Pretenţii. Decizia nr. 389/2013. Tribunalul DÂMBOVIŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 389/2013 pronunțată de Tribunalul DÂMBOVIŢA la data de 22-04-2013 în dosarul nr. 8347/315/2012/a1
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA – SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA NR. 389
Ședința publică din data de 22 aprilie 2013
Președinte – N. C.
Judecător – R. M.
Judecător – I. S.
Grefier - N. D.
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de petentul D. C., domiciliat în Târgoviște, ., ..B, ., împotriva încheierii de ședință din 21.01.2013 pronunțată de Judecătoria Moreni în dosarul nr._, intimată fiind C. E., domiciliată în Târgoviște, Calea București, ., având ca obiect – pretenții - îndreptare eroare materială.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței obiectul cauzei, stadiul în care se află judecata, procedura de citare legal îndeplinită, cererea de recurs este scutită de plata taxei de timbru, cererea de recurs este motivată, după care:
Președintele completului de judecată verifică personal modul de îndeplinire a procedurii de citare și constată că este legal îndeplinită.
Instanța, având în vedere că nu s-au formulat cereri prealabile, că intimata depus la dosar întâmpinare și a solicitat soluționarea cauzei în lipsă, constată cauza în stare de judecată, în temeiul dispozițiilor art.150 Cod procedură civilă, socotindu-se lămurită, președintele constată cauza în stare de judecată și rămâne în deliberare.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față:
Prin cererea de îndreptare eroare materială, înregistrată la Judecătoria Târgoviște sub nr._ 12 din data de 16.01.2013 reclamantul D. C. a solicitat în contradictoriu cu pârâta C. E. să se menționeze în sentința civilă nr. 4391/1.10.2012 faptul că în afara depunerii timbrului judiciar de 1 leu a anexat și chitanța privind achitarea taxei de timbru de 12 lei.
A mai arătat că aceasta reprezintă o omisiune a instanței, fiind prejudiciat pentru faptul că se află în imposibilitatea de a recupera cheltuielile de judecată ce urmează să le solicite pe cale separată.
Prin încheierea din camera de consiliu din data de 21.01.2013 instanța de fond a respins cererea reținând că nu există dispoziții legale care să prevadă obligativitatea menționării taxei de timbru în cuprinsul unei sentințe judecătorești și că nemenționarea cuantumului taxei și a timbrului judiciar nu este de natură să-l prejudicieze de vreme ce dovada achitării taxei de timbru și a timbrului judiciar se află la dosarul cauzei.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs reclamantul arătând că interesul său în ce privește formularea cererii este acela de a recupera cheltuielile de judecată care pot fi justificate prin menționarea lor în conținutul hotărârilor, că doar menționarea în hotărâre care este titlul executoriu îi dă posibilitatea recuperării sumelor iar investirea cu formulă executorie nu se poate face pe o chitanță din dosar iar afirmația din cuprinsul încheierii în sensul că i-a fost respinsă cererea de chemare în judecată și că nu ar avea dreptul oricum la cheltuieli de judecată este atât o antepronunțare cât și a drepturilor sale legale.
Prin întâmpinare intimata a solicitat respingerea recursului arătând că reclamantul urmărește tergiversarea executării sentinței civile nr. 1165/22.02.2011 pronunțată de Judecătoria Târgoviște în dosarul nr. 9179/2011.
Examinând încheierea recurată, prin prisma criticilor formulate, a actelor și lucrărilor dosarului, precum și a dispozițiilor legale incidente în cauză tribunalul constată recursul nefondat pentru cele ce se vor arăta în continuare:
Așa cum în mod corect a reținut instanța de fond nu este necesară menționarea cuantumului taxei de timbru și a timbrului judiciar în cuprinsul unei sentințe civile, lipsa acestor mențiuni neputând constitui un motiv care să se încadreze în prevederile art. 281 din codul de procedură civilă referitoare la îndreptarea erorilor materiale din hotărâri sau încheieri.
De asemenea, instanța de fond a considerat în mod justificat că pentru recuperarea cheltuielilor de judecată este necesar să se facă dovada efectuării acestora cu ajutorul chitanțelor depuse în dosar.
Referitor la susținerea recurentului din cuprinsul recursului în sensul că doar menționarea cheltuielilor în hotărâre, care este titlu executoriu, îi dă posibilitatea recuperării sumelor, tribunalul constată că acesta se află în eroare în legătură cu modalitatea de recuperare a cheltuielilor de judecată.
Atunci când o parte a căzut în pretenții, la cererea părții adverse aceasta este obligată la plata cheltuielilor de judecată, menționându-se această obligație atât în considerentele hotărârii cât și în dispozitivul acesteia, sentința astfel pronunțată putând fi pusă în executare inclusiv pentru recuperarea cheltuielilor de judecată.
În situația în care nu s-au solicitat cheltuielile de judecată de către partea care a câștigat procesul o dată cu soluționarea cauzei, această parte are posibilitatea de a formula o cerere de chemare în judecată pe cale separată privind acordarea cheltuielilor de judecată efectuate, ocazie cu care instanța este obligată să verifice în raport de prevederile art. 274 și urm. din Codul de procedură civilă dacă cererea este întemeiată.
Față de situația expusă mai sus, tribunalul constată că judecătorul fondului nu s-a antepronunțat și nu a făcut vreo afirmație cu privire la negarea drepturilor recurentului, justificându-și soluția pe prevederile dispozițiilor din Codul de procedură civilă referitoare la acordarea cheltuielilor de judecată.
Pentru cele ce preced tribunalul va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de de petentul D. C., domiciliat în Târgoviște, ., ..B, ., împotriva încheierii de ședință din 21.01.2013 pronunțată de Judecătoria Moreni în dosarul nr._, intimată fiind C. E., domiciliată în Târgoviște, Calea București, ., ..
Irevocabilă .
Pronunțată în ședința publică din 22 aprilie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTOR, | JUDECĂTOR, |
N. C. | R. M. | I. S. |
GREFIER
N. D.
Judecătoria Târgoviște
Judecător fond N. M. A.
Dosar nr._ 12
Red. C.N.
Tehnored.M.P.
Ex.2/21.05.2013.
| ← Acţiune în constatare. Decizia nr. 1130/2013. Tribunalul... | Contestaţie la executare. Decizia nr. 622/2013. Tribunalul... → |
|---|
