Uzucapiune. Decizia nr. 913/2013. Tribunalul DÂMBOVIŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 913/2013 pronunțată de Tribunalul DÂMBOVIŢA la data de 23-10-2013 în dosarul nr. 1585/262/2012
Dosar nr._ RECURS
ROMÂNIA
TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.913
Ședința publică din data de 23.10.2013
Instanța constituită din:
Președinte: I. S.
Judecător: G. P.
Judecător: M. I.
Grefier: V. C.
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de recurentul pârât L. E., domiciliat în București, ., ., ., împotriva sentinței civile nr.205/22.03.2013, pronunțată de Judecătoria Moreni, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata-reclamanta L. E., domiciliată în București, ., ., . și cu intimații pârâți L. I., domiciliat în București, ., ..1, ., L. S.-prin procurator L. E., domiciliați în București, ., ., ., . Primar, cu sediul în . Dâmbovița, având ca obiect uzucapiune.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: recurentul pârât L. E., intimata reclamantă L. E., asistată de avocat H. L. și procurator L. E. pentru intimatul pârât L. S., lipsă fiind celelalte părți.
Grefierul de ședință, referă oral obiectul pricinii, stadiul în care se află judecata, modul de îndeplinire a procedurii de citare, măsurile dispuse de instanță, cu precizarea că prin compartimentul registratură s-a depus de către recurentul pârât dovada de achitare a taxei de timbru în cuantum de 676 lei, conform chitanței nr._/10.10.2013, după care,
După referatul cauzei, președintele completului de judecată a verificat personal modul de îndeplinire a procedurii de citare, constatând ca fiind legal îndeplinită.
Tribunalul întrucât la termenul trecut s-a calificat calea de atac ca fiind recursul și i s-a pus în vedere recurentului să depună motivele de recurs în termen de 15 zile, din oficiu, pune în discuție excepția nemotivării recursului.
Recurentul pârât L. E. arată că nu a motivat recursul întrucât nu a știut să-l motiveze.
Apărătorul intimatei reclamante, avocat H. L., având cuvântul, solicită admiterea excepției nemotivării, nefiind îndeplinite de către recurent obligațiile dispuse de instanță și a se constata nul recursul declarat.Cu cheltuieli de judecată, sens în care depune la dosarul cauzei chitanța nr.42/23.10.2013.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._, reclamanta L. E. a chemat în judecată personal și la interogatoriu pârâții L. I., L. E., L. S. și . Primar, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate că L. E., L. E., L. S. și L. I., au devenit proprietarii unor terenuri prin efectul uzucapiunii, precum și partajarea bunurilor rămase de pe urma defunctului L. E., tatăl acestora.
În motivarea acțiunii reclamanta arată că de pe urma defunctului L. G. au rămas ca moștenitori părțile, în calitate de fii, conform certificatului de moștenitor 52/1997. Mai arată aceasta că bunurile rămase la decesul defunctului sunt: o acțiune la . 200 mp teren loc de casă situată în com V. L., . 1600 mp teren arabil situată în com. V. L., . 700 mp teren pășune situată în com. V. L., . 2500 mp teren fîneață situată în com V. L., . (Ciupaga); suprafața de 3600 mp teren pășune situată în com. V. L., .; o casă din paiantă situată pe terenul loc de casă. A arătat reclamanta că a chemat în judecată . Primar pentru a se constata că atât părțile cât și autorii acestora au stăpânit aceste terenuri și imobile de peste 30 de ani, liberi, netulburați de nimeni, și sub nume de proprietar. A mai solicitat reclamanta ca instanța să constate că a efectuat următoarele îmbunătățiri la imobilul casă: scara cu trepte, cu gresie și copertinaș; închis două balcoane cu vinclu și geam; gresie în balcon, tencuit; două uși metalice; la o camera aplicat dușumele, tencuit, sobă teracotă, lambriu, înlocuit tâmplărie, trei geamuri; la a doua cameră aplicat dușumea și sobă teracotă; hol închis cu geamuri și turnat șapă; la cămară turnat șapă; la exteriorul imobilului a facut fațada în calciu, saceagul și a înlocuit acoperișul cu tablă zincată; wc curte; căbănuță lemn; gard ulucă stejar și țeavă pe fundație de ciment, la fațadă, în lungime de aproximativ 11,80 ml; gard lateral din țeavă cu plasă, în lungime de 91 ml; gard la terenul pășune din țeavă, plasă și fundație de beton de 80ml; gard desparțitor de 33 ml; introdus apă în curte; bolta viță de vie din țeavă.
Prin sentința civilă nr.205/22.03.2013, Judecătoria Moreni a admis acțiunea formulată de reclamanta L. E., în contradictoriu cu pârâții L. I., L. S., L. E., și . Primar, a dispus partajarea bunurilor succesorale rămase de pe urma defunctului L. G. decedat la 06.05.1996, conform încheierii de partaj din 12.10.2012 și a atribuit bunurile conform raportului de expertiză tehnică judiciară în specialitatea construcții întocmită de expertul judiciar P. L. D., omologat în varianta 4.
A reținut instanța de fond că autorul părților, L. G., decedat la data de 06.05.1996 a deținut în posesie pe raza comunei V. L., suprafața de 200 mp teren loc de casă situată în com V. L., . 1600 mp teren arabil situată în com. V. L., . 700 mp teren pășune situată în com. V. L., . 2500 mp teren fâneață situată în com V. L., . (Ciupaga); suprafața de 3600 mp teren pășune situată în com. V. L., .; o casă din paiantă situată pe terenul loc de casă, bunuri ce au fost stăpânite după decesul acestuia de către reclamantă și cei trei pârâți în calitate de fii descendenți de gradul I ai defunctului. De asemenea instanța va reține că masa bunurilor de împărțit se compune din o acțiune la .._ în valoare de 975.000 ROL, suprafața de 200 mp teren loc de casă situată în . 1600 mp teren arabil situată în . 700 mp teren pășune situată în . 2500 mp teren fîneață situată în . (Ciupaga); suprafața de 3600 mp teren pășune situată în .; o casă din paiantă în suprafață de 61 mp construită în anul 1941 situată pe terenul curți construcții pct. Acasă; că moștenitori cu vocație succesorală au rămas reclamanta și pârâții L. I., L. E., L. S., în calitate de fii, descendenți de gradul I.
Instanța a constatat că reclamanta L. E. a efectuat pe cheltuiala sa următoarele îmbunătățiri la gospodăria părintească: o scara cu trepte, cu gresie și copertină; a închis două balcoane cu vinclu și geam; gresie în balcon și tencuit balconul; două uși metalice; la o camera a aplicat dușumele, a tencuit-o, a construit sobă teracotă, lambriu, înlocuit tâmplărie, trei geamuri; la a doua cameră aplicat dușumea și sobă teracotă; hol închis cu geamuri și turnat șapă; la cămară turnat șapă; la exteriorul imobilului a refăcut fațada în calciu, saceagul și a înlocuit acoperișul cu tablă zincată; construit un wc curte; o căbănuță lemn; gard din ulucă stejar și țeavă pe fundație de ciment, la fațadă, în lungime de aproximativ 11,80 ml; gard lateral din țeavă cu plasă, în lungime de 91 ml; împrejmuit terenul pășune cu gard din țeavă, plasă și fundație de beton de 80 ml; gard despărțitor de 33 ml; introdus apă în curte; bolta viță de vie din țeavă.
Instanța a avut în vedere la partajarea bunurilor succesorale de criteriile prevăzute de art. 987 Noul Cod Civil, potrivit cărora „la formarea și atribuirea loturilor, instanța va ține seama, după caz, și de acordul părților, mărimea cotei-părți ce se cuvine fiecăreia din masa bunurilor de împărțit, natura bunurilor, domiciliul și ocupația părților, faptul că unii dintre coproprietari, înainte de a se cere împărțeala, au făcut construcții sau îmbunătățiri cu acordul celorlalți coproprietari sau altele asemenea”.
Împotriva sentinței a declarat apel pârâtul L. E. fără a arăta motivele de fapt și de drept.
În ședința din 25 septembrie 2013 tribunalul a calificat calea de atac ca fiind recurs.
Examinând recursul prin prisma excepția nemotivării recursului, tribunalul constată că recursul este nul.
Recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, de 15 zile prevăzut de art.301 Cod procedură civilă.
Prin încheierea de ședință din data de 25 septembrie 2013 (f.21) s-a calificat calea de atac a pârâtului ca fiind recursul și i s-a pus în vedere să-l motiveze în 15 zile.
Întrucât nu a motivat recursul până astăzi, de asemenea nu a prezentat nici motivele de apel la două termene de judecată consecutive, urmează ca tribunalul în baza art.306 (1) Cod procedură civilă, să constate nul recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Constată nul recursul declarat de recurentul pârât L. E., domiciliat în București, ., ., ., împotriva sentinței civile nr.205/22.03.2013, pronunțată de Judecătoria Moreni, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata-reclamanta L. E., domiciliată în București, ., ., . și cu intimații pârâți L. I., domiciliat în București, ., ..1, ., L. S.-prin procurator L. E., domiciliați în București, ., ., ., . Primar, cu sediul în . Dâmbovița.
Obligă recurentul la 1500 lei cheltuieli de judecată către intimata reclamantă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 23.10.2013.
Președinte, Judecători,
I. S. G. P. M. I.
Grefier,
V. C.
J.f. V. M.
Dosar nr._
Judecătoria Moreni
Red.I.S./CV
Ex.2/28.10.2013
| ← Întoarcere executare. Decizia nr. 180/2013. Tribunalul DÂMBOVIŢA | Fond funciar. Decizia nr. 600/2013. Tribunalul DÂMBOVIŢA → |
|---|
