Acţiune în declararea simulatiei. Decizia nr. 163/2015. Tribunalul DÂMBOVIŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 163/2015 pronunțată de Tribunalul DÂMBOVIŢA la data de 19-05-2015 în dosarul nr. 1498/120/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA - SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILA NR. 163
Ședința publică din data de 19 mai 2015
Instanța constituită din:
Președinte: C. M. G.
Judecător: S. D.
Judecător: B. Brînzică
Grefier: S. E. S.
Pe rol fiind soluționarea recursului civil promovat de recurentul reclamant I. C. - CNP_ domiciliat în comuna Tărtășești, . împotriva încheierii din camera de consiliu din data de 22.01.2015 pronunțată de Judecătoria Răcari, în dosarul nr._, intimați pârâți fiind P. ( I.) A. G. domiciliată în Intorsura Buzăului, ., județul C., I. M. și I. I. ambii domiciliați în comuna Tărtășești, ., dosarul având ca obiect recurs – completare hotărâre.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat pentru recurentul reclamant I. C. lipsă, apărătorul acesteia avocat P. L., în baza împuternicirii avocațiale nr._/2015 din cadrul Baroului București, lipsind celelalte părți.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care: se invederează instanței că cererea de recurs fiind scutită de la plata taxei de timbru și a timbrului judiciar.
In temeiul disp. art. 159 1 alin 4 Cod procedură civilă instanța constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Apărătorul recurentului reclamant I. C. avocat P. L. având cuvântul solicită admiterea probei cu acte, în acest sens urmând a se face adresă la Primăria București pentru a ne comunica un istoric de rol fiscal deschis pe numele recurentului reclamant, referitor la imobilul în litigiu pentru a dovedi compunerea litigiului.
Tribunalul analizând cererea formulată prin prisma actelor și lucrărilor dosarului, o apreciază ca nefiind utilă soluționării cauzei, urmând a o respinge.
Apărătorul recurentului reclamant I. C. avocat P. L. având cuvântul nu mai solicită alte probe.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul recurentului reclamant I. C. avocat P. L. având cuvântul solicită admiterea recursului, modificarea sentinței civile atacate, urmând a se constata că imobilul se compune din teren și două construcții, C1 și C2, iar prin cererea de recurs se solicită doar corpul C1, în suprafață de 50 m.p. pentru a putea merge la OCPI. Interesul recurentului este justificat de faptul că dorește să existe o corelație între acte, nu solicită cheltuieli de judecată.
Tribunalul în temeiul disp. art. 150 Cod procedură civilă de la 1865, declară dezbaterile închise, urmând a delibera.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin încheierea din data de 22.01.2015, pronunțată de Judecătoria Răcari în dosarul nr._, s-a respins cererea de îndreptare a erorii materiale formulată de petentul I. C.,
Pentru a pronunța această încheiere instanța de fond a reținut că, articolul 281 din vechiul cod de procedură civilă prevede că erorile sau omisiunile cu privire la numele, calitatea și susținerile părților sau cele de calcul, precum și orice alte erori materiale cuprinse în hotărâri sau în încheieri pot fi îndreptate din oficiu sau la cerere.
Prin cererea înregistrata pe rolul Judecătoriei Răcari sub nr._ din data de 09.08.2012, reclamantul I. C., în contradictoriu cu pârâta P. (I.) A. G., și cu intervenienții I. M. și I. I., domiciliați în comuna Tărtășești, ., a solicitat instanței ca prin sentința civilă ce se va pronunța să se dispună:
a.constatarea caracterului de bun propriu al reclamantului cu privire la imobilul situat în comuna Tărtășești, ., compus din teren în suprafață de 541 m. p. și construcțiile situate pe acesta – construcții cu destinația de locuință P + 1, construcție cu destinația de locuință cu un singur nivel, construcție având destinația de anexă gospodărească – grajd.
b.constatarea caracterului simulat al contractului intitulat „ contract de vânzare cumpărare cu clauză de întreținere” autentificat sub nr. 2479/17.06.2005 de BNP Asociați „Veritas” și calificarea acestuia ca fiind o donație cu sarcini exclusiv în favoarea sa ( a reclamantului).
Prin sentința civilă nr. 856 pronunțată de Judecătoria Răcari la data de 01.10.2014, instanța a constatat că imobilul situat în ., compus din teren în suprafață de 541 m. p. – curte, cu nr. cadastral provizoriu 1213, precum și construcțiile situate pe acesta C 1 – casă de locuit compusă din 5 camere și dependințe și C 2 – grajd în suprafață de 24 m. p. este bun propriu al reclamantului.
Urmare a cererii formulate de reclamant, prin încheierea pronunțată la data de 26.11.2014, instanța a dispus îndreptarea omisiunii strecurate în cuprinsul sentinței civile nr. 856/01.10.2014, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Răcari, în sensul că în dispozitivul acesteia se va menționa „constată că imobilul situat în ., compus din teren în suprafață de 541 mp – curte, cu nr. cadastral provizoriu 1213, precum și construcțiile situate pe acesta C1 - casă de locuit compusă din cinci camere și dependințe, C2 – grajd în suprafață construită de 24 mp și construcție cu destinația de locuință P+1 este bun propriu al reclamantului” în loc de mențiunea „constată că imobilul situat în ., compus din teren în suprafață de 541 m. p. – curte, cu nr. cadastral provizoriu 1213, precum și construcțiile situate pe acesta C 1 – casă de locuit compusă din 5 camere și dependințe și C 2 – grajd în suprafață de 24 m. p. este bun propriu al reclamantului”
Prin prezenta cerere, reclamantul solicită îndreptarea erorii materiale cu privire la imobilul casă de locuit cu un sigur nivel, despre care arată că nu mai are configurația de la momentul încheierii contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 2479/17.06.2005, respectiv casă de locuit compusă din cinci camere și dependințe și că a procedat la demolarea unei părți din acest imobil – în baza autorizației de desființare existentă la dosar. Solicită ca în dispozitivul hotărârii să fie menționat imobilul astfel cum acesta se compune în prezent, respectiv C1 – casă de locuit în suprafață de 50 mp.
Analizând înscrisurile aflate la dosar, apreciază instanța că nu s-a făcut dovada demolării parțiale a imobilului casă de locuit ce a făcut obiectul contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 2479/17.06.2005 și nici a componenței actuale a acestuia în modalitatea prezentată de reclamant - C1 – casă de locuit în suprafață de 50 mp.
Astfel, deși reclamantul arată că imobilul cu un singur nivel ce a făcut obiectul contractului de vânzare cumpărare a fost demolat parțial, rămânând un imobil în suprafață de 50 mp, potrivit autorizației de desființare invocată de reclamant, din totalul de 112 mp locuință s-a propus pentru desființare suprafața de 39 mp. Se constată, așadar, că rămâne nedemolat un imobil locuință în suprafață de 73 mp și nu 50 mp așa cum afirmă reclamatul.
De asemenea, certificatul de atestare fiscală pentru persoane fizice nr. 173/09.01.2013 eliberat de Primăria Tărtășești, despre care face vorbire reclamantul, nu face dovada dreptului de proprietate cu privire la imobilul casă de locuit în suprafață de 50 mp, construită în anul 1998 și, cu atât mai puțin, face dovada faptului că acest imobil este cel care a făcut obiectul contractului de vânzare cumpărare și că ulterior a fost demolat parțial.
În lipsa dovezilor cu privire la modificarea configurației imobilului casă de locuit compusă din cinci camere și dependințe (menționat în contractul de vânzare cumpărare), în mod corect, prin sentința civilă nr. 856 pronunțată de Judecătoria Răcari la data de 01.10.2014, astfel cum a fost îndreptată prin încheierea din data de 26.11.2014, instanța a constatat că imobilul situat în ., compus din teren în suprafață de 541 mp – curte, cu nr. cadastral provizoriu 1213, precum și construcțiile situate pe acesta C1 - casă de locuit compusă din cinci camere și dependințe, C2 – grajd în suprafață construită de 24 mp și construcție cu destinația de locuință P+1 este bun propriu al reclamantului și nu se impune îndreptarea sentinței în sensul celor arătate de petent.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs petiționarul arătând că, instanța nu coroborează datele din actele depuse la dosar; că din cuprinsul certificatului de atestare fiscală, rezultă componenta imobilului și actele doveditoare prin care au fost dobândite, astfel: casa în suprafață de 50 mp construită în anul 1998, extindere locuință în suprafața desfășurată de 160 mp - autorizația nr.11/25.01.2007, proces - verbal de recepție finală nr.6887/ 03.09.2012, anexa în suprafață de 24 mp construită în anul 2000, teren intravilan categoria curți – construcții în suprafață de 541 mp; că se menționează, de asemenea, modalitatea de dobândire, contract de vânzare - cumpărare cu clauză de întreținere autentificat sub nr.2479/17.06.2005, că rolul fiscal a fost deschis și rectificat ulterior în baza actelor de proprietate coroborată cu situația de fapt.
A mai arătat petiționarul că insistența în descrierea exactă a imobilului este determinată de faptul că această hotărâre va constitui pe viitor dovada întinderii dreptului său la proprietate și va sta la baza deschiderii rolului fiscal, pe numele său, precum și a intabulării; că trebuie să existe concordanță între datele din actele de dobândire inițiale și hotărârea din procesul de partaj; că instituțiile statului cu atribuții în domeniul fiscalității și al publicității imobiliare, sunt foarte exigente atunci când analizează actele de proprietate; că este important să existe corespondență între situația de fapt și cea reflectată de acte, precum și o corespondență între succesiunea actelor - actul juridic notarial de dobândire, autorizația de demolare, autorizația de construire și hotărârea de partaj.
În drept cererea este întemeiată pe disp. art.281 Vechiul Cod procedură civilă.
Tribunalul, examinând cauza sub toate aspectele de fapt și de drept, atât prin prisma motivelor de recurs invocate, cât și din oficiu, potrivit disp. art.3041 Cod procedură civilă de la 1865, reține că petiționarul solicită îndreptarea erorii materiale strecurată în dispozitivul sentinței civile nr.856/1.10.2014 așa cum a fost îndreptată prin încheierea din data de 26.11.2014, în sensul de a se menționa că imobilul C1, are o suprafață de 50 mp.
Deși instanța de fond a respins cererea cu motivarea că nu există dovezi privind identitatea între imobilul C1 în suprafață de 112 mp ce a făcut obiectul contractului de vânzare - cumpărare nr.2479/17.06.2005 și imobilul în suprafață de 50 mp pentru care se cere îndreptarea erorii materiale, petiționarul nu înțelege să producă aceste dovezi în calea de atac.
Astfel, el invocă o autorizație de demolare, care se referă însă la demolarea unei suprafețe de 39 mp din cei 112 m p ai construcției C1, de unde rezultă o construcție cu o suprafață de 79 mp și nu de 50 mp, așa cum susține petiționarul.
De asemenea, se invocă un certificat de atestare fiscală în care se menționează însă două construcții, una de 50 mp și alta de 160 mp, astfel încât nu se poate determina care este imobilul pentru care se solicită îndreptarea hotărârii judecătorești nr.856/2014.
În consecință, așa cum a constatat și instanța de fond, nu există dovezi privind identitatea între imobilul C1 în suprafață de 112 mp ce face obiectul contractului de vânzare - cumpărare nr.2479/2005 și imobilul pentru care se solicită îndreptarea erorii materiale din dispozitivul sentinței civile nr.856/2014, astfel că în baza art.312 Cod procedură civilă de la 1865, recursul va fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul civil promovat de recurentul reclamant I. C. - CNP_ domiciliat în comuna Tărtășești, . împotriva încheierii din camera de consiliu din data de 22.01.2015 pronunțată de Judecătoria Răcari, în dosarul nr._, intimați pârâți fiind P. ( I.) A. G. domiciliată în Intorsura Buzăului, ., județul C., I. M. și I. I. ambii domiciliați în comuna Tărtășești, ..
Menține încheierea atacată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 19.05.2015
PREȘEDINTE, JUDECATORI
C. M. G. S. D. B. Brînzică
GREFIER,
S. E. S.
j. f. C. C. A.
Judecătoria Răcari
dosar nr._
red .CMG/AN
2 ex./17.06.2015
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 148/2015. Tribunalul... | Fond funciar. Decizia nr. 432/2015. Tribunalul DÂMBOVIŢA → |
|---|
