Contestaţie la executare. Decizia nr. 1009/2015. Tribunalul DÂMBOVIŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1009/2015 pronunțată de Tribunalul DÂMBOVIŢA la data de 15-12-2015 în dosarul nr. 1009/2015
DOSAR NR._
ROMANIA
TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA – SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA NR.1009
Sedința publică din data de 15 decembrie 2015
Instanța constituită din:
Președinte: C. M. G.
Judecător: S. D.
Grefier: N. P.
Pe rol fiind soluționarea apelului civil, declarat de apelantul B. E. JUDECĂTORESC "M. A. D.", cu sediul in Targoviste, Calea București, ., ., având CUI RO_, împotriva sentinței civile nr. 1759/30.04.2015, pronunțată de Judecătoria Târgoviște, în dosar nr._, în contradictoriu cu intima-contestatoare AGENȚIA DE PLĂȚI ȘI INTERVENȚIE PENTRU AGRICULTURĂ (A.P.I.A.) - CENTRUL JUDEȚEAN DÂMBOVIȚA, cu sediul în mun. Târgoviște, ., nr. 36, județul Dâmbovița și intimatul M. I., cu domiciliul în com. Râu Alb, . Jos, județul Dâmbovița, CNP -_, având ca obiect contestație la executare.
Apel legal timbrat cu taxă judiciară de timbru în valoare de 20 lei, conform chitanței nr._/29.05.2015.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-au prezentat consilier juridic G. A. C., reprezentând pe intimata-contestatoare și intimatul M. I., lipsă fiind reprezentantul apelantului.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care referă oral obiectul pricinii, stadiul în care se află pricina, modul de îndeplinire a procedurii de citare.
După referatul cauzei, conform dispozițiilor art.154 (7), coroborat cu 219 (2) Cod procedură civilă președintele completului de judecată a verificat personal modul de îndeplinire a procedurii de citare, constatând ca fiind legal îndeplinită.
Tribunalul, din oficiu, în conformitate cu prevederile art. 131 Cod procedură civilă, verificând dispozițiile legale aplicabile în materie, stabilește că este competent general, material și teritorial să judece prezenta pricină, constatând competența sa în temeiul art. 95 pct. 2 Cod procedură civilă.
Tribunalul, din oficiu invocă excepția lipsei calității procesuale active a apelantului B E J "M. A. D.", în promovarea prezentei căi de atac.
Consilier juridic G. A. C., reprezentând pe intimata-contestatoare arată că este de acord cu excepția invocată de tribunal, solicitând admiterea acesteia, având în vedere și faptul că prin întâmpinarea formulată în prezenta cauză la rândul său a invocat această excepție, însă din eroare de dactilografiere, a scris ,,pasivă” în loc de ,,activă”.
Intimatul M. I. având cuvântul arată că lasă la aprecierea instanței cu privire la excepția invocată de tribunal.
Tribunalul constată cauza în stare de judecată și rămâne în deliberare asupra excepției lipsei calității procesuale active a apelantului B."M. A. D.".
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.1759/30.04.2015, Judecătoria Târgoviște a admis contestația la executare formulată de contestatoarea Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură (A.P.I.A.) - Centrul Județean Dâmbovița, formulată împotriva intimatului M. I., a dispus anularea somației mobiliare din data de 13.02.2015 în ceea ce privește cheltuielile de executare silită în cuantum de 345,84 lei și a încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare nr. 37 din data de 13.02.2015, întocmite în dosarul de executare nr. 37/2015 al B.E.J. M. A. D., a admis cererea de suspendare a executării silite și a suspendat executarea silită începută în cadrul dosarului de executare până la soluționarea definitivă a prezentei contestații la executare.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin sentința nr. 1059/26.06.2014, pronunțată de Tribunalul Dâmbovița în dosarul nr._, definitivă prin Decizia nr. 5415/18.11.2014 a Curții de Apel Ploiești, a fost admisă cererea formulată de reclamantul M. I. (intimat în prezenta cauză) și s-a dispus obligarea pârâtei contestatoare Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură (A.P.I.A) la plata către reclamant a sumei de 1700 lei cu titlu de cheltuieli de judecată (f. 28-40).
La data de 10.02.2015, intimatul a formulat cerere de executare silită, adresându-se B.E.J. M. A. D., în vederea recuperării sumei de 1700 lei, s-a constituit dosarul de executare nr. 37/2015, iar executarea silită a fost încuviințată prin încheierea din data de 13.02.2015, pronunțată de executorul judecătoresc (f. 24).
La aceeași dată, prin încheierea nr. 37, executorul judecătoresc a stabilit suma de 345,84 lei ca reprezentând cheltuieli de executare silită (f. 25) și a emis o somație mobiliară care i-a fost comunicată contestatoarei la data de 17.02.2015, conform dovezii de înmânare de la fila 42.
A mai reținut instanța că, la data de 29.01.2015, așadar anterior formulării cererii de executare silită, Agenției de Plăți și Intervenție pentru Agricultură – structura centrală – s-a adresat contestatoarei, menționând faptul că Direcția Economică - Serviciul Recuperare Debite a efectuat înregistrarea deciziei nr. 5415/18.11.2014 a Curții de Apel Ploiești în Registrul Debitorilor Europeni (f. 58 – verso). Din extrasul de cont depus la fila 59 –verso, reiese că plata sumei de 1700 lei a fost făcută la data de 24.03.2015.
La interpelarea instanței, intimatul a recunoscut că nu a adresat nicio cerere contestatoarei anterior formulării cererii de începere a executării silite.
Potrivit art. 622 alin. 2 C.proc.civ, „În cazul în care debitorul nu execută de bunăvoie obligația sa, aceasta se aduce la îndeplinire prin executare silită (…)”, iar potrivit alin. 3 din același articol, „Executarea silită are loc în oricare dintre formele prevăzute de lege, simultan sau succesiv, până la realizarea dreptului recunoscut prin titlu executoriu, achitarea dobânzilor, penalităților sau a altor sume, acordate potrivit legii prin acesta, precum și a cheltuielilor de executare”.
Conform art. 117 alin. 1 lit. f din O.G. 92/2003, sumele stabilite prin hotărâri ale organelor judiciare sau ale altor organe competente potrivit legii se restituie, la cerere, iar procedura de restituire a sumelor datorate este în mod detaliat reglementată prin Ordinul Ministrului Finanțelor Publice nr. 1899/2004 pentru aprobarea Procedurii de restituire si de rambursare a sumelor de la buget, precum si de acordare a dobânzilor cuvenite contribuabililor pentru sumele restituite sau rambursate cu depășirea termenului legal.
Analizând actele de executare efectuate în cauză, prin prisma dispozițiilor legale anterior menționate și prin prisma criticilor formulate de către contestatoare, instanța de fond a apreciat că sunt întrunite condițiile prevăzute de lege pentru admiterea contestației la executare, întrucât declanșarea executării silite analizată în cauză nu a respectat dispozițiile legale în materie fiscală.
Astfel, instanța de fond a constatat că în cauză nu s-a făcut dovada formulării unei cereri de executare voluntară a obligației de plată a sumei de 1700 lei anterior formulării cererii de executare silită, împrejurare recunoscută de intimat.
Or, declanșarea unei executări silite împotriva contestatoarei este condiționată, potrivit legii, de urmarea procedurii reglementate în mod detaliat prin Ordinul Ministrului Finanțelor Publice nr. 1899/2004 și la care face trimitere art. 117 alin. 1 lit. f din O.G. 92/2003, potrivit căruia sumele stabilite prin hotărâri ale organelor judiciare sau ale altor organe competente se restituie, la cerere.
În aceste condiții, atât încheierea prin care s-a admis cererea intimatului, cât și încheierea de încuviințare a executării silite, încheierea nr. 37 prin care s-au stabilit cheltuieli de executare silită în cuantum de 345,84 lei și somația mobiliară din data de 13.02.2015, au fost întocmite cu nerespectarea prevederilor legale, nefiind respectate dispozițiile legale în materie fiscală.
Având în vedere aceste considerente, instanța de fond a constatat că toate actele de executare silită au fost efectuate în mod nelegal, însă, pentru a respecta principiul disponibilității, urmează să anuleze doar actele care privesc cheltuielile de executare silită în cuantum de 345,84 lei, și anume: somația mobiliară din data de 13.02.2015 și încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare nr. 37 din data de 13.02.2015, întocmite în dosarul de executare nr. 37/2015 al B.E.J. M. A. D..
Cu privire la cererea de suspendare a executării silite, instanța de fond a reținut că, potrivit art. 718 alin. 1 C.proc.civ., „Până la soluționarea contestației la executare sau a altei cereri privind executarea silită, la solicitarea părții interesate și numai pentru motive temeinice, instanța competentă poate suspenda executarea”. Față de soluția de admitere dată în prezenta cauză, există motive temeinice ca, până la soluționarea definitivă a prezentei contestații la executare, să se dispună suspendarea executării silite, astfel încât cererea contestatoarei de suspendare a executării silite va fi admisă.
Impotriva acestei sentința a declarat apel B. E. JUDECĂTORESC "M. A. D.", cu motivarea că, în ceea ce privește motivul invocat de instanța de judecata pentru anularea încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare din data de 13.02.2015 si a somației din data de 13.02.2015, respectiv "dovada formulării unei cereri de executare voluntara a obligației de plată”, se face precizarea ca instanța nu a avut in vedere ca, plata debitului datorat nu a fost efectuata si nici nu s-a făcut dovada către creditor a demersurilor depuse in vederea achitării acestora. Totodată, instanța nu a avut in vedere prevederile art. 669 Cod proc . civ, potrivit cărora: "Cheltuielile ocazionate de efectuarea executării silite sunt in sarcina debitorului urmărit...De asemenea, debitorul va fi ținut sa suporte cheltuielile de executare stabilite sau, după caz, efectuate după înregistrarea cererii de executare si pana la realizarea obligației stabilite in titlul executoriu, chiar daca el a făcut plata in mod voluntar" si nici prevederile, art. 673 Cod proc civ: "Cand prin titlul executoriu s-a stabilit un termen de plata, executarea nu se poate face mai înainte de împlinirea acelui termen". Ori, de la data formulării cererii de executare silita, respectiv a încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare si a Somației (13.02.2015) contestatoarea nu a făcut nici pana in prezent dovada plații .
In drept s-au invocat dispozițiile art. 457 si următoarele Cod procedura civila., art. 669 Cod proc. Civ, art. 673 Cod proc. civ.
Prin întâmpinare, intimata-contestatoare A P I A – Centrul Județean Dâmbovița a invocat excepția lipsei calității procesuale active a B. M. A. D., arătând că rolul acestuia este de a îndeplini un serviciu de interes public, nu poate fi parte într-o acțiune în fața instanței judecătorești cu privire la actele de executare îndeplinite în exercitarea atribuțiilor de serviciu, calitate procesuală activă și pasivă în cadrul unei contestații la executare având doar părțile interesate sau vătămate prin actul de executare, întocmit în cadrul unui dosar de executare.
De asemenea, cu privire la motivele de apel invocate, se solicită respingerea acestora și a se menține hotărârea atacată ca fiind temeinică și legală.
In drept, se invocă dispozițiile art. 711-718 Cod procedură civilă și OUG nr.22/2002.
Intimatul M. I. de asemenea a formulat întâmpinare prin care a solicitat admiterea apelului declarat.
La termenul de judecată din 15.12.2015 tribunalul, din oficiu a invocat excepția lipsei calității procesuale active a apelantului B E J "M. A. D.", în promovarea prezentei căi de atac.
Tribunalul, examinând cauza prin prisma excepției invocate, reține că, prin sentința civilă atacată a fost admisă contestația formulată de APIA – Centrul Județean Dâmbovița, împotriva intimatului M. I..
Reiese așadar că, raportul juridic dedus judecății s-a creat între Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură (A.P.I.A.) și M. I., acestea fiind părțile din cauză.
Apelul declarat împotriva acestei sentințe a fost formulat însă de către B. M. A. D., persoană care nu face parte din cadrul procesual, neavând calitate procesuală activă și nici pasivă, astfel încât, nici în calea de atac nu poate dobândi calitate procesuală.
De altfel, potrivit art. 478 alin.1 Cod procedură civilă, prin apel nu se poate schimba cadrul procesual stabilit în fața primei instanțe.
Ca atare, văzând că apelantul nu a avut calitate de parte la judecata în fond, acesta nu poate avea calitate de parte nici în apel, și în consecință, apelul va fi respins, ca fiind formulat de către o persoană fără calitate procesuală în cauza de față.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția lipsei calității procesuale active a apelantului B E J "M. A. D.".
Respinge apelul declarat de apelantul B. E. JUDECĂTORESC "M. A. D.", cu sediul in Targoviste, Calea București, ., ., având CUI RO_, împotriva sentinței civile nr. 1759/30.04.2015, pronunțată de Judecătoria Târgoviște, în dosar nr._, în contradictoriu cu intima-contestatoare AGENȚIA DE PLĂȚI ȘI INTERVENȚIE PENTRU AGRICULTURĂ (A.P.I.A.) - CENTRUL JUDEȚEAN DÂMBOVIȚA, cu sediul în mun. Târgoviște, ., nr. 36, județul Dâmbovița și intimatul M. I., cu domiciliul în com. Râu Alb, . Jos, județul Dâmbovița, CNP –_, ca fiind formulat de o persoană fără calitate procesuală activă.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 15.12.2015.
P., JUDECATOR,
C. M. G. S. D.
GREFIER,
N. P.
JF M. D. Ș.
Dosar nr._
Judecătoria Târgoviște
Red.GCM/tehnored.GCM/NP
5 ex/15.01.2016
Comunicate 3 ex la:19.01.2016
| ← Pretenţii. Decizia nr. 995/2015. Tribunalul DÂMBOVIŢA | Fond funciar. Decizia nr. 981/2015. Tribunalul DÂMBOVIŢA → |
|---|
