Fond funciar. Decizia nr. 981/2015. Tribunalul DÂMBOVIŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 981/2015 pronunțată de Tribunalul DÂMBOVIŢA la data de 04-12-2015 în dosarul nr. 981/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA - SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILA NR. 981
Ședința publică din data de 4 decembrie 2015
Instanța constituită din:
Președinte: G. S.
Judecător: M. I.
Grefier: S. E. S.
Pe rol fiind pronunțarea asupra apelului civil, declarat de apelantele reclamante H. V.- CNP_ domiciliată în Târgoviște, ., nr. 23H, județul Dâmbovița, și M. I. C.- CNP_ domiciliată în C. . județul D., ambele cu domiciliul procesual ales la Cabinetul de avocatură P. G. M. cu sediul profesional ales în Târgoviște, str. .. 2A, ., județul Dâmbovița, împotriva sentinței civile nr. 1484 din 8 aprilie 2015 pronunțată de Judecătoria Târgoviște, în dosarul nr._, intimați pârâți fiind C. L. DE APLICARE A LEGII FONDULUI FUNCIAR TĂTĂRANI cu sediul în ., C. JUDEȚEANĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR DÂMBOVIȚA cu sediul în Târgoviște, .. 1, județul Dâmbovița, M. M. domiciliat în Târgoviște, .. 6, ., județul Dâmbovița, și M. V. domiciliat în Costinești, ., județul C., dosarul având ca obiect apel fond funciar.
Cererea de apel este scutită de la plata taxei de timbru și a timbrului judiciar conform prevederilor art. 42 din Legea 1/2000.
Dezbaterile și susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 27 noiembrie 2015 care face parte integrantă din prezenta decizie, iar instanța pentru a da posibilitatea apărătorilor părților de a depune la dosar concluzii scrise a amânat pronunțarea pentru data de azi 4 decembrie 2015 dată la care a pronunțat următoarea deciziei civilă.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgoviște sub nr._ din data de 27.06.2014, reclamantele H. V., domiciliată în Târgoviște, . nr. 23H, jud. Dâmbovița și M. I. C., domiciliată în C., ., jud. D., ambele cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la Cabinet de avocat P. G. M. în Târgoviște, ., . în contradictoriu cu pârâții M. M., domiciliat în Târgoviște, ., M. V., domiciliat în Costinești, ., jud. C., C. locală de aplicare a legii fondului funciar Tătărani și C. județeană Dâmbovița pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor au solicitat constatarea nulității absolute a titlului de proprietate nr._/22.02.2002 emis de C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Dâmbovița pe numele lui M. D., defunctul tată al pârâților M. M. și M. V..
În motivarea cererii, reclamantele au menționat că la data de 22.02.2002 C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor a emis pe numele lui M. D. titlul de proprietate nr._ pentru terenul cu suprafața de 2240 mp situat în ., în mod greșit, terenul în cauză fiind proprietatea lui M. N..
M. N. a dobândit terenul anterior menționat prin actul de partaj voluntar de imobile autentificat sub nr.171/14.01.1992 de notariatul de Stat al județului Dâmbovița, actul prin care cei cinci frați – M. D., M. N., P. M., N. E. și I. G. și-au împărțit terenurile moștenite de la mama lor, M. E. decedată la data de 16.03.1979.
Prin actul de partaj voluntar lui M. N. i-au revenit două terenuri de câte 2400 mp fiecare situate în punctul „Loturi”, iar lui M. D. i-a revenit un teren cu suprafața de 2400 mp în punctul „Loturi” care mai poartă denumirea și de „L. Brană” din . class="CaracterCaracter0"> Din adeverința nr.5466/19.10.2009 emisă de Primăria comunei Tătărani rezultă că M. N. figura în registrul agricol cu două terenuri în suprafață de 2400 mp fiecare situate în punctul „Loturi”.
În anul 1984 terenurile din punctul „Loturi” au fost luate forțat și proprietarii au primit în loc alte terenuri. Urmare a acestor schimburi între cetățeni și SCPP Voinești, Consiliul Popular Județean Dâmbovița a emis doua acte de schimb respectiv, actul de schimb/adresa nr.304/09.04.1984 pentru moștenitorii B. (M. D., P. M., N. E. și I. G.) prin care se repartiza suprafața totală de 1,23 ha în punctul „Lazul mic” . de schimb/adresa nr.304/09.04.1984 pe numele lui M. D. prin care i se repartiza suprafața totală de 1,56 ha alcătuită din două loturi cu suprafața de câte 0,28 ha fiecare situate în punctele „Lazul mic” și „Z.”, . class="CaracterCaracter0"> Actul de schimb eliberat pe numele lui M. D. trebuia, în mod corect, eliberat pe numele lui M. N..
Din adeverința nr.70/1991 emisă de OCOT Dâmbovița rezultă că M. N. este proprietar a două loturi de teren în suprafață de 0,28 ha fiecare că suprafețele de teren primite în urma schimburilor de teren rezultă și din adresa nr.3244/09.05.2008 emisă de OCPI Dâmbovița prin care se atestă că moștenitorii B. au primit împreună 1,23 ha.
După adoptarea legilor fondului funciar, moștenitorilor B. le-au fost redate terenurilor din punctul „Loturi” cu o reducere de 20%, primind astfel suprafața totală de 9840 mp, în loc de 1,23 ha.
Din adresa nr.2270/26.04.2011 emisă de C. L. pentru reconstituirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Tătărani rezultă că pentru moștenitorii defunctului M. G. (B.), printre care și M. N., au fost validată suprafața de 1,23 ha pe anexa 19 din Legea nr.18/1991.
Astfel, deși ar fi trebuit să fie evidențiat cu cele două suprafețe de teren, separat de frații săi, lui M. N. i-a fost reconstituit dreptul de proprietate pentru unul din terenuri laolaltă cu frații săi emițându-se titlul de proprietate nr._/2008, iar pentru celălalt teren i-a fost reconstituit dreptul de proprietate fratelui său, M. D. care s-a folosit de adeverința nr.304/1984 eliberată greșit pe numele său.
Titlul de proprietate nr._/19.02.2008 a fost emis în favoarea tuturor moștenitorilor defunctului M. G., M. D. și M. N. figurând printre titulari. Astfel, suprafața de teren cuvenită lui M. D. se regăsește în terenul total atribuit moștenitorilor lui M. G., iar din suprafața cuvenită lui M. N. doar un lot se regăsește în terenul total atribuit. Cel de-al doilea lot cuvenit lui M. N. este alcătuit din terenul înscris în titlul de proprietate a cărui anulare se solicită.
Pârâta C. locală de aplicare a legii fondului funciar Tătărani a formulat întâmpinare prin care a solicitat ca reclamantele să-și precizez acțiunea în sensul de a indica în mod complet textul de lege invocat în cererea de chemare în judecată, precizând în acest sens că art.III alin.1 lit.a din Legea nr.169/197 cuprinde mai multe cazuri pentru care se poate cere nulitatea absolută a titlului de proprietate.
Prin răspunsul la întâmpinare reclamantele au invocat ca temei de drept dispozițiile art. III alin.1 lit. a, punctul „ii” din Legea nr.169/1997.
Prin sentința civilă nr. 1484/8.04.2015 Judecătoria Târgoviște a respins acțiunea reținând că la data de 22.02.2002 a fost eliberat de către C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietatea supra terenurilor Dâmbovița titlul de proprietate nr._ pe numele M. D., că reclamantele au susținut că în mod greșit în titlul de proprietate anterior menționat a fost înscrisă suprafața de teren de 2240 mp ce figurează în T 97, P.5497, acest teren fiind, în realitate, proprietatea autorului lor, M. N., că autorului reclamantelor, alături de alte persoane, le-a fost eliberat titlul de proprietate nr._/19.02.2008 pentru suprafața de teren de 9840 mp situat în extravilanul comunei Tătărani, ..97, P.5585/57, că reclamantele au invocat dispozițiile art.III alin.1 lit.a punctul ii și că pentru incidența acestui caz de nulitate este necesară îndeplinirea cumulativă a mai multor condiții și anume existența unor acte de reconstituire în favoarea unor persoane, persoanele, care au beneficiat de reconstituirea dreptului de proprietate nu erau îndreptățite la reconstituirea dreptului de proprietate, reconstituirea să se facă pe fostele amplasamente ale foștilor proprietari, amplasamentele să fie fost libere la data solicitării de către foștii proprietari și terenurile si fie intravilane.
S-a mai reținut că verificând art.III lit.a din Legea nr.169/1997, se constată că situația reclamată nu se încadrează în niciunul dintre motivele de nulitate absolută enumerate, că reclamantele invocând ipoteza reglementată de art.III ali.1 lit.a punctul ii, potrivit căreia sunt lovite de nulitate absolută actele de reconstituire sau de constituire în favoarea altor peroane asupra vechilor amplasamente ale foștilor proprietari, solicitate de aceștia, în termen legal, libere la data solicitării, în baza Legii nr.18/1991 pentru terenurile intravilane, a Legii nr.1/2000 și a prezentei legi, precum și actele de constituire pentru terenurile intravilane din domeniul public, că din acest text legal se desprinde concluzia conform căreia actele de reconstituirea a dreptului de proprietate pe vechile amplasamente solicitate în baza Legii nr.18/1991 de foștii proprietari sunt lovite de nulitate absolută numai dacă se referă la terenuri intravilan, că în speță, terenul pentru care reclamantele solicită constatarea nulității absolute a titlului de proprietate este situat în extravilan și că reclamantele invocă și faptul că autorul lor M. N. a dobândit terenul menționat în titlul de proprietate a cărui nulitate se solicită a fi constatată prin actul de partaj voluntar și că din actul invocat rezultă faptul că lui M. D. i-a revenit un teren în suprafață de 2.400 mp în punctul „Loturi”, teren identificat de expertul desemnat în cauză.
Împotriva sentinței civile au declarat apel reclamantele susținând că raportat la motivarea sentinței apelate, se constată că pe de o parte, potrivit NCPC art.22 alin (2) și alin (5), instanța de fond nu era ținută de temeiul de drept indicat, neexistând în cauză un acord expres în sensul alin (5), iar pe de altă parte, instanța de fond nu a dat dovadă de rol activ în sensul art.22 alin. (3) și nu a desăvârșit cercetarea fondului în condițiile în care din raportul de expertiză a rezultat că terenul în cauză este situat în ., P 5585/49, și nu în ., . ar fi trebuit să determine introducerea în proces a Comisiei locale de aplicare a legi fondului funciar Voinești, că a solicitat instanței de fond să repună cauza pe rol și să dispună introducerea în cauză a Comisiei locale de aplicare a legilor fondului funciar Voinești, dar instanța a pronunțat soluția fără a aprecia asupra faptului că față de concluziile raportului de expertiză pârâta C. locală de aplicare a legilor fondului funciar Tătărani nu are calitate procesuală pasivă și lămurirea cauzei sub toate aspectele nu se poate realiza fără cadrul procesual adecvat și luarea în considerarea a întregului probatoriu.
S-a mai susținut că pe fondul cauzei, din înscrisurile depuse la dosar rezultă fără niciun dubiu că titlul de proprietate nr._/22.02.2002 a fost eliberat în mod greșit pe numele lui M. D., terenul în cauză fiind proprietatea lui M. N., defunctul tată al apelantei H. V., că pârâții M. M. și M. V., moștenitorii lui M. D., nu au formulat întâmpinare și nu s-au prezentat la niciun termen, iar C. locală de aplicare a legilor fondului funciar Tătărani, la primul termen de judecată din data de 05.11.2014 a depus la dosar adresa nr. 4937/06.08.2014 prin care a învederat instanței de fond că solicită admiterea acțiunii fiind de acord cu constatarea nulității absolute a titlului de proprietate nr._/22.02.2002, acesta fiind eliberat în mod greșit pe numele lui M. D., terenul în cauză aparținându-i lui M. N., defunctul tată al reclamantei H. V. și că față de concluziile expertizei topografice, rectificarea titlului de proprietate nr._/22.02.2002 ar fi trebuit să se facă nu doar cât privește numele titularului, ci și cât privește locul situării terenului - respectiv . rectificarea titlului de proprietate nu se poate face fără anularea titlului de proprietate în care apar date greșite.
În termen legal pârâta C. locală de fond funciar a formulat întâmpinare arătând că în raport de piesele dosarului potrivit raportului de expertiză tehnică întocmit în cauză terenul în suprafață de 2240 m.p. a fost identificat ca fiind situat în . 94, . că o măsură firească era introducerea în cauză în calitate de pârâtă a Comisiei locale de stabilire a dreptului de proprietate a terenurilor Voinești și că se impune introducerea în cauză a comisie respective.
Examinând sentința civilă în raport de motivele de apel, de probele administrate ca și de dispozițiile legale incidente în cauză tribunalul va admite apelul pentru următoarele considerente:
Potrivit actului de partaj voluntar de imobile autentificat sub nr. 171/1982 autorului apelantelor i-au revenit două loturi de câte 2400 m.p. teren situate în pct.”Loturi” iar din același înscris rezultă că autorului pârâților M. M. și M. V., defunctul M. D. i-a revenit suprafața de 2400 m.p. teren arabil situat tot în pct.”Loturi”.
Din adresa nr._/15.12.2009 emisă de OCPI reiese că întocmirea actului de schimb nr. 304/1984 prezintă unele neconcordanțe în sensul că acest act a fost eliberat pe un nume greșit respectiv M. D. în loc de M. N. autorul apelantelor.
Concluziile raportului de expertiză tehnică relevă faptul că terenul în litigiu este situat în . 97 ,. nicidecum pe raza comunei Tătărani .
Într-o atare situație prin concluziile scrise reclamantele apelante au solicitat repunerea pe rol a cauzei pentru a se dispune introducerea în cauză a Comisiei locale Voinești întrucât C. L. Tătărani nu are calitate procesuală pasivă.
Pe de altă parte, deși apelantele au indicat drept temei de drept al acțiunii art. III lit.a (ii) din Legea nr. 169/1997, instanța de fond avea posibilitatea, nefiind ținută de textul legal invocat să aplice dispoziția legală incidentă situației de fapt fundamentate juridic de către parte după punerea în discuția părților a temeiului juridic .
Numai în situația în care părțile în virtutea unui acord expres privind drepturi de care potrivit legii pot dispune au stabilit calificarea juridică și motivele de drept asupra cărora au înțeles să limiteze dezbaterile dacă astfel nu se încalcă drepturile sau interesele legitime ale altora judecătorul nu poate schimba temeiul juridic conform art. 22 alin 5 cod procedură civilă, situație care nu se regăsește în cauză.
Prin urmare, instanța de fond avea obligația să lămurească cauza sub toate aspectele, prin realizarea cadrului procesual adecvat și analizarea întregului probatoriu administrat în cauză numai astfel putând stabili dacă titlul de proprietate a cărei nulitate absolută se solicită a se constata conțin erori cu privire la numele titularului precum și cu privire la locul situării terenului în litigiu.
Având în vedere că prin cererea de apel reclamantele apelante au solicitat expres anularea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe tribunalul urmează ca în temeiul art. 480 alin 3 teza a II-a cod procedură civilă să admită apelul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul civil promovat de apelantele reclamante H. V.- CNP_ domiciliată în Târgoviște, ., nr. 23H, județul Dâmbovița, și M. I. C.- CNP_ domiciliată în C. . județul D., ambele cu domiciliul procesual ales la Cabinetul de avocatură P. G. M. cu sediul profesional ales în Târgoviște, str. .. 2A, ., județul Dâmbovița, împotriva sentinței civile nr. 1484 din 8 aprilie 2015 pronunțată de Judecătoria Târgoviște, în dosarul nr._, intimați pârâți fiind C. L. DE APLICARE A LEGII FONDULUI FUNCIAR TĂTĂRANI cu sediul în ., C. JUDEȚEANĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR DÂMBOVIȚA cu sediul în Târgoviște, .. 1, județul Dâmbovița, M. M. domiciliat în Târgoviște, .. 6, ., județul Dâmbovița, și M. V. domiciliat în Costinești, ., județul C..
Anulează hotărârea atacată și trimite cauza spre rejudecare instanței de fond.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 4 decembrie 2015.
Președinte Judecător
G. S. M. I.
Grefier,
S. E. S.
Judecătoria Târgoviște
Judecător fond M. C. I.
Dosar fond_
Red.G.S.
Tehnored.M.P.
Ex.8/11.12.2015
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 1009/2015. Tribunalul... | Contestaţie la executare. Decizia nr. 600/2015. Tribunalul... → |
|---|
