Pretenţii. Decizia nr. 995/2015. Tribunalul DÂMBOVIŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 995/2015 pronunțată de Tribunalul DÂMBOVIŢA la data de 10-12-2015 în dosarul nr. 995/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA – SECȚIA I CIVILĂ
Decizia nr. 995
Ședința publică din data de 10 decembrie 2015
Președinte – N. C.
Judecător – S. M. D.
Grefier - A. G.
Pe rol se află soluționarea apelului civil declarat de pârâta A. E. R., domiciliată în Târgoviște, ., ., împotriva sentinței civile nr.3826 din 21.10.2014, pronunțată de Judecătoria Târgoviște în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata-reclamantă U. A. Teritorială – Municipiul Târgoviște, având ca obiect – pretenții.
Cererea de apel este timbrată cu chitanța nr._/4.05.2015 privind plata taxei judiciare de timbru în sumă de 135 lei.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns avocat A. A. pentru apelanta pârâtă A. E. R., în baza împuternicirii avocațiale . nr._/3.02.2015 (fila 6), lipsă fiind intimata-reclamantă U. A. Teritorială – Municipiul Târgoviște.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței obiectul cauzei, stadiul în care se află judecata, procedura de citare legal îndeplinită, după care:
Președintele completului de judecată verifică personal modul de îndeplinire a procedurii de citare și constată că este legal îndeplinită.
Apărătorul ales al apelantei învederează instanței că a făcut un calcul al sumei datorate dar nu a achitat această sumă întrucât ar intra la datorii vechi și s-ar crea alt litigiu, după care precizează că nu mai are cereri de formulat, probe de administrat și apreciază cauza în stare de judecată.
Tribunalul, nemaifiind cereri de formulat sau incidente de soluționat, deschide dezbaterile asupra fondului cauzei, dând cuvântul părții prezente, pentru a-și susține cererile și apărările formulate în proces.
Pentru apelanta pârâtă A. E. R., avocat A. A. având cuvântul, solicită admiterea apelului, susținând că prima instanță a interpretat greșit probele administrate, a respins în mod greșit obiecțiunile la raportul de expertiză, și nu a avut în vedere că a achitat integral debitele pentru care a fost chemată în judecată. De asemenea, arată că expertul nu a ținut cont decât de actele întocmite de primărie. Solicită admiterea apelului, a capătului de cerere privind evacuarea și respingerea acțiunii, fără cheltuieli de judecată.
Tribunalul, în temeiul dispozițiilor art.394 Cod procedură civilă, considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, închide dezbaterile și rămâne în deliberare.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față:
Prin acțiunea înregistrată la Judecătoria Târgoviște sub nr._ /18.04.2013 reclamanta Municipiul Târgoviște a chemat în judecată pe pârâta A. E. R. pentru ca prin sentința ce se va pronunța să fie obligată la plata sumei de 5348,26 lei reprezentând 1809 lei contravaloare chirie locuință, 3539,26 lei majorări de întârziere calculate pentru perioada martie 2012-februarie 2013, rezilierea contractului de închiriere nr. 13930a/Dos II/4/16.07.2003 și evacuarea pârâtei din spațiul locativ cu destinația de locuință proprietatea reclamantei.
În motivarea acțiunii reclamanta a arătat că prin contractul de închiriere nr. 13930a/Dos II/4/16.07.2003 încheiat cu pârâta i-a fost închiriat acesteia spațiul locativ cu destinația de locuință pentru tineri situat în Târgoviște . . și a cheltuielilor de întreținere urmând a se face lunar până în 30/31 ale fiecărei luni, că începând cu luna martie 2012 pârâta a refuzat în mod nejustificat plata chiriei, cu cheltuielile de întreținere figurând restantă în că din luna aprilie 2010.
A mai arătat reclamanta că contractul menționat a fost modificat prin actele adiționale nr. 7173a/dos VI/4/12.04.2005, 28848a/Dos VI/4/16.12.2008,_/I B/2/19.06.2012, fiind prelungit termenul contractului până la data de 30.09.2009 și modificată chiria, că înainte de expirarea termenului contractului pârâta a fost invitată de către Comisia de analiză și repartizare a locuințelor sociale să se prezinte în vederea clarificării unor aspecte privind situația locuinței ocupate, că prin adresa nr. 6864/19.11.2009 a fost înștiințată despre faptul că data limită de depunere a solicitării pentru prelungirea contractului de închiriere este 1.03.2010, precum și că are obligația să solicite în scris prelungirea termenului contractului de închiriere, iar prin adresa nr. 3608/18.06.2010 pârâta a fost din nou notificată să achite la zi toate cheltuielile aferente locuinței pe care o ocupă fără forme legale, precum și să depună cerere de prelungire a duratei contractului, adrese pe care pârâta le-a ignorat.
Prin întâmpinarea formulată pârâta a solicitat respingerea acțiunii, arătând că la data de 11.04.2012 a achitat suma de 7607,99 lei reprezentând contravaloare chirie pentru perioada noiembrie 2009-februarie 2012, cheltuieli de întreținere și majorările aferente perioadei ianuarie 2009-decembrie 2011, iar în ce privește capetele de cerere privind rezilierea contractului și evacuarea, cauzele care au stat la baza lor nu mai există.
Prin răspunsul la întâmpinare reclamanta a arătat că suma achitată de către pârâta este aferentă perioadei noiembrie 2009-februarie 2011, deci pentru o perioadă anterioară celei din prezenta cauză, iar din chitanțele depuse de pârâtă la dosar nu rezultă perioada pentru care au fost achitate cheltuielile de întreținere.
Prin sentința civilă nr. 3826/21.10.2014 Judecătoria Târgoviște a admis în parte acțiunea, a obligat pârâta la plata către reclamantă a sumei de 3233,74 lei reprezentând 2810,37 lei agent termic, 159,94 lei citire repartitoare, 65,25 lei energie electrică și 198,18 lei gunoi, a dispus rezilierea contractului de închiriere nr. 13930a/DosII/4/16.07.2003 și evacuarea pârâtei din spațiul locativ cu destinația de locuință pentru tineri situat în municipiul Târgoviște . . obligat pârâta la plata către reclamantă a sumei de 610 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut că între părți a fost încheiat contractul cadru de închiriere pentru suprafețele cu destinație de locuință pentru tineri nr. 13930a/Dos II/4/16.07.2003 pe o perioadă de 1 an, plata chirie și a cheltuielilor de întreținere urmând a se face lunar până în 30/31 ale fiecărei luni, că, contractul menționat a fost modificat prin actele adiționale nr. 7173a/dos VI/4/12.04.2005, 28848a/Dos VI/4/16.12.2008,_/I B/2/19.06.2012, fiind prelungit termenul contractului până la data de 30.09.2009 și modificată chiria. Potrivit disp. art. II pct. 1 din contract chiria lunară trebuie achitată până la data de 30/31 ale fiecărei luni pentru luna în curs, iar neplata la termen atrage calculul de majorări de întârziere în cuantum de 0,5% pentru fiecare zi de întârziere, conform OG 39/2003.
A mai reținut prima instanța că pârâta nu a mai achitat cheltuielile de întreținere din luna aprilie 2010 și contravaloarea chiriei din martie 2012. Pârâta a depus la dosar chitanțele . nr._,_,_,_,_,_,_,_ din data de 11.04.2012, în sumă totală de 7607,99 lei, reprezentând chirie pentru perioada iunie 2011-februarie 2012, 5591,99 lei reprezentând cheltuieli de întreținere și majorări aferente, fără a se preciza perioada la care se referă, precum și chitanța . nr._/30.08.2013, în sumă de 2871 lei, reprezentând contravaloare chirie pentru perioada martie 2012-august 2013.
Din concluziile raportului de expertiză întocmit în cauză instanța de fond a constatat că, din totalul sumei solicitate de reclamantă, de 5348,26 lei, pârâta a achitat contravaloarea chirie pentru perioada martie 2012-februarie 2013, în cuantum de 1809 lei, iar din suma de 3539,26 lei cheltuieli de întreținere aferente perioadei aprilie 2010-decembrie 2012 a fost achitată suma de 305,52 lei, restul sumei fiind alocată unor datorii mai vechi, conform regulilor privind imputația plății
Potrivit disp. art. 969 din vechiul cod civil convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante, părțile fiind ținute să-și respecte obligațiile asumate.
În conformitate cu disp. art. IV pct. 2 lit. a din contract, rezilierea contractului are loc în cazul nerespectării obligațiilor contractuale, respectiv neplata chirie și/sau a cheltuielilor comune cel puțin 2 luni. Instanța a reținut că pârâta nu și-a respectat această obligație, întârziind cu mult mai mult plata datoriilor către reclamantă și că nici în prezent nu este la zi cu plățile și că pârâta, deși a fost notificată în mai multe rânduri de către reclamantă, conform adreselor menționate, în vederea prezentării pentru lămurirea situației locuinței pe care o ocupă, nu a dat curs solicitărilor, rămânând în pasivitate până la data de 11.04.2012, când a achitat parțial datoriile, iar de la data de 30.09.2009 ocupă locuința în cauză fără a mai deține forme legale.
Așa cum se prevede în alineatul ultim din contract, evacuarea chiriașului se face numai în baza unei hotărâri judecătorești irevocabile, iar chiriașul este obligat la plata chiriei și/sau cheltuielilor comune prevăzute în contract până la data executării efective a hotărârii de evacuare.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâta, susținând că prima instanță a interpretat greșit probele administrate, a respins în mod greșit obiecțiunile la raportul de expertiză, și nu a avut în vedere că a achitat integral debitele pentru care a fost chemată în judecată.
A mai susținut că deși prima instanță a ajuns la concluzia că o parte din suma achitată a fost alocată unor datorii mai vechi, a refuzat emiterea unei adrese către expertul contabil pentru a completa raportul de expertiză și pentru a individualiza clar debitul.
În drept, cererea de apel a fost întemeiată pe disp. art. 466-482 Cod procedură civilă.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a arătat că în mod corect prima instanță și-a întemeiat acțiunea pe concluziile raportului de expertiză întocmit în cauză, concluzii bazate pe Contul fiscal-detaliat pe matricola privind debitele, plățile și soldurile contribuabilului A. E. R. pe anii 2012, 2013 și 2014, conform căruia până la data de 6.06.2014, din suma de 5348,26 lei solicitată, a fost achitată contravaloarea chiriei pe perioada martie 2012 - februarie 2013 în cuantum de 1809 lei, iar din suma de 3539,26 lei reprezentând cheltuieli de întreținere debit acumulat în perioada aprilie 2010 - decembrie 2012, a fost achitată suma de 305,52 lei, rămânând un debit neachitat de 3233,74 lei (sumă compusă din: 2810,37 lei - agent termic; 159,94 lei - citire repartitoare; 65,25 lei - energie electrică și 198,18 lei-gunoi).
Intimata a mai susținut că atât în obiecțiunile la raportul de expertiză, cât și în cererea de apel, apelanta -pârâtă nu a probat în niciun fel că a plătit debitul de 3233,74 lei, că a susținut că în data de 11.04. 2012 a achitat suma de 7607,99 lei, reprezentând contravaloarea chiriei pentru perioada noiembrie 2009 - februarie 2011, cheltuielile de întreținere precum și majorările aferente pentru perioada ianuarie 2009 – decembrie 2011.
Susținerea privind că aparte din suma achitată în data de 11.04.2012 reprezintă contravaloarea chiriei pentru perioada noiembrie 2009 - februarie 2017" este inutilă în raport de obiectul cererii de chemare în judecată, întrucât se raportează la o perioadă anterioară celei pentru care se pretinde chiria neachitată. Ca atare, chitanța . nr._ din 11.02.2012 nu este o probă pertinentă și concludentă, ea nefiind de natură să conducă la o anumită convingere a instanței.
De asemenea, chitanțele . nr._,_,_,_,_,_ și_ din data de 11.04.2012 nu reprezintă probe pertinente și concludente, întrucât în cuprinsul acestora nu sunt inserate perioadele pentru care chiriașa a achitat cheltuielile de întreținere datorate. Din situația soldurilor la rol nr. 1907/21.03.2013, depusă la dosarul cauzei, rezultă că pârâta datorează cheltuieli de întreținere pentru perioada aprilie 2010 - decembrie 2012, dovadă neinfirmată prin înscrisurile aflate la dosarul cauzei.
Astfel, în mod corect instanța de fond a reținut că intimate - pârâtă nu a mai achitat cheltuielile de întreținere din luna aprilie 2010 și contravaloarea chiriei din martie 2012, pârâta depunând la dosarul cauzei chitanțele DAPPP nr._,_,_,_,_,_,_ și_ din data de 11.04.2012, în sumă totală de 7607,99 lei, reprezentând cheltuieli de întreținere și majorări aferente, fără a se preciza perioada la care se referă, precum și chitanța . nr._/30.08.2013, în sumă de 2871 lei, reprezentând contravaloare chirie pentru perioada martie 2012 - august 2013.
Examinând sentința apelată prin prisma criticilor formulate, a actelor și lucrărilor dosarului, precum și a dispozițiilor legale incidente în cauză, tribunalul constată apelul fondat, însă în limitele și pentru considerentele ce se vor exprima în continuare:
Prin motivele de apel se critică faptul că instanța de fond a respins în mod greșit obiecțiunile formulate la raportul de expertiză și a apreciat că este necesară clarificarea situației plăților efectuate, respectiv dacă o parte din aceste plăți au mers în contul unei datorii mai vechi.
A mai arătat că nu s-a motivat respingerea obiecțiunilor la raportul de expertiză iar reclamanta, cu rea credință, a acoperit debite restante prescrise.
Tribunalul a încuviințat completarea raportului de expertiză efectuat în fața instanței de fond, în sensul ca expertul să lămurească la ce perioadă se referă suma de 3233 lei, care este suma restantă pretinsă de reclamantă pentru perioada solicitată în acțiune, respectiv aprilie 2010-decembrie 2012, dacă pârâta datorează întreținere și majorări de întârziere aferente acestei perioade, dacă pentru această perioadă rezultă dacă s-a achitat din datorie.
Expertul a concluzionat că debitul de 3233,74 lei are următoarea componență și se referă la următoarele perioade: 2810, 37 lei agent termic pe perioada iunie 2011- iulie 2012, 159,94 lei citire repartitoare pe perioada mai 2011- iunie 2012, 65,25 lei energie electrică pe perioada iunie 2011 – decembrie 2012 și 198, 19 lei gunoi pe perioada noiembrie 2009- iunie 2011. Referitor la suma pretinsă de reclamantă prin acțiune s-a arătat că aceasta este de 5348, 26 lei reprezentând contravaloarea chirie în cuantum de 1809 lei, debit acumulat în perioada martie 2012- februarie 2013 și a cheltuielilor de întreținere în cuantum de 3539,26 lei, debit acumulat în perioada aprilie 2010 – decembrie 2012.
Expertul a stabilit că pârâta datorează cheltuieli de întreținere pentru perioada aprilie 2010 – decembrie 2012 în sumă de 3233,74 lei, cu mențiunea că datoria la gunoi începe din noiembrie 2009, sumă pe care pârâta nu a achitat-o.
S-au formulat obiecțiuni privind această completare a raportului de expertiză în sensul că expertul nu a ținut cont de cererea inițială de chemare în judecată formulată de reclamantă în dosarul nr._ în care solicita suma de 7608 lei formată din chirie pe perioada noiembrie 2009 – februarie 2012 plus întreținere ianuarie 2009 – decembrie 2011, sumă integral achitată, determinând Primăria Târgoviște să renunțe la judecată. În prezenta cauză reclamanta solicită din nou întreținerea pe perioada iunie 2011 – decembrie 2011, suprapunându-se această perioadă cu perioada pentru care s-a achitat datoria în dosarul nr._ .
A mai arătat că expertul nu a evidențiat situația solurilor la data de 21.03.2013 când apare datoare la primărie cu întreținerea pentru anul 2011, an pe care l-a achitat integral, apărând cu datorii la gunoi și din anul 2010.
S-au atașat obiecțiunilor copie de pe cererea de chemare în judecată în dosarul_, încheierea de renunțare la judecată din acest dosar, contul fiscal detaliat de la data de 22.12.2012, chitanțele cu care a achitat debitul solicitat, situație solduri la 21.03.2013.
Tribunalul a încuviințat cererea apelantei de a efectua un calcul pe baza chitanțelor de plată a datoriilor de întreținere privind situația soldului rămas și a cuantumului acestuia.
S-a depus acest calcul la filele 51-52 dosar apel în care s-au detaliat perioadele pentru care s-a achitat datoria la întreținere, precum și perioadele pentru care nu s-a achitat această datorie constând în agent termic, citire repartitoare, energie electrică, gunoi, total de plată 715,95 ron, din suma de 3539,26 ron.
S-au anexat acestui calcul înștiințările către biroul juridic emise de primărie din 22.02.2012 și 21.03.2013.
Față de acest calcul apelanta nu a mai stăruit în încuviințarea obiecțiunilor la raportul de expertiză, apreciind că a lămurit situația datoriilor pe care le mai are de achitat.
Tribunalul constată că într-adevăr suma datorată de apelantă cu titlu de cheltuieli de întreținere pe perioada martie 2012 – decembrie 2012 se ridică la suma de 715,95 lei, din suma totală de 3539,26 lei.
În mod greșit reclamanta a solicitat prin cea de a doua cerere de chemare în judecată întreținerea pe perioada aprilie 2010–decembrie 2012 deoarece prin cererea anterioară, ce a format obiectul dosarului_ a solicitat întreținerea pe perioada ianuarie 2009 – decembrie 2011, achitată integral, reclamanta renunțând la judecata acestei cereri, suprapunându-se lunile aprilie, mai, iunie, iulie, august, septembrie, octombrie, noiembrie, decembrie 2010, precum și lunile ianuarie – decembrie 2011 și ianuarie – februarie 2012.
Prin urmare, tribunalul constată întemeiate motivele de apel formulate de pârâtă, în legătură cu greșita stabilire a cheltuielilor de întreținere pentru perioada solicitată prin acțiune, respectiv aprilie 2010–decembrie 2012.
În baza art. 480 Cod procedură civilă va admite apelul, va schimba în parte sentința, în sensul că va obliga pârâta la plata sumei de 715,95 lei către reclamantă, reprezentând cheltuieli de întreținere pe perioada aprilie 2010–decembrie 2012.
Se vor păstra restul dispozițiilor sentinței prin care s-a dispus rezilierea contractului de închiriere și evacuarea pârâtei, motivat de faptul că în mod corect s-a dispus rezilierea contractului de închiriere și evacuarea, în considerarea articolului 4.2 lit. a din contractul cadru de închiriere pentru suprafețele cu destinație de locuință pentru tineri, conform căruia rezilierea contractului are loc în situația în care chiriașul nu achită chiria și (sau) cheltuielile comune din contract cel puțin 2 luni.
În speță, se constată că apelanta pârâtă a achitat suma de 1809 lei reprezentând contravaloare chirie pe perioada martie 2012 – februarie 2013, astfel cum rezultă din conținutul raportului de expertiză, împrejurare ce demonstrează faptul că nu s-a achitat lunar chiria, conform obligațiilor contractuale, acumulându-se o datorie de mai mult de 2 luni, că pârâta a fost notificată în mai multe rânduri pentru a-și achita datoriile și pentru a se prezenta pentru lămurirea situației locuinței pe care o ocupă, însă aceasta nu a dat curs solicitărilor, motiv pentru care rezilierea contractului de întreținere și evacuarea chiriașului se impune.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul civil declarat de pârâta A. E. R., domiciliată în Târgoviște, ., ., împotriva sentinței civile nr.3826 din 21.10.2014, pronunțată de Judecătoria Târgoviște în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata-reclamantă U. A. Teritorială – Municipiul Târgoviște.
Schimbă în parte sentința în sensul că obligă pârâta la plata sumei de 715,95 lei către reclamantă, reprezentând cheltuieli de întreținere.
Păstrează restul dispozițiilor sentinței.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 10.12.2015.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTOR, | |
N. C. | S. M. D. |
GREFIER
A. G.
Jud. fond L. S.
Dosar nr._
Judecătoria Târgoviște
Red. CN/tehnored. A.G-
4 ex./08.01.2016
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 1014/2015. Tribunalul... | Contestaţie la executare. Decizia nr. 1009/2015. Tribunalul... → |
|---|
