Contestaţie la executare. Decizia nr. 374/2015. Tribunalul DÂMBOVIŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 374/2015 pronunțată de Tribunalul DÂMBOVIŢA la data de 20-05-2015 în dosarul nr. 374/2015
Dosar nr._ APEL
ROMÂNIA
TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILA NR.374
Ședința publică din data de 20.05.2015
Instanța constituită din:
Președinte: B. Brînzică
Judecător: I. S.
Grefier: V. C.
Pe rol fiind soluționarea apelului civil declarat de apelanta contestatoare Direcția G. Regională a Finanțelor Publice Ploiești-Administrația Județeană a Finanțelor Publice Dâmbovița, cu sediul în Târgoviște, ..166, județul Dâmbovița, CUI_, împotriva sentinței civile nr.4399/25.11.2014, pronunțată de Judecătoria Târgoviște în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata B. N.-L., cu domiciliul ales la Cabinet de avocat D. Ș. A. E. din municipiul Târgoviște, .. 21, ., județul Dâmbovița, având ca obiect contestație la executare.
Apel scutit de plata taxei judiciare de timbru.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat D. Ș. A. E., lipsă fiind reprezentantul apelantei contestatoare.
Procedura de citare legal îndeplinită.
Grefierul de ședință, referă oral obiectul pricinii, stadiul în care se află judecata, modul de îndeplinire a procedurii de citare, măsurile dispuse de instanță, după care,
După referatul cauzei, președintele completului de judecată a verificat personal modul de îndeplinire a procedurii de citare, constatând ca fiind legal îndeplinită.
Tribunalul, din oficiu, în conformitate cu prevederile art. 131 Cod procedură civilă, verificând dispozițiile legale aplicabile în materie, stabilește că este competent general, material și teritorial să judece prezenta pricină, constatând competența sa în temeiul art. 95 pct. 2 Cod procedură civilă.
Apărătorul intimatei, avocat D. Ș. A. E. depune la dosarul cauzei împuternicirea avocațială . nr._/2015 și arată că nu mai are alte cereri de formulat sau incidente de soluționat.
În conformitate cu art. 482 din codul de procedură civilă rap. la art. 238 din Codul de Procedură Civilă, judecătorul, ținând cont de împrejurările cauzei și susținerile intimatului pârât, estimează durata necesară pentru cercetarea procesului la o zi, apreciind că procesul poate fi soluționat în acest termen care este considerat optim și previzibil, în lipsa formulării de cereri sau invocării de excepții.
În conformitate cu art. 482 din Codul de Procedură Civilă rap. la art. 244 alin. 1 și 3 din Codul de Procedură Civilă, judecătorul se socotește lămurit, declară cercetarea procesului încheiată și fixează termen pentru dezbaterea fondului în ședință publică în aceeași zi, față de acordul părții prezente.
Tribunalul, nemaifiind cereri de formulat sau incidente de soluționat, deschide dezbaterile asupra fondului cauzei, dând cuvântul părții în ordinea și condițiile prevăzute de art. 216 din Codul de Procedură Civilă, pentru a-și susține cererile și apărările formulate în proces.
Apărătorul intimatei, avocat D. Ș. A. E., având cuvântul, arată că au cerere de restituire a taxei de poluare, precum și a cheltuielilor bănești, o depune la dosarul cauzei și solicită respingerea apelului ca neîntemeiat, întrucât sunt îndreptățiți să se adreseze executorului judecătoresc pentru recuperarea întregii sume. Depune cu titlu de practică decizia civilă nr.244/27.06.2014 a Tribunalului Dâmbovița, Nu solicită cheltuieli de judecată.
Tribunalul, în temeiul dispozițiilor art.394 Cod procedură civilă, considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, închide dezbaterile și rămâne în deliberare.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgoviște la data de 02.06.2014, sub nr._, contestatoarea Direcția G. Regională a Finanțelor Publice Ploiești - Administrația Județeană a Finanțelor Publice Dâmbovița, a chemat în judecată pe intimata B. N. L., solicitând instanței de judecată ca, prin hotărârea ce va pronunța, să dispună anularea actelor de executare silită, respectiv somația și dispoziția de poprire emise la data de 27.05.2014 în dosarul de executare silită nr. 85/2013 de către B. „Z. C.”, precum și suspendarea executării silite până la soluționarea contestației la executare.
În motivarea cererii contestatoarea a arătat că, în conformitate cu art. XV alin. 4 din OUG nr. 8/2014 „în cursul termenului de 5 ani calendaristici de eșalonare a plății de taxei de poluare, orice procedură de executare silită se suspendă de drept” orice procedură de executare silită se suspendă de drept, că „Plata sumelor prevăzute prin hotărâri judecătorești având ca obiect restituirea taxei pe poluare pentru autovehicule și a taxei pentru emisiile poluante provenite de la autovehicule, dobânzile calculate până la data plății integrale și cheltuielile de judecată, precum și alte sume stabilite de instanțele judecătorești, devenite executorii până la data de 31 decembrie 2015, se va realiza pe parcursul a 5 ani calendaristici, prin plata în fiecare an a 20% din valoarea acestora.
(2) Cererile de restituire ale contribuabililor prevăzuți la alin. (1) se soluționează, conform prevederilor Ordonanței Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, republicată, cu modificările și completările ulterioare, în termen de 45 de zile de la înregistrare, iar plata tranșelor anuale se efectuează conform graficului stabilit de Administrația Fondului pentru Mediu. (3) Termenul prevăzut la alin. (1) curge de la data împlinirii termenului prevăzut la alin. 2. (4) În cursul termenului prevăzut la alin. (1) orice procedură de executare silită se suspendă de drept. (5) Sumele prevăzute la alin. (1), plătite în temeiul prezentei ordonanțe de urgență, se actualizează cu indicele prețurilor de consum comunicat de Institutul Național de S..(6) Procedura de efectuare a plății titlurilor executorii va fi stabilită prin ordin comun al ministrului mediului și schimbărilor climatice și al ministrului finanțelor publice, cu respectarea termenelor prevăzute la alin. 1. (7) Plățile restante la sumele aferente titlurilor executorii emise până la data intrării în vigoare a prezentei ordonanțe de urgență și pentru care nu a fost demarată procedura de executare silită se efectuează cu respectarea prevederilor alin. (1)-(6) și că față de cele arătat consideră că nu mai există temei legal pentru emiterea formelor de executare de către birourile executorilor judecătorești, iar contestația la executare formulată de ea este întemeiată.
De asemenea prin cererea introductivă de instanță, contestatoarea a mai relatat că, din sentința menționată ca fiind titlul executoriu rezultă că debitori sunt Ministerul Finanțelor Publice și Administrația Fondului de Mediu, că Direcția Regională a Finanțelor Publice Ploiești este obligată, ca și consecință a somației, să plătească din conturile Ministerului Finanțelor suma executată, ca și cum aceasta ar avea drept de dispoziție asupra acestor conturi, toate formele de executare fiind întocmite cu indicarea debitorului Direcția Regională a Finanțelor Publice Ploiești care, de fapt, nu are calitatea de debitor și în continuare invocă disp. art. 399 alin. 2 coroborat cu art. 404 alin. 1 și art. 3715 c.proc.civ. 1865, texte de lege cărora le redă conținutul.
Totodată, prin acțiune, creditoarea a mai arătat că executarea silită a fost pornită împotriva unei entități care nu are calitatea de debitor căreia, pe cale de consecință, i se produce o vătămare constând în aceea că i se cere o plată nedatorată, că există o încălcare a legii care îi cauzează o vătămare ce nu poate fi înlăturată decât prin anularea actelor de executare pentru că executarea nu se face împotriva adevăratului debitor, că executorul judecătoresc, în mod nelegal, a stabilit un termen de 1 zi în vederea punerii în executare a titlului de creanță și că în acest fel nu i s-a data posibilitatea de a întreprinde măsurile necesare pentru a-și îndeplini obligația de plată, creditorul putând să procedeze la executarea silită potrivit dreptului comun numai în situația în care debitorul instituție publică nu și-a îndeplinit, în mod voluntar, obligația de plată în termen de 6 luni de la primirea somației, în susținerea celor relatate fiind invocate Decizia nr. 213/04.03.2010 a Curții Constituționale și jurisprudență CEDO și anume caua Burdov contra Rusiei (2002).
Contestatoarea, prin cererea introductivă de instanță, a mai relatat că executarea silită nu se poate face asupra oricăror resurse bănești ale instituțiilor publice, fiind de neconceput ca pe cale executării silite a unui titlu executoriu să se ajungă la lipsirea unei instituții publice de resursele sale financiare destinate acoperii altor cheltuieli decât cele stabilite în titlul executoriu, afirmație pe care o face Curții Constituționale în decizia nr. 44/20.11.2013, care a reținut în decizia nr. 161/2013 că „ar fi disproporțional și inechitabil a recunoaște creditorilor instituțiilor publice dreptul de a-și valorifica creanțele împotriva acestora în condițiile dreptului comun, cu consecința perturbării grave a activității care constitui însăși rațiunea de a fi a unor asemenea instituții”, că solicitarea sa este una îndreptățită, în condițiile în care pentru a putea efectua plata acestor sume se întocmește în mod obligatoriu o documentație în conformitate cu dispozițiile Ordinului Ministerului Finanțelor Publice nr. 2033/2013 privind aprobarea procedurii operaționale PO-29-16 și a invocat și dispozițiile art. 117 din OG nr. 92/2003 privind restituirea sumelor menționate la art. 1 „se restituie la cererea debitorului următoarele sume, pct. f „cele stabilite prin hotărâri ale organelor judiciare sala altor organe competente potrivit legii”, or intimata nesolicitând restituirea sumei reprezentând dobânda legală a unei taxe de poluare, organul fiscal nu a putut-o restitui.
Motivele pentru care este imperativă suspendarea executării silite au fost reliefate de Curtea Constituțională în decizia nr. 44/20.11.2013 și în decizia nr. 161/2013, iar în drept cererea de suspendare a executării silite a fost întemeiată pe disp. art. 718 c.pro.civ.
Prin sentința civilă nr.4399/25.11.2014, Judecătoria Târgoviște a respins contestația la executare formulată de contestatoarea Direcția G. Regională a Finanțelor Publice Ploiești - Administrația Județeană a Finanțelor Publice Dâmbovița, în contradictoriu cu intimata B. N. L. ca neîntemeiată, a respins cererea de suspendare a executării silite, a obligat contestatoarea la plata către intimată a sumei de 500 lei, onorariu de avocat.
În temeiul art. 716 alin. 2 C. proc. civ. a obligat intimata să achite în contul executorului judecătoresc suma de 61 lei reprezentând contravaloarea copierii dosarului de executare.
A reținut instanța de fond că somația emisă de executorul judecătoresc în dosarul de executare nr. 759/C/2013, la data de 27.11.2013, cuprinde toate mențiunile prevăzute de lege și a fost întocmită în mod legal și temeinic. Totodată, sentința 4068/20.11.2012 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița în dosarul nr._ definitivă și irevocabilă reprezintă titlu executoriu care stabilește în favoarea intimaților o creanță certă, lichidă și exigibilă, și executarea silită a fost încuviințată de către Tribunalul Dâmbovița..
Potrivit art. 1 din O.G. nr. 22/2002 privind executarea obligațiilor de plată ale instituțiilor publice, stabilire prin titluri executorii „Creanțele stabilite prin titluri executorii în sarcina instituțiilor și autorităților publice se achită din sumele aprobate cu această destinație prin bugetele acestora sau, după caz, de la titlurile de cheltuieli la care se încadrează obligația de plată respectivă”.
Astfel, instanța a reținut că prevederile art. 1 din O.G. nr. 22/2002 instituie obligația în sarcina autorităților executive de a stipula în bugetele autorităților publice anuale a unor sume de bani cu destinația specială a achitării creanțelor stabilite prin titluri executorii. O astfel de procedură este rezonabilă și reprezintă, astfel cum a statuat Curtea Constituțională în numeroase decizii (ex: Decizia nr. 176/08.02.2011, nr. 529/11.10.2005, nr. 444/20.11.2003 etc.), o normă de protecție de interes general, respectiv de protecție a patrimoniului instituțiilor publice, ca o premisă indispensabilă a desfășurării activității lor în condiții optime.
Cu toate acestea, procedura specială de alocare a fondurilor destinate plății creanțelor statului stabilite prin titluri executorii nu poate influența în nici un mod dreptul creditorilor de a obține executarea respectivelor creanțe. Instanța constată că omisiunea autorităților executive de a stipula în bugetele anuale sumele necesare executării obligațiilor prevăzute în titluri executorii îi este pe deplin imputabilă puterii executive și, conform principiului clasic de drept „Nemoauditur propriam turpitudinem allegans” (nimeni nu își poate invoca propria culpă), nu poate justifica neexecutarea respectivelor obligații. O concluzie contrară ar permite ca executarea acestor obligații să se afle la discreția totală a autorităților executive, care ar putea omite în mod repetat să aloce fondurile necesare executării, situație ce ar contraveni în mod nejustificat dispozițiilor art. 622 alin. 2 C.proc.civ.
În ceea ce privește art. 2 din același act normativ, acesta prevede că „Dacă executarea creanței stabilite prin titluri executorii nu începe sau continuă din cauza lipsei de fonduri, instituția debitoare este obligată ca, în termen de 6 luni, să facă demersurile necesare pentru a-și îndeplini obligația de plată. Acest termen curge de la data la care debitorul a primit somația de plată comunicată de organul competent de executare, la cererea creditorului”.
Ca atare, deși, prin somația expediată contestatorului, acestuia i s-a acordat un termen de 1 zi să efectueze demersurile necesare executării obligației sale, instanța apreciază că somația a fost în mod legal întocmită, cu respectarea dispozițiilor legale incidente.
Nu în ultimul rând, susținerile contestatoarei în sensul că suma pretinsă de intimat în baza titlurilor executorii și pentru încasarea căreia se desfășoară executarea silită nu este certă și lichidă nu pot fi primite, aceasta fiind calculată conform legii iar calculul a fost cunoscut de contestatoare prin comunicare somației.
În cauză, existența creanței pentru care s-a pornit executarea silită rezultă din sentința nr. 4068/20.11.2012 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița în dosarul nr._ definitivă și irevocabilă, care stabilește obligația contestatoarei de plată către intimat a dobânzii legale aferente sumei achitate cu titlul de taxă de poluare, de la data plății până la data restituirii efective a acesteia, iar câtimea creanței este determinabilă cu ajutorul titlurilor executorii și a celorlalte înscrisuri depuse la dosarul de executare.
Ca atare, susținerile contestatoarei în sensul că executarea silită a fost pornită în mod nelegal, nu pot fi reținute, întrucât modul de determinare al creanței executate silit rezultă din înscrisurile înaintate de către executorul judecătoresc.
Mai mult, prin cererea dedusă judecății, contestatoarea nu a invocat efectuarea plății sumelor datorate, iar prin probele administrate în cauză nu a făcut dovada achitării unor sume din debit ori a calculului matematic greșit al creanței.
Contestatoarea invocă în apărare prevederile art. 15 alin. 4 din OUG nr. 8/2014 conform cărora plata datoriei se eșalonează pe o perioadă de 5 ani, iar în această perioadă orice executare silită se suspendă.
Instanța a constatat că prevederile legale invocate nu se aplică executărilor silite deja începute, aspect ce reiese din interpretarea per a contrario a alin. 7 din același articol care statuează că ,,plățile restante la sumele aferente titlurilor executorii emise până la data intrării în vigoare a prezentei ordonanțe de urgență și pentru care nu a fost demarată procedura de executare silită, se efectuează cu respectarea prevederilor alin. 1-6,, ceea ce conduce la interpretarea că prevederile alin. 1-6 nu sunt aplicabile executărilor silite care au început înainte de . acestei Ordonanțe de Urgență și că actele de executare silită efectuate de B.E.J. Z. C. au fost întocmite în mod legal, iar cererea contestatoarei formulată împotriva intimatei B. N. este neîntemeiată.
Asupra cererii de suspendare a executării silite, instanța, a constatat că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 718 C. proc. civ, nu există motive temeinice pentru admiterea acesteia, motivele invocate de contestatoare nefiind dovedite cu niciun mijloc de probă, acestea fiind pur formale.
Împotriva sentinței a declarat apel contestatoare Direcția G. Regională a Finanțelor Publice Ploiești-Administrația Județeană a Finanțelor Publice Dâmbovița, pe care o consideră nelegală și netemeinică, in consecința solicitând desființarea acesteia, iar pe fond, respingerea cererii .
Prin motivarea în fapt s-a arătat că instanța de fond face o eroare când respinge contestația la executare .
Executorul judecătoresc a emis somația prin care s-a solicitat ca in termen de 1 zi sa fie achitata suma reprezentând dobânda legala stabilita prin titlul executoriu.
Împotriva acestei somații și a tuturor actelor de executare au formulat contestația la executare întemeiată pe prevederile art.711 Cod procedură civilă, potrivit căreia contestația la executare reprezintă mijlocul procedural specific fazei executării silite prin care persoana interesată solicită instanței desființarea actelor de executare nelegale sau clarificarea înțelesului, întinderii și aplicării titlului executoriu.
S-au invocat prevederile art. 1, 2, 3 din O.G. 22/2002 în conformitate cu care „Creanțele stabilite prin titluri executorii în sarcina instituțiilor și autorităților publice se achită din sumele aprobate cu această destinație prin bugetele acestora sau, după caz, de la titlurile de cheltuieli la care se încadrează obligația de plată respectivă.
Creanțele stabilite prin titluri executorii în sarcina instituțiilor și autorităților publice nu se pot achita din sumele destinate potrivit bugetului aprobat pentru acoperirea cheltuielilor de organizare și funcționare, inclusiv a celor de personal, în scopul îndeplinirii atribuțiilor și obiectivelor legale, pentru care au fost înființate.
Dacă executarea creanței stabilite prin titluri executorii nu începe sau continuă din cauza lipsei de fonduri, instituția debitoare este obligată ca, în termen de 6 luni, să facă demersurile necesare pentru a-și îndeplini obligația de plată. Acest termen curge de la data la care debitorul a primit somația de plată comunicată de organul competent de executare, la cererea creditorului.
In cazul în care instituțiile publice nu își îndeplinesc obligația de plată în termenul prevăzut la art. 2, creditorul va putea solicita efectuarea executării silite potrivit Codului de procedură civilă și/sau potrivit altor dispoziții legale aplicabile în materie. "
Conform art.127 din O.G. 92/2003 „Pentru sumele de restituit sau de rambursat de la buget contribuabilii au dreptul la dobândă din ziua următoare expirării termenului prevăzut la art. 117 alin. (2) și (2 indice1) sau la art. 70, după caz, până la data stingerii prin oricare dintre modalitățile prevăzute de lege. Acordarea dobânzilor se face la cererea contribuabililor. Nivelul dobânzii este cel prevăzut la art. 120 alin. (7) și se suportă din același buget din care se restituie ori se rambursează, după caz, sumele solicitate de plătitori. "
Conform art. 120 din O.G. 92/2003 nivelul penalității de întarziere este de 0,02% pentru fiecare zi de întârziere. In conformitate cu art. 117 din O.G. 92/2003 „ Se restituie, la cerere, debitorului sumele stabilite prin hotărâri ale organelor judiciare sau ale altor organe competente potrivit legii si potrivit art. 70 din O.G. 92/2003 „Cererile depuse de către contribuabil potrivit prezentului cod se soluționează de către organul fiscal în termen de 45 de zile de la înregistrare. "
Dispozițiile art. 662 cod proc. civila arata ca executarea silita nu se poate face decât daca creanța este certa, lichida si exigibila.
In speța, intimatul nu a urmat procedura prevăzuta de O.G. 92/2003 iar executorul judecătoresc a încălcat dispozițiile art. 2 si 3 din O.G. 22/2002, referitoare la termenul de 6 luni, acordând un termen de 1 zi si continuând procedura de executare silita potrivit dreptului comun.
Mai mult, suma reprezentând dobânda legala nu reprezintă o creanța certa, lichida si exigibila, nu se cunoaște modul de calcul al dobânzii legale, procentul aplicat, asa cum prevăd dispozițiile art. 628 cod procedura civila.
Conform art. 672 cod procedura civila, in afara de cazul in care legea prevede altfel, actele de executare silita nu pot fi efectuate decât dupa expirarea termenului arătat in somație si potrivit art. 703 cod proc. civila, nerespectarea dispozițiilor privitoare la executarea silita insasi sau la efectuarea oricărui act de executare atrage nulitatea actului nelegal, precum si a actelor de executare subsecvente, dispozițiile art. 174 si următoarele fiind aplicabile in mod corespunzător.
Totodată se face precizarea ca, in conformitate cu prevederile art. XV alin. 4 din OUG nr. 8/2014, "in cursul termenului de 5 ani calendaristici, de eșalonare a plații taxei de poluare, orice procedura de executare silita se suspenda de drept".
De asemenea, se invocă prevederile art. XV din OUG nr. 8/2014.
Se apreciază ca nu mai exista temei legal pentru emiterea formelor de executare de către birourile executorilor judecătorești, iar contestația la executare este întemeiata.
Pentru considerentele mai sus expuse, având in vedere ca nu sunt respectate cerințele art. 672 cod proc civila raportat la art. 2 si 3 din O.G. 22/2003, ca nu a fost urmata procedura prevăzuta de O.G. 92/2003 si creanța nu este certa, lichida si exigibila, se solicită sa se constate ca instanța de fond in mod eronat a respins acțiunea.
Se solicită desființarea sentinței apelate iar pe fondul cauzei admiterea acțiunii, anularea somației si a actelor de executare subsecvente întocmite in dosarul de executare.
In drept, cererea se întemeiază pe dispozițiile art. 466 si următoarele Noul Cod Procedura Civila, art.172 alin.3 din OG 92/2003 Cod Procedura Fiscala.
Examinând actele și lucrările dosarului prin prisma dispozițiilor legale incidente în cauză, tribunalul constată apelul nefondat, potrivit considerentelor ce urmează:
În baza sentinței sentinței civile 4068/29.04.2010, pronunțată de Tribunalul Dambovita-Sectia comerciala si de contencios administrativ si fiscal, s-a dispus obligarea paraților să plătească intimatei B. N. L., sumele de 1.217 lei, actualizată cu dobândă legală și 739,3 lei, cheltuieli de judecată, reprezentând taxă de timbru, timbru judiciar și onorariu de avocatm rămasă definitivă prin decizia nr.1547/19.02.2013 a Curții de Apel Ploiești
Conform cererii de restituire depusă la A.F.P. Târgoviște la data de 12.08.2013 (fila 34 din dosarul de fond), creditoarea B. N. L. a solicitat punerea în executare a acestui titlu executoriu, menționând că solicită restituirea sumei de 574,67 lei „actualizată” precum și a cheltuielilor de judecată.
Având în vedere că executarea unei hotărâri judecătorești face parte din proces și reprezintă chiar scopul principal al procesului iar organele statului au obligația de a se conforma întru-totul unei astfel de hotărâri, tribunalul consideră că prin neplata dobânzii legale debitoarea a refuzat executarea sentinței în întregul său și a prejudiciat din acest motiv creditorul. Nu se poate impune creditorului a face o nouă cerere de executare către organele fiscale câtă vreme, în mod legal, o astfel de cerere a fost făcută o dată, iar debitoarea în loc să facă o executare integrală a înțeles ca, după o executare parțială, să conteste formele de executare silită invocând propria sa culpă.
Constată tribunalul că după această executare incompletă, în mod corect, creditorul a apelat la serviciile unui executor judecătoresc în vederea executării silite integrale a titlului executoriu. Tribunalul consideră, că ar fi excesivă obligația ca, în cadrul noii executări, să se procedeze din nou în conformitate cu dispozițiile art. 2 și 3 din O.G. nr. 22/2002, modificată și completată prin Legea nr. 110/2007 privind executarea obligațiilor de plata ale instituțiilor publice stabilite prin titluri executorii câtă vreme creditorul a urmat anterior această procedură și a așteptat cele 6 luni impuse de aceste dispoziții legale.
Nici motivul de contestație, respectiv de apel referitor la stabilirea cuantumului dobânzii de către executorul judecătoresc nu este întemeiat întrucât, astfel cum rezultă din somația de plată (fila 11 din dosarul de fond), dobânda a fost calculată la nivelul de 0,04%, nivel susținut chiar de către apelantă ca fiind cel legal, modalitatea de calcul a executorului judecătoresc rezultând din acest înscris și fiind conformă cu dispozițiile art. 124 C.pr.fiscală.
În privința susținerii făcută de apelantă că potrivit art. XV alin. 4 din O.U.G. nr. 8/2014, în cursul termenului de 5 ani calendaristici, de eșalonare a plății taxei de poluare, orice procedură de executare silită se suspendă de drept, fără a mai exista temei legal pentru emiterea formelor de executare de către birourile executorilor judecătorești, astfel cum rezultă din dispozițiile art. XV din actul normativ menționat, tribunalul reține că în conformitate cu pct. 7 al art. XV suspendarea executării silite și plata eșalonată a acestor sume de bani se aplică titlurilor executorii emise până la . acestei ordonanțe și pentru care nu a fost demarată procedura de executare silită.
Făcând aplicarea în cauză a dispozițiilor art. XV pct. 7 tribunalul constată că procedura eșalonării pe 5 ani prevăzută de O.U.G. nr. 8/2014 nu se aplică în speța de față deoarece în cauză procedura de executare silită a fost demarată anterior intrării în vigoare a acestui act normativ, respectiv în septembrie 2013.
Față de toate aceste considerente, în temeiul dispozițiilor art. 480 Cod procedură civilă, tribunalul urmează a respinge ca neîntemeiat apelul formulat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelanta contestatoare Direcția G. Regională a Finanțelor Publice Ploiești-Administrația Județeană a Finanțelor Publice Dâmbovița, cu sediul în Târgoviște, ..166, județul Dâmbovița, CUI_, împotriva sentinței civile nr.4399/25.11.2014, pronunțată de Judecătoria Târgoviște în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata B. N.-L., cu domiciliul ales la Cabinet de avocat D. Ș. A. E. din municipiul Târgoviște, .. 21, ., județul Dâmbovița.
Păstrează sentința civilă apelată.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 20.05.2015.
Președinte, Judecător, Grefier,
B. Brînzică I. S. V. C.
J.f. B. L. E.
Dosar nr._
Judecătoria Târgoviște
Red.I.S.
Tehnored.CV
Ex.4/25.05.2015
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 76/2015. Tribunalul... | Anulare act. Sentința nr. 564/2015. Tribunalul DÂMBOVIŢA → |
|---|
