Pretenţii. Decizia nr. 422/2015. Tribunalul DÂMBOVIŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 422/2015 pronunțată de Tribunalul DÂMBOVIŢA la data de 11-06-2015 în dosarul nr. 422/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.422
Ședința din data de 11 iunie 2015
Instanța compusă din:
Președinte: M. M.
Judecător: G. C.
Grefier: Acxinia N.
Pe rol fiind soluționarea cererii de îndreptare a erorii materiale și de completare a deciziei civile nr.247/8.04.2015 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița în dosarul nr._, formulată de contestatorul M. G., domiciliat în P., ., județul Dâmbovița, intimat fiind I. D., domiciliat în P., ., Cartier Șerbănești, nr.126-128, județul Dâmbovița.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns contestatorul.
Grefierul de ședință referă oral obiectul pricinii, stadiul în care se află judecata, modul de îndeplinire a procedurii de citare, măsurile dispuse de instanță.
După referatul cauzei, președintele completului de judecată a verificat personal modul de îndeplinire a procedurii de citare, constatând că este legal îndeplinită.
Tribunalul, fiind primul termen de judecată, în conformitate cu dispozițiile art. 131 din Noul Cod de procedură civilă, pune în discuție competența generală, materială și teritorială a Tribunalului Dâmbovița, Secția I civilă în soluționarea cererilor.
Contestatorul arată că instanța competentă este Tribunalul Dâmbovița – Secția I civilă.
Tribunalul, verificând din oficiu competența generală, materială și teritorială, în temeiul dispozițiilor art. 131 din Noul Cod de procedură civilă raportat la art. 503 și 444 din Cod procedură civilă, constată că este competent să soluționeze prezenta cauză.
Contestatorul arată că nu mai are alte cereri de formulat, excepții de invocat, lămuriri de dat sau probe de administrat.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat, lămuriri de dat sau probe de administrat, tribunalul acordă cuvântul contestatorului pe cererile formulate.
Contestatorul, având cuvântul, solicită admiterea cererilor sale pentru motivele invocate în memoriul depus la dosarul cauzei. Depune la dosar chitanțe, în copii xerox și arată că el a plătit taxa de timbru și urma a plăti și expertiza astfel încât, instanța de fond avea obligația de a o dispune din oficiu.
Tribunalul, în temeiul dispozițiilor art. 394 din Codul procedură civilă, considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, închide dezbaterile și rămâne în deliberare.
TRIBUNALUL
Prin cererea înregistrată la data de 18.05.2015 pe rolul Tribunalului Dâmbovița sub nr._ contestatorul M. G. a solicitat îndreptarea erorilor materiale și completarea deciziei civile nr. 247/08.04.2015 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița în dosarul nr._, prin care a fost respinsă ca inadmisibilă contestația în anulare formulată împotriva deciziei civile nr. 470/12.11.2014 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița în dosarul nr._ .
Motivând cererea, contestatorul a arătat că prin sentința civilă nr. 663/01.07.2014 pronunțată de Judecătoria P. în dosarul nr._ a fost respinsă acțiunea pe care a formulat-o, fără a se intra pe fondul cauzei, că a plătit taxa de timbru stabilită de instanță, că a solicitat efectuarea unei expertize tehnice care să cuantifice prejudiciul suferit, că a învederat instanței că nu dispune de posibilități financiare pentru a plăti expertiza și că în această situație Judecătoria P., a respins acțiunea fără a administra probe.
A mai arătat contestatorul că a formulat apel împotriva acestei sentințe, care a fost respins de Tribunalul Dâmbovița, că s-a înțeles în mod greșit că ar fi refuzat administrarea unei probe, în condițiile în care nu a refuzat efectuarea expertizei ci doar a învederat instanței că nu are posibilitatea la momentul respectiv de a achita onorariul de expert și că i-a fost interzis accesul efectiv la justiție pentru faptul că nu a putut achita onorariul de expertiză.
A mai susținut contestatorul că instanța de apel a respins apelul cu motivarea că „întrucât reclamantul apelant nu a înțeles să-și dovedească pretențiile sale, respectiv a prejudiciului suferit urmare a acțiunii negative și culpabile a pârâtului intimat, pe bună dreptate prima instanță a respins acțiunea ca nefondată, în realitate ca nedovedită”, că împotriva acestei soluții a formulat contestație în anulare motivată de faptul că instanța de apel nu a luat în considerare cererea de probe formulată la fond prin care a solicitat încuviințarea expertizei și că această contestație a fost respinsă ca inadmisibilă prin decizia 247/08.04.2015, a cărei îndreptare / completare o solicită, tribunalul reținând că la contestația în anulare trebuie să existe la dosar documente care din greșeală să fi fost omise și că în cauză nu există un astfel de document, deși la dosarul de fond - fila 56, era depus înscrisul prin care arată că vrea expertiză, dar nu are bani.
Contestatorul a apreciat că, în opinia sa, neluarea în considerare de către instanță a unui înscris aflat la dosarul cauzei, chiar dacă acesta este scris de mână și poate nu a fost înțeles scrisul, reprezintă greșeli de fapt, erori materiale involuntare, că imposibilitatea de a plăti onorariul de expertiză la acel moment nu reprezintă un refuz de a administra probe, și că din greșeală nici instanța care a soluționat contestația în anulare nu a observat că la dosar există documente care dovedesc cele susținute, situație în raport de care solicită admiterea cererii de îndreptare eroare materială și completare a deciziei nr. 247/8.04.2015 și pe cale de consecință să se dispună completarea hotărârii în sensul admiterii contestației în anulare, să fie anulată hotărârea instanței de apel, să se rejudece apelul și să fie admisă cererea de apel, cu trimiterea cauzei spre rejudecare pe fond la Judecătoria P., pentru administrarea de probe.
Analizând cererea depusă de către contestatorul M. G., tribunalul reține că acesta solicită îndreptarea erorilor materiale și completarea deciziei civile nr. 247/08.04.2015 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița în dosarul nr._ .
Prin decizia civilă nr. 470/12.11.2014 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița în dosarul nr._ a fost respinsă excepția inadmisibilității contestației în anulare, excepție invocată din oficiu și a fost respinsă contestația în anulare pe fondul acesteia.
În conformitate cu dispozițiile art. 442 Cod procedură civilă erorile sau omisiunile cu privire la numele calitatea și susținerilor părților sau cele de calcul, precum și orice alte erori materiale cuprinse în hotărâri sau încheieri pot fi îndreptate, din oficiu ori la cerere.
Potrivit dispozițiilor art. 444 Cod procedură civilă, dacă prin hotărârea dată instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în același termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în căile extraordinare de atac sau în fond după casarea cu reținere, în termen de 15 zile de la pronunțare. Cererea se soluționează de urgență, cu citarea părților, prin hotărâre separată.
Analizând cererea formulată în raport de dispozițiile legale în materie, astfel cum au fost amintite mai sus, tribunalul constată că în cauză nu se invocă nicio eroare de natura celei ce poate fi îndreptată în temeiul dispozițiilor art. 442 Cod procedură civilă. Eroarea de care face vorbire contestatorul se referă la existența unei cereri în dosarul de fond, cerere prin care arăta că nu deține banii necesari pentru plata expertizei. O astfel de cerere nu poate face obiectul unei cereri de îndreptare a unei erori materiale în calea extraordinară de atac a contestației în anulare pentru că nu se încadrează în erorile de care face vorbire textul de lege.
De asemenea, tribunalul constată că la pronunțarea deciziei, nu a omis a se pronunța asupra vreunei cereri făcute de contestator, situație în care tribunalul nu se află nici în situația de a dispune completarea hotărârii. Tribunalul a fost învestit cu o contestație în anulare, fără ca în afară de această cerere să fi existat cereri conexe sau incidentale. D. urmare tribunalul a soluționat în limitele învestirii sale. Contestatorul susține că tribunalul a respins ca inadmisibilă calea de atac extraordinară a contestației în anulare. În realitate, tribunalul a soluționat cererea pe fond și a respins excepția inadmisibilității.
Tribunalul mai constată că, în realitate, contestatorul urmărește pe calea cererilor de completare, respectiv de îndreptare a deciziei pronunțate în contestația în anulare, să determine o nouă judecată a fondului apelului, o astfel de soluție fiind, din punct de vedere legal, inadmisibilă.
Pentru toate aceste considerente, cererile privind îndreptarea/completarea dispozitivului deciziei civile nr. 247/08.04.2015 pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Dâmbovița, urmează a fi respinse.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge cererile formulate de contestatorul M. G., domiciliat în P., ., județul Dâmbovița, intimat fiind I. D., domiciliat în P., ., Cartier Șerbănești, nr.126-128, județul Dâmbovița.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 11 iunie 2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
M. M. G. C. Acxinia N.
Red. M.M./Tehnored. S.M./M.M.
4 ex/02.07.2015
| ← Partaj judiciar. Decizia nr. 377/2015. Tribunalul DÂMBOVIŢA | Pretenţii. Decizia nr. 420/2015. Tribunalul DÂMBOVIŢA → |
|---|
