Contestaţie la executare. Decizia nr. 58/2015. Tribunalul DÂMBOVIŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 58/2015 pronunțată de Tribunalul DÂMBOVIŢA la data de 26-01-2015 în dosarul nr. 4132/315/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA – SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA NR. 58
Ședința publică din data de 26 ianuarie 2015
Președinte – R. M.
Judecător – L. B.
Grefier - N. D.
Pe rol se află soluționarea apelului civil declarat de contestatoarea Direcția G. Regională a Finanțelor Publice Ploiești – Administrația Județeană a Finanțelor Publice Dâmbovița, cu sediul în Târgoviște ..166, județul Dâmbovița, împotriva sentinței civile nr. 3159 din 11.09.2014, pronunțată de Judecătoria Târgoviște în dosarul nr._, în contradictoriu intimata ., cu sediul ales la Cabinet avocat P. A. din ., ..127A, județul Dâmbovița și cu intimatul B. executorului judecătoresc T. M. T., cu sediul în Târgoviște, ..4A, ., având ca obiect – contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței obiectul cauzei, stadiul în care se află judecata, procedura de citare legal îndeplinită, cererea de apel este scutită de plata taxei de timbru, cererea de apel este motivată, după care:
Președintele completului de judecată verifică personal modul de îndeplinire a procedurii de citare și constată că este legal îndeplinită.
Tribunalul, având în vedere că nu s-au formulat cereri prealabile, că s-a solicitat judecata în lipsă, în temeiul dispozițiilor art.394 Cod procedură civilă, considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, închide dezbaterile și rămâne în deliberare.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Târgoviște sub nr._ /22.04.2014, contestatoarea Direcția G. Regională a Finanțelor Publice Ploiești - Administrația Județeană a Finanțelor Publice Dâmbovița, în contradictoriu cu intimații . și B. T. M. T., a formulat contestație la executare, prin care a solicitat anularea somației din 04.04.2014 și a tuturor actelor de executare emise în dosarul de executare nr. 766/2013 și suspendarea executării silite până la soluționarea contestației la executare.
În motivare, contestatoarea a arătat că, în conformitate cu prevederile art. XV alin 4 din OUG 8/2014, în cursul termenului de 5 ani calendaristici, de eșalonare a taxei de poluare, orice procedură de executare silită se suspendă de drept, au fost reproduse dispozițiile art. XV din OUG 8/2014, s-a precizat că din sentința 54/14.01.2013 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița în dosar_ rezultă că debitori sunt Ministerul Finanțelor Publice și Administrația Fondului de Mediu, contestatoarea este obligată să plătească din conturile Ministerului Finanțelor suma executată, ca și cum aceasta ar avea drept de dispoziție asupra acestor conturi, toate formele de executare sunt întocmite cu indicarea debitorului DRFP Ploiești, care de fapt nu are această calitate, coroborând dispozițiile art. 404 alin. 1, art. 371 ind. 5 Cod proc. civilă se impune anularea executării înseși, întrucât vătămarea nu ar putea fi înlăturată decât prin anulare.
S-a mai arătat că executorul judecătoresc a stabilit un termen de o zi în vederea punerii în executare a titlului de creanță, nu s-a dat posibilitatea instituției debitoare de a întreprinde măsurile necesare pentru a-și îndeplini obligațiile de plată, creditorul poate să procedeze la executarea silită numai în situația în care debitorul instituție publică nu-și îndeplinește în mod voluntar obligația de plată în termenul de 6 luni de la primirea somației, prin Decizia 213/04.03.2010 Curtea Constituțională a constatat că este neîntemeiată susținerea potrivit căreia OG 22/2002 contravine art. 6 paragraf 1 din CEDO și a stabilit că prin instituirea unui termen de 6 luni se prelungește durata de executare a titlului, au fost invocate deciziile CEDO în cauzele Burdov contra Rusiei, Moroko contra Rusiei.
Contestatoarea a precizat că intimatul creditor nu s-a adresat instituției apelând la serviciile executorului judecătoresc, pentru a putea efectua plata acestei sume se întocmește în mod obligatoriu o documentație, în conformitate cu dispozițiile OMFP 2033/2013 și nu au fost respectate cerințele art. 117 din OG 92/2003.
Cu privire la cererea de suspendare a executării silite s-a arătat că se impune admiterea acesteia pentru a nu prejudicia bugetul de stat și motivele pentru care este imperativă suspendarea executării sunt reliefate de către Curtea Constituțională în decizia 44/2013 și decizia 161/2013.
Cererea a fost întemeiată pe disp. art. 711, art. 715 cod proc. civilă, OG 22/2002.
Instanța de fond a respins cererea de suspendare a executării silite, întemeiată pe dispozițiile art. 718 cod proc. civilă, având în vedere că nu s-a făcut dovada unor motive temeinice, motivarea acestui capăt de cerere este generală, pentru a nu prejudicia bugetul de stat, dar nu au fost arătate în concret urgența acestei măsuri, prejudiciul ce ar pute fi greu de recuperat în situația unei eventuale întoarceri a executării silite, iar deciziile Curții Constituționale, invocate de contestatoare nu au relevanță în cauză.
Cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului B. T. M. T., instanța de fond a constatat că nu există identitate între persoana acestui intimat și persoana față de care se poate pretinde realizarea dreptului, potrivit art. 1, 2, 7, 57 și 58 din Legea 188/2000, conform cărora executorul judecătoresc îndeplinește un serviciu de interes public, actele îndeplinite de acesta sunt supuse, în condițiile legii, controlului judecătoresc, iar atribuțiile sale sunt acelea de a pune în executare dispozițiile cu caracter civil din titlurile executorii, context în care executorul nu poate fi parte într-o acțiune în fața instanței cu privire la actele de executare îndeplinite în exercitarea atribuțiilor de serviciu, calitate procesuală activă și pasivă în cadrul unei contestații la executare având doar părțile interesate sau vătămate prin actul de executare întocmi în cadrul unui dosar execuțional
Prin sentința civilă nr.3159/11.09.2014, Judecătoria Târgoviște a respins contestația la executare formulată și a obligat contestatoarea să plătească intimatei S.C. R. I. S.R.L. suma de 1.000 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că, prin sentința nr. 54/14.01.2013, pronunțată de Tribunalul Dâmbovița în dosar_, Direcția Finanțelor Publice Dâmbovița, Administrația Fondului pentru Mediu, Administrația Finanțelor Publice Târgoviște și Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice au fost obligați să restituie intimatei . suma de 3509 lei, reprezentând taxă de poluare, plus dobânda legală aferentă și să achite cheltuieli de judecată în cuantum de 839,3 lei., sentință rămasă irevocabilă la data de 26.04.2013, că intimata . s-a adresat contestatoarei în vederea executării voluntare a obligației stabilită prin titlul executoriu, dar i s-a restituit doar suma de 3509 lei taxa de poluare și suma de 839,3 lei cheltuieli de judecată, astfel că a formulat cerere de executare silită, la data de 07.10.2013, fiind format dosarul de executare nr. 766/2013 al B. T. M. T..
Prin Decizia 10/15.01.2014, pronunțată de Tribunalul Dâmbovița în dosar_ a fost încuviințată executarea silită.
Prin încheierea din 03.04.2014 executorul judecătoresc a calculat dobânda legală, prin încheierea din 04.04.2014 a stabilit cheltuielile de executare silită, respectiv 1918,73 lei și a emis somația din 04.04.2014, prin care a somat contestatoarea ca în termen de o zi să achite suma de 8143,14 lei, din care 6224,41 lei dobânda legală și 1918,73 lei cheltuieli de executare silită.
Împotriva somației din 04.04.2014 și a tuturor actelor de executare din dosar 766/2013 a fost promovată prezenta cerere întemeiată pe prevederile art. 711 Cod proc. civilă, potrivit cărora contestația la executare reprezintă mijlocul procedural specific fazei executării silite, prin care persoana interesată solicită instanței desființarea actelor de executare nelegale sau clarificarea înțelesului, întinderii și aplicării titlului executoriu.
În cazul în care executarea silită se face în temeiul unui titlu executoriu care nu este emis de o instanță judecătorească, se pot invoca în contestația la executare motive de fapt sau de drept privitoare la fondul dreptului cuprins în titlul executoriu, numai dacă legea nu prevede în acest scop o altă cale procesuală specifică pentru desființarea lui.
Instanța de fond a constatat că motivele de nelegalitate ale actelor de executare silită sunt neîntemeiate, întrucât procedura de executare se suspendă de drept și se urmează procedura prevăzută de art. XV din OUG 8/2014 doar în cazul plăților restante la sumele aferente titlurilor emise până la data intrării în vigoare a ordonanței și pentru care nu a fost demarată procedura de executare silită (art. XV alin. 7 din OUG 8/2014), situație ce nu se regăsește în speță, executarea silită a fost declanșată la dat de 07.10.2013, iar OUG 8/2014 a intrat în vigoare la data de 28.02.2014 .
Prin titlul executoriu au fost obligați pârâții Direcția Finanțelor Publice Dâmbovița, Administrația Fondului pentru Mediu, Administrația Finanțelor Publice Târgoviște și Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice și, datorită procesului de reorganizare, în baza HG 520/24.07.2013, a operat o transmitere a calității procesuale, potrivit art. 38 cod proc. civilă, astfel că Direcția G. Regională a Finanțelor Publice Ploiești - Administrația Județeană a Finanțelor Publice Dâmbovița are calitatea de debitoare.
În conformitate cu art. 1, 2, 3 din OG 22/2002 „Creanțele stabilite prin titluri executorii în sarcina instituțiilor și autoritãților publice se achitã din sumele aprobate cu aceastã destinație prin bugetele acestora sau, dupã caz, de la titlurile de cheltuieli la care se încadreazã obligația de platã respectivã. Creanțele stabilite prin titluri executorii în sarcina instituțiilor și autoritãților publice nu se pot achita din sumele destinate potrivit bugetului aprobat pentru acoperirea cheltuielilor de organizare și funcționare, inclusiv a celor de personal, în scopul îndeplinirii atribuțiilor și obiectivelor legale, pentru care au fost înființate. Dacã executarea creanței stabilite prin titluri executorii nu începe sau continuã din cauza lipsei de fonduri, instituția debitoare este obligatã ca, în termen de 6 luni, sã facã demersurile necesare pentru a-și îndeplini obligația de platã. Acest termen curge de la data la care debitorul a primit somația de platã comunicatã de organul competent de executare, la cererea creditorului. În cazul în care instituțiile publice nu își îndeplinesc obligația de platã în termenul prevãzut la art. 2, creditorul va putea solicita efectuarea executãrii silite potrivit Codului de procedurã civilã și/sau potrivit altor dispoziții legale aplicabile în materie.”
Potrivit art. 124 din OG 92/2003 „Pentru sumele de restituit sau de rambursat de la buget contribuabilii au dreptul la dobândă din ziua următoare expirării termenului prevăzut la art. 117 alin. (2) și (2^1) sau la art. 70, după caz, până la data stingerii prin oricare dintre modalitățile prevăzute de lege. Acordarea dobânzilor se face la cererea contribuabililor. Nivelul dobânzii este cel prevăzut la art. 120 alin. (7) și se suportă din același buget din care se restituie ori se rambursează, după caz, sumele solicitate de plătitori.”
În conformitate cu art. 117 din OG 92/2003 „Se restituie, la cerere, debitorului sumele stabilite prin hotărâri ale organelor judiciare sau ale altor organe competente potrivit legii și potrivit art. 70 din OG 92/2003 „Cererile depuse de către contribuabil potrivit prezentului cod se soluționează de către organul fiscal în termen de 45 de zile de la înregistrare.”
Dispozițiile art. 662 cod proc. civilă arată că executarea silită nu se poate face decât dacă creanța este certă, lichidă și exigibilă.
S-a făcut dovada că intimata . a urmat procedura prevăzută de OG nr.92/2003, s-a adresat cu cerere intimatei și s-a făcut dovada că s-a refuzat restituirea dobânzii legale în luna iunie 2013, astfel că ar fi excesiv să se formuleze o nouă cerere și să se parcurgă din nou procedura mai sus menționată.
Instanța de fond a constatat că instituția debitoare a avut la dispoziție un termen de 1 an de la data rămânerii irevocabile a sentinței 54/14.01.2013, termen în care era obligată să întreprindă demersurile necesare pentru executarea titlului executoriu, demersuri pe care nu le-a realizat decât în privința taxei de poluare și a cheltuielilor de judecată, refuzând restituirea dobânzii legale, astfel că termenul de o zi a fost stabilit în temeiul art. 667 Cod proc. civilă, iar contestatoarea nu a administrat nicio dovadă cu privire la imposibilitatea executării obligației de plată a dobânzii, din cauza lipsei de fonduri, având în vedere că celelalte obligații de plată stabilite prin titlul executoriu au fost îndeplinite.
Suma reprezentând dobânda legală reprezintă o creanță certă, lichidă și exigibilă, dispozitivul titlului executoriu precizează că suma va fi actualizată cu dobânda legală, iar executorul judecătoresc, în temeiul art. 628 alin 2 cod proc. civilă, a procedat la stabilirea cuantumului acestora și a aplicat procentele de 0,1%, 0,5%, 0,4%, în funcție de perioada de timp și de modificările OG 92/2003, astfel că sunt respectate cerințele art. 662 cod proc. civilă, creanța fiind certă, lichidă și exigibilă.
Impotriva sentinței instanței de fond a declarat apel contestatoarea, considerând-o nelegală și netemeinică, sub aspectul faptului ca instanța de fond face o eroare cand respinge contestația la executare, întrucât executorul judecătoresc a emis somația prin care s-a solicitat ca in termen de 1 zi sa fie achitata suma reprezentând dobânda legala stabilita prin titlul executoriu.
Impotriva acestei somații si a tuturor actelor de executare s-a formulat contestația la executare întemeiata pe prevederile art. 711 Cod proc. civila, potrivit căreia contestația la executare reprezintă mijlocul procedural specific fazei executării silite, prin care persoana interesata solicita instanței desființarea actelor de executare nelegale sau clarificarea înțelesului, întinderii si aplicării titlului executoriu.
In cazul in care executarea silita se face în temeiul unui titlu executoriu care nu este emis de o instanța judecătorească, se pot invoca in contestația la executare motive de fapt sau de drept privitoare la fondul dreptului cuprins in titlul executoriu, numai daca legea nu prevede in acest scop o alta cale procesuala specifica pentru desființarea lui.
Conform art. 1, 2, 3 din O.G. 22/2002 „Creanțele stabilite prin titluri executorii în sarcina instituțiilor și autorităților publice se achită din sumele aprobate cu această destinație prin bugetele acestora sau, după caz, de la titlurile de cheltuieli la care se încadrează obligația de plată respectivă.
Creanțele stabilite prin titluri executorii în sarcina instituțiilor și autorităților publice nu se pot achita din sumele destinate potrivit bugetului aprobat pentru acoperirea cheltuielilor de organizare și funcționare, inclusiv a celor de personal, în scopul îndeplinirii atribuțiilor și obiectivelor legale, pentru care au fost înființate. Dacă executarea creanței stabilite prin titluri executorii nu începe sau continuă din cauza lipsei de fonduri, instituția debitoare este obligată ca, în termen de 6 luni, să facă demersurile necesare pentru a-și îndeplini obligația de plată. Acest termen curge de la data la care debitorul a primit somația de plată comunicată de organul competent de executare, la cererea creditorului.
In cazul în care instituțiile publice nu își îndeplinesc obligația de plată în termenul prevăzut la art. 2, creditorul va putea solicita efectuarea executării silite potrivit Codului de procedură civilă și/sau potrivit altor dispoziții legale aplicabile în materie. "
Conform art.127 din O.G. 92/2003 pentru sumele de restituit sau de rambursat de la buget contribuabilii au dreptul la dobândă din ziua următoare expirării termenului prevăzut la art. 117 alin. (2) și (2^1) sau la art. 70, după caz, până la data stingerii prin oricare dintre modalitățile prevăzute de lege. Acordarea dobânzilor se face la cererea contribuabililor. Nivelul dobânzii este cel prevăzut la art. 120 alin. (7) și se suportă din același buget din care se restituie ori se rambursează, după caz, sumele solicitate de plătitori. "
Conform art. 120 din O.G. 92/2003 nivelul penalității de întârziere este de 0,02% pentru fiecare zi de intarziere. In conformitate cu art. 117 din O.G. 92/2003 „ Se restituie, la cerere, debitorului sumele stabilite prin hotărâri ale organelor judiciare sau ale altor organe competente potrivit legii si potrivit art. 70 din O.G. 92/2003 „Cererile depuse de către contribuabil potrivit prezentului cod se soluționează de către organul fiscal în termen de 45 de zile de la înregistrare. "
Dispozițiile art. 662 cod proc. civila arata ca executarea silita nu se poate face decât daca creanța este certa, lichida si exigibila.
In speța, intimatul nu a urmat procedura prevăzuta de O.G. 92/2003 iar executorul judecătoresc a incalcat dispozițiile art. 2 si 3 din O.G. 22/2002, referitoare la termenul de 6 luni, acordând un termen de 1 zi si continuând procedura de executare silita potrivit dreptului comun.
Suma reprezentând dobânda legala nu reprezintă o creanța certa, lichida si exigibila, nu se cunoaște modul de calcul al dobânzii legale, procentul aplicat, așa cum prevăd dispozițiile art. 628 cod procedura civila.
Conform art. 672 cod procedura civila, in afara de cazul in care legea prevede altfel, actele de executare silita nu pot fi efectuate decât după expirarea termenului arătat in somație si potrivit art. 703 cod proc. civila, nerespectarea dispozițiilor privitoare la executarea silita însasi sau la efectuarea oricărui act de executare atrage nulitatea actului nelegal, precum si a actelor de executare subsecvente, dispozițiile art. 174 si următoarele fiind aplicabile in mod corespunzător.
In conformitate cu prevederile art. XV alin. 4 din OUG nr. 8/2014, "in cursul termenului de 5 ani calendaristici, de eșalonare a plații taxei de poluare, orice procedura de executare silita se suspenda de drept".
Conform prevederilor art. XV din OUG nr. 8/2014 potrivit cărora „Plata sumelor prevăzute prin hotărâri judecătorești având ca obiect restituirea taxei pe
poluare pentru autovehicule si a taxei pentru emisiile poluante provenite de la autovehicule, dobânzile calculate pana la data plații integrale si cheltuielile de judecata, precum si alte sume stabilite de instanțele judecătorești, devenite executorii pana la data de 31 decembrie 2015, se va realiza pe parcursul a 5 ani calendaristici, prin plata in fiecare an a 20% din valoare acestora.
(2) Cererile de restituire ale contribuabililor prevăzuți la alin. (1) se soluționează, conform prevederilor Ordonanței Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedura fiscala, republicata, cu modificările si completările ulterioare, in termen de 45 de zile de la înregistrare, iar plata transelor anuale se efectuează conform graficului stabilit de Administrația Fondului pentru Mediu.
(3) Termenul prevăzut la alin. (1) curge de la data împlinirii termenului prevăzut la alin.(2).
In cursul termenului prevăzut la alin. (1) orice procedura de executare silita se suspenda de drept.
Sumele prevăzute la alin. (1), plătite in temeiul prezentei ordonanțe de urgenta, se actualizează cu indicele preturilor de consum comunicat de Institutul N. de S..
Procedura de efectuare a plații titlurilor executorii va fi stabilita prin ordin comun al ministrului mediului si schimbărilor climatice si al ministrului finanțelor publice, cu respectarea termenelor prevăzute la alin. (1).
Plățile restante la sumele aferente titlurilor executorii emise pana la data intrării in vigoare a prezentei ordonanțe de urgenta si pentru care nu a fost demarata procedura de executare silita se efectuează cu respectarea prevederilor alin. (1)-(6)."
Apelanta consideră ca nu mai exista temei legal pentru emiterea formelor de executare de către birourile executorilor judecătorești, iar contestația la executare este întemeiata.
Având in vedere ca nu sunt respectate cerințele art. 672 cod proc civila raportat la art. 2 si 3 din O.G. 22/2003, că nu a fost urmata procedura prevăzuta de O.G. 92/2003 si creanța nu este certa, lichida si exigibila, apelanta a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței, iar pe fond admiterea acțiunii, anularea somației si a actelor de executare subsecvente întocmite in dosarul de executare nr. 766/2013.
In drept, cererea de apel a fost întemeiată pe dispozițiile art. 466 si următoarele Noul Cod Procedura Civila, art.172 alin.3 din OG 92/2003 Cod Procedura Fiscala, solicitându-se, de asemenea, judecarea cauzei în conformitate cu prevederile art. 223 alin.3 Cod proc. civilă.
Intimații nu au formulat întâmpinare.
Examinând sentința apelată prin prisma criticilor formulate, a actelor și lucrărilor dosarului, precum și a dispozițiilor legale incidente în cauză, constată apelul fondat.
Prin sentinta nr. 54/14.01.2013 pronuntata de Tribunalul Dambovita in dosarul nr._, ce constituie titlu executoriu, s-a dispus obligarea paratelor la restituirea sumei de 3509 lei, reprezentând diferență taxă specială pentru autovehicule și autoturisme, cu dobânda legală aferentă, precum și la plata sumei de 839,3 lei reprezentând cheltuieli de judecată către reclamantă.
Cu somatia din data 4.04.2014 emisa in dosarul nr. 766/2013 al B. T. M. T. i s-a pus in vedere contestatoarei debitoare Direcția G. Regională a Finanțelor Publice Ploiești sa achite creditoarei suma de 8143,14 lei, compusă din 6224,41 lei, reprezentând dobânzi neachitate conform dispozitivului și 1918,73 lei cheltuieli de executare silită.
Impotriva acestei somatii a formulat contestatie la executare Direcția Regionala a Finanțelor Publice Ploiești – Administrația Județeană a Finanțelor Publice Dâmbovița, arătând ca, potrivit art.15 alin.4 din OUG nr.8/2014, în cursul termenului de 5 ani calendaristici de eșalonare a plății taxei de poluare, orice procedură de executare silită se suspendă de drept, că executarea silită a fost pornită împotriva unei entități care nu are calitatea de debitor, deoarece titlul executoriu îi menționează ca debitori pe Ministerul Finanțelor Publice și Administrația Fondului de Mediu, executorul judecătoresc a stabilit în mod nelegal un termen de o zi în vederea punerii în executare a titlului de creanță, iar în vederea executarii sentintei civile, ramase irevocabile, creditorul nu s-a adresat intimatei cu o cerere de executare voluntara in vederea achitarii de buna voie si a dobanzii legale mentionate in titlul executoriu, asa cum se arata in Codul de procedura fiscala, alegand sa se adreseze direct executorului judecatoresc, suma calculata nefiind nici măcar certa și nici cuprinsa in titlul executoriu.
Judecatoria Targoviste, prin sentinta apelată, retine in mod corect că în conformitate cu dispozițiile art. 117 din OG nr.92/2003 „Se restituie, la cerere, debitorului sumele stabilite prin hotărâri ale organelor judiciare sau ale altor organe competente potrivit legii”.
Mai reține că, potrivit art. 70 din OG nr. 92/2003 „Cererile depuse de către contribuabil potrivit prezentului cod se soluționează de către organul fiscal în termen de 45 de zile de la înregistrare”, procedură ce instituie obligativitatea depunerii unei cereri in vederea executarii voluntare a obligatiilor pecuniare stabilite prin titluri executorii de către Direcția Regionala a Finanțelor Publice Ploiești – Administrația Județeană a Finanțelor Publice Dâmbovița.
Cu toate acestea, din eroare constata ca intimata creditoare . a solicitat prin cerere achitarea in mod voluntar de către contestatoare a dobânzii legale.
In realitate, prin cererea formulat și înregistrată sub nr._/4.06.2013, creditoarea menționează expres că solicită suma de 4848,3 lei, din care suma de 3509 achitata cu titlu de taxa de poluare pentru autovehicule si cheltuielile de judecata în cuantum de 1339,3 lei, potrivit hotărârii judecătorești nr.54/14.01.2013 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița în dosarul nr._, fără a solicita acordarea dobânzii legale.
Ulterior, prin cererea de executare silită, înregistrată la B. T. M. T. sub nr.766/7.10.2013, creditoarea a solicitat executarea silită a debitoarei Administrația Finanțelor Publice Târgoviște pentru recuperarea sumei de 6224,41 lei reprezentând plata dobânzilor legale conform dispozitivului sentinței, calculată în conformitate cu prevederile cauzei C-565/2011 „M. I. împotriva României”.
Prin urmare, întrucât creditoarea nu s-a adresat cu cerere pentru executarea voluntară a dobânzii legale menționate in titlul executoriu, eludând astfel dispozițiile art. 117 si 70 Cod procedură fiscală, executarea silită este pornita prematur, iar somația, precum și celelalte acte de executare emise in dosarul execuțional nr. 766/2013 al B. T. M. T., urmează a fi anulate.
Intrucât lipsa cererii de executare a sumei privind acordarea dobânzii legale reprezintă o cauză de nulitate a formelor de executare, fiind o procedură obligatorie instituită de lege care nu a fost respectată, tribunalul apreciază că nu se mai impune analizarea și a celorlalte motive de apel formulate de către apelanta debitoare.
F. de cele ce preced, în temeiul art. 480 alin. 2 Cod procedură civilă, tribunalul va admite apelul și va schimba în tot sentința apelata în sensul că va admite contestația la executare și va anula formele de executare efectuate în dosarul execuțional nr.766/2013 al B. T. M. T..
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de contestatoarea Direcția G. Regională a Finanțelor Publice Ploiești – Administrația Județeană a Finanțelor Publice Dâmbovița, cu sediul în Târgoviște ..166, județul Dâmbovița, împotriva sentinței civile nr. 3159 din 11.09.2014, pronunțată de Judecătoria Târgoviște în dosarul nr._, în contradictoriu intimata ., cu sediul ales la Cabinet avocat P. A. din ., ..127A, județul Dâmbovița și cu intimatul B. executorului judecătoresc T. M. T., cu sediul în Târgoviște, ..4A, ., ..
Schimbă în tot sentința, în sensul că admite contestația la executare și anulează formele de executare efectuate în dosarul execuțional nr.766/2013 al B. T. M. T..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 26.01.2015.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTOR, | |
R. M. | L. B. |
GREFIER
N. D.
j.f S. C. P.
Judecătoria Târgoviște
Dosar fond_
Red. L.B./Tehnored D.N.
5 ex./10.02.2015
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 11/2015. Tribunalul... | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 35/2015.... → |
|---|
