Contestaţie la executare. Decizia nr. 11/2015. Tribunalul DÂMBOVIŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 11/2015 pronunțată de Tribunalul DÂMBOVIŢA la data de 12-01-2015 în dosarul nr. 8681/315/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA – SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA NR. 11
Ședința publică din data de 12 ianuarie 2015
Președinte – R. M.
Judecător – N. C.
Grefier - N. D.
Pe rol se află soluționarea apelului civil declarat de contestatoarea ., cu sediul ales la Cabinet SCPA Hommond, Bogaru și Asociații, din București, sector 1, ..61.B, împotriva sentinței civile nr. 2346 din 16.06.2014, pronunțată de Judecătoria Târgoviște în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul C. E. L. , domiciliat în ., ..447.B, județul Dâmbovița, având ca obiect – contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns: apelanta-contestatoare . prin avocat A. Bantuc, în baza împuternicirii avocațiale . nr._/27.11.201 (fila 10), intimatul C. E. L. prin avocat L. C., în baza împuternicirii avocațiale . nr._/29.12.2014.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței obiectul cauzei, stadiul în care se află judecata, modul de îndeplinire a procedurii de citare, cererea de apel este netimbrată, cererea de apel este motivată, s-a formulat întâmpinare, după care:
Președintele completului de judecată verifică personal modul de îndeplinire a procedurii de citare și constată că este legal îndeplinită.
Apărătorul apelantei contestatoare depune la dosar chitanța nr._/8.01.2015 privind plata taxei judiciare de timbru în sumă de 525 lei.
Instanța pune în discuție excepția necompetenței funcționale a Secției I civila a Tribunalului Dâmbovița în raport de obiectul dedus judecății.
Apărătorii părților apreciază că litigiul de față se poartă între profesioniști și competent să soluționeze cauza este Secția a II-a civilă de contencios administrativ și fiscal a Tribunalului Dâmbovița.
Tribunalul, în temeiul dispozițiilor art.394 Cod procedură civilă, considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, închide dezbaterile și rămâne în deliberare asupra excepției necompetenței funcționale a Secției I civila a Tribunalului Dâmbovița.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgoviște sub nr._ din data de 10.09.2013, contestatoarea V. S.R.L., în contradictoriu cu intimatul C. E. L., a formulat contestație la executarea, prin care a solicitat anularea executării silite efectuate în dosarul de executare nr. 38/2013 al S.C.P.E.J. M. D. și M. A. D., precum și suspendarea executării silite până la soluționarea definitivă a contestației la executare.
Totodată, s-a solicitat anularea titlului executoriu constând în bilet la ordin nr. BTRL3BT7115657, emis de V. S.R.L. și obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată. S-a învederat că în subsidiar se solicită să se dispună lămurirea înțelesului titlului executoriu cu privire la contractele de împrumut garantate de V. S.R.L. prin biletul la ordin emis.
În motivarea cererii, contestatoarea a arătat că intimatul C. E. L. a deținut funcția de administrator al societății comerciale V. S.R.L. în perioada 23.04._11, perioadă în care, în calitate de persoană fizică, a încheiat mai multe contracte de împrumut cu societatea comercială. S-a susținut că respectivele contracte de împrumut au fost fictive, întrucât sumele de bani nu au fost efectiv plătite societății, precum și că biletul la ordin ce constituie titlul executoriu pentru suma de 450.000 lei a fost falsificat.
S-au invocat de către contestatoare, ca motive de nulitate a executării silite și a biletului la ordin, că raportul juridic fundamental care a stat la baza emiterii biletului la ordin nu a existat și că titlul executoriu nu poartă ștampila V. S.R.L., contrar art. 104 pct. 7 din Legea nr. 58/1934. S-a susținut că actele de procedură s-au comunicat la sediul societății, unde nu se află nimeni, întrucât sediul nu a fost schimbat în Registrul Comerțului.
S-a învederat că titlul executoriu trebuie lămurit, fiind necesar să fie indicate contractele de împrumut garantate, pentru a se putea observa dacă o parte din sumele datorate au fost sau nu achitate și care este cuantumul sumei rămase de achitat.
Cu privire la cererea de suspendare a executării silite, s-a susținut că executarea silită a sumei de 332.479,3 lei este de natură a îi crea prejudicii majore, întrucât ar afecta bunul mers al societății și chiar existența acesteia, care nu își va mai putea executa obligațiile față de societățile cu care se află în raporturi contractuale, precum și că întoarcerea executării împotriva persoanei fizice, care nu are un loc de muncă, ar fi deosebit de dificilă.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 399, 400, 401 și 403 alin. 1 C.proc.civ. din 1865.
Cererii i-au fost anexate: bilet la ordin nr. BTRL3BT7115657, emis de V. S.R.L., dovadă de înființare a popririi, contracte de împrumut încheiate între contestatoare și intimat în perioada februarie 2009 - ianuarie 2010.
Prin întâmpinare intimatul a invocat excepția netimbrării opoziției la executare, excepția netimbrării cererii de suspendare a executării silite și împrejurarea că nu a fost depusă cauțiunea aferentă cererii de suspendare a executării silite și s-a solicitat să se califice cererea contestatoarei ca reprezentând opoziție la executare.
Totodată, s-au invocat excepția tardivității formulării opoziției la executare, excepția lipsei calității de reprezentant al avocatului contestatoarei și excepția inadmisibilității formulării cererii de suspendare a executării silite. În final, s-a solicitat suspendarea cauzei până la soluționarea de către P. de pe lângă Judecătoria Târgoviște a cererilor de înscriere în fals formulate în dosarele nr._ și_ .
În motivarea excepțiilor de netimbrare, s-au invocat dispozițiile O.U.G. nr. 80/2013, iar cu privire la nedepunerea cauțiunii s-a susținut că aceasta este obligatorie, conform art. 62 alin. 5 din Legea nr. 58/2013. Cu privire la excepția tardivității, s-a arătat că opoziția la executare poate fi făcută în 5 zile de la primirea somației, termen ce a fost depășit în cauză. S-a învederat că nu există un contract de asistență juridică care să îndreptățească avocatul care a semnat cererea să reprezinte societatea contestatoare, în condițiile art. 83 C.proc.civ. În legătură cu excepția inadmisibilității formulării cererii de suspendare a executării, s-a susținut că societatea contestatoare nu a făcut dovada că nu recunoaște semnătura și nu s-a înscris în fals cu privire la aceasta, astfel încât, raportat la art. 62 alin. 4 din Legea nr. 58/1934, cererea este inadmisibilă.
Pe fondul cauzei, s-a învederat că biletul la ordin este întocmit în conformitate cu Legea nr. 58/1994 și cuprinde toate elementele prevăzute de această lege. Raportat la cererea de lămurire a titlului executoriu, s-a susținut că înțelesul titlului executoriu este clar, întrucât cuprinde toate elementele prevăzute de lege și, de altfel, a făcut obiectul controlului legalității sale la momentul învestirii cu formulă executorie de către instanța judecătorească.
Privitor la cererea de suspendare a executării silite, s-a arătat că motivele invocate de contestatoare în susținerea cererii sunt nedovedite, precum și că această societate este inactivă de aproximativ doi ani.
A fost anexată întâmpinării somația din data de 06.03.2013, emisă în dosarul de executare nr. 38/2013.
Intimatul a formulat o cerere de înscriere în fals cu privire la contractul de asistență juridică încheiat de contestatoare cu S.C. HAMMOND, BOGARU ȘI ASOCIAȚII, cu motivarea că semnătura existentă pe acest contract nu aparține administratorului societății contestatoare, ci este falsificată, iar pe contract nu apare ștampila societății. Totodată, s-a solicitat suspendarea cauzei și trimiterea dosarului la parchet.
S-au anexat cererii contracte de asistență juridică și specimen de semnătură.
Intimatul a invocat excepția lipsei dovezii calității de reprezentanți a persoanei care a semnat cererea de chemare în judecată și a celor care s-au prezentat în instanță pentru a reprezenta societatea, cu motivarea că aceștia nu figurează înregistrați la Baroul București ca angajați ai S.C. HAMMOND, BOGARU ȘI ASOCIAȚII, astfel încât toate actele procedurale, inclusiv cerea de chemare în judecată, sunt lovite de nulitate absolută.
Instanța a respins cererea de înscriere în fals formulată de intimat ca rămasă fără obiect, pentru motivele arătate în cuprinsul încheierii de ședință din 17.02.2014.
Intimatul a renunțat la excepția netimbrării cererii de chemare în judecată, poziție procesuală de care instanța a luat act în ședința publică de la aceeași dată.
Instanța a respins ca neîntemeiată excepția lipsei dovezii calității de reprezentant a persoanei semnatare a S.C. HAMMOND, BOGARU ȘI ASOCIAȚII, pentru motivele arătate în cuprinsul încheierii de ședință.
Contestatoarea a solicitat suspendarea judecării cauzei în temeiul art. 36 din legea 85/2006, iar instanța a respins cererea de suspendare a judecării cauzei ca neîntemeiată, cu motivarea arătată în partea introductivă sentinței apelate.
Instanța a respins excepția netimbrării și excepția inadmisibilității cererii de suspendare a executării silite ca neîntemeiate, precum și, pe fond, cererea de suspendare a executării silite ca neîntemeiată, pentru motivele arătate în cuprinsul părții introductive a sentinței apelate.
Totodată, instanța a dispus calificarea primelor două capete ale cererii, constând în anularea actelor de executare și anularea titlului executoriu, ca reprezentând opoziție la executare, iar cererea de lămurire a înțelesului titlului executoriu ca reprezentând o contestație la titlu.
Instanța a admis excepția tardivității formulării capetelor de cerere având ca obiect opoziție la executare și a respins excepția tardivității formulării capătului de cerere având ca obiect contestația la titlu, pentru motivele prezentate în cuprinsul părții introductive a sentinței.
In urma administrării probei cu înscrisuri, prin sentința civilă nr.2346/16.06.2014, Judecătoria Târgoviște a admis capătul de cerere având ca obiect contestația la titlu, a dispus lămurirea titlului executoriu, în sensul că stabilește că valoarea biletului la ordin . reprezintă contravaloarea tuturor contractelor de împrumut încheiate între contestatoare și intimat până la data emiterii biletului la ordin, 31.03.2010 și a respins ca tardiv formulate capetele de cerere având ca obiect opoziție la executare, respectiv capetele de cerere având ca obiect anularea titlului executoriu și anularea executării silite, constând în toate actele de executare, efectuate în dosarul de executare nr. 38/2013 al S.C.P.E.J. M. D. și M. A. D..
Pentru a pronunța astfel, instanța de fond a reținut că la data de 29.01.2013, intimatul C. E. L. a formulat o cerere de executare silită a contestatoarei V. S.R.L., în temeiul biletului la ordin ., emis la 31.03.2010, scadent la 31.12.2012, în valoare de 450.000 lei. Biletul la ordin a fost emis de către contestatoarea V. S.R.L., la ordinul intimatului C. E. L., iar în cuprinsul său s-a menționat că valoarea biletului la ordin reprezintă „contravaloare contracte împrumut”.
Cererea a fost înregistrată pe rolul S.C.P.E.J. M. D. și M. A. D., formându-se dosarul de executare nr. 38/2013.
Încuviințarea executării silite a biletului la ordin, reprezentând titlu executoriu, a fost pronunțată în cauză de către Judecătoria Târgoviște, prin încheierea din data de 25.02.2013, din dosarul nr._ .
La data de 06.03.2013, a fost emisă somația nr. 38/2013, prin care i s-a pus în vedere contestatoarei să achite suma de 450.000 lei, reprezentând debit, și 12.286,30 lei, reprezentând cheltuieli de executare. Cheltuielile de executare au fost stabilite prin procesul-verbal din aceeași dată, conform art. 3712 și art. 3717 C.proc.civ. din 1864.
În drept, potrivit art. 106 raportat la art. 61 din Legea nr. 58/1934, asupra cambiei și biletului la ordin, în forma în vigoare la momentul începerii executării silite, înainte de modificările aduse prin Legea nr. 76/2012 (care, potrivit art. 82 au intrat în vigoare la 15.02.2013), biletul la ordin are valoare de titlu executoriu, în cuprinsul legii fiind reglementate și aspecte specifice legate de punerea în executare a acestuia și contestarea sa.
Astfel, conform art. 62 din Legea nr. 58/1934, „în termen de 5 zile de la primirea somațiunii, debitorul poate face opoziție la executare”, iar potrivit reglementării din art. 63, opoziția la executare are o natură juridică distinctă de contestația la executare prevăzută de art. 399 C.proc.civ., fiind o veritabilă acțiune cambială, prin care debitorul poate pune în discuție chiar valabilitatea titlului, alături de excepțiile obiective și subiective ce pot fi invocate, în condițiile art. 63 alin. 1 din Legea nr. 58/1934. Ca atare, una dintre distincțiile dintre contestația la executare și opoziția la executare este aceea că, în cazul acesteia, debitorul poate pune în discuție valabilitatea titlului, în timp ce, în cazul contestației la executare, acesta poate contesta doar nelegalitatea formelor de executare ca urmare a încălcării prevederilor Codului de procedură civilă incidente.
În cauză, contestatoarea a formulat o opoziție la executare, întrucât a invocat, în susținerea acesteia, apărări de fond împotriva titlului executoriu privind relațiile contractuale ce au stat la baza emiterii acestuia, precum și aspecte legate de nulitatea titlului ca urmare a încălcării dispozițiilor privind elementele pe care acesta trebuie să le conțină. Ca urmare a acestor susțineri, s-a solicitat anularea titlului executoriu și anularea executării silite, constând în toate actele de executare, efectuate în dosarul de executare nr. 38/2013 al S.C.P.E.J. M. D. și M. A. D..
Întrucât somația de plată întocmită în cauză a fost comunicată contestatoarei la data de 13.03.2013, contestatoarea a avut posibilitatea de a formula opoziție la executare și a contesta aceste aspecte în termen de 5 zile de la comunicarea somației inițiale.
Nu poate fi reținută susținerea contestatoarei privind faptul că la sediul societății nu se află nimeni, ori că ar exista un sediu nou al acesteia, întrucât, pe de o parte, contestatoarea nu își poate invoca propria culpă care rezultă din împrejurarea că nu s-ar afla o persoană la sediul său, în condițiile în care sediul social reprezintă spațiul unde un agent economic își desfășoară activitatea, fiind locul de contact al societății atât față de alți comercianți cu care se află în raporturi comerciale, cât și față de autoritățile publice interesate să stabilească o legătură cu aceasta, iar, pe de altă parte, art. 5 din Legea nr. 26/1990 prevede că „înmatricularea și mențiunile cuprinse în Oficiul Național al Registrului Comerțului sunt opozabile terților de la data efectuării lor în registrul comerțului, iar persoana care are obligația de a cere înregistrarea nu poate opune terților acte sau fapte neînregistrate, cu excepția cazului când acestea erau cunoscute”, în cauză nefiind dovedită existența cazului de excepție de la regulă.
Astfel fiind, având în vedere soluția pronunțată la data de astăzi asupra excepției tardivității capetelor de cerere având ca obiect opoziție la executare, respectiv capetele de cerere având ca obiect anularea titlului executoriu și anularea executării silite, constând în toate actele de executare, efectuate în dosarul de executare nr. 38/2013 al S.C.P.E.J. M. D. și M. A. D., instanța va respinge aceste capete de cerere ca tardiv formulate.
Instanța a cercetat capătul de cerere având ca obiect contestația la titlu, formulat de contestatoare, care privește înțelesul sintagmei de „contravaloare contracte împrumut” din cuprinsul biletului la ordin ., emis la 31.03.2010, scadent la 31.12.2012, în valoare de 450.000 lei, care constituie titlul executoriu în cauză.
Instanța de fond a apreciat că aceasta este supusă regulilor de interpretare a actelor juridice, respectiv dispozițiilor art. 983 C.civ. din 1864, aplicabil în cauză în temeiul art. 102 din Legea nr. 71/2011, potrivit căruia clauzele îndoielnice se interpretează în favoarea celui care s-a obligat și a reținut că biletul la ordin emis cuprinde contravaloarea tuturor contractelor de împrumut încheiate între contestatoare și intimat până la data emiterii biletului la ordin, 31.03.2010.
Impotriva sentinței instanței de fond a declarat apel contestatoarea, pe care o consideră nelegală și netemeinică pentru următoarele motive.
Intimatul a încheiat, atât în nume personal cât și în calitate de reprezentant al contestatoarei, un număr de 8 contracte de împrumut în perioada februarie 2009 - ianuarie 2010, care au valoarea de 88.500 lei și din documentele societății nu există vreo dovadă că aceste sume specificate ar fi fost date cu titlu de împrumut, în alți termeni că ar fi fost efectiv predate societății ca să poată fi contracte de împrumut efectiv încheiate, dat fiind caracterul real al acestor tipuri de contracte.
In baza acestor contracte de împrumut, intimatul a ridicat suma totală de 138.700 lei prin casieria societății conform dispozițiilor de plată anexate prezentului apel.
La data de 28.05.2012 în urma unui control a Gărzii Financiare Dâmbovița s-a constatat că intimatul a ridicat în perioada de referință a controlului prin casierie o . sume de bani reprezentând restituire împrumuturi presupus a fi acordate societății, drept urmare s-a demarat și urmărirea penală în cadrul dosarului penal nr. 51/VII/1/2004 al DIICOT - Biroul Teritorial Dâmbovița, împotriva intimatului pentru o . infracțiuni prevăzute de art. 7 alin.l din Legea nr. 39/2003, art. 215 alin. 1,2,3 și 5 Cod Penal, art. 272 al Legii 31/1990, art. 9 alin.l lit. b al Legii 241/2005 și art. 23 alin.1 al Legii nr. 656/2002 privind spălarea banilor, (anexat adresa DIICOT - BT Dâmbovița), constatându-se că intimatul ar fi ridicat sume de bani mult peste contractele de împrumut presupus a fi fost date societății contestatoare.
Din documentele ce au fost analizate de inspectorii Gărzii Financiare si care le atașam prezentului apel se poate observa că valoarea contractelor de împrumut încheiate de intimat cu societatea până la data emiterii biletului la ordin nr. BTRL3BT7115657 este de 88.500 lei iar în perioada acesta a ridicat prin casieria societății suma totală de 138.700 lei.
Urmare a executării silite demarate de intimat în baza acestui bilet la ordin . se poate observa că acesta a executat silit peste sumele deja ridicate de intimat prin casieria societății și suma de 129.807 lei conform Procesului-Verbal de Licitație din data de 12.07.2013 și a Actului de Adjudecare din data de 06 August 2013 în cadrul dosarului de executare silită nr. 38/2013 al SCPEJ M. D. și M. A. D., acte existente la dosarul cauzei, toate bunurile imobile prevăzute în actul de adjudecare fiind adjudecate în contul creanței de 128.807 lei.
Cu privire la respingerea ca tardiv formulată a opoziției la executare și a capătului de cerere privind anularea titlului executoriu, se poate observa că în cadrul dosarului execuțional nr. 38/2013 al SCPEJ au fost încălcate dispozițiile privind citarea și comunicarea actelor de procedură pe parcursul executării silite.
Incuviințarea executării silite s-a dispus la data de 25.02.2013 în dosarul nr._ .
Potrivit dispozițiilor art. 62 al Legii nr. 58/1934 termenul de opoziție și cel de anulare curge de la primirea somației de executare considerat de către instanța de fond ca fiind comunicată la data de 06.03.2013 deși din actele existente la dosarul cauzei ar reieși că somația a fost afișată pe data de 13.03.2013.
Din cuprinsul procesului-verbal privind afișarea Somației și a procesului-verbal de cheltuieli de executare se poate observa că acesta nu conține sub sancțiunea nulității absolute toate datele de identificare a debitorului cu privire la sediul acestuia astfel încât să se poată verifica dacă somația a fost comunicată corespunzător sau nu.
In cuprinsul procesului-verbal din data de 13.03.2013 este specificată ca adresă a debitoarei strict „Localitatea Târgoviște, . 12" fără să menționeze potrivit dispozițiilor art. 100 alin.l pct.4 C.proc.civ. numărul, etajul și apartamentul.
Or, potrivit dispozițiilor art. 100 alin. 1 pct. 3 C.proc.civ. prevederile privind menționarea numărului, etajului și apartamentului sunt prevăzute sub sancțiunea nulității în condițiile art. 105-108 C.proc.civ.
Prin necomunicarea somației și a celorlalte acte de executare, debitoarea nu a avut cum să conteste actele de executare fiindu-l astfel încălcate drepturile procesuale privind dreptul la apărare iar singurul remediu nu poate fi decât anularea actului sau considerarea ca actul procesual este făcut în termen atât timp cât nu se poate stabili cu certitudine la ce etaj și la ce apartament a fost afișată somația întocmită conform art. 411 C.proc.civ.
Apelanta solicită să se constatate că actul de procedură privind comunicarea somației de executare în temeiul art. 411 C.proc.civ este lovit de nulitate și prin urmare nu se poate reține tardivitatea formulării opoziției.
Or, termenele procedurale privind opoziția la executare, contestația la executare, anularea actelor de executare curg de la comunicarea actelor de procedură astfel încât nu poate fi reținută excepția tardivității formulării opoziției la executare sau a solicitării anulării titlului executoriu cât timp debitoarea nu a primit actul de procedură de la care se calculează aceste termene.
Sub acest aspect s-a solicitat admiterea apelului, iar în condițiile art. 480 alin. 3 și 4 să se constate că instanța nu a intrat în fondul cauzei, să fie casată sentința și trimiterea cauzei spre rejudecare iar, în subsidiar, casarea sentinței și reținerea acesteia spre rejudecare.
Sub aspectul Contestației la Titlu și a anulării formelor de executare silită în cadrul dosarului execuțional nr. 38/2013 al SCPEJ M. D. și M. A. D., se poate observa că instanța de fond nu analizat sub toate aspectele cauza pronunțând o hotărâre nelegală și netemeinică atât timp cât, deși s-a solicitat prin contestația la titlu precizarea întinderii acestuia, făcând precizări care nu soluționează cauza sub toate aspectele, stabilind numai caracterul determinabil al creanței garantate prin biletul la ordin nicidecum stabilirea în concret a sumelor garantate și astfel a cuantumului contractelor de împrumut încheiate până la data emiterii biletului la ordin, stare de fapt ce are consecințe și asupra capătului de cerere privind anularea actelor de executare în cadrul dosarului nr. 38/2013 atât timp cât creanța pusă în executare era stinsă în întregime la data formulării cererii de executare silită.
Valoarea biletului la ordin se reduce la suma de 88.500, această sumă a fost "plătită" prin scoaterea sumelor de bani din casieria societății de către intimat, conform notelor contabile de casierie semnate de intimat, iar la momentul demarării executării silite, în baza biletului la ordin societatea presupus debitoare nu mai avea de achitat nicio sumă de bani, ceea ce o îndreptățește pe apelantă să solicite anularea formelor de executare silită în acest dosar chiar dacă în mod eronat instanța de judecată reține că această cerere de pe urmă ar fi tardiv formulată.
Faptul că intimatul are presupus încheiate mai multe contracte de împrumut, acestea nu pot fi executate tot în baza biletului la ordin emis la data de 31.03.2010 executarea silită restrângându-se numai la acele contracte încheiate până la data emiterii biletului la ordin, iar pentru celelalte contracte, dacă acestea mai există, are deschisă calea acțiunii de drept comun.
Nu poate exista contestație la titlu având ca obiect exclusiv lămurirea titlului executoriu, fără ca aceeași contestație să fie îndreptată împotriva executării silite însăși sau a unui act de executare silită.
In contextul reglementărilor legale, deși contestația la titlu nu vizează în principal actele de executare, în situația în care este găsită fondată, se poate totuși ajunge la anularea totală sau parțială a actelor de executare, fără să devină incident termenul prevăzut de lege pentru introducerea contestației la executare propriu-zisă. U., mai multe, sau chiar întreaga executare silită, pot suferi modificări deși nu au fost atacate în termenul legal de contestare de 15 zile, numai ca efect al lămuririi titlului executoriu, chiar dacă această lămurire intervine în timpul sau spre finele executării silite.
In acest sens s-a pronunțat și Tribunalul București, stabilind că în măsura admiterii contestației la titlu, chiar cu trecerea termenului privind solicitarea anulării actelor de executare silită, instanța este totuși obligată să se pronunțe asupra legalității actelor de executare silită cât timp creanța pusă în executare nu exista la momentul începerii executării silite.
Prin urmare, sub aspectul contestației la titlu, se poate observa că instanța de fond nu a precizat în concret sumele ce pot fi urmărite în baza titlului executoriu reprezentat de biletul la ordin nr. BTRL3BT7115657, precizând numai că aceasta sumă reprezintă numai contravaloarea contractelor de împrumut încheiate cu debitoarea până la data emiterii biletului la ordin, fără să arate în concret care este această sumă.
Nelegalitatea și netemeinicia soluției pe acest capăt de cerere rezidă așadar din aceea că instanța de fond avea obligația stabilirii cu exactitate a sumelor ce pot fi executate în baza biletului la ordin.
Sub aspectul anulării tuturor formelor de executare silită din cadrul dosarului nr. 38/2013 al SCPEJ M. D. și M. A. D., se poate observa că aceasta nu a fost analizată corespunzător, atât timp cât, chiar și numai asupra contestației la titlu, instanța de fond nu a precizat sub nicio formă care sunt în concret aceste sume care reprezintă în opinia instanței valoarea contractelor de împrumut încheiate până la data emiterii biletului la ordin.
Acest capăt de cerere a fost respins ca tardiv formulat în considerarea termenului de 15 zile privind promovarea contestației la executare privind anularea formelor de executare acest termen, pe de o parte nefiind aplicabil în contextul promovării unei contestații la titlu prin care instanța ar putea constatata că debitul urmărit silit nici măcar nu exista la momentul începerii executării silite și prin urmarea garanția dată prin biletul la ordin s-a stins odată cu stingerea creanței principale în cuantum de 88.500 lei prin plată, iar pe de altă parte pentru că nu au fost respectate dispozițiile cu privire la comunicarea actelor de procedură.
Astfel cum s-a precizat anterior, termenul curge de la comunicarea somației de executare act de executare care nu a fost comunicat potrivit dispozițiilor legale, procesul-verbal de comunicare fiind lovit de nulitate atât timp cât nu conține informațiile de identificare prevăzute sub sancțiunea nulității absolute.
Din cuprinsul procesului-verbal privind afișarea somației și a procesului-verbal de cheltuieli de executare, se poate observa că acesta nu conține sub sancțiunea nulității absolute toate datele de identificare a debitorului cu privire la sediul acestuia astfel încât să se poată verifica dacă somația a fost comunicată corespunzător sau nu.
Din cuprinsul procesului-verbal din data de 13.03.2013 este specificată ca adresă a debitoarei strict „Localitatea Târgoviște, . 12" fără să menționeze potrivit dispozițiilor art. 100 alin.l pct.4 C.proc.civ. numărul, etajul și apartamentul. Din Extrasul de Registru se poate observa că nu este menționat etajul și spațiul astfel încât să poată fi verificat cu exactitate locul afișării somației.
Or, potrivit dispozițiilor art. 100 alin. 1 pct. 3 C.proc.civ. prevederile privind menționarea numărului, etajului și apartamentului sunt prevăzute sub sancțiunea nulității în condițiile art. 105-108 C.proc.civ.
Prin necomunicarea somației și a celorlalte acte de executare, debitoarea nu a avut cum să conteste actele de executare fiindu-l astfel încălcate drepturile procesuale privind dreptul la apărare iar singurul remediu nu poate fi decât anularea actului sau considerarea ca actul procesual este făcut în termen atât timp cât nu se poate stabili cu certitudine la ce etaj și la ce apartament a fost afișată somația întocmită conform art. 411 C.proc.civ.
Or, anularea formelor de executare silită este admisibilă, atât timp cât societatea contestatoare nu mai avea calitatea de debitor la momentul demarării executării silite împotriva acesteia, creanța garantată prin biletul la ordin fiind stinsă prin plată conform dispozițiilor de plată către casierie și conform raportului Gărzii Financiare.
Având în vedere că s-a executat silit o sumă plătită deja și chiar și peste suma garantată, debitoarea în fapt este în drept și la întoarcerea executării silite.
Aceste contracte se ridică la suma de 88.500 lei și nu există nicio dovadă că vreodată aceste sume au fost vărsate în conturile societății. Chiar dacă ar fi fost vărsate se poate observa că intimatul a ridicat mult peste suma precizată de instanța de fond cât timp această valoare se ridică la suma de 88.500 lei nicidecum la suma de 450.000 lei astfel cum este menționat în titlul executoriu reprezentat de biletul la ordin.
Odată stinsă obligația principală prin plată se stinge și dreptul de garanție, drept accesoriu, constatat prin biletul la ordin astfel încât la momentul începerii executării silite dreptul de creanță urmărit era stins prin plată.
Se poate concluziona că executarea silită a fost pornită în baza unei presupuse creanțe care a fost stinsă ia momentul promovării actelor de executare silită inexistentă la momentul demarării executării silite, că în baza acestei creanțe stinse anterior prin plată executarea silită este lipsită de unul dintre elementele care o justifică și anume o creanță certă, lichidă și exigibilă în lipsa cărei sunt infirmate toate actele de executare silită cu consecința repunerii părților în situația anterioară.
Prin urmare anularea formelor de executare silită nu poate fi respinsă ca tardiv formulată în lipsa analizei în concret a procedurii de comunicare și a sumelor de bani ce reprezintă în concret creanța pusă în executare.
Potrivit dispozițiilor art. 379 C.proc.civ executarea silită nu poate fi începută decât dacă creanța este certă, lichidă și exigibilă. Caracterul cert și lichid al creanței nu a fost verificat de instanța de fond atât timp cât odată precizat că biletul la ordin vine să garanteze plata contravalorii contractelor de împrumut până la data emiterii acestuia obiectul creanței nu a fost precizat și lichiditatea, cuantumul concret al acesteia.
Situația premisă este dată în primul rând de existența unui titlu executoriu ce constată o creanță având caracterele expres solicitate de art. 662, cert lichid și exigibil.
Cum intimatul a pus în executare un titlu executoriu, reprezentat de un bilet la ordin care garantează plata unor contracte de împrumut și care la momentul începerii executării silite erau stinse prin plată, acest bilet la ordin a pierdut valoarea de titlu executoriu, creanța garantată fiind stinsă prin plată, se stinge și dreptul de garanție accesoriu al acesteia.
Se solicită să se constate că creanța pusă în executare era stinsă la momentul începerii executării silite, nefiind astfel vorba de o creanță certă lichidă și exigibilă, admiterea apelului cu consecința admiterii contestației la executare, în principal, casarea cu trimitere spre rejudecare, instanța de fond neintrând în fondul cauzei cu privire la opoziția la executare formulată, cu privire la anularea titlului executoriu și cu privire la anularea executării silite, în secundar, modificarea în tot a sentinței atacate, în sensul admiterii contestației la executare, anularea tuturor formelor de executare silită cu consecința repunerii părților în situația anterioară.
In drept, au fost invocate dispozițiile art. 711, 717 C.proc.civ, art. 466-482 C.proc.civ., art. 62 din Legea nr. 58/1934, art. 411, art. 100,105-108, art. 379 Vechiul Cod de Procedură Civilă.
In probatoriu, în dovedirea cererii de apel, s-a solicitat proba cu înscrisuri și expertiza contabilă privind calcularea tuturor contractelor de împrumut încheiate până ia data emiterii biletului la ordin, precum și a plăților efectuate de debitor cu privire la aceste contracte în vederea stabilirii întinderii creanței în baza acestor contracte de împrumut și dacă la data începerii executării silite aceasta a fost sau nu stinsă în totalitate.
S-au anexat cererii de apel: adresa DIICOT - BT Dâmbovița din 14.04.2014; istoric Registrul Comerțului privind contestatoarea V. SRL; nota de constatare a Gărzii financiare Dâmbovița din data de 28.05.2012; situația contractelor de împrumut și plățile efectuate în baza acestor contracte încheiate între debitor și intimat până la data emiterii Biletului la Ordin; contract de împrumut nr. 1 din 25.02.2009; contract de împrumut nr. 3 din 21.03.2009; contract de împrumut nr. 4 din 02.10.2009 10.Contract de împrumut nr. 5 din 14.10.2009; contract de împrumut nr. 6 din 22.10.2009; contract de împrumut nr. 1 din 04.01.2010; contract de împrumut nr. 2 din 08.01.2010; contract de împrumut nr. 3 din 15.01.2010; cele 15 dispoziții de plată către casieriei din perioada 03.07._10; proces verbal de afișare din data de 13.03.2014 a Somației din cadrul dosarului execuțional 38/2013.
Intimatul a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția inadmisibilității apelului, motivat de faptul că în cauza de față nu sunt aplicabile dispozițiile art.717 NCPC, sunt aplicabile dispozițiile vechiului Cod de procedură civilă întrucât executarea s-a început la 29.01.2013. Pentru acest motiv a solicitat respingerea apelului ca inadmisibil.
S-a invocat excepția tardivității formulării apelului, în cauza de față hotărârea s-a comunicat la 14.11.2014, iar apelul a fost formulat la 4.12.2014, peste termenul legal prevăzut de disp.art.284 Cod procedură civilă. Intimatul a solicitat respingerea apelului ca tardiv formulat.
O altă excepție invocată de intimat a fost aceea a lipsei calității de reprezentant SCA Hammond Bogaru și Asociații, excepție ce se solicită a fi admisă și pe cale de consecință anularea cererii de apel ca fiind făcută de o persoană fără calitate de reprezentant.
Pe fond, intimatul a solicitat respingerea apelului și respingerea contestației la executare ca nefondată, menținerea sentinței instanței de fond ca fiind legală și temeinică, cu cheltuieli de judecată.
Intimatul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
În ședința publică de astăzi, 12.01.2015, tribunalul a pus în discuție excepția necompetenței funcționale a Tribunalului Dâmbovița - Secția I Civilă, excepție ce urmează a fi admisă pentru următoarele considerente:
Analizând excepția de necompetență funcțională a Secției I Civilă din cadrul Tribunalului Dâmbovița, invocată din oficiu, în raport de actele și lucrările cauze și de dispozițiile legale incidente, tribunalul constata ca obiectul cererii reprezinta un litigiu cu profesioniști, cerere care se solutioneaza potrivit organizarii interne a Tribunalului Dambovita de Sectia a II-a Civila.
Cum Tribunalul are obligatia de verificare a competentei la primul termen la care partile sunt legal citate, atat in fata primei instante, cat si in caile de atac, potrivit art. 482 NCPC, tribunalul urmeaza a admite exceptia necompetentei functionale si a declina cauza în favoarea Secției a II-a civilă a de contencios administrativ și fiscal a Tribunalului Dâmbovița.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Declină competența de soluționare a cauzei privind apelul civil declarat de contestatoarea ., cu sediul ales la Cabinet SCPA Hommond, Bogaru și Asociații, din București, sector 1, ..61.B, împotriva sentinței civile nr. 2346 din 16.06.2014, pronunțată de Judecătoria Târgoviște în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul C. E. L., domiciliat în ., ..447.B, județul Dâmbovița, în favoarea Secției a II-a civilă de contencios administrativ și fiscal a Tribunalului Dâmbovița.
Prezenta hotărâre nu este supusă niciunei căi de atac.
Pronunțată în ședința publică din data de 12.01.2015.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTOR, | |
R. M. | N. C. |
GREFIER
N. D.
j.f M. M. I.
Judecătoria Târgoviște
Dosar fond_
Red. M.R./Tehnored D.N.
2 ex./12.01.2015
| ← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 17/2015.... | Contestaţie la executare. Decizia nr. 58/2015. Tribunalul... → |
|---|
