Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 17/2015. Tribunalul DÂMBOVIŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 17/2015 pronunțată de Tribunalul DÂMBOVIŢA la data de 13-01-2015 în dosarul nr. 3819/232/2014
DOSAR NR._
ROMANIA
TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA – SECȚIA I-a CIVILĂ
DECIZIA NR. 17-cc
Ședința din camera de consiliu din data de 13.01.2015
Instanța constituită din :
Președinte: S. D.
Judecător: C. M. G.
Grefier: S. S.
Pe rol fiind soluționarea apelului civil, declarat de apelanta-creditoare ., cu sediul în București, ., sector 1, înregistrată la ORC București sub nr. J/40/8302/13.10.1997, CUI_, împotriva încheierii de ședință din camera de consiliu din 20.10.2014, pronunțată de Judecătoria Găești, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimatul-debitor Ș. M., domiciliat în comuna Valea M., . Dâmbovița, având ca obiect încuviințare executare silită.
Apel legal timbrat cu taxă judiciară de timbru în valoare de 20 lei, conform chitanței nr._/12.12.2014.
La apelul nominal făcut în camera de consiliu a lipsit apelanta-creditoare ..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care referă oral obiectul pricinii, stadiul în care se află pricina, modul de îndeplinire a procedurii de citare, cu precizarea că în dimineața ședinței de judecată s-a depus la dosarul cauzei prin serviciul registratură de către apelanta-creditoare taxă judiciară de timbru în valoare de 20 lei, conform chitanței nr._/12.12.2014, după care:
După referatul cauzei, conform dispozițiilor art.154 (7) Cod procedură civilă președintele completului de judecată a verificat personal modul de îndeplinire a procedurii de citare, constatând ca fiind legal îndeplinită.
Tribunalul, din oficiu, în conformitate cu prevederile art. 131 Cod procedură civilă, verificând dispozițiile legale aplicabile în materie, stabilește că este competent general, material și teritorial să judece prezenta pricină, constatând competența sa în temeiul art. 95 pct. 2 Cod procedură civilă sau invocării de excepții și a solicitării prin motivele de apel, privind judecarea apelului în lipsă.
Tribunalul ia act că s-a timbrat calea de atac și că prezentul apelul se judecă după procedura necontencioasă.
În temeiul dispozițiilor art.394 Cod procedură civilă, considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, închide dezbaterile și rămâne în deliberare asupra apelului.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sector 1 București, la data de 14.10.2014, sub nr._/299/2014, B. E. Judecătorești Asociați M. și Partenerii a înaintat instanței cererea creditoarei O. P., de încuviințare a executării silite împotriva debitorului Ș. M., în temeiul titlului executoriu reprezentat de sentința civilă 5763/25.03.2011, pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București, în dosarul_ .
La cerere au fost anexate, în copii: sentința civilă menționată, încheierile executorului judecătoresc întocmite pentru fiecare debitor și dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 lei.
Prin sentința civilă_/23.09.2014, Judecătoria Sector 1 București a admis excepția necompetenței teritoriale și a declinat în favoarea Judecătoriei Găești.
Prin încheierea de la 13.10.2014 pronunțată în dosarul_/299/2014, de Judecătoria Găești, s-a dispus disjungerea cauzei și formarea a 19 dosare executare silită, câte unul pentru fiecare debitor.
Prezentul dosar are ca obiect cererea de executare silită privind pe Ș. M..
Prin încheierea de ședință din 20.10.2014 Judecătoria Găești a respins cererea de încuviințare a executării silite.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Potrivit art. 651 C.pr.civ. titlul executoriu, în cazul urmăririi silite a bunurilor mobile, se execută de executorul judecătoresc din circumscripția curții de apel, unde se află domiciliul debitorului.
S-a reținut că instanța a fost sesizată prin cererea executorului judecătoresc M. I., din circumscripția Curții de Apel București, în condițiile în care debitorul are domiciliul în județul Dâmbovița, aflat în circumscripția Curții de Apel Ploiești.
Potrivit dispozițiilor art. 665 alin 5 C. pr.civ., instanța poate respinge cererea de executare silită dacă este de competența altui organ de executare decât cel sesizat, însă, constatând că cererea de executare silită a fost depusă la un executor care nu se află în circumscripția Curții de Apel Ploiești și care, în raport de domiciliul debitorului, nu este competent teritorial față de dispozițiile art. 651 C.pr.civ., fapt ce ar duce la nulitatea necondiționată a actelor de procedură efectuate, așa cum dispune imperativ art. 651 alin. 4 C. pr.civ., instanța a respins cererea de încuviințare a executării silite.
Împotriva acestei încheieri a declarat apel în termen legal creditoarea O. P. solicitând admiterea apelului formulat, anularea in totalitate a încheierii atacate, si pe cale de consecința, admiterea cererii de încuviințare a executării silite in favoarea creditorului S.C. O. P. S.A.
In motivarea s-a arătat că instanța a respins cererea de încuviințare a executării silite neverificând in momentul soluționării sale toate elementele necesare pentru a constata competenta executorului judecătoresc, apreciind in mod eronat că executarea silita este doar de competenta unui executor de la domiciliul sau sediul debitorului.
In primul rând, se apreciază încheierea pronunțata de instanța ca neîntemeiata, întrucât prin cererea de încuviințare a executării silite, BHJA M. si Partenerii a solicitat ca executarea silita sa se efectueze prin poprire asupra tuturor veniturilor prezente si viitoare înregistrare la angajatorul O. P. SA. In materia popririi competenta teritoriala a executorului judecătoresc se stabilește in funcție de dispozițiile art. 781 alin. (1) NCPC conform cărora "poprirea se înființează la cererea creditorului, de executorul judecătoresc de la domiciliul sau sediul debitorului, ori de la domiciliul sau sediul terțului poprit". Prin raportare la prevederile art. 781 alin. (2) din NCPC, B. A M. si Partenerii cu sediul in Calea Dorobanților, nr. 250, București este competent din punct de vedere teritoriul sa efectueze procedura executării silite ce face obiectul dosarului de executare silita nr._, având in vedere ca atât executorul judecătoresc, cat si sediul social al angajatorului se afla in circumscripția Curții de Apel București, așa cum reiese si din cererea de încuviințare a executării silite depusa la Judecătoria Sectorului 1 București de către B. M. si Partenerii.
Mai mult, așa cum reiese din cererea de încuviințare a executării silite B. M. si Partenerii s-a solicitat instanței să se dispună încuviințarea executării silite prin poprire asupra tuturor veniturilor obținute la angajatorul ., precizându-se astfel sediul angajatorului in municipiul București, sector 1.
In ședința din Camera de Consiliu din data de 20.10.2014, instanța, in mod greșit a respins cererea de încuviințare a executării silite ca neîntemeiata, considerând in mod eronat ca in prezenta speța sunt aplicabile dispozițiile art. 651 C. Ut. b) „in cazul urmăririi silite a bunurilor mobile, se executa de executorul judecătoresc din circumscripția curții de apel, unde se afla domiciliul debitorului"" si rctind astfel ca fiind competent doar executorul judecătoresc de la domiciliul sau sediul debitorului, ignorând prevederile art. 781 alin, (1) din NCPC mai sus citate.
Prin cererea de încuviințare a executării silite B. M. si Partenerii a indicat sediul social al angajatorului O. P. SA, cu sediul social in .. sector 1, București, poprirea urmând a se efectua asupra bunurilor înregistrate la angajator. Potrivit dispozițiilor art 780 alin. (1) .Sunt supuse urmăririi silite prin poprire sumele de bani, tulurile de valoare sau alte bunuri mobile incorporale urmăribile datorate debitorului ori deținute in numele sau de o a treia persoana sau pe care aceasta din urma i le va datora in viitor, in temeiul unor raporturi juridice existente. De asemenea, in condițiile ari, 732 alin. (I). pot fi poprite si bunurile mobile corporale ale debitorului deținute de un terț in numele
Mai mult decât atât, se apreciază ca instanța este datoare sa-si exercite rolul activ in aflarea adevărului, sa ordone probe si sa ceara explicații suplimentare, in virtutea principiului fundamental prevăzut la art. 22 NCPC. In acest sens „activitatea instanței cuprinde doua funcții procesuale, una in continuarea celeilalte, si anume cercetarea cauzai st soluționarea ei. îndeplinirea primei funcții duce la stabilirea, pe baza de probe, a situației de fapt. Suveran apreciator al faptelor, judecătorul e dator înainte de toate sa le cunoască, astfel ca daca probele administrate de parti sunt insuficiente ori neconcludente, e dator sa solicite administrarea altor probe, sa facă verificări directe sa ordone probe din oficiu, ale căror rezultate rămân opozabile si obligatorii pârtilor. A doua funcție consta in pronunțarea hotărârii, prin aplicarea textului de lege, corespunzător situației de fapt stabilite. Interpret al legii, pe care trebuie na o aplice, judecătorul este dator sa scoată din conținutul textelor motivarea juridica a hotărârii, prin care va soluționa litigiul dintre partid
In speța, instanța a respins in mod greșit cererea ca neîntemeiata, soluționând cauza fara a verifica susținerile biroului executorului judecătoresc echivalând cu lipsii unei minime verificări ce trebuia făcuta de instanța in procedura încuviințării silite. Potrivit alin. 2 al art. 22 NCPC „Judecătorul are "îndatorirea sa stăruie, prin toate, mijloacele le2ale, pentru a preveni orice greșeala privind aflarea adevărului in cauza, pe baza stabilirii faptelor si prin aplicarea corecta a legii, in scopul pronunțării unei hotărâri temeinice si legale. In acest scop, cu privire la situația de fapt si motivarea in drept pe care părțile le invoca, judecătorul este in drept sa le ceara sa prezinte explicații, oral sau in scris, sa nuna in dezbaterea acestora orice împrejurări de fapt sau de drept, chiar daca nu sunt menționate in cerere sau in întâmpinare, sa dispună administrarea probelor pe care le considera necesare, precum si alte masuri prevăzute de lege, chiar daca părțile se împotrivesc.
Astfel, instanța in virtutea rolului sau activ, având îndatorirea de a afla adevărul iar pentru îndeplinirea acesteia, de a ordona probe chiar si din oficiu, nu poate pronunța o soluție de respingere decât după epuizarea tuturor mijloacelor probatorii, eliminând orice neclaritate si având toate clementele necesare in scopul pronunțării unei hotărâri temeinice si legale.
Se mai susține că, in practica judiciara recenta, potrivit unei decizii a Înaltei Curți de Casație si Justiție s-a apreciat ca determinarea executorului judecătoresc reprezintă o operațiune anterioara declanșării executării silite, ce este la îndemâna creditorului care se adresează cu o cerere de executare silita unui executor judecătoresc, iar nerespectarea normelor procedurale privind competenta executorului judecătoresc nu poate fi sancționată decât la cererea pârtii interesate prin invocarea acestui motiv de nulitate necondiționata in cadrul unei contestații la executare propriu-zise, pe temeiul art. 651 alin. (4) Cod procedura civila"?
Totodată, se mai arată că exista in practica judiciara recenta doua situații similare prezentei cauze, subscrisa având calitatea de creditoare-apelanta, respectiv prin Hotărârea nr. 1115/2014 din data de 08.09.2014 pronunțata in dosarul nr._/299/2014 si Hotărârea nr. 1191/2014 din data de 15.09.2014 pronunțata in dosarul nr._/299/2014 de Tribunalul București, instanța a admis apelurile si a schimbat in tot încheierile apelate in sensul că a admis cererile de încuviințare si a dispus încuviințarea executării silite a debitorilor in baza titlurilor executorii.
In drept s-au invocat dispozițiile art. 665 alin. (6) din NCPC.
S-a solicitat proba cu înscrisuri, iar în baza art. 411 alin. (1), pct 2 Cod procedură civilă judecarea cauzei în lipsă.
S-au atașat cererii de apel înscrisurile: încheierea de ședinta din Camera de Consiliu din data de 20.10.2014; cerere de încuviințare a executării silite nr._/08-09.2014 - 2 file; extras portal dosar nr._/299/2014 Tribunalul București; extras portal dosar nr._/299/2014 Tribunalul București.
Examinând încheierea atacată prin prisma criticilor formulate și a dispozițiilor legale aplicabile în materie, tribunalul apreciază apelul ca fiind fondat.
Se reține că ., în calitate de creditor a solicitat Biroului Executorului Judecătoresc Asociați M. și Partenerii de pe raza Curții de Apel București executarea silită a debitorului Ș. M., prin poprire asupra tuturor veniturilor prezente și viitoare, înregistrate la angajatorul . temeiul titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 5763/25.03.2011 pronunțată de Judecătoria sector 1 București în dosarul_ .
După cum bine a evidențiat apelanta, poprirea ca modalitate de executare silită se înființează potrivit art. 781 (1) Cod procedură civilă, la cererea creditorului de către un executor judecătoresc al cărui birou se află în circumscripția curții de apel unde își are domiciliul sau sediul debitorul ori terțul poprit.
Se constată că societatea creditoare care este totodată terț poprit, debitorul Ș. M., fiind angajatul său, s-a adresat executorului judecătoresc al cărui birou ființează pe raza Curții de apel București, unde aceasta își are sediul.
Câtă vreme legea prevede o competență teritorială alternativă iar creditorul a ales în limitele acesteia, în mod eronat instanța de fond a respins cererea de încuviințare a executării silite, apreciind că operează în cauză competența exclusivă teritorială, cea privitoare la domiciliul debitorului.
Față de considerentele expuse, precum și prin raportare la dispozițiile art.480 din Noul Cod de procedură civilă, tribunalul va admite apelul și va schimba în tot încheierea apelată în sensul admiterii cererii de încuviințare a executării silite formulată de creditoare, urmând ca, la finalul acestei hotărâri judecătorești, să fie adăugată formula executorie prevăzută de art. 665 alin. 7 din Codul de Procedură Civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Admite apelul declarat de apelanta-creditoare ., cu sediul în București, ., sector 1, înregistrată la ORC București sub nr. J/40/8302/13.10.1997, CUI_, împotriva încheierii de ședință din camera de consiliu din 20.10.2014, pronunțată de Judecătoria Găești, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimatul-debitor Ș. M., domiciliat în comuna Valea M., . Dâmbovița.
Schimbă în tot încheierea apelată și admite cererea de executare silită.
Încuviințează cererea de executare silită formulată de apelantă împotriva debitorului Ș. M., în temeiul titlului executoriu reprezentat de sentința civilă 5763/25.03.2011 pronunțată de Judecătoria sector 1 București în dosarul_ și autorizează creditorul să treacă la executarea obligației cuprinse în acest titlu executor.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 13.01.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
S. D. C. M. G. GREFIER,
S. S.
JF O. A. M.
Dosar nr._
Judecătoria Găești
Tehnoredactat DS/tehnored. NP+SD
4 ex/15.01.2015
Noi, Președintele României,
Dăm împuternicire și ordonăm executorilor judecătorești să pună în executare titlul executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 5763/25.03.2011 pronunțată de Judecătoria sector 1 București în dosarul_ pentru care s-a pronunțat prezenta decizie nr. 17-c /13.01.2015 de încuviințare a executării silite. Ordonăm agenților forței publice să sprijine îndeplinirea promptă și efectivă a tuturor actelor de executare silită, iar procurorilor să stăruie pentru aducerea la îndeplinire a titlului executoriu.
Președinte, Grefier,
| ← Declararea judecătorească a morţii. Sentința nr. 30/2015.... | Contestaţie la executare. Decizia nr. 11/2015. Tribunalul... → |
|---|
