Contestaţie la executare. Decizia nr. 467/2015. Tribunalul DÂMBOVIŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 467/2015 pronunțată de Tribunalul DÂMBOVIŢA la data de 26-06-2015 în dosarul nr. 467/2015
Dosarul nr._ apel
ROMÂNIA
TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA –SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 467
Ședința publică din 26.06.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE - C. G.
JUDECĂTOR- S. A.
GREFIER - A. Ghiorghița
Pe rol fiind judecarea apelului civil declarat de apelanta intimata-creditoare ., cu sediul în Târgoviște, ..155, județul Dâmbovița, împotriva sentinței civile nr.25/19.01.2015, pronunțată de Judecătoria Târgoviște, în dosarul cu nr._, în contradictoriu cu intimata contestatoare-debitoare ., cu sediul în Târgoviște, ., județul Dâmbovița, intimat fiind Biroul Executorului Judecătoresc T. M. T., cu sediul în Târgoviște, .. 4A, ., ., județul Dâmbovița, dosarul având ca obiect „contestație la executare ”.
Apelul este timbrat cu ordinul de plată nr. 185/21.04.2015, privind achitarea taxei judiciare de timbru în sumă de 500 lei.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns avocatul S. M. P. pentru apelanta intimata-creditoare ., lipsă fiind reprezentanții intimaților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care indică obiectul cererii, stadiul în care se află judecarea cauzei, modul de îndeplinire a procedurii de citare, ca fiind legal îndeplinită, cu precizarea că apelul este timbrat, după care:
Tribunalul, din oficiu, în conformitate cu prevederile art. 131 Cod procedură civilă, verificând dispozițiile legale aplicabile în materie, stabilește că este competent general, material și teritorial să judece prezenta cauză, constatând competența sa în temeiul art. 95 pct. 2 Cod procedură civilă.
Avocatul S. M. P., având cuvântul pentru apelanta intimata-creditoare ., depune la dosar împuternicirea avocațială ., nr._/2013 și precizează că nu are cereri de formulat.
Tribunalul, în baza art. 244 alin. 1 și 3 din Codul de procedură civilă, se socotește lămurit, astfel că declară cercetarea procesului încheiată și fixează termen pentru dezbaterea fondului în ședință publică în aceeași zi, față de acordul părții prezente; în conformitate cu dispozițiile art. 392 Cod procedură civilă, având în vedere că nu mai sunt cereri de formulat, incidente de soluționat, deschide dezbaterile asupra apelului dedus judecății, acordând cuvântul, în condițiile prevăzute de art.216 Cod procedură civilă, părții prezente.
Avocatul S. M. P., având cuvântul pentru apelanta intimata-creditoare ., precizează că hotărârea este dată cu încălcarea textelor de lege, că s-a formulat o contestație la titlu, reprezentat de hotărârea judecătorească a judecătorului sindic care dispune plata unor sume de bani. Susține avocatul că având în vedere dispozițiile art. 711 Cod procedură civilă contestația se putea face numai în ceea ce privește înțelesul și întinderea titlului, în speță însă a fost atacat acest titlu care nu putea fi atacat în ceastă modalitate și nici nu ar fi avut competența Judecătoria Târgoviște într-o astfel de cauză, însă judecătoria a anulat o hotărâre a Tribunalului Dâmbovița. Avocatul apelantei precizează că în situația în care Judecătoria Târgoviște ar fi apreciat admisibilă o astfel de contestație trebuia să decline competența de soluționare în favoarea Tribunalului Dâmbovița și apreciază că în cauză s-a realizat un control de către o instanță inferioară în grad. Avocatul S. M. P. mai precizează că acțiunea trebuia respinsă ca inadmisibilă și solicită admiterea apelului cum a fost formulat iar pe fond admiterea contestației la executare cu cheltuieli de judecată de la fond și recurs.
Tribunalul, socotindu-se lămurit, în conformitate cu dispozițiile art. 394 alin. (1) Cod procedură civilă, închide dezbaterile și rămâne în deliberare asupra apelului civil de față.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului civil de față:
Prin contestația la executare și la poprire înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgoviște sub nr._ /8.09.2014, debitoarea S.C. N. Dâmbovița S.A. a solicitat încetarea executării silite, anularea formelor de executare și suspendarea executării până la soluționarea contestației cu privire la formele de executare întocmite de Biroul Executorului Judecătoresc T. M. T., în dosarul nr. 308/2014, în baza sentinței civile nr. 64/2013 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița în dosarul nr._ /a 18, la cererea creditorului . cu sediul în Targoviste, Calea Domnească nr. 155, Județul Dâmbovița, pentru suma de 47.912,33 lei.
Motivând contestația, debitoarea a învederat că a luat cunoștință despre executarea silită în data de 04.09.2014, în urma solicitării efectuate către Biroul Executorului Judecătoresc T. M. prin au fost trimise eronat la adresa Aleea Grivița . B, . Dâmbovița, întrucât . are sediul social în Targoviste, ., Județul Dâmbovița
Astfel, la 05.09.2014, cu poșta cu confirmare de primire, i-au fost comunicate, în original: încheierea nr. 308/17.07.2014, înștiințarea din 17.07.2014 prin care s-a declanșat urmărirea silită, somația mobiliară din 17.07.2014, înștiințarea privind măsura popririi din 17.07.2014 (toate aceste documente fiind emise în cadrul dosarului de executare nr. 308/2014 la care au fost atașate în copie conform cu originalul), sentința nr. 64/23.01.2014, încheierea din 2.07.2014.
In fapt, se arată că la data de 14.12.2012 față de S.C N. Dâmbovița SA a fost deschisă procedura generală a insolvenței, conform încheierii pronunțată de către Tribunalul Dâmbovița dos._ .
S-a apreciat că în conformitate cu art. 36 din Legea 85/2006 a insolvenței, pe perioada cât societatea se află în procedura generală de insolvență, față de S.C. N. Dâmbovița nu poate fi dispusă nici o măsură de executare silită, prin această încălcându-se prevederile legale menționate anterior.
Băncile la care societatea are deschise conturi, în aplicarea art. 36 din Legea 85/2006, nu au instituit ( în mod corect ) poprirea dispusă de către Biroul Executorului Judecătoresc, spune contestatoarea.
Se contestă și legalitatea încheierii din data de 02.07.2014, pronunțată de Judecătoria Târgoviște în dosarul nr._ și prin care a încuviințat executare silită, neținând cont de prevederile Legii 85/2006 a insolvenței, care nu permit executarea silită a debitorului, aceasta putând fi încuviințată numai după ce societatea va ieși din procedura de reorganizare juridică.
În continuare s-a arătat că prin această executare silită, se pot diminua considerabil șansele de reorganizare a societății, fapt ce ar avea repercusiuni grave asupra tuturor creditorilor, societatea fiind în imposibilitatea de a mai susține execuția lucrărilor contracte și achitării, în mod treptat, pe măsura încasărilor, a creanțelor datorate.
Dacă unui creditor a cărui creanță se naște ulterior deschiderii procedurii i se permite să urmărească silit bunuri ale societății care sunt grevate de garanții pentru creanțe anterioare, atunci efortul acelui creditor de a-și preconstitui garanții devine inutil, câtă vreme el nu ar putea participa la împărțirea rezultatelor urmăririi silite, din moment ce e ținut atât de efectul suspensiv, cât și de ordinea de preferință sau de programul de plăți.
Chiar mai grav dacă executarea silită va purta asupra fondurilor care se acumulează sau se păstrează în contul unic al procedurii de insolvență, atunci întreaga procedură ar fi periclitată de o singură executare silită.
În drept sunt invocate dispozițiile art. 36 din Legea 85/2006 și noul cod de procedură civilă.
S-au depus: încheiere din 14.12.2012, proces verbal din 08.05.2014 al adunării creditorilor, adresa emisă către Biroul Executorului Judecătoresc T. M. T., somația mobiliară și înștiințarea privind măsura popririi, emise la 17.07.2014 în dosarul_ al Biroul Executorului Judecătoresc T. M. T., Încheierea Judecătoriei Târgoviște pronunțată la 02.07.2014, dovada comunicării actelor de executare, adresele băncilor cărora li s-a comunicat dispoziția de înființare a popririi,conținînd refuzul acestora de a înființa poprirea.
Intimata-creditoare . a formulat întîmpinare prin care a solicitat respingerea, ca netemeinică și nelegală, a contestației la executare, arătând următoarele:
Contestația la executare și contestația la poprire, astfel cum au fost formulate, nu sunt, în fapt, decât o contestație la titlu formulată cu încălcarea art. 712 alin 1 din NCPC, încercându-se inducerea idei că la data de 23.01.2014, judecătorul sindic în dosarul nr._, eronat și cu încălcarea prevederilor Legii 85/2006, a dispus autorizarea efectuării către reclamant ( în speță intimata . plății sumei de_,56 lei, reprezentând contravaloarea facturii servicii de pază efectuate de către intimata-creditoare, după deschiderea procedurii de insolvență, mai departe făcându-se o întreagă „broderie juridică” în jurul grijei contestatoarei față de ceilalți creditori.
S-a solicitat ca în situația în care instanța va trece peste excepția tardivității invocată privind introducerea contestațiilor cu încălcarea prevederilor art. 714 alin 1 Cod procedură civilă și cea a inadmisibilității unei astfel de acțiuni, formulată cu încălcarea dispozițiilor art. 712 alin 1 din același act normativ, pe fondul cauzei să aibă în vedere legalitatea creanței sale, confirmată prin pronunțarea sentinței-titlu executoriu de către judecătorul sindic.
Se invocă, în susținerea legalității executării silite, dispozițiile art. 39 din Legea 85/2006, care prevăd posibilitatea ridicării suspendării executărilor împotriva debitorului, impunând chiar plata cheltuielilor de conservarea și, așa cum corect a reținut și judecătorul sindic, art. 46, alin 3 prevede ca creanțele născute după deschiderea procedurii vor fi plătite conform documentelor din care rezultă, in speța dedusă judecății cele 6 facturi, menționate in tabelul anexat.
Se solicită respingerea susținerilor contestatoarei privind protecția sub care se află societatea și creditorii și favorizarea intimatei creditoare, întrucât legiuitorul a stabilit, fără putere de tăgadă, că ordinea plăților stabilește în fruntea ierarhiei cheltuielile necesare pentru conservare, precum și a creanțelor născute in timpul procedurii de insolvență, art. 121 din Legea nr. 85/2006, astfel că o contestație de genul celei formulate de . trebuie apreciată ca fiind lipsită de interes, întrucât, dacă procedura reorganizării judiciare nu a fost făcută formal, plata acestor creanțe trebuie făcută cu prioritate și nu afectează în nici un fel planul de organizare sau pe ceilalți creditori.
Intimata a solicitat respingerea cererii de suspendare a executării până la soluționarea contestației, deoarece nu este motivată în drept și în fapt fiind neîndeplinite astfel dispozițiile art. 718 Cod procedură civilă.
Se solicită admiterea probei cu înscrisuri, respectiv sentința 64/23.01.2014 pronunțată în dos._ de Tribunalul Dâmbovița, încheierea de ședință din 02.07.2014 pronunțată de Judecătoria Târgoviște in dos._, contractul de prestări servicii din 28.07.2005, actul adițional nr.2/2012, situația facturilor emise și neachitate în perioada 4.01.2013 – 3.06.2013, precum și facturile în cauză, situația facturilor neachitate anterior deschiderii procedurii de insolvență, corespondență purtată cu contestatoarea în vederea recuperării debitului creat ulterior deschiderii procedurii insolenței, precum și alte înscrisuri ce vor rezulta din dezbateri.
Prin sentința civilă nr.25/19.01.2015, judecătoria a admis contestația și a dispus anularea încheierii din 02.07.2014 și a întregii executări silite.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că prin încheierea din 14.12.2012 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița în dosarul_, s-a dispus deschiderea procedurii generale de insolvență împotriva debitorului S.C. N. Dâmbovița S.A., iar prin sentința nr. 64/23.01.2013 pronunțată de judecătorul sindic în cadrul dosarului de insolvență, a fost admisă cererea formulată de reclamanta . în contradictoriu cu debitoarea pârâtă ., fiind autorizată efectuarea către reclamantă a plății sumei de_,56 lei, reprezentând c/valoare facturi servicii de pază efectuate după deschiderea procedurii de insolvență.
S-a argumentat că potrivit art. 36 din Legea 85/2006, de la data deschiderii procedurii se suspendă de drept toate acțiunile judiciare, extrajudiciare sau măsurile de executare silită pentru realizarea creanțelor asupra debitorului sau bunurilor sale, cu excepția acțiunilor exercitate în cadrul unui proces penal, art. 37 reglementând obligația judecătorului sindic de a dispune prin sentința de deschidere a procedurii comunicarea acesteia către instanțele judecătorești in a căror jurisdicție se afla sediul debitorului declarat la registrul comerțului si tuturor băncilor unde debitorul are deschise conturi.
De asemenea, s-a avut în vedere că art. 39 arată că creditorii ce dețin creanțe de tipul celei deținută de intimata creditoare pot solicita judecătorului-sindic ridicarea suspendării prevăzute la art. 36 cu privire la creanță si valorificarea imediata, în cadrul procedurii, cu aplicarea corespunzătoare a dispozițiilor art. 116-118 si cu condiția achitării din preț a cheltuielilor prevăzute la art. 121 alin. (1) pct. 1, a bunului asupra căruia poarta garanția sau dreptul de retenție.
S-a subliniat că în speța supusă judecății, nu s-a făcut dovada obținerii de la judecătorul sindic a unei asemenea soluții de ridicare a suspendării oricărei executări silite.
În considerentele sentinței s-a evidențiat că hotărârea judecătorului sindic care este definitivă și executorie, vizează obligația administratorului de a o duce la îndeplinire, aceasta fiind și exprimarea din dispozitivul hotărârii „ dispune autorizarea efectuării, către reclamantă, a plății sumei de_,56 lei…”, creditoarea având posibilitatea, în cazul în care administratorul special nu execută plata, să se îndrepte cu plângere împotriva acestuia.
Față de toate aceste considerente, prima instanță a considerat contestația ca fiind întemeiată, reținând că executarea silită a fost admisă împotriva unei societăți față de care s-a deschis procedura generală a insolvenței, astfel încât orice executare silită se suspendă de drept, iar orice executare ulterioară poate începe numai prin dispoziția judecătorului sindic, singurul care poate ridica suspendarea prevăzută de art. 36,.
Având în vedere refuzul băncilor de a înființa poprirea asupra conturilor debitoarei coroborat cu începerea executării, de către administratorul special, a plății către intimata creditoare, s-a apreciat că cererea de suspendare este rămasă fără obiect.
Împotriva sentinței a declarat apel creditoarea .., criticând-o cu motivarea că instanța de fond a trecut peste faptul că litigiul, astfel cum a fost deferit judecății semnifică în fapt o contestație la titlu formulată cu încălcarea art.712 alin.1 Cod procedură civilă și a apreciat discreționar sentința nr.64/2014 golind-o de conținut, interpretând în mod nefiresc art.39 din Legea 85/2006 în sensul că judecătorul sindic ar fi trebuit să dispună ridicarea suspendării prevăzute de art.36.
Se consideră că prin această manieră de interpretare a sentinței menționate se încalcă dreptul creditoarei de apune în executare o hotărâre judecătorească definitivă, irevocabilă și executorie, inducându-i-se totodată o cale nefirească ce ar trebui urmată pentru realizarea dreptului obținut prin acea hotărâre, respectiv formularea unei plângeri împotriva administratorului special.
În drept, art.466 și urm., 711 codul de procedura civilă.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului susținând în esență că la data de 14.12.2012 a fost deschisă procedura generală a insolvenței conform încheierii pronunțată de Tribunalul Dâmbovița în dosarul nr._ iar la data de 09.10.2014 prin sentința comercială nr.611 s-a confirmat planul de reorganizare și în conformitate cu dispozițiile art.36 din Legea 85/2006 pe durata cât societatea se află în procedura generală a insolvenței, nu poate fi dispusă nici o măsură de executare silită.
În ceea ce privește art.39 din Legea 85/2006, intimata debitoare a învederat că nu se aplică speței, pentru că textul se referă la creditorul titular al unei creanțe garantate cu ipotecă, gaj sau altă garanție mobiliară sau drept de retenție care poate solicita judecătorului sindic ridicarea suspendării prevăzute de art.36 cu privire la creanța sa, iar apelanta nu este creditor care să aibă creanța garantată în vreun fel.
Examinând hotărârea atacată prin prisma probelor administrate, a criticilor formulate și a dispozițiilor legale aplicabile în materie, tribunalul apreciază apelul ca nefondat.
Se reține că deși prin sentința civilă nr.64/23.01.2013, pronunțată în dosarul nr._ /a 18 al Tribunalului Dâmbovița s-a autorizat plata către .. a sumei de_,56 lei reprezentând contravaloarea serviciilor de pază efectuate după deschiderea procedurii de insolvență, apelanta pierde din vedere împrejurarea că din întreaga economia a legii menționate, rezultă că orice operațiune de plată ulterioară deschiderii acestei proceduri nu se poate efectua decât prin mijlocirea administratorului special, sub coordonarea judecătorului sindic, corespunzător atribuțiilor acestora, expres reglementate de Legea nr.85/2006.
Prin urmare, declanșarea executării silite de drept comun care în esența sa comportă cheltuieli de executare constând în taxe de timbru, onorariu executor ș.a., cu efect direct în majorarea debitului, se privește ca fiind incompatibilă regimului juridic al tuturor operațiunilor de plată privitoare la o societate aflată în insolvență.
În acest context, instanța de fond a apreciat corect asupra temeiniciei contestației la executare inițiată de către debitoare, în considerarea autorizării plății, dispusă chiar prin titlul executoriu în litigiu.
Nu poate fi primită susținerea conform căreia contestația la executare ar fi în fapt o contestație la titlu deoarece debitoarea nu avea nicio nelămurire sub aspectul regimului creanței cu privire la care s-a pronunțat sentința civilă nr.64/23.01.2013, starea litigioasă rezultând din modul de interpretare diametral opus al părților referitor la regimul executării acestui titlu. Pe de altă parte, însăși calea aleasă de către creditoarea apelantă, aceea a punerii în executare silită potrivit dreptului comun, corespunzător art.622 și următoarele Cod procedură civilă, atrage ca unică posibilitate de apărare contestația la executare reglementată de art.711 și următoarele din același act normativ, de vreme ce odată cu declanșarea executării s-a ivit și riscul diminuării patrimoniului debitoarei. Aceasta, în condițiile în care în conformitate cu prevederile art.711 alin.3, după începerea executării silite cei interesați sau vătămați pot cere, pe calea contestației la executare și anularea încheierii prin care s-a admis cererea de încuviințare a executării silite, dacă a fost dată fără îndeplinirea condițiilor legale.
În circumstanțele expuse, este evident că apelanta trebuia să se adreseze administratorului special și nu executorului judecătoresc pentru a îngreuna situația financiară a societății debitoare.
Dacă s-ar admite ipoteza că în cazuri similare se poate recurge la punerea în executare silită a unor titluri executorii, s-ar ajunge în situația contrară legii a unor proceduri paralele din care una este specială și derogatorie(Legea nr.85/2006) de la cealaltă(Codul de procedură civilă).
De altfel, intimata debitoare a învederat în cuprinsul întâmpinării că efectuat o plată parțială de 1000 lei, la 12.01.2015, ceea ce relevă buna sa credință.
Prin urmare, nu se poate face abstracție de situația economico-financiară specială în care se află S.C. N. Dâmbovița S.A. și de rigorile legii sub imperiul căreia se desfășoară orice mișcare a patrimoniului său, considerent pentru care se va respinge ca nefondat apelul, potrivit art.480 alin.1 Cod procedură civilă, cu consecința păstrării sentinței de fond și a respingerii cererii apelantei de acordare a cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, apelul civil declarat de apelanta intimata-creditoare ., cu sediul în Târgoviște, ..155, județul Dâmbovița, împotriva sentinței civile nr.25/19.01.2015, pronunțată de Judecătoria Târgoviște, în dosarul cu nr._, în contradictoriu cu intimata contestatoare-debitoare ., cu sediul în Târgoviște, ., județul Dâmbovița, intimat fiind Biroul Executorului Judecătoresc T. M. T., cu sediul în Târgoviște, .. 4A, ., ., județul Dâmbovița.
Păstrează hotărârea atacată.
Respinge cererea apelantei de acordare a cheltuielilor de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 26.06.2015.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTOR, | GREFIER, |
C. G. | S. A. | A. Ghiorghița |
Judecător fond N. A. I.
Judecătoria Târgoviște
Dosar nr._
Red SA/ Tehnored.A.S./A.Gh.
5 ex/15.07.2015
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 460/2015. Tribunalul... | Contestaţie la executare. Decizia nr. 290/2015. Tribunalul... → |
|---|
