Contestaţie la executare. Hotărâre din 02-04-2015, Tribunalul DÂMBOVIŢA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul DÂMBOVIŢA la data de 02-04-2015 în dosarul nr. 3760/315/2014
DOSAR NR._
ROMANIA
TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA – SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.218
Ședința publică din data de 02 aprilie 2015
Instanța compusă din:
Președinte: L. B.
Judecător: M. M.
Grefier: Acxinia N.
Pe rol fiind soluționarea apelului civil declarat de apelanta – intimată P. municipiului Târgoviște, împotriva sentinței civile nr.3756/16.10.2014, pronunțată de Judecătoria Târgoviște, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul – contestator Inspectoratul de Poliție Județean Dâmbovița, cu sediul în Târgoviște, ., nr.64, județul Dâmbovița, având ca obiect contestație la executare.
Apel scutit de plata taxei judiciare de timbru, conform art.30 din O.U.G nr.80/2013.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Grefierul de ședință referă oral obiectul pricinii, stadiul în care se află judecata, modul de îndeplinire a procedurii de citare, măsurile dispuse de instanță.
După referatul cauzei, președintele completului de judecată a verificat personal modul de îndeplinire a procedurii de citare, constatând că este legal îndeplinită.
Tribunalul, din oficiu, în conformitate cu prevederile art. 131 Cod procedură civilă, verificând dispozițiile legale aplicabile în materie, stabilește că este competent general, material și teritorial să judece prezenta pricină, constatând competența sa în temeiul art. 95 pct. 2 din Codul de procedură civilă.
În conformitate cu dispozițiile art. 238 alin. (1) din codul de procedură civilă raportat la art. 482 din același cod, estimează durata necesară pentru cercetarea procesului, ținând cont de împrejurările cauzei, la o zi, apreciind că acesta este un termen optim și previzibil.
Socotindu-se lămurit, tribunalul, în baza art. 244 alin. (1) și (3) Cod procedură civilă, declară cercetarea procesului încheiată și fixează termen pentru dezbaterea fondului în ședința publică din aceeași zi.
Astfel, tribunalul, în conformitate cu dispozițiile art. 392 Cod procedură civilă raportat la art. 482 din același cod, având în vedere că nu mai sunt cereri de formulat, excepții de invocat, incidente de soluționat sau probe de administrat, precum și faptul că intimatul - contestator I. de Poliței Județean Dâmbovița, a solicitat judecarea cauzei în lipsă prin întâmpinare, constată cauza în stare de judecată și rămâne în deliberare asupra apelului de față.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgoviște sub nr._, în data de 07.04.2014, contestatoarea I.P.J. DÂMBOVIȚA în contradictoriu cu intimata P. municipiului Târgoviște, Direcția economică, serviciul taxe și impozite, a formulat contestație la executare prin care a solicitat obligarea intimatei să pună în executare titlul executoriu . nr._/24.I.2014.
În motivarea acțiunii a arătat următoarele:
Conform dispozițiilor art. 39 alin 1 lit. a și art. 39 alin 2 din O.G. nr. 2/2001 republicată privind regimul juridic al contravențiilor, Inspectoratul de Poliție al Județului Dâmbovița – Poliția Municipiului Targoviste a înaintat în vederea executării silite Primăriei Municipiului Târgoviste, Direcția Economică, Serviciul Taxe și Impozite, procesul verbal devenit titlu executoriu . nr._/24.I.2014 în termenul legal.
Cu adresa nr. 9105/28.II 2014 P. Municipiului Targoviste, Direcția Economică, Serviciul Taxe și Impozite, le-a restituit procesul verbal . nr._/24.I.2014 privind pe debitorul B. C. domiciliat în municipiul Târgoviște, ., ., ., cu motivarea că în procesul verbal de constatare a contravenției a fost menționat un CNP care aparține altei persoane.
Organele de executare fiscală din cadrul Primăriei Municipiului Târgoviște, Direcția Economică ,Serviciul Taxe și Impozite refuză în mod nejustificat efectuarea actelor de executare silită întrucât în conformitate cu prevederile Codului fiscal, debitorul este identificat după nume și domiciliul fiscal. In cazul procesului verbal în cauză, agentul constatator a menționat atât numele, cât și domiciliul contravenientului.
In aceste condiții este evident că debitorul poate fi identificat și executat silit, chiar dacă codul numeric personal al acestuia este eronat.
Împrejurarea că executarea silită nu a fost pornită de către P. Municipiului Târgoviște - Direcția Economică, Serviciul Taxe și Impozite pe motiv că CNP-ul contravenientului este eronat nu poate fi invocată de către aceasta care are doar calitatea de organ de executare, ci eventual putea fi invocată de contravenient pe calea plângerii contravenționale. Refuzând să execute titlul executoriu pârâta și-a depășit atribuțiile stabilite prin lege, lucru inadmisibil.
În drept nu au fost invocate alte dispoziții legale decât cele menționate iar în dovedire au fost depuse înscrisuri.
Legal citată intimata a formulat întâmpinare în data de 03.07.2014 prin care a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată, arătând că în mod corect organul de executare fiscală a dispus restituirea titlului executoriu reprezentat de procesul verbal . nr._/24.01.2014 întrucât, în speță, titlul executoriu nu cuprinde unul din elementele enumerate de art. 141 alin 8 C.p.f.
Astfel, potrivit dispozițiilor art.141 alin 8 C.p.f. în cazul în care titlurile executorii emise de alte organe decât cele prevăzute la art. 33 alin 1 nu cuprind unul dintre următoarele elemente: numele și prenumele sau denumirea debitorului, codul numeric personal, codul unic de înregistrare, domiciliu sau sediul cuantumul sumei datorate personal, codul unic de înregistrare, domiciliul sau sediul cuantumul sumei datorate, termenul legal, semnătura organului care l-a emis și dovada comunicării acestora, organul de executare va restitui de îndată titlurile executorii organelor emitente.
În speță, indicarea în cuprinsul procesului verbal de contravenție a unui alt cod numeric personal decât cel atribuit, potrivit legii, persoanei căreia i-a fost aplicată sancțiunea amenzii contravenționale reprezintă în fapt lipsa acestei mențiuni obligatorii, ceea ce dă dreptul organului de executare de a restitui titlul organului emitent, restituirea titlului pentru lipsa unuia din elementele exprese prevăzute de lege nereprezentând un refuz al organului de executare de a efectua un act de executare, în sensul art. 172 alin 1 cod procedură fiscală coroborat cu cele ale 711 alin 1 teza a doua din Codul de procedură civilă, ci reprezintă consecința constatării de către organul de executare a existenței unui impediment la executarea silită.
În acest sens având în vedere dispozițiile art. 141 alin 9 C.p.f., efectuând verificările necesare în vederea efectuării formalităților de confirmare a debitului, organul fiscal a constatat imposibilitatea identificării certe a debitorului obligației de plată a amenzii, în sensul constatării ca o altă persoană decât cea sancționată prin procesul verbal . nr._/24.01.2014 este cea căreia îi este atribuit CNP-ul indicat în titlul executoriu, această persoană având același nume cu cel al contravenientului, respectiv B., însă un prenume diferit M. E., ambele persoane, B. C. și B. M. E. având același domiciliu, astfel cum rezultă și din adresa nr. 7070/C/36/4.04.2014 emisă de Serviciul Public Comunitar Local de Evidență a Persoanele Târgoviște.
În aceste condiții, în mod corect organul de executare a procedat la restituirea titlului executoriu, indicarea greșită a unor date de identificare ale persoanei sancționate conducând la imposibilitatea identificării corecte a debitorului obligației de plată, astfel încât executarea silită să poată fi efectuată împotriva celui obligat prin titlul executoriu, aceasta fiind și rațiunea pentru care dispozițiile art. 141 alin 8 C.p.f., impun expres cerința menționării în cuprinsul titlului a codului numeric personal.
In acest context, nu poate fi reținută nici aceea susținere a contestatorului, potrivit căreia numai contravenientul ar avea calitatea de a invoca aceasta lipsă a codului numeric personal din cuprinsul actului sancționator, aceasta susținere fiind contrazisă de însăși disp. art. 141 alin 8 cod procedură fiscală, care permit organului de executare restituirea titlurilor executorii către emitenții acestora atunci când constată lipsa elementelor menționate de acest text de lege, urmând a se vedea in acest sens și faptul că, potrivit art. 39 alin 3 din OG nr. 2/2001 executarea se face în condițiile prev. de disp. legale privind executarea silită a creanțelor fiscale, ceea ce conferă organul fiscal dreptul de a invoca astfel de impedimente la executare.
A fost încuviințată și administrată proba cu înscrisuri. La solicitarea instanței au fost înainte și copii de pe actele dosarului de executare silită.
Prin sentința civilă nr.3756/16.10.2014, Judecătoria Târgoviște a admis cererea și a obligat intimata să dea curs solicitării părții contestatoare în sensul demarării procedurii de executare silită a titlului.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:
Potrivit art. 37 din O.G. nr. 2/2001 procesul-verbal neatacat în termenul prevăzut la art. 31, constituie titlu executoriu, fără vreo alta formalitate iar potrivit art. 39 punerea în executare a sancțiunii amenzii contravenționale se face de către organul din care face parte agentul constatator, ori de câte ori nu se exercita calea de atac împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției în termenul prevăzut de lege (alin. 1 lit. a), organ care în vederea executării amenzii, va comunica din oficiu procesul-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii, în termen de 30 de zile de la data expirării acestui termen (alin. 2), organelor de specialitate ale unităților administrativ-teritoriale în a căror rază teritorială domiciliază contravenientul persoană fizică, pentru sumele care se fac venit integral la bugetele locale (alin. 2 lit. a).
În cauză, toate aceste condiții expuse anterior sunt îndeplinite, aspect de altfel necontestat de către părți.
Într-adevăr, astfel cum a menționat și intimata, potrivit art. 39 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 executarea se face în condițiile prevăzute de dispozițiile legale privind executarea silită a creanțelor fiscale.
Cu toate acestea nu se poate reține impedimentul invocat de către intimată, constând în imposibilitatea identificării părții debitoare.
În acest sens, instanța a considerat în primul rând că se dă o interpretare eronată dispozițiilor art. 141 alin. 8 C.p.f., justificându-se astfel refuzul de a proceda la punerea în executare.
Dispozițiile menționate anterior nu conferă dreptul organului de executare de a refuza solicitarea de punere în executare silită decât în cazul lipsei codului numeric, nu și atunci când acesta este eronat menționat, cum este cazul în prezenta speță.
Astfel, cum a admis chiar și intimata în urma propriilor verificări există suficiente informații pentru a se putea stabili cu certitudine identitatea părții debitoare.
S-a constatat de altfel că intimata își invocă și propria culpă în măsura în care deși are sub control un serviciu de evidență a populației, refuză în mod nejustificat să pună în executare silită titlul, substituindu-se astfel cum corect a susținut și partea contestatoare organelor judiciare, cu consecința depășirii atribuțiilor conferite de lege.
Concluzionând, s-a constatat că refuzul intimatei este neîntemeiat având în vedere că din analiza comparativă a titlului executoriu ca și a cererilor formulate rezultă că partea debitoare este B. C. (menționată expres în titlu), împrejurarea că la aceeași adresă cu această parte locuiește și o altă persoană al cărei cod numeric apare în titlu, nefiind de natură a conduce la o altă concluzie întrucât doar numele de familie și prenumele părții debitoare sunt atribute de identificare ale persoanei, în timp ce codul numeric personal constituie, potrivit art. 6 alin. 2 din O.U.G. nr. 97/2005, un instrument de verificare a datelor de stare civilă și de identificare în anumite sisteme informatice de către persoanele autorizate.
Că aceasta este soluția corectă rezultă și din analiza dispozițiilor referitoare la identificarea persoanei fizice (art. 82 și urm. C.civ.), care menționează drept prim atribut de identificare al unei persoane numele acesteia (care cuprinde numele de familie și prenumele respectivei persoane fizice, art. 82 și 83 C.civ.). Același act normativ însă nu include codul numeric personal printre atributele de identificare ale persoanei.
Pentru aceste motive de fapt și de drept instanța a hotărât admiterea contestației și obligarea intimatei să dea curs solicitării contestatoarei în sensul demarării procedurii de executare a titlului executoriu.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel intimata, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie sub următoarele aspecte:
S-a arătat că prima instanță a dat o interpretare restrictivă dispozițiilor art.141 alin.8 Cod procedură fiscală, apreciind în mod greșit, dreptul organului de executare de a dispune restituirea titlului executoriu, deși dispozițiile art.181 alin.8 prevăd că în cazul în care titlurile executorii nu cuprind numele și prenumele sau denumirea debitorului, codul numeric personal,…, organul de executare va restitui titlurile executorii organelor emitente.
În speță, titlul executoriu nu oferă o identificare certă a debitorului, CNP-ul și nr. actului de identitate aparținând unei alte persoane (B. M. E.), decât cea menționată ca și contravenient (B. C.), împrejurare care este de natură să creeze o îndoială rezonabilă cu privire la identitatea titularului obligației de plată a amenzii contravenționale, în acest context apărând ca nefondat considerentul primei instanțe, potrivit căruia doar numele și prenumele sunt atribute de identificare ale persoanei, nu și CNP-ul atribuit acestora, invocându-se în acest sens dispozițiile Codului civil și ale art.6 alin. 2 din OUG nr. 97/2005, deși codul numeric personal individualizează în mod unic o persoană fizică.
S-a solicitat admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței apelate și respingerea contestației la executare.
Intimatul IPJ Dâmbovița a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea apelului, întrucât dreptul de a refuza punerea în executare silită a titlului executoriu apare numai atunci când nu este menționat codul numeric personal, nu și când acesta este menționat eronat, câtă vreme din punct de vedere fiscal debitorul este identificat cu nume, prenume și domiciliu prin titlul executoriu, iar apelanta avea posibilitatea să verifice în baza de date și să obțină codul numeric personal corect al persoanei ce trebuia executată silit.
Examinând sentința apelată, prin prisma criticilor formulate, a actelor și lucrărilor dosarului, precum și a dispozițiilor legale incidente în cauză, tribunalul reține următoarele:
IPJ Dâmbovița a formulat contestație la executare în contradictoriu cu pârâta P. municipiului Târgoviște, solicitând obligarea pârâtei să pună în executare titlul executoriu . nr._/24.01.2014, aceasta refuzând punerea în executare a titlului pe motiv că a fost greșit menționat codul numeric personal al contravenientului, necuprinzând astfel unul din elementele enumerate de art.141 alin.8 Cod procedură fiscală, o altă persoană decât cea sancționată fiind cea căreia îi este atribuit CNP-ul indicat în titlul executoriu.
Instanța de fond a admis contestația la executare și a obligat intimata să dea curs executării silite a titlului, considerând că dispozițiile art.141 alin.8 Cod procedură fiscală nu conferă dreptul organului de executare de a refuza punerea în executare silită a titlului decât în cazul lipsei codului numeric, nu și atunci când acesta este eronat menționat, existând posibilitatea identificării fără dubiu a debitorului, prin datele sale de identificare prevăzute și de art.82 și urm. Cod civil, respectiv numele și prenumele, dar și domiciliul acestuia.
Tribunalul constată că această interpretare a instanței de fond este una corectă, prin prisma dispozițiilor art.141 alin.8 Cod procedură fiscală, care prevăd dreptul organului de executare de a restitui titlul executoriu în lipsa unor elemente, printre care și codul numeric personal, nu în cazul menționării eronate a acestuia, câtă vreme contravenientul era identificat în procesul-verbal de contravenție . nr._ prin nume și prenume, domiciliu, a semnat personal procesul-verbal de contravenție, pe care nu l-a contestat, în sensul că nu el ar fi comis respectiva faptă.
Din această perspectivă, nu sunt întemeiate nici susținerile apelantei cu privire la incidența dispozițiilor art.6 alin.2 din Legea nr. 97/2005 privind evidența persoanelor și cu privire la justificarea refuzului său de a executa procesul-verbal.
Față de considerentele expuse, apelul se privește ca nefondat, urmând a fi respins în temeiul dispozițiilor art.480 Noul Cod de procedură civilă, păstrându-se sentința apelată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de apelanta – intimată P. municipiului Târgoviște, împotriva sentinței civile nr.3756/16.10.2014, pronunțată de Judecătoria Târgoviște, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul – contestator I. de Poliței Județean Dâmbovița, cu sediul în Târgoviște, ., nr.64, județul Dâmbovița.
Păstrează sentința apelată.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 02 aprilie 2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
L. B. M. M. Acxinia N.
J.f.: S. I. A.
Judecătoria Târgoviște
Dosar fond nr._
Red.L.B./Tehnored.O.N.
4 ex./24.04.2015
| ← Exequator. Recunoaștere înscris / hotărâre străină.... | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 93/2015.... → |
|---|
