Evacuare. Decizia nr. 268/2015. Tribunalul DÂMBOVIŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 268/2015 pronunțată de Tribunalul DÂMBOVIŢA la data de 16-04-2015 în dosarul nr. 1113/232/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA - SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.268
Ședința publică din data de 16.04.2015
Instanța compusă din:
Președinte: M. M.
Judecător: L. B.
Grefier: Acxinia N.
Pe rol fiind soluționarea apelului civil declarat de apelanta - reclamantă N. G. (CNP_) domiciliată în Găești, ..7, ., județul Dâmbovița, împotriva sentinței civile nr.911/5.06.2014, pronunțată de Judecătoria Găești, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata – pârâtă C. I. E., domiciliată în Găești, ., ., ., având ca obiect evacuare.
Apel timbrat cu taxa judiciară de timbru în sumă de 50 lei, achitată prin chitanța nr._/23.09.2014.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Grefierul de ședință referă oral obiectul pricinii, stadiul în care se află judecata, modul de îndeplinire a procedurii de citare, măsurile dispuse de instanță, la dosar fiind depusă cerere prin care apelanta – reclamantă, solicită a se lua act că apelul a rămas fără obiect, deoarece a vândut apartamentul, conform contractului de vânzare - cumpărare autentificat sub nr.879/20.03.2015, atașat la cerere.
După referatul cauzei, președintele completului de judecată a verificat personal modul de îndeplinire a procedurii de citare.
Tribunalul ia act de depunerea dovezii vânzării apartamentului.
Din oficiu, tribunalul în conformitate cu prevederile art. 131 Cod procedură civilă, verificând dispozițiile legale aplicabile în materie, stabilește că este competent general, material și teritorial să judece prezenta pricină, constatând competența sa în temeiul art. 95 pct. 2 din Codul de procedură civilă.
Tribunalul în conformitate cu dispozițiile art. 238 alin. (1) din codul de procedură civilă raportat la art. 482 din același cod, estimează durata necesară pentru cercetarea procesului, ținând cont de împrejurările cauzei, la o zi, apreciind că acesta este un termen optim și previzibil.
Socotindu-se lămurit, tribunalul, în baza art. 244 alin. (1) și (3) Cod procedură civilă, declară cercetarea procesului încheiată și fixează termen pentru dezbaterea fondului în ședința publică din aceeași zi.
Tribunalul, în temeiul dispozițiilor art. 394 din Codul de procedură civilă, considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, întrucât s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă de către apelantă, închide dezbaterile și rămâne în deliberare.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Găești, la data de 24 martie 2014, sub nr._, reclamanta N. G. a chemat în judecată pe pârâta C. I. E. solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună evacuarea pârâtei din imobilul proprietatea sa dobândit conform actului de adjudecare situat în Găești, ., ., ..
În motivarea cererii reclamanta a arătat că este proprietara imobilului – construcție din orașul Găești, ., ., .. La data de 22.11.2013 a cumpărat la licitație imobilul conform actului de adjudecare, iar pârâta ocupă fără drept imobilul său din orașul Găești, ., ..
Pârâta nu a formulat întâmpinare.
Prin sentința civilă nr. 911/05.06.2014 Judecătoria Găești a respins acțiunea, reținând că potrivit actului de adjudecare încheiat la data de 22.11.2013, în dosarul de executare 153/2008(58/2013) aflat pe rolul B. B. M., având ca obiect cererea de executare silită formulată de creditorul Arifovici Elias Demirel împotriva debitoarei C. I. E., privind plata sumei de 13.124 lei, la data de 14.10.2013, ora 11 s-a procedat la vânzarea la licitație publică a imobilului situat în Găești, ., ., ., înscris în registrul de publicitate imobiliară sub nr. 594/2013, compus din 2 dormitoare, bucatarie, cameră de zi, baie, hol, în suprafață de 59 mp, cota parte indiviză comună de suprafață construită 59/1293 și cota parte teren 17/374, fiind adjudecat de către Niluale G., cu suma de 35.000 lei.
Potrivit art. 516 pct. 8 V.C.pr.civ., actul de adjudecare constituie titlu de proprietate și pentru adjudecatar titlu executoriu împotriva debitorului dacă imobilul se află în posesia acestuia din urmă, în temeiul său operând transferul dreptului de proprietate de la debitor la adjudecatar.
La data de 12.02.2014 reclamanta N. G. a notificat pârâta N. G. să părăsească imobilul adjudecat situat în Găești, ., ., ..
Prima instanță a mai reținut că evacuarea unei persoane din imobil poate avea loc pe cale amiabilă –în ipoteza în care persoana care îl folosește este de acord să îl părăsească sau pe cale judiciară – în situația în care persoana refuză să elibereze imobilul de bună voie, că procedura poate fi folosită și împotriva unei persoane care, la un moment dat a folosit imobilul în temeiul unui titlu care din orice motiv, a încetat și că în situația în care titularul dreptului de folosință asupra imobilului se prevalează de un titlu executoriu în privința obligației de predare a bunului împotriva persoanei care îl folosește fără drept, acesta poate demara direct procedura executării silite, fiind lipsită de interes promovarea unei acțiuni de evacuare.
Potrivit art. 1039 C.pr.civ. dacă ocupantul care a fost notificat în condițiile titlului XI din Codul de procedură civilă, a părăsit imobilul, proprietarul poate intra în posesia acestuia, de drept fără nicio procedură judiciară de evacuare, în caz contrar fiind incidente dispozițiile procedurii de evacuare. Alineatul 2 din același articol prezumă că imobilul este părăsit în caz de încetare a folosirii imobilului de către ocupant.
Din interpretarea art. 1040 C.pr.civ. instanța de fond a constatat că locatorul sau proprietarul imobilului poate să demareze procedura judiciară specială în două ipoteze: a) dacă ocupantul notificat a refuzat evacuarea imobilului la expirarea termenului prevăzut în notificare; b) locatarul a renunțat anterior prin act scris la dreptul său de a fi notificat și a pierdut dreptul de a folosi imobilul, indiferent de motiv, astfel că, reținând din declarația martorului audiat că pârâta ocupantă nu a refuzat evacuarea și a părăsit imobilul, nu se mai justifică recurgerea la procedura specială de evacuare, deoarece reclamanta, proprietar conform actului de adjudecare are dreptul să intre în posesia imobilului.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând că a cumpărat imobilul conform actului de adjudecare încheiat de executorul judecătoresc la data de 22.11.2013, iar fosta proprietară C. I. E. a încuiat ușile, astfel că nu poate intra în posesia imobilului.
Au fost invocate disp. art. 480 alin. 2 Cod procedură civilă.
La data de 16.04.2015 apelanta a depus la dosar o cerere prin care solicită să se ia act că apelul a rămas fără obiect deoarece a vândut imobilul conform contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 879/20.03.2015 la Societatea Profesională Notarială N..
Examinând sentința apelată prin prisma criticilor formulate, a actelor și lucrărilor dosarului, precum și a dispozițiilor legale incinte în cauză, tribunalul reține următoarele:
Prin cererea depusă la dosar la data de 16.04.2015 apelanta reclamantă a solicitat a se lua act că apelul a rămas fără obiect deoarece a vândut apartamentul conform contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 879/20.03.2015 la Societatea Profesională Notarială N., depus în copie la dosar.
Față de această cerere, tribunalul urmează ca în baza dispozițiilor art. 480 Noul Cod de procedură civilă, având în vedere că un apel nu poate rămâne fără obiect, ci numai cererea de chemare în judecată, iar prin hotărârea instanței de fond se respinsese cererea formulată de reclamantă, să respingă apelul declarat și să păstreze sentința pronunțată de prima instanță, cu atât mai mult cu cât a dispărut interesul reclamantei față de promovarea cererii de chemare în judecată și de faptul că a înstrăinat imobilul din care aceasta solicita evaluarea pârâtei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul civil declarat de apelanta - reclamantă N. G. (CNP_) domiciliată în Găești, ..7, ., județul Dâmbovița, împotriva sentinței civile nr.911/5.06.2014, pronunțată de Judecătoria Găești, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata – pârâtă C. I. E., domiciliată în Găești, ., ., ..
Păstrează sentința apelată.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 16.04.2015.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTOR, | GREFIER, |
M. M. | B. L. | Acxinia N. |
Jud. fond A. M. O.
Judecătoria Găești
Dosar nr._
Red. B.L./tehnored. A.G-
4 ex./07.05.2015
| ← Uzucapiune. Decizia nr. 128/2015. Tribunalul DÂMBOVIŢA | Exequator. Recunoaștere înscris / hotărâre străină.... → |
|---|
