Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 93/2015. Tribunalul DÂMBOVIŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 93/2015 pronunțată de Tribunalul DÂMBOVIŢA la data de 30-04-2015 în dosarul nr. 9839/315/2014*
DOSAR NR._
ROMANIA
TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA – SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.93 - CC
Ședința din Camera de Consiliu din 30.04.2015
Instanța compusă din
Președinte: L. B.
Judecător: M. M.
Grefier: Acxinia N.
Pe rol fiind soluționarea apelului civil declarat de apelanta – creditoare E. INTERNAȚIONAL BETEILIGUNSGSVERWALTUNGSGESELLSCHAFT MBH ȘI NEXT CAPITAL INVESTMENT LIMITED PRIN ADMINISTARTORUL ACTIVELOR S.C. E. K. SRL București – Ploiești, ., ., județul Prahova, împotriva încheierii din data de 22.10.2014 pronunțată de Judecătoria Târgoviște, în dosarul nr._ .
Apel legal timbrat cu taxa judiciară de timbru în sumă de 20 lei, achitată OP nr._/10.11.2014.
La apelul nominal făcut în ședință din Camera de Consiliu a lipsit apelanta - creditoare.
Grefierul de ședință referă oral obiectul pricinii, stadiul în care se află judecata, modul de îndeplinire a procedurii de citare, măsurile dispuse de instanță.
După referatul cauzei, președintele completului de judecată a verificat personal modul de îndeplinire a procedurii de citare, constatând că este legal îndeplinită.
Tribunalul, din oficiu, în conformitate cu prevederile art.131 Cod procedură civilă, verificând dispozițiile legale aplicabile în materie, stabilește că este competent general, material și teritorial să judece prezenta pricină, constatând competența sa în temeiul art. 95 pct. 2 din Codul de procedură civilă.
În conformitate cu dispozițiile art. 238 alin. (1) din codul de procedură civilă raportat la art. 482 din același cod, tribunalul estimează durata necesară pentru cercetarea procesului, ținând cont de împrejurările cauzei, la o zi, apreciind că acesta este un termen optim și previzibil.
Socotindu-se lămurit, tribunalul, în baza art. 244 alin. (1) și (3) Cod procedură civilă, declară cercetarea procesului încheiată și fixează termen pentru dezbaterea apelului în ședința publică din aceeași zi.
Astfel, tribunalul, în conformitate cu dispozițiile art. 392 Cod procedură civilă raportat la art. 482 din același cod, având în vedere că nu mai sunt cereri de formulat, excepții de invocat, incidente de soluționat sau probe de administrat, constată cauza în stare de judecată și rămâne în deliberare asupra apelului de față.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față:
Prin cererea înregistrată la Judecatoria Targoviste sub nr._, SCPEJ D. A. și D. M. I. a solicitat încuviințarea executării silite înaintând instanței cererea de executare silită formulată de către . BUCUREȘTI, care invocă a avea calitatea de ,,administrator active” al lui E. I. Beteiligungsverwaltungsgesellschaft MBH și Next Capital Investments Limited, indicați drept creditori, invocându-se ca titlu executoriu contractul de credit 1205/27.04.2006, C. Julio R. fiind indicat drept debitor.
Prin încheierea de ședință din Camera de consiliu din data de 22 octombrie 2014, Judecătoria Târgoviște a respins cererea formulată de petentul SCPEJ D. A. și D. M. I., având ca obiect încuviințare executare silită a titlului executoriu reprezentat de contractul de credit 1205/27.04.2006, C. Julio R. fiind indicat drept debitor.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că o societate care nu funcționează în temeiul Legii 51/1995, nu poate avea calitatea de mandatar în cadrul procedurii executării silite întrucât, și în această procedură, se aplică, în mod corespunzător, dispozițiile legale conținute de noul Cod de procedură civilă în materie de reprezentarea convențională a unei persoane în fața instanței de judecată.
Instanța de fond a constatat că, în speță, deși nu se arată explicit că este vorba despre o reprezentare convențională, folosindu-se noțiunea de ,,administrator active”, totuși, trebuie constatat că dispozițiile Codului de procedură civilă, în materie de executare silită, nu folosesc o asemenea terminologie.
Din aceste dispoziții legale, rezultă că există două modalități de formulare a unei cereri de executare silită: formularea de către creditorul care depune personal cererea; formularea de către reprezentantul convențional, în numele creditorului.
Ca urmare, fie ar trebui să se tragă concluzia că un ,,administrator active” nu are calitatea de reprezentant și, deci, nu ar putea formula cererea de executare silită; fie ar trebui să se tragă concluzia că un ,,administrator active” are calitatea de reprezentant convențional și, pe cale de consecință, că trebuie să fie îndeplinite toate normele în materie de reprezentare.
Pentru considerentele expuse, instanța a respins cererea de încuviințarea executării silite.
Împotriva acestei încheieri au declarat apel creditoarele E. Internațional Beteiligunsgsverwaltungsgesellschaft Mbh și Next Capital Investment Limited prin Administratorul Activelor S.C. E. K. SRL București, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie pentru următoarele considerente:
Dispozițiile legale cu privire la reprezentarea convenționala a persoanelor juridice (art.84 alin.1 din Noul Codul de procedură civilă) statuează regula conform cu care persoanele juridice pot fi reprezentate convențional în fata instanțelor de judecata numai prin consilier juridic sau avocat, însă calitatea de creditor din cadrul dosarului execuțional nr. 4506/2014 este deținuta de E. Internațional Beteiligunsgsverwaltungsgesellschaft Mbh și Next Capital Investment Limited prin Administratorul Activelor S.C. E. K. SRL București, în urma unor cesiuni succesive.
Totodată, în exercitarea atribuțiilor sale contractuale S.C. E. K. România S.R.L, a contractat serviciile Cabinetului de Avocat R. R., reprezentarea în fața instanței asigurându-se de către un avocat, conform art. 84 Noul Cod de procedură civilă.
Prin urmare, s-a solicitat admiterea apelului, modificarea în tot a încheierii de ședință din 22.10.2014 și admiterea cererii de încuviințare a executării silite.
Examinând încheierea apelată prin prisma criticilor formulate, a actelor și lucrărilor dosarului, precum și a dispozițiilor legale incinte în cauză, tribunalul reține următoarele:
Calitatea de creditori ai E. Internațional Beteiligunsgsverwaltungsgesellschaft Mbh și Next Capital Investment Limited prin Administratorul Activelor S.C. E. K. SRL București provine, după cum au susținut acestea, din contractul de cesiune de creanțe nr. 47/13.09.2007 încheiat între ..A. și IFN Next Capital Finance SA și E. FSI România SRL, însă contractul de credit nr. 1205/27.04.2006 este încheiat între BCR Sucursala Dâmbovița și C. Julio R., debitorul și nu între BCR Asigurări SA și debitor.
Pe de altă parte, nu se menționează și nu se depune nici o anexă în care să figureze ca fiind cesionat acest contract de credit încheiat între BCR și debitor în favoarea creditoarelor ce solicită încuviințarea executării silite, iar în motivarea cererii de executare silită depusă la executorul judecătoresc prin avocat, ce poate reprezenta creditoarele conform art. 84 Noul Cod procedură civilă, după cum au susținut și apelantele, se menționează că suma ce se execută reprezintă nu executarea unui credit ce le-a fost cesionat, ci o daună acoperită de către societatea de asigurare actualizată.
În cererea de încuviințare a executării silite întocmită de executorul judecătoresc D. A., suma este denumită ca fiind debit provenit din contractul de credit nr. 125/27.04.2006, aspecte diferite de motivarea creditoarelor.
Din această perspectivă, apelul se privește ca nefondat, urmând a fi respins conform disp. art. 480 Noul Cod de procedură civilă și a se păstra încheierea apelată, dar cu motivarea dată de tribunal, în sensul nedovedirii calității de creditoare cesionare, prin nedepunerea înscrisurilor în acest sens și neexplicarea corespunzătoare a provenienței sumei de executat și nu pentru lipsa calității de reprezentant convențional.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Respinge apelul declarat de apelanta – creditoare E. INTERNAȚIONAL BETEILIGUNSGSVERWALTUNGSGESELLSCHAFT MBH ȘI NEXT CAPITAL INVESTMENT LIMITED PRIN ADMINISTARTORUL ACTIVELOR S.C. E. K. SRL București – Ploiești, ., ., județul Prahova, împotriva încheierii din data de 22.10.2014 pronunțată de Judecătoria Târgoviște, în dosarul nr._ .
Păstrează încheierea apelată.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 30.04.2015.
P., JUDECATOR, GREFIER,
M. M. L. B. Acxinia N.
Jud. fond T. E. M.
Judecătoria Târgoviște
Dosar nr._
Red. B.L./tehnored. A.G-
4 Ex./07.05.2015
| ← Contestaţie la executare. Hotărâre din 02-04-2015, Tribunalul... | Revendicare imobiliară. Decizia nr. 312/2015. Tribunalul... → |
|---|
