Fond funciar. Decizia nr. 881/2015. Tribunalul DÂMBOVIŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 881/2015 pronunțată de Tribunalul DÂMBOVIŢA la data de 17-11-2015 în dosarul nr. 881/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA - SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.881
Ședința publică din data de 17.11.2015
Instanța compusă din:
Președinte: S. D.
Judecător: C. M. G.
Grefier: Acxinia N.
Pe rol fiind soluționarea apelului civil declarat de apelanții reclamanți D. L. (CNP_) domiciliată în comuna Potlogi, ., C. V. (CNP_), domiciliat în ., județul Dâmbovița, D. L. (CNP_), domiciliat în ., ., județul Dâmbovița, D. S. (CNP_), domiciliat în comuna Potlogi, . și D. I. (CNP_), domiciliat în ., împotriva sentinței civile nr.790/08.07.2015, pronunțată de Judecătoria Răcari, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatele pârâte C. Județeană de fond funciar Dâmbovița și C. L. de fond funciar Potlogi.
Apel scutit de plata taxei judiciare de timbru, potrivit art.43 din Legea nr.1/2000.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au răspuns apelantul reclamant C. V., asistat de avocat A. D. reprezentând pe ceilalți apelanți reclamanți, lipsă fiind intimatele pârâte.
Grefierul de ședință, referă oral obiectul pricinii, stadiul în care se află judecata, modul de îndeplinire a procedurii de citare, măsurile dispuse de instanță.
După referatul cauzei, președintele completului de judecată a verificat personal modul de îndeplinire a procedurii de citare, constatând ca fiind legal îndeplinită.
Avocat D. A., apărătorul apelanților reclamanți, depune la dosar, delegație de substituire a d-nei avocat M. D. și chitanța prin care s-a achitat onorariu avocat.
Tribunalul, fiind primul termen de judecată în conformitate cu Noul Cod de procedură civilă, pune în discuție competența generală, materială și teritorială a Tribunalului Dâmbovița, Secția I civila.
Avocat D. A., apărătorul apelanților reclamanți, arată că Tribunalul Dâmbovița este competent în soluționarea pricinii.
Tribunalul, verificând din oficiu competența generală, materială și teritorială, în temeiul dispozițiilor art. 131 Noul Cod de procedură civilă raportat la art. 95 pct.2 Cod procedură civilă, constată că este competent să soluționeze prezenta cauză.
Avocat D. A., apărătorul apelanților reclamanți, arată că nu mai are cereri de formulat, excepții de invocat, lămuriri de dat sau probe de administrat.
Tribunalul, nemaifiind cereri de formulat sau incidente de soluționat, deschide dezbaterile asupra apelului, dând cuvântul părții prezente.
Avocat D. A., apărătorul apelanților reclamanți, având cuvântul, solicită admiterea apelului potrivit motivelor de apel, pe care le susține oral, arătând că instanța a făcut o discriminare fără suport legislativ, pentru ca nimeni nu cere să verifici dacă înstrăinătorii au fost sau nu au fost membrii cooperatori și prin aceste texte de lege s-a dorit a se capta siguranța în constituirea dreptului de proprietate, constituind punctul 0; că este firesc să fie așa întrucât numai la reconstituire legea cere o calitate beneficiarului acestuia, să fie cel deposedat sau urmaș al acestuia, pe când la constituire discuția se poartă nu în personam, ci în rem, adică nu la persoane, ci la lucruri; că este grav ca la 25 de ani după apariția Legii nr.18 /1991 (art.4), să o interpretezi greșit. Solicită cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat. Depune la dosar decizia civilă nr.8/20.01.2015, pronunțată de Tribunalul Dâmbovița.
Tribunalul, în temeiul dispozițiilor art. 394 din Codul procedură civilă, considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, închide dezbaterile și rămâne în deliberare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.790/08.07.2015, pronunțată de Judecătoria Răcari, în dosarul nr._, s-a respins cererea formulată de reclamanții D. L., C. V., D. G., D. S. și D. I., în contradictoriu cu pârâtele C. Județeană Dâmbovița și C. Locala Potlogi.
Pentru a pronunța astfel, prima instanță a reținut că, la data de 18.08.1980 între numiții I. M I. și I. I., pe de o parte, și D. D. și D. L., pe de altă parte, s-a încheiat înscrisul sub semnătură privată intitulat „chitanță”, în care se arată că primii vând ultimilor o casă compusă din trei camere, 1 sală, 1 cămară și verandă cu o suprafață de 1100 mp situat în vatra satului Românești.
La data de 01.12.2008 a decedat numitul D. D., reclamanții D. I., Coricică (fost D.) V., D. G., D. S., fiind descendenții acestuia și ai reclamantei D. L., astfel cum rezultă din înscrisurile aflate la dosar.
Conform declarațiilor martorilor, imobilele teren și casă menționate în înscrisul sub semnătură privată – „chitanță” a fost folosit în mod neîntrerupt de către soții D. D. și D. L. de la data încheierii chitanței. Mai arată cei doi martori că imobilele erau împrejmuite la data încheierii chitanței, poziția gardului rămânând neschimbată până în prezent.
În cauză a fost efectuată o expertiză specialitatea topografie, raportul de expertiză întocmit de expert L. C. fiind depus la dosar la data de 25.03.2015. În cuprinsul raportului se arată că terenul ce face obiectul prezentei cauze este amplasat în com. Potlogi, . curți construcții, T 10, P 444, iar suprafața rezultată în urma măsurătorilor este 435 mp. Se mai menționează că pe terenul identificat se află trei construcții: locuința C1 în suprafață de 73 mp, locuința C2 în suprafață de 63 mp și o anexă de 29 mp.
Potrivit art. 8 alin. 1 din Decretul lele nr. 42/1990, terenul aferent casei de locuit și anexelor gospodărești, precum și curtea și gradina din jurul acestora, în zonele cooperativizate, constituie proprietatea particulară a deținătorilor; acestea pot fi înstrăinate și lăsate moștenire.
Efectele aplicării textului mai sus menționat au fost menținute de art. 23 alin. 1 din Legea nr. 18/1991, în care se arată că sunt și rămân în proprietatea privată a cooperatorilor sau, după caz, a moștenitorilor acestora, indiferent de ocupația sau domiciliul lor, terenurile aferente casei de locuit și anexelor gospodărești, precum și curtea și grădina din jurul acestora, determinate potrivit art. 8 din Decretul-lege nr. 42/1990.
Analizând probatoriul administrat, s-a constatat că în cauză nu s-a făcut dovada că vânzătorii menționați în înscrisul sub semnătură privată – I. M I. și I. I. au avut calitatea de membri cooperatori, astfel încât suprafața de teren aferentă construcției ce a făcut obiectul înstrăinării nu poate face obiectul unei constituiri a dreptului de proprietate întemeiată pe dispozițiile art. 23 din legea nr. 18/1991.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel reclamanții care au arătat că, s-au adresat Judecătoriei Răcari solicitând să li se constituie drept de proprietate pentru 433 mp teren intravilan curți - construcții, situa în comuna Potlogi, ., iar comisia locala de fond funciar să înainteze comisiei județene Dâmbovița documentația necesara eliberării acestui titlu de proprietate; și-au motivat acțiunea, arătând ca D. L. a fost căsătorită cu D. D. și a depus certificat de căsătorie, arătând în continuare că D. I. a decedat la 02.12.2008, moștenitorii acestuia fiind noi, cei din proces.
Au mai arătat apelanții că au depus acte de stare civila; că au cumpărat casa la 18.08.1980 de la soții I. I. si I. prin act sub semnătura privata, la acel moment construcțiile putându-se dobândi prin aceasta modalitate; că au dovedit cu probe solide - expertiza, declarații de martori și înscrisuri de la autoritățile locale, că această suprafață a fost îngrădită, posedată continuu și netulburat până în prezent, numai ca nu avem la acest moment un titlu de proprietate pe teren; că au invocat in drept art. 23 din Legea 18/1991 cu trimitere la art. 8 din Decret 42/1990, iar instanța administrează probe, dispune efectuarea unei expertize de către expert L. Cesches, expertiza care costa un om amărât, pentru ca, în final, să respingă acțiunea cu o motivare cel puțin bizara, anume aceea ca nu s-a făcut dovada ca vânzătorii casei - I. M I. si I. I. - au avut calitatea de membrii cooperatori, că această motivare este bizară, această motivare trebuia sa o ai citind acțiunea principala si sa nu mai pui un om sa plătească un expert, sa efectueze o expertiza care confirma din plin ceea ce am spus noi, anume existenta unei suprafețe eferente casei si anexelor, împrejmuită, necontestata de niciun vecin. De ce a fost necesar aceasta simulare de judecata daca tot exista in minte motivarea totalmente greșita pe care instanța o da respingerii acțiunii Probabil este mult mai greu sa motivezi o admitere de acțiune!
A doua nedumerire arătată de apelanți este aceea că, după ce instanța, in pagina a doua citează disp. art. 8 al 1 din Decretul "lele" 42/90, iar un paragraf mai jos citează disp. art 23 al 3 din Legea 18/1991, ajunge la concluzia ca reiese din textele de lege citate, mai exact, instanța adaugă nepermis- ca cei care i-au vândut trebuiau sa fie membrii cooperatori. Cu alte cuvinte, daca ei erau membrii cooperatori, lor li se puteau constitui drept de proprietate, iar daca nu erau, atunci nu. Este impardonabil sa impartí beneficiarii unei constituiri in acest mod arbitrar. Este impardonabil sa citezi art 8 al 1 din Decret 42/1990 si sa nu observi ca acest text de lege menținut in integralitatea sa de Legea fondului funciar, prin articolul 23, se refera la "deținători" adică toti cei care, la data emiterii actului normativ ( 1990) dețineau construcții, prin voia legiuitorului au devenit proprietari de teren.
Intimații-pârâți nu au depus întâmpinări.
Tribunalul, examinând cauza sub toate aspectele de fapt și de drept, atât prin prisma motivelor de apel invocate, cât și din oficiu, potrivit dispozițiilor art.476 Cod procedură civilă, reține că reclamanții au solicitat a se dispune constituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 433 mp. teren intravilan curți-construcții, teren pe care se află casa de locuit, aspect dovedit prin mențiunile Registrului Agricol al comunei Potlogi, județul Dâmbovița.
Terenul a fost identificat prin raportul de expertiză judiciară, întocmit de expert C. L..
Instanța de fond a respins cererea cu motivarea că numiții I. M I. și I. I., persoanele de la care reclamanta D. L. a cumpărat casa, nu au avut calitate de membri cooperatori, nefiind incidente dispozițiile art.23 din Legea nr.18/1991.
Alineatul 4 al art. 23 din Legea nr.18/1991 prevede însă că, dispozițiile alin.1 se aplică și persoanelor din zonele cooperativizate care nu au avut calitatea de cooperator.
Astfel, cum reclamanții au dovedit că la data de 18.08.1980 au cumpărat o casă pentru care au plătit taxe și impozite locale, fiind înregistrată în registrul agricol al Primăriei comunei Potlogi, județul Dâmbovița, reiese că sunt incidente dispozițiile art. 8 din Decretul nr.42/1990 și respectiv ale art. 23 din Legea nr.18/1991.
Urmează așadar ca tribunalul, în baza art. 480 Cod procedură civilă să admisă apelul, să schimbe în tot hotărârea atacată, iar pe fond, să admită acțiunea și să dispună reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 435 mp teren intravilan situat în comuna Potlogi, ..26, județul Dâmbovița, T10 P 444, identificat prin raportul de expertiză întocmit de expert C. L..
În baza art. 5 din H.G. nr.890/2005 obligă C. L. de fond funciar Potlogi la întocmirea documentației necesare emiterii titlului de proprietate și înaintarea acesteia Comisiei Județene de fond funciar Dâmbovița.
În baza art. 6 lit. f din H.G. nr.890/2005 obligă C. Județeană de fond funciar la emiterea titlului de proprietate pentru suprafața de 435 mp teren situat în T10 P 444.
În baza art. 453 Cod procedură civilă obligă intimatele la plata sumei de 2000 lei cheltuieli de judecată către apelanții reclamanți.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de apelanții reclamanți D. L. (CNP_) domiciliată în comuna Potlogi, ., C. V. (CNP_), domiciliat în comuna Potlogi, ., județul Dâmbovița, D. L. (CNP_), domiciliat în ., ., județul Dâmbovița, D. S. (CNP_), domiciliat în comuna Potlogi, . și D. I. (CNP_), domiciliat în comuna Potlogi, ., împotriva sentinței civile nr.790/08.07.2015, pronunțată de Judecătoria Răcari, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatele pârâte C. Județeană de fond funciar Dâmbovița și C. L. de fond funciar Potlogi.
Schimbă în tot hotărârea atacată și pe fond admite acțiunea.
Dispune reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 435 mp teren intravilan situat în ., ..26, județul Dâmbovița, T10 P 444, identificat prin raportul de expertiză întocmit de expert C. L..
Obligă C. L. de fond funciar Potlogi la întocmirea documentației necesare emiterii titlului de proprietate și înaintarea acesteia Comisiei Județene de fond funciar Dâmbovița.
Obligă C. Județeană de fond funciar la emiterea titlului de proprietate pentru suprafața de 435 mp teren situat în T10 P 444.
Obligă intimatele la plata sumei de 2000 lei cheltuieli de judecată către apelanții reclamanți.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 17.11.2015.
Președinte,Judecător,
S. D. C. - M. G.
Grefier,
Acxinia N.
j.f. C. C. A.
Judecătoria Răcari
dosar nr._
red. CMG/AN/NP
9 ex./17.12.2015
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 862/2015. Tribunalul... | Partaj judiciar. Decizia nr. 634/2015. Tribunalul DÂMBOVIŢA → |
|---|
