Obligaţie de a face. Decizia nr. 182/2015. Tribunalul DÂMBOVIŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 182/2015 pronunțată de Tribunalul DÂMBOVIŢA la data de 11-03-2015 în dosarul nr. 2536/232/2013
Dosar nr._ APEL
ROMÂNIA
TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILA NR.182
Ședința publică din data de 11.03.2015
Instanța constituită din:
Președinte: I. S.
Judecător: S. D.
Grefier: V. C.
Pe rol fiind soluționarea apelului civil declarat de apelanții reclamanți C. M. G., I. I., domiciliați în comuna Dragodana, ., jud.Dâmbovița și P. M., domiciliată în . Gura Ocniței, ., județul Dâmbovița, împotriva sentinței civile nr.1129 din 24 iulie 2014, pronunțată de Judecătoria Găești în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți S. G. și S. V., domiciliați în comuna Dragodana, ., județul Dâmbovița, având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns avocat C. I., reprezentând pe apelantul reclamant C. G. și intimatul pârât S. V., lipsă fiind celelalte părți.
Grefierul de ședință, referă oral obiectul pricinii, stadiul în care se află judecata, modul de îndeplinire a procedurii de citare, măsurile dispuse de instanță, cu precizarea că s-a atașat dosarul Judecătoriei Găești nr._, după care,
După referatul cauzei, președintele completului de judecată a verificat personal modul de îndeplinire a procedurii de citare, constatând ca fiind legal îndeplinită.
Apărătorul apelantului reclamant, avocat C. I., arată că nu mai are alte cereri de formulat sau incidente de soluționat.
Intimatul pârât S. V., depune la dosarul cauzei o fotografie cu grajdul moștenit de la părinți și arată că nu mai are alte cereri de formulat sau incidente de soluționat.
În conformitate cu art. 482 din codul de procedură civilă rap. la art. 238 din În conformitate cu art. 482 din Codul de procedură civilă rap. la art. 238 din Codul procedură civilă, tribunalul, estimează durata necesară pentru cercetarea procesului la o zi, apreciind că procesul poate fi soluționat în acest termen care este considerat optim și previzibil, în lipsa formulării de cereri sau invocării de excepții.
În baza cu art. 482 din Codul de procedură civilă rap. la art. 244 alin. 1 și 3 din Codul procedură civilă, tribunalul se socotește lămurit, declară cercetarea procesului încheiată și fixează termen pentru dezbaterea apelului în ședință publică în aceeași zi.
Tribunalul, nemaifiind cereri de formulat sau incidente de soluționat, deschide dezbaterile asupra fondului cauzei, dând cuvântul părților prezente în ordinea și condițiile prevăzute de art. 216 din Codul de procedură civilă, pentru a-și susține cererile și apărările formulate în proces.
Apărătorul apelantului reclamant, avocat C. I., având cuvântul, solicită admiterea apelului în baza art.480 alin.2 Cod procedură civilă și admiterea acțiunii așa cum a fost formulată inițial. Cu cheltuieli de judecată.
Intimatul pârât S. V., având cuvântul, la întrebarea instanței, când s-a construit baraca metalică, arată că acea baracă este moștenită de la autorul său și este un grajd a cărei fotografie a prezentat-o astăzi, că în acest imobil locuiește și are sediul unei firme, iar terenul pe care se află imobilul în prezent este proprietatea sa moștenit de la părinți. Mai arată că hotărârea judecătorească nr.2025/2005 a Judecătoriei Găești este contrară legii și nelegală întrucât nu s-a raportat la actele părților și că nici cererea de chemare în judecată de astăzi nu este semnată. În concluzie, solicită o rejudecare a dosarului.
Tribunalul, în temeiul dispozițiilor art.394 Cod procedură civilă, considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, închide dezbaterile și rămâne în deliberare.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Găești, sub nr._, la data de 17.07.2013, reclamanții C. M. G., I. I. și P. M. au chemat în judecată pe pârâții S. G. și S. V. solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună obligarea acestora la ridicarea construcției metalice edificate pe terenul în suprafață de 1516 mp, situat în T.13, P.849 în . fie autorizați reclamanții, pe cheltuiala pârâților, să procedeze la ridicarea construcțiilor.
În motivarea cererii arată că prin sentința civilă nr.2025 pronunțată la data de 14.11.2007 de Judecătoria Găești, în dosarul_, instanța a constatat nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate nr._/2000 emis pe numele S. Z. R. (autorul pârâților) pentru suprafața de 1516 mp teren arabil intravilan, identificat în raportul de expertiză, schița anexă și a dispus reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 1516 mp situate în T.13, P.849 în . de M., județul Dâmbovița. După rămânerea definitivă a hotărârii, a procedat la punerea în executare a acesteia, ocazie cu care, la data de 10 ianuarie2013 s-a încheiat de către executorul judecătoresc un proces verbal în dosarul de executare nr.1167/2011, ocazie cu care s-a constatat imposibila executarea hotărârii rămasă irevocabilă, întrucât pe terenul ce a făcut obiectul dosarului de executare, respectiv terenul în suprafață de 1516 mp se află edificată o construcție metalică ce aparține pârâților în cauză. După încheierea acestui proces verbal, a transmis către pârâți o somație prin care a solicitat acestora ca în termen de 5 zile de la primirea acesteia să procedeze la mutarea construcției metalice amplasate ilegal pe suprafața reconstituită, somație care a rămas fără efect. Mai susțin reclamanții că pârâții au dat dovadă de rea credință întrucât cu ocazia dezbaterii fondului cauzei instanța a apreciat necesară audierea martorilor și efectuarea unei cercetări locale. Astfel, a fost audiat martorul T. M., iar potrivit declarațiilor acestuia, terenul în litigiu se află în pct.”Bădești”, este împrejmuit, dar liber de construcții, iar din raportul de expertiză întocmit în cauză rezultă că la momentul efectuării fazei de teren, respectiv octombrie 2007, pe terenul în litigiu nu se aflau construcții.
Prin sentința civilă nr. 1129 din 24 iulie 2014, Judecătoria Găești a respins cererea formulată de reclamanții C. M.G., I. I. și P. M., în contradictoriu cu pârâții S. G. și S. V..
A reținut instanța de fond că prin sentința civilă 2025/14.11.2007 pronunțată de Judecătoria Găești, în dosarul_, a fost admisă plângerea formulată de C. G., I. I. și P. M. în contradictoriu cu intimatele Comisia Locală de Fond Funciar Dragodana, Comisia Județeană de Fond Funciar Dâmbovița și pârâții S. G. și S. V., s-a constatat nulitatea parțială a titlului de proprietate nr._/2000 emis pe numele S. R., pentru suprafața de 1516 mp teren arabil intravilan, identificată în raportul de expertiză, s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 1516 mp teren arabil.
Din înscrisurile depuse la dosar de către reclamanți nu rezultă dacă în urma pronunțării sentinței civile mai sus consemnate s-a întocmit titlu de proprietate reclamanților, pentru terenul ce face obiectul cauzei. De asemenea, nu rezultă dacă între părți au mai existate alte litigii în ce privește dreptul de proprietate.
Se promovează prin prezenta cerere o acțiune prin care se solicită obligarea pârâților la ridicarea construcției, fără ca anterior să se fi promovat o acțiune în revendicare, ce presupune existența unui proprietar neposesor și a unui posesor neproprietar, cum este cazul în speță, acțiune în urma căreia să se fie obligați pârâții să lase în deplină proprietate și posesie terenul.
S-a constatat că reclamanții urmăresc să reintre în posesia terenului, ca urmare a inexistenței dreptului de proprietate al pârâților, cererea urmărind obținerea efectului acțiunii în revendicare, având în vedere că prin acțiunea în revendicare reclamantul solicită nu numai obligarea pârâtului să îi recunoască dreptul de proprietate ci și obligarea să îi predea bunul, în materie imobiliară revendicarea implicând și evacuare.
Împotriva sentinței au declarat apel reclamanții C. M.G., I. I. și P. M., criticând-o pentru nelegalitate pentru următoarele motive:
Prin sentința civilă nr.2025/2007 dată în dosarul nr._ i s-a recunoscut dreptul de proprietate pentru suprafața de 1516 mp teren intravilan cu amplasamentul grafic menționat în sentința menționată.
La data soluționării cauzei prin sentința sus menționată pe suprafața de 1516 mp intravilan nu se aflau amplasate construcții sau alte lucrări autonome cu caracter arabil, fapt confirmat de raportul de expertiză efectuat în cauză. Ulterior soluționării cauzei pârâți au edificat pe acest teren o construcție metalică, care aveau obligația de a nu face acte care să împiedice exercitarea dreptului de proprietate pentru această suprafață.
Potrivit art.905 Cod procedură civilă instanța de executare prin încheiere executorie îi puteau autoriza pe cheltuiala pârâților lucrările efectuate împotriva obligației de a nu face.
Solicită în baza art.480 alin.2 Cod procedură civilă admiterea apelului și schimbarea în tot a hotărârii apelate.
Prin întâmpinarea formulată intimatul pârât S. V. arată că de la primul termen de judecată a cerut verbal să se prezinte în instanță toți cei 3 reclamanți pentru a semna cererea de chemare în judecată.Instanța a acordat 3 termene de amânare în acest sens, lucru menționat în încheierea de ședință ca aceasta este prevăzută sub sancțiunea anulării cererii, lucru care nu s-a îndeplinit nici ulterior, cererea rămânând nesemnată, contravenind art.194 Cod proc.civilă.
De asemenea, a solicitat verbal instanței proba cu martori, înscrisuri și interogatorii în apărare, cerere ce i-a fost respinsă, încălcându-i-se dreptul la un proces echitabil, la un tratament egal și la dreptul de apărare.
În data de 24.04.2014 instanța declară încheiată cercetarea judecătorească conform art.244 Cod procedură civilă.Cu toate acestea, la termenul următor reclamanții își angajează apărător și se reia cercetarea judecătorească și solicită Primăriei Dragodana să înștiințeze instanța dacă pe terenul în litigiu se află construcții și dacă au autorizații de construcție.În același timp și el a cerut ca primăria să-i elibereze un act în care să fie trecute toate suprafețele de teren pe care le-au dobândit moștenitorii lui D. Constandina, fiindu-i respinsă această cerere.
În concluzie, pentru aflarea adevărului, roagă onorata instanță să solicite Primăriei Dragodana să prezinte toate terenurile care au fost retrocedate urmașilor lui D. Constandina, unde se va constata că sunt retrocedate suprafețe de teren mult mai multe decât cele care reies din registrul agricol al defunctei.
Mai precizează că acest teren în litigiu, au fost încheiate anterior nașterii litigiului, două contracte de comodat cu două firme care au ca activitate transport de marfă internațional, teren care este folosit pentru parcarea camioanelor precum și a lucrărilor de întreținere și reparații.
Examinând actele și lucrările dosarului prin prisma dispozițiilor legale incidente în cauză, tribunalul constată apelul fondat, potrivit considerentelor ce urmează:
În mod greșit prima instanță a respins acțiunea reclamanților privind obligația de a face, respectiv de a ridica o construcție metalică edificată pe terenul proprietatea acestora, cu motivarea că aceștia nu au promovat anterior o acțiune în revendicarea terenului în suprafață de 1516 mp, situat în ., P.849 și că în cauză reclamanții nu au dovedit eliberarea unui nou titlu de proprietate pentru acest teren.
Dimpotrivă, din actele și documentele dosarului de fond, cât și ale celui în apel, rezultă că prin sentința civilă nr.2025/14.XI.2007, pronunțată de Judecătoria Găești în dosarul nr._ (f.7-9 dosar fond) s-a admis plângerea formulată de aceiași reclamanți C. G., I. I. și P. M., împotriva pârâților S. G., S. V. și Comisiile de fond funciar ale comunei Dragodana și a județului Dâmbovița, constatându-se nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate nr._/2000 (f.31 apel) emis pe numele S. R. pentru suprafața de 1516 mp teren arabil situat în T.13, P.849, pe raza comunei Dragodana, satul P. de M., județul Dâmbovița, dispunându-se totodată și reconstituirea dreptului de proprietate pentru aceeași suprafață de teren în favoarea reclamanților, în calitate de moștenitori legali ai defunctului C. M.M..
Ulterior, Comisia județeană Dâmbovița de aplicare a legii fondului funciar a emis reclamanților un nou titlu de proprietate sub nr._/16 septembrie 2008 (f.56 dosar apel), privind reconstituirea dreptului de proprietate pentru 1516 mp, situat în . de M., având ca vecinătăți: la N-D. M., la E-drum nou, la S-DCL 1059 și la V-S. R. D., așa încât, susținerea instanței de fond în sensul că obligarea pârâților la ridicarea construcției edificate pe acest teren nu ar fi fost posibilă în lipsa titlului de proprietate în favoarea reclamanților nu are suport logic și juridic, față de împrejurarea eliberării titlului de proprietate în favoarea reclamanților ca moștenitori legali ai defunctului C. M..
Mai mult, părțile s-au judecat și pentru revendicarea acestui teren în suprafață de 1516 mp cu vecinătățile precizate mai sus, în dosarul nr._ atașat prezentei cauze, prin soluția pronunțată-sentința civilă nr.2372/28.XII.2011 de către Judecătoria Găești, definitivă și irevocabilă, a fost admisă acțiunea reclamanților împotriva acelorași pârâți, care au fost obligați să lase reclamanților în deplină proprietate și posesie suprafața de 1516 mp, . de M., județul Dâmbovița, situat în T.13, P.849, potrivit titlului de proprietate nr._/16 septembrie 2008.
La instanța de fond s-a făcut dovada că pe acest teren, ulterior proceselor de mai sus, pârâții au edificat o construcție metalică, acoperită cu țiglă, așa cum este descrisă de Primăria comunei Dragodana prin adresa nr.4249/17.VI.2014 (f.99 dosar fond), fără autorizație de construcție.
Cum pârâții nu au solicitat probe în apărare, tribunalul constată că prin atitudinea lor, aceștia au împiedicat reclamanții să-și exercite dreptul lor de proprietate în limitele materiale ale suprafeței de 1516 mp teren arabil intravilan, prin edificarea acelei construcții metalice, potrivit disp.art.556 Cod civil.
Așa fiind, creditorii pot cere întotdeauna ca debitorii să fie constrânși să execute obligația în natură, respectiv să-și ridice construcția metalică (grajd, baracă, etc), de pe proprietatea reclamanților, iar în caz de refuz, tribunalul îndrituind pe aceștia din urmă să ridice construcția edificată ilegal și fără autorizație de construcție de pe terenul lor, pe cheltuiala pârâților intimați, conform disp.art.1527-1828 Cod civil.
În consecință, reclamanții apelanți au făcut, pe de o parte, dovada dreptului de proprietate pentru terenul revendicat în suprafață de 1516 mp, . de M., județul Dâmbovița, atât cu noul titlu de proprietate eliberat în anul 2008, cât și cu hotărârea judecătorească de revendicare a aceluiași teren, pronunțată în dosarul nr._ de către Judecătoria Găești, iar pe de altă parte, dovada faptului că pârâții intimați au edificat pe terenul acestora o construcție metalică fără autorizație de construcție, așa încât, criticile apelanților sunt întemeiate.
Urmează ca tribunalul, în baza art.480 Cod procedură civilă, să admită apelul reclamanților, să schimbe în tot sentința primei instanțe, în sensul admiterii acțiunii și obligării pârâților să-și ridice construcția metalică de pe terenul de 1516 mp, T.13, P.849, iar în caz de refuz, autorizează reclamanții să ridice această construcție pe cheltuiala pârâților.
Ca parte căzută în pretenții, potrivit art.453 Cod procedură civilă, tribunalul va obliga pârâții intimați să plătească reclamanților apelanți suma de 1080 lei cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat și taxa de timbru la fond și în apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de apelanții reclamanți C. M. G., I. I., domiciliați în comuna Dragodana, ., jud.Dâmbovița și P. M., domiciliată în . Gura Ocniței, ., județul Dâmbovița, împotriva sentinței civile nr.1129 din 24 iulie 2014, pronunțată de Judecătoria Găești în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți S. G. și S. V., domiciliați în comuna Dragodana, ., județul Dâmbovița.
Schimbă în tot sentința, în sensul că admite acțiunea reclamanților și obligă pârâții să ridice construcția metalică edificată pe terenul proprietatea reclamanților, în suprafață de 1516 mp, situată în T.13, P.849, . și în caz de refuz autorizează reclamanții să ridice această construcție pe cheltuiala pârâtului.
Obligă pârâtul intimat să plătească reclamanților apelanți suma de 1080 lei, reprezentând cheltuieli de judecată-onorariu avocat fond și taxă de timbru fond și apel.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 11.03.2015.
Președinte, Judecător, Grefier,
I. S. S. D. V. C.
J.f.Alina M. O.
Dosar nr._
Judecătoria Găești
Red.I.S
Tehnored.CV
Ex.7/9.04.2015
| ← Pretenţii. Decizia nr. 186/2015. Tribunalul DÂMBOVIŢA | Uzucapiune. Decizia nr. 128/2015. Tribunalul DÂMBOVIŢA → |
|---|
