Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 601/2015. Tribunalul DÂMBOVIŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 601/2015 pronunțată de Tribunalul DÂMBOVIŢA la data de 28-09-2015 în dosarul nr. 601/2015
Dosarul nr._ APEL-ORONANȚĂ PREȘEDINȚIALĂ
ROMÂNIA
TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA-SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 601
Ședința publică din data de 28.09.2015
Instanța constituită din:
Președinte:N. C.
Judecător :R. M.
Grefier:M. S.
Pe rol fiind judecarea apelului civil declarat de apelantul reclamant L. L. prin mandatar L. E., cu domiciliul în Fieni, .-5, județul Dâmbovița, împotriva sentinței civile nr. 920/21.07.2015 pronunțată de Judecătoria P. în dosarul nr._, intimat fiind Primăria orașului Fieni, cu sediul în Fieni, .. 67, județul Dâmbovița, dosarul având ca obiect „ordonanță președințială”.
Apelul este timbrat cu suma de 20 lei achitată cu chitanța nr._/_.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns reprezentantul apelantului reclamant, mandatar L. E. și a lipsit reprezentantul intimatei – pârâte.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care indică obiectul cererii, stadiul în care se află judecarea cauzei, modul de îndeplinire a procedurii de citare, precum și faptul că apelul este motivat, timbrat, la prim termen de judecată, după care:
După referatul grefierului de ședință președintele completului a verificat modul de îndeplinire a procedurii de citare, constatând că este legal îndeplinită.
Reprezentantul apelantului, având cuvântul, arată că nu mai are alte cereri de formulat. Solicită admiterea apelului pentru motivele arătate prin cererile depuse la dosar.
Tribunalul, considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, în temeiul disp. art. 394 coroborate cu disp. art. 482 Cod procedură civilă, închide dezbaterile și rămâne în pronunțare asupra apelului.
Notă: după strigarea cauzei și rămânerea în pronunțare, se prezintă în ședința publică reprezentantul intimatei pârâte, consilier juridic C. E., care depune la dosar delegație și note scrise.
TRIBUNALUL
Asupra ordonanței președințiale de față:
P. cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei P. sub nr._, reclamantul L. N. L., prin procurator, soția sa L. E., a solicitat pronunțarea unei hotărâri, pe cale de ordonanță președințială, în temeiul căreia pârâta Primăria orașului Fieni să fie obligată la sistarea tuturor lucrărilor de ridicare gard pe terenul acestuia situat in Fieni, ., imobil proprietatea reclamantului, în suprafață de 603 mp, achiziționat prin cumpărare de la numitul F. C. în anul 1940.
În motivare s-a arătat în esență că solicită obligarea pârâtei PRIMĂRIA orașului FIENI să îi lase în deplină proprietate și liniște suprafața de teren de 603 mp situat în orașul Fieni, ., punctul „Leurzeni”, imobil ce a fost achiziționat de tatăl reclamantului în anul 194 de la numitul F. C., conform înscrisurilor atașate acțiunii introductive; că în anul 1953 tatăl reclamantului a închiriat o baraca, șantierului, ce era folosită drept dormitor, imobilul nefiind naționalizat de către stat; că începând cu anul 2010, reclamantul arată că primarul orașului Fieni îl șicanează și ultragiază, l-a amendat de mai multe ori, i-a pus pământ în fața casei, respectiv i-a smuls lacătul și i-a tăiat pomii, cerându-i să iasă afară de pe teren întrucât este al Primăriei,
Intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată.
P. sentința civilă nr. 920/21.07.2015, Judecătoria P. a respins cererea de ordonanță președințială, reținând că, raportat la starea de fapt conturată pe baza probelor existente la dosarul cauzei prin prisma prevederilor textului de lege incident în cauză, respectiv art. 997 cod procedură civilă, republicat, nu sunt îndeplinite o parte din condițiile emiterii unei ordonanțe președințiale.
Astfel, s-a apreciat ca fiind greu de reținut condiția aparenței de drept în favoarea solicitantului ordonanței, în condițiile în care pe de o parte reclamantul depune un act de vânzare cumpărare și certificat de moștenitor, iar pârâta susține că imobilul în litigiu face parte din proprietarea publică a unității administrativ teritoriale, depunând în acest sens inventarul bunurilor care aparțin domeniului public al orașului Fieni (anexa nr. 6) și H.G. nr. 1350/2001, că această situație ar putea fi rezolvată în principal prin intermediul unei acțiuni reale în revendicare, în care instanța să procedeze la compararea detaliată a titlurilor părților pentru a se stabilii cine este adevăratul proprietar al terenului, fiind inadmisibilă tranșarea unei astfel de chestiuni în procedura specială a ordonanței președințiale, întrucât în sens contrar s-ar încălca o altă condiție a acestei proceduri – anume că pe calea ordonanței președințiale nu pot fi dispuse măsuri care să rezolve litigiul în fond și că în raport de acest aspect, nu este îndeplinită nici condiția cumulativă a urgenței luării unei măsuri de către instanță prin care să fie recunoscut drept proprietar una sau alta dintre părțile din prezentul dosar, precum și faptul că sistarea lucrărilor este o măsură provizorie și ar putea fi reținută drept un caz grabnic, însă efectuarea lucrărilor de către pârâtă are la bază și faptul că printr-o hotărâre judecătorească irevocabilă, s-a respins o acțiune civilă în constatare uzucapiune, prin care reclamantul a solicitare dobândirea dreptului de proprietate prin acest mod cu privire la terenul din punctul „Leurzeni”.Această hotărâre conduce face ca aparența de drept să fie, dimpotrivă, în favoarea pârâtei PRIMĂRIA orașului FIENI.
A mai reținut instanța de fond că nu poate fi primită nici susținerea reclamantului în sensul că autorul acestuia (tatăl) a stăpânit terenul menționat în mod continuu, neîntrerupt și netulburat de nimeni, pe de o parte pentru că problema uzucapiunii a fost deja tranșată irevocabil în dosarul nr._ (decizia civilă nr. 133/07.02.2012) al Judecătoriei P., iar pe de altă parte conform art. 136 alin. 4 din Constituție și art. 861 alin. 2 C.civ., proprietatea asupra bunurilor din domeniul public al statului sau al unităților administrativ teriotoriale, nu poate fi dobândită de terți prin uzucapiune, ci doar după trecerea bunului în domeniul privat al acestor titulari și după îndeplinirea celorlalte condiții prevăzute expres și limitativ de către lege.
S-a apreciat că în aceste condiții nu se poate reține că reclamantul ar avea un „bun” în sensul art. 1-1 din Protocolul nr. 1 adițional la Conv. E.D.O., noțiune care a primit o interpretare autonomă în jurisprudența Curții.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamantul solicitând revendicarea terenului ce face obiectul cererii de ordonanță președințială prin compararea titlurilor părților pentru a se putea stabilit cine este adevăratul proprietar al terenului. A arătat că terenul numit Leurzeni are patru părți de acces, partea sudică având 603 mp și a fost cumpărată de la F. C. și alipită moșieie lui Nicoae Leuzeanu – tatăl său, învecinându-se la sud cu File B. iar spre vest cu V. I. P..
În continuarea motivelor de apel a precizat că actul de vânzare / cumparare din 1940 al tatălui său este inatacabil, că în aceste condiții în mod abuziv pârâta Primăria orașului Fieni vrea să-i coupe proprietatea iar Primăria orașului Fieni nu a făcut nici o dovadă din care să rezulte că terenul proprietatea sa a trecut în proprietatea statului în condițiile în care acesta nu a fost naționaleizat până în anul 1989.
În baza art. 1000 cod procedură civilă a solicitat trecerea cauzei pe dreptul comun pentru a putea administra un întreg probatoriu în susținerea celor de mai sus.
Pe cale de consecință a solicitat admiterea apelului iar pe fond admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.
În drept apelul a fost întemeiat pe dispozițiile ar. 999 alin. 1 și 3 C..
Intimata – pârâtă a formulat întâmpinare prin care a solicitat în esență respingerea apelului și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii instanței de fond motivat de faptul că în cauză nu sunt întrunite condițiile de admisibilitate ale unei acțiuni pe cale de ordonanță președințială astfel cum sunt stipulate de art. 996 alin 1 Noul Cod de procedură civilă deoarece în speță nu se regăsește situația păstrării unui drept ce s-ar păgubi prin întârziere și nici situația prevenirii unei pagube iminenete și care nu s-ar putea repara.
În drept au fost invocate disp. art. 205 și art. 471 alin. 6 din Noul Cod de procedură civilă.
Examinând sentința apelată prin prisma criticilor formulate, a actelor și lucrărilor dosarului, a susținerilor părților, precum și a dispozițiilor legale incidente în cauză, tribunalul constată apelul nefundat pentru considerentele ce se vor exprima în continuare.
P. cererea de apel apelantul reclamant a solicitat trecerea cauzei pe dreptul comun pentru a se putea administra probe în dovedirea pretențiilor sale privind revendicarea terenului în suprafață de 603 mp.
P. apelul declarat nu s-au formulat critici cu privire la motivele pentru care instanța de fond a respins cererea de ordonanță președințială, apelantul promovând o acțiune în revendicare ocazie cu care să se procedeze la compararea titlurilor părților în vederea stabilirii adevăratului proprietar al terenului.
Potrivit art. 1000 din noul Cod de procedură civilă, la solicitarea reclamantului, până la închiderea dezbaterilor la prima instanță, cererea de ordonanță presedințială va putea fi transformată într-o cerere de drept comun, situație în care pârâtul va fi încunoștiințat și citat în mod expres cu această mențiune.
Transformarea cererii solicitată de către apelantul reclamant în calea de atac a apelului a fost făcută cu depășirea termenului prevăzut de art. 1000 din noul Cod de procedură civilă, cerere care putea fi formulată până la închiderea dezbaterilor în fond la prima instanță.
Tribunalul nu va putea examina acțiunea în revendicare formulată de reclamant având în vedere și disp. art. 478 din Noul Cod procedură civilă prin care legiuitorul a stabilit limitele efectului devolutiv al apelului determinate de ceea ce s-a supus judecății la prima instanță, statuându-se că prin apel nu se poate schimba cadrul procesual stabilit în fața primei instanțe, calitatea părților, cauza sau obiectul cererii de chemare în judecată și nici nu se pot formula pretenții noi.
Cu toate acestea potrivit art. 476 al in. 2 din Noul Cod procedură civilă tribunalul va putea să se pronunțe în fond asupra apelului, numai pe baza susținerilor, mijloacelor de apărare și dovezilor administrate la prima instanță, chiar și în situația în care apelul nu a fost motivat.
Astfel, în mod corect instanța de fond a apreaciat că cererea de ordonanță președințială nu îndeplinește condițiile de admisibiltate prev. de art. 997 din noul Cod procedură civilă deoarece este greu de reținut condiția aparenței de drept în favoarea reclamantului având în vedere că acesta a depus un act de vânzare cumpărare și un certificat de moștenitor, iar pârâta a depus la dosar inventarul bunurilor care aparțin domeniului public al orașului Fieni, anexa VI și HG nr. 1350/2001 invocând faptul că terenul în litigiu face parte din proprietatea publică a unității administrativ teritoriale.
Aparența de drept în favoarea Primăriei orașului Fieni a mai fost reținută de către instanța de fond și datorită faptului că reclamantului i-a fost respinsă o acțiune civilă în constatarea uzucapiunii cu privire la acest teren ceea ce a îndreptățit-o pe pârâtă să continue efectuarea lucrărilor.
Susținerile reclamantului în sensul că autorul său a stăpânit terenul în litigiu în mod continuu, neîntrerupt și netulburat de nimeni, nu pot fi primite având în vedere că problema uzucapiunii a fost irevocabil rezolvată iar pe de altă parte pentru faptul că proprietatea asupra bunurilor din domeniul public al statului sau al unităților administrativ teritoriale nu poate fi dobândită de terți prin uzucapiune ci doar după trecerea bunului în domeniul privat al acestor titulari și după îndeplinirea și altor condiții prevăzute expres și limitativ prevăzute de lege.
Pentru motivele de fapt și de drept expuse mai sus, tribunalul va respinge apelul ca nefundat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul formulat de apelantul reclamant L. L. prin mandatar L. E., cu domiciliul în Fieni, .-5, județul Dâmbovița, împotriva sentinței civile nr. 920/21.07.2015 pronunțată de Judecătoria P. în dosarul nr._, intimat fiind Primăria orașului Fieni, cu sediul în Fieni, .. 67, județul Dâmbovița.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 28.09.2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
N. C. M. R. M. S.
Judecătoria P.
Dosar fond nr._
Judecător fond C. V.
Red. C.N.
Tehnored. S.M.
4 ex/ 29.09.2015
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 600/2015. Tribunalul... | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr.... → |
|---|
