Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr. 127/2015. Tribunalul DÂMBOVIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 127/2015 pronunțată de Tribunalul DÂMBOVIŢA la data de 23-09-2015 în dosarul nr. 565/2015
Dosar nr._ APEL
ROMÂNIA
TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA NRA. 565
Ședința publică din data de 23.09.2015
Președinte: B. Brînzică
Judecător: I. S.
Grefier: N. D.
Pe rol fiind soluționarea apelului civil declarat de apelantul-reclamant P. M., domiciliat în ., județul Dâmbovița, împotriva sentinței civile nr.127/5.02.2015, pronunțată de Judecătoria Răcari în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul-pârât G. V., domiciliat în comuna Slobozia M., .. 101, județul Dâmbovița, având ca obiect hotărâre care ține loc de act autentic de vânzare cumpărare.
Apel legal timbrat cu suma de 566 lei, conform chitanțelor aflate la filele 8 și 13 din dosar.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelantul-reclamant P. M., reprezentat de avocat T. C., lipsă fiind intimatul-pârât G. V..
Procedura de citare legal îndeplinită.
Grefierul de ședință, referă oral obiectul pricinii, stadiul în care se află judecata, modul de îndeplinire a procedurii de citare, măsurile dispuse de instanță, după care:
După referatul cauzei, președintele completului de judecată a verificat personal modul de îndeplinire a procedurii de citare, constatând ca fiind legal îndeplinită.
Apărătorul apelantului reclamant, avocat T. C. depune la dosar, în original, certificatul de moștenitor nr.69/24.06.2015 și certificatul fiscal nr.6775/22.09.2015. Precizează că nu mai are cereri de formulat, probe de administrat, apreciază cauza în stare de judecată.
Tribunalul, nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat sau incidente de soluționat, deschide dezbaterile asupra fondului cauzei, dând cuvântul părții prezente pentru a-și susține cererile și apărările formulate în proces.
Pentru apelantul reclamant P. M., avocat T. C. având cuvântul, a solicitat admiterea apelului, schimbarea în tot a hotărârii instanței de fond pentru motivele de apel detaliate în scris, în cauză fiind efectuată și o expertiză, fără cheltuieli de judecată.
Tribunalul, în temeiul dispozițiilor art.394 Cod procedură civilă, considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, închide dezbaterile și rămâne în deliberare.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul judecătoriei Răcari sub nr._, reclamantul Paraaschiv M. a chemat în judecată pe pârâtul G. V., solicitând instanței ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să constate că la data de 27.08.2012, între părți a intervenit o promisiune bilaterală de vânzare cumpărare a următoarelor bunuri imobile: teren în suprafață de1320 mp din care 820 mp – teren curți construcții în T46, P2384 și 500 mp – teren arabil intravilan în T46, P2383, precum și casa de locuit în suprafață de 32 mp.
Reclamantul a arătat că, la data de 27.08.2012, între părți a intervenit o convenție bilaterală de vânzare cumpărare materializată printr-un înscris sub semnătură privată, prin intermediul căruia reclamantul a cumpărat următoarele bunuri: 820 mp teren curți construcții situat pe raza teritorială a satului Poiana, . 2384, cu vecinii: N – N. M. N., E – DCL 1096, S – teren administrație primărie, V – rest proprietate, evidențiat în titlul de proprietate nr._/10.04.1998; 500 mp teren arabil intravilan situat pe raza teritorială a satului Poiana, . 2383, cu vecinii: N – N. M. N., E – rest proprietate, S – teren administrație primărie, V – moșt. N. I., evidențiat în titlul de proprietate nr._/10.04.1998; casă de locuit edificată în anul 1950, având o suprafață de 32 mp, pereți din cărămidă, acoperită cu tablă.
Deși a făcut demersuri în vederea rezolvării la notar a acestei situații juridice, nu a reușit să-l convingă pe pârât să se prezinte la notar în vederea perfectării actelor în formă autentică.
Pentru consolidarea drepturilor pe care le are asupra acestor imobile, reclamantul că înțelege să se adreseze instanței de judecată solicitând pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 1996 noul cod civil și art. 111 cod procedură civilă.
În dovedirea cererii, reclamantul a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, interogatorii, expertiză de specialitate.
La cererea de chemare în judecată au fost atașate înscrisuri.
Pârâtul nu a formulat întâmpinare.
In urma administrării probelor cu înscrisuri, interogatoriul pârâtului, proba testimonială și o expertiză tehnică specialitatea topografie, prin sentința civilă nr. 127/5.02.2015, Judecătoria Răcari a respins acțiunea.
Pentru a pronunța astfel, instanța de fond a reținut că, la data de 27.08.2012, între reclamantul P. M. și pârâtul G. V. s-a încheiat o convenție, prin care pârâtul vinde reclamantului suprafața de 1320 mp, teren intravilan situat în ., jud. Dâmbovița, din care: 500 mp – teren arabil intravilan în T46, P2383, 820 mp – teren intravilan curți construcții, în P 2384 și un imobil casă compusă din trei camere, un hol, din cărămidă, acoperită cu țiglă, situată pe terenul menționat anterior.
Convenția părților a fost materializată în înscrisul sub semnătură privată intitulat «chitanță ». În cuprinsul înscrisului se arată că prețul vânzării este de_ lei, despre care se menționează că a fost achitat integral de cumpărător la data încheierii chitanței în prezența martorilor P. G. și N. C..
Prin expertiza tehnică judiciară specialitatea topografie, au fost identificate imobilele în litigiu ce au făcut obiectul convenției încheiate de părți. Lucrarea a fost declarată admisă de către Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară Dâmbovița, potrivit procesului verbal de recepție nr. 450/2014 .
Potrivit art. 1669 cod civil, când una dintre părțile care au încheiate promisiune bilaterală de vânzare refuză, nejustificat, să încheie contractul promis, cealaltă parte poate cere pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de contract, dacă toate celelalte condiții de validitate sunt îndeplinite.
Instanța de fond a apreciat admisibilă pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de contract autentic de vânzare cumpărare, sub rezerva îndeplinirii cumulative a următoarelor condiții:
În primul rând trebuie să se dovedească încheierea unei promisiuni bilaterale de vânzare cumpărare cu respectarea cerințelor generale de valabilitate a actelor juridice. Instanța constată îndeplinită această condiție, văzând consimțământul părților valabil exprimat prin semnarea înscrisului sub semnătura privata, având în vedere și răspunsurile pârâtului la interogatoriu și declarația martorului audiat în cauză, capacitatea acestora de a contracta, obiectul convenției îndeplinind condițiile de valabilitate (există, se află în circuitul civil, este determinat, posibil, licit si moral), cauza convenției îndeplinind, de asemenea, condițiile de valabilitate.
S-a mai reținut îndeplinirea de către reclamant a obligației sale stabilită prin convenția încheiată, respectiv de plată a prețului, așa cum reiese din cuprinsul înscrisului în care s-a materializat convenția părților, din declarația martorului, dar și din răspunsul pârâtului la interogatoriu.
O altă condiție privește existența în patrimoniul promitentului vânzător a bunului a cărui vânzare a fost promisă.
Potrivit titlului de proprietate nr._/10.04.1998, eliberat de Comisia Județeană Pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Asupra Terenurilor Dâmbovița, numitului G. St. C. i-a fost reconstituit dreptul de proprietate cu privire la suprafața de_ mp, situată pe teritoriul satului Poiana, . menționată anterior fac parte și: suprafața de 500 mp, teren intravilan arabil, situat în P46, T2383, cu vecinii: N – N. M. N., E – rest proprietate, S – teritoriu admin. Primărie, V – moșt. N. I. și suprafața de 820 mp, teren intravilan curți construcții, situat în P46, T2384, cu vecinii: N – N. M. N., E – DCL 1096, S – teritoriu admin. Primărie, V – rest proprietate.
La dosar nu se află înscrisuri (certificat de deces) care să facă dovada faptului că, la data încheierii convenției între cele două părți sau în prezent, numitul G. St. C. este decedat. Reclamantul a depus, însă, sesizarea pentru deschiderea procedurii succesorale cu privire la defunctul G. C..
Deși acest înscris nu face dovada decesului numitului G. C., în cuprinsul acestuia se menționează că sus-numitul a decedat la data de 30.07.2011, iar moștenitor prezumtiv al acestuia este G. V., în calitate de fiu.
La decesul unei persoane, patrimoniul acesteia – drepturile și obligațiile defunctului – se transmite asupra moștenitorilor, fie ei legali sau testamentari. Transmisiunea patrimoniului succesoral sau a unor bunuri determinate din acest patrimoniu operează de drept din momentul deschiderii moștenirii, fără vreo manifestare de voință din partea succesibilului.
Persoanele în favoarea cărora operează această transmisiune, trebuie să aibă, așadar, calitatea de succesibil, adică să îndeplinească condițiile pentru a putea moșteni. Astfel, pentru a putea succede o persoană trebuie să aibă capacitate și vocație succesorală și să nu fie nedemnă a moșteni.
Aceste condiții sunt analizate în cadrul procedurii dezbaterii succesiunii, pe cale notarială sau în fața instanței de judecată, în urma căreia se stabilesc persoanele care au calitate de moștenitor, cotele din masa succesorală ce se cuvin fiecăruia dintre aceștia și componența masei succesorale.
În prezenta cauză nu s-a făcut dovada dezbaterii succesiunii defunctului G. C., astfel că nu se poate aprecia dacă transmiterea activului succesoral, din care fac parte și suprafața de 500 mp, teren intravilan arabil, situat în P46, T2383, cu vecinii: N – N. M. N., E – rest proprietate, S – teritoriu admin. Primărie, V – moșt. N. I. și suprafața de 820 mp, teren intravilan curți construcții, situat în P46, T2384, cu vecinii: N – N. M. N., E – DCL 1096, S – teritoriu admin. Primărie, V – rest proprietate a operat în favoarea unei alte persoane.
Reclamantul a depus la dosar sesizarea pentru deschiderea procedurii succesorale privind pe defunct, înscris în cuprinsul căruia se menționează că pârâtul G. V. este moștenitor al defunctului G. C., având calitatea de fiu. Totuși, acest înscris cuprinde elementele de identificare ale moștenitorilor prezumtivi, cum, de altfel, se menționează chiar în cuprinsul său.
În lipsa verificării îndeplinirii condițiilor cerute pentru ca o persoană să poată veni la moștenirea unei alte persoane – vocația generală (eventuală), vocația concretă (efectivă, utilă) și persoana să nu fie nedemnă, nu se poate aprecia că pârâtul G. V. este moștenitor al defunctului G. C. și, cu atât mai puțin, nu se poate aprecia că a operat transmisiunea patrimoniului succesoral.
Prin probele administrate nu s-a făcut nici măcar dovada faptului că pârâtul este descendent al defunctului G. C. și, cu atât mai puțin, a faptului că este moștenitor al acestuia
Instanța de fond a apreciat că nu s-a făcut dovada existenței în patrimoniul promitentului vânzător a bunului a cărui vânzare a fost promisă.
În ceea ce privește imobilul casă de locuit ce a făcut obiectul convenției părților, instanța de fond a reținut că nu s-a făcut dovada existenței acestuia în patrimoniul pârâtului, singurul înscris aflat la dosar și în care este menționat acest imobil – certificatul de atestare fiscală eliberat de Primăria Poiana nefiind apt să facă dovada dreptului de proprietate.
Întrucât condițiile pentru pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic trebuie îndeplinite cumulativ, neîndeplinirea condiției analizate mai sus, face de prisos analizarea celorlalte cerințe.
Impotriva sentinței instanței de fond a declarat apel reclamantul, pentru motive de nelegalitate si netemeinicie, solicitând admiterea apelului si desființarea in tot a hotărârii atacate.
Motivând cererea, apelantul a arătat că deși in motivarea hotărârii se menționează că la dosar nu se afla înscrisuri (certificat de deces) care sa faca dovada ca G. St. C. este decedat, reclamantul a depus sesizarea pentru deschiderea procedurii succesorale cu privire la defunctul G. St. C. aflat la fila 10.
Se mai menționează în cuprinsul hotărârii ca sus-numitul a decedat la data de 30.07.2011 asa cum apare in cuprinsul sesizării pentru deschiderea procedurii succesorale, ca acest înscris nu face dovada decesului lui G. St. C..
Sesizarea pentru deschiderea succesiunii este emisa de o autoritate a statului, Primăria . de 21.03.2012, data decesului este 30.07.2011, nr. actului de deces este 27/1.08.2011, locul decesului este ., iar la fila 11 din aceeași sesizare apare menționat ca unic moștenitor G. V. in calitate de fiu.
Instanța de fond a considerat ca acest înscris, respectiv certificatul de deces, este necesar pentru clarificarea si soluționarea cauzei, in condițiile in care părțile au fost de acord, trecându-se peste disp art 436" NCPC care arata că atunci cand paratul a recunoscut in tot pretențiile reclamantului, instanța, la cererea acestuia din urma, va da o hotărâre in măsura recunoașterii.
Nici măcar in procedura de regularizare nu i s-a pus în vedere reclamantului sa depună la dosar acest înscris.
Instanța de fond a dispus administrarea de probatorii: interogatoriu, martori si expertiza prin care s-a dovedit ca reclamantul a cumpărat de la parat respectivele imobile, a posedat aceste imobile neîncetat, iar paratul, fiind unicul moștenitor al defunctului ca fiu, a dispus de bunurile lăsate de tată, acesta fiind un act de acceptare a succesiunii.
Este evident ca pârâtul are calitatea de a înstrăina bunurile ce îi revin de la tatăl sau, dovada acceptării succesiunii facând-o si prin plata impozitelor pentru respectivele imobile conform certificatului fiscal de la fila 8 pe numele lui G. V. care arata ca figurează in evidente cu aceste bunuri imobile, precum si certificatul fiscal emis, aflat la fila 100.
In cadrul sesizării pentru deschiderea succesiunii apare menționat si imobilul casa la clădiri construit in anul 1950, mentionându-se ca imobilele se afla identificate in registrul agricol vol. IV pozitia nr 38.
Paratul este unic moștenitor al defunctului G. St. C., iar imobilele îi aparțin de pe urma tatălui său, asa cum rezulta din sesizarea pentru deschiderea succesiunii si certificatul fiscal, interogatoriu, depoziția martorului, certificatul OCPI și expertiza topo, iar in cazul de fata, fiind un unic moștenitor, dovada calității sale de succesor acceptant al succesiunii si implicit a existentei bunurilor imobile in patrimoniu se face cu orice mijloc de proba.
S-a solicitat admiterea apelului si desființarea in tot hotărârii atacate.
Intimatul nu a formulat întâmpinare.
Examinând sentința civilă apelată prin prisma criticilor formulate, a actelor și lucrărilor dosarului, precum și a dispozițiilor legale incidente în cauză, tribunalul apreciază apelul ca fondat pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.
Prin sentința civilă apelată, Judecătoria Răcari a respins acțiunea ca nefondata, pe considerentul că nu sunt indeplinite toate conditiile necesare pentru pronuntarea unei hotarari care sa tina loc de act autentic, respectiv nu s-a facut dovada faptului ca numitul G. C. a decedat si ca paratul este mostenitorul acceptant al acestuia, caruia i s-a transmis patrimoniul succesoral, si de asemenea nu s-a facut dovada existentei in patrimoniul promitentului vanzator a bunului a carei vanzare a fost promisa.
Constată tribunalul ca, in raport de dispozitiilor art.1669 C.civ s, art.953 si art.1100 si urm. C.civ., aplicabile in cauza si fata de actele noi depuse in apel, actiunea reclamantului apare ca intemeiata, fiind indeplinite toate conditiile necesare pentru pronuntarea unei hotarari care sa tina loc de act autentic.
Astfel, se reține că antecontractul de vanzare cumparare a fost incheiat la data de 27.08.2012, intre reclamantul P. M. si paratul G. V., obiectul acestuia fiind un teren intravilan de 1320 mp. si un imobil casa de locuit compus din trei camere situata pe acest teren. Din certificatul de deces anexat motivelor de apel rezulta ca numitul G. St. C. a decedat, anterior incheierii acestei chitante sub semnatura privata, la data de 30.07.2011. Paratul G. V. este fiul defunctului G. C., calitatea sa de moștenitor legal rezultand atat din actele de stare civila si inscrisurile depuse la instanta de fond cat si din certificatul de calitate de mostenitor nr. 68/24.06.2015 depus in apel. Faptul ca acesta a acceptat succesiunea defunctului sau tata rezulta atat din faptul ca a transferat bunurile defunctului in rolul sau agricol, achitand pentru acestea taxele si impozitele aferente, cat mai ales din manifestarea sa de vointa, materializata prin incheierea antecontractului de vanzare cumparare cu privire la bunuri ce fac parte din patrimoniul succesoral, manifestarea care atesta fara dubiu intentia succesibilului de a accepta succesiunea.
În ceea ce privește bunurile ce fac obiectul antecontractului, tribunalul constată că acestea au aparținut defunctului G. C., astfel cum rezulta din T.P. nr._/10.04.1998, in privinta terenului, iar in ceea ce priveste constructia, se constata ca, asa cum rezulta din raportul de expertiza si din inscrisurile eliberate de Primaria Poiana, aceasta a fost edificata in anul 1950, pe terenul curtii constructii de 820 mp evidentiat in Titlul de Proprietate al defunctului G. C., in rolul caruia a figurat pana la data decesului.
Prin urmare, apreciaza tribunalul ca, fata de disp. art.492 din Codul civil de la 1964, care instituie o prezumtie de proprietate asupra constructiei in favoarea proprietarului terenului, „pana ce se dovedeste din contra”, si avand in vedere anul edificarii acesteia, (cand nu se obtinea intotdeauna o autorizatie de constructie), si imprejurarea ca defunctului i-a fost reconstituit dreptul de proprietate pe terenul de 820 mp categoria curti constructii (ce presupune ca acesta avea edificat pe acest teren o casa de locuit), s-a facut dovada proprietatii si cu privire la acest imobil, proprietate care prin succesiune s-a transmis paratului.
Pentru considerentele mai sus expuse, tribunalul în temeiul dispozițiilor art.488 NCPC va admite apelul, va schimba in tot sentința civilă apelată, iar în conformitate cu dispozițiile art.1669 și urm.Cod civil, va admite actiunea si va constata ca reclamantul P. M. este proprietarul imobilului compus din teren in suprafata de 1320 mp ( 828 mp curti constructii si 500 mp livada intravilan) și casa de locuit in suprafata de 32 mp, situata pe terenul de mai sus, pronuntand o hotarare care tine loc de titlu de proprietate.
Se va lua act ca apelantul nu solicita cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de apelantul-reclamant P. M., domiciliat în ., județul Dâmbovița, împotriva sentinței civile nr.127/5.02.2015, pronunțată de Judecătoria Răcari în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul-pârât G. V., domiciliat în comuna Slobozia M., .. 101, județul Dâmbovița.
Schimbă în tot sentința în sensul că admite acțiunea și constată că reclamantul este proprietarul imobilului compus din teren în suprafață de 1320 m.p. din care 820 m.p. curți-construcții T46 . m.p. arabil intravilan T46 . de locuit în suprafață de 32 m.p. din cărămidă, acoperită cu țiglă, situată pe terenul de mai sus.
Prezenta constituie titlu de proprietate.
Ia act că apelantul nu solicită cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 23.09.2015.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTOR, | |
B. Brînzică | I. S. |
GREFIER
N. D.
J.f. C. C. A.
Judecătoria Răcari
Dosar fond nr._
Red. B.B. / Tehnored. D.N.
30.09.2015/4 exemplare
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 1660/2015. Tribunalul DÂMBOVIŢA | Pretenţii. Decizia nr. 872/2015. Tribunalul DÂMBOVIŢA → |
|---|
