Pensie întreţinere. Încheierea nr. 03/2015. Tribunalul DÂMBOVIŢA
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 03/2015 pronunțată de Tribunalul DÂMBOVIŢA la data de 03-11-2015 în dosarul nr.
DOSAR NR._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA - SECȚIA I CIVILĂ
INCHEIERE
Ședința publică din data de 03 noiembrie 2015
Instanța constituită din:
Președinte: C. M. G.
Judecător: S. D.
Judecător: B. Brînzică
Grefier: N. P.
Pe rol fiind soluționarea recursului civil promovat de recurenta reclamantă M. A., domiciliată în Târgoviște, . nr. 22, ., jud. Dâmbovița, CNP_, în calitate de reprezentant legal al minorului B. L. împotriva sentinței civile nr. 1602/22.04.2015, pronunțată de Judecătoria Târgoviște în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul-pârât B. R., domiciliat în Târgoviște, ., ., ., CNP_7, dosarul având ca obiect majorare pensie de întreținere.
Recurs legal timbrat cu taxă judiciară de timbru în valoare de 20 lei, conform chitanței nr._/27.07.2015.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-au prezentat recurenta-reclamantă și intimatul-pârât.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care referă oral obiectul pricinii, stadiul în care se află pricina, modul de îndeplinire a procedurii de citare.
După referatul cauzei, conform dispozițiilor art.154 (7), coroborat cu 219 (2) Cod procedură civilă președintele completului de judecată a verificat personal modul de îndeplinire a procedurii de citare, constatând ca fiind legal îndeplinită.
Tribunalul comunică recurentei-reclamante un exemplar de pe răspunsul la întâmpinare.
Având în vedere obiectul cauzei și faptul că sentința atacată a fost în mod corect pronunțată cu posibilitatea de a se declara apel, nu recurs în termen de 30 de zile de la comunicare, tribunalul pune în discuția părților calificarea căii de atac, din recurs, în apel.
Recurenta-reclamantă, cât și intimatul-pârât având pe rând cuvântul arată că lasă la aprecierea instanței cu privire la calificarea căii de atac.
TRIBUNALUL
Având în vedere cele susținute anterior,
DISPUNE
Califică calea de atac ca fiind apelul, cauza urmând a fi soluționată de primii doi membrii ai completului de judecată, respectiv magistrați, G. C. M., S. D..
Pronunțată în ședința publică din data de 03.11.2015.
PreședinteJudecători
C. M. G. S. D. Brînzică B.
Grefier
N. P.
DOSAR NR._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA - SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA NR.822
Ședința publică din data de 03 noiembrie 2015
Instanța constituită din:
Președinte: C. M. G.
Judecător: S. D.
Grefier: N. P.
Pe rol fiind soluționarea apelului civil promovat de apelanta reclamantă M. A., domiciliată în Târgoviște, . nr. 22, ., jud. Dâmbovița, CNP_, în calitate de reprezentant legal al minorului B. L. împotriva sentinței civile nr. 1602/22.04.2015, pronunțată de Judecătoria Târgoviște în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul-pârât B. R., domiciliat în Târgoviște, ., ., ., dosarul având ca obiect majorare pensie de întreținere.
Apel legal timbrat cu taxă judiciară de timbru în valoare de 20 lei, conform chitanței nr._/27.07.2015.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-au prezentat apelanta-reclamantă și intimatul-pârât.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care referă oral obiectul pricinii, stadiul în care se află pricina, modul de îndeplinire a procedurii de citare.
După referatul cauzei, conform dispozițiilor art.154 (7), coroborat cu 219 (2) Cod procedură civilă președintele completului de judecată a verificat personal modul de îndeplinire a procedurii de citare, constatând ca fiind legal îndeplinită.
Tribunalul, în conformitate cu prevederile art. 131 Cod procedură civilă, verificând dispozițiile legale aplicabile în materie, stabilește că este competent general, material și teritorial să judece prezenta pricină, constatând competența sa în temeiul art. 95 pct. 3 Cod procedură civilă.
Apelanta-reclamantă solicită în dovedirea motivelor de apel admiterea probei cu înscrisuri, respectiv extrase de cont privind plata unor sume ca pensie de întreținere, realizate de intimatul-pârât, precum și copie contract de închiriere, prin care face dovada că locuința unde locuiește în prezent cu minorul este închiriată.
Intimatul-pârât arată că lasă la aprecierea instanței cu privire la această probă.
Tribunalul respinge proba cu înscrisuri solicitată de apelanta-reclamant, având în vedere că înscrisurile arătate de apelanta-reclamantă nu au legătură cu obiectul apelului de față.
Apelanta-reclamantă și intimatul-pârât arată că nu mai au cereri de formulat.
În conformitate cu art. 482 din codul de procedură civilă rap. la art. 238 din Codul de Procedură Civilă, judecătorul, ținând cont de împrejurările cauzei și susținerile părților, estimează durata necesară pentru cercetarea procesului la o zi, apreciind că procesul poate fi soluționat în acest termen care este considerat optim și previzibil, în lipsa formulării de cereri sau invocării de excepții.
În conformitate cu art. 482 din Codul de Procedură Civilă rap. la art. 244 alin. 1 și 3 din Codul de Procedură Civilă, judecătorul se socotește lămurit, declară cercetarea procesului încheiată și fixează termen pentru dezbaterea fondului în ședință publică în aceeași zi, față de acordul părților prezente.
Apelanta-reclamantă și intimatul-pârât arată că nu mai au cereri de formulat și nici incidente de soluționat.
Tribunalul, nemaifiind cereri de formulat sau incidente de soluționat, deschide dezbaterile asupra fondului cauzei, dând cuvântul părților în ordinea și condițiile prevăzute de art. 216 din Codul de Procedură Civilă, pentru ca fiecare să își susțină cererile și apărările formulate în proces.
Apelanta-reclamantă având cuvântul, solicită admiterea apelului, modificarea sentinței atacate, în sensul ca pensia de întreținere stabilită în sarcina intimatului-pârât să fie calculată în funcție de venitul minim pe economie, nu în funcție de adeverința adusă de acesta care este un fals, deoarece nu sunt indicate salariile reale realizate de acesta.
Intimatul-pârât având cuvântul solicită respingerea apelului și menținerea sentinței atacate, deoarece în mod corect instanța de fond a stabilit respectiva sumă, cu titlu de pensie de întreținere.
Tribunalul, în temeiul dispozițiilor art.394 Cod procedură civilă, considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, închide dezbaterile și rămâne în deliberare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.1602/22.04.2015 Judecătoria Târgoviște a respins acțiunea formulată de reclamanta M. A., în contradictoriu cu pârâtul B. R., a admis cererea reconvențională formulată de pârâtul B. R., a dispus micșorarea cuantumului pensiei de întreținere, așa cum a fost stabilit prin sentința civilă nr. 349/25.01.2011 pronunțată de Judecătoria Târgoviște în dosarul nr._/315/2010 și a obligat pârâtul la plata lunară, în favoarea minorului B. L., născut la data de 01.07.2007 a unei pensii de întreținere în cuantum de 100 lei, de la data introducerii prezentei cereri, 24.11.2014 și până la majoratul minorului.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că prin sentința civilă nr.349/25.01.2011 pronunțată de Judecătoria Târgoviște în dosarul nr._/315/2010 pârâtul a fost obligat la plata lunar, în favoarea minorului B. L., a sumei de 200 lei cu titlu de pensie de întreținere; că, potrivit relațiilor comunicate de angajatorul pârâtului, acesta a realizat în medie, pe ultimele 6 luni anterioare formulării cererii de chemare în judecată, un venit net lunar de 402 lei.
Potrivit art.524 din Codul civil „Are dreptul la întreținere numai cel care se află în nevoie neputându-se întreține de muncă sau bunurile sale”, iar potrivit art.527 alin.1 din Codul civil „Poate fi obligat la întreținere numai cel care are mijloacele pentru a o plăti sau are posibilitatea de a dobândi aceste mijloace”, iar conform dispozițiilor art.529 alin.1 și 2 din Codul civil „Întreținerea este datorată potrivit cu nevoia celui care o cere și cu mijloacele celui care urmează a o plăti” și „când întreținerea este datorată de părinte ea se stabilește până la o pătrime din venitul său lunar net pentru un copil (…)”.
În cauza a fost evident faptul că minorul B. L. se află în nevoie, însă mijloacele pârâtului de a plăti pensia de întreținere nu au crescut față de momentul la care s-a stabilit pensia de întreținere, situație față de care instanța de fond a pronunțat sentința respectivă.
Impotriva acestei sentința a declarat recurs în termen legal reclamanta, arătând că nu este dovedită motivația, potrivit căruia au scăzut mijloacele pârâtului de a plăti pensia de întreținere la care a fost obligat, câtă vreme, de la data despărțirii intervenite între ei (20.10.2010) și până în prezent, pârâtul locuiește sporadic (în sezonul rece) în apartamentul de 3 camere situat în Târgoviște- ., . discuțiile purtate cu acesta și cu diverse cunoștințe comune, a aflat că, ulterior despărțirii lor, acesta a dobândit un autoturism Opel și are o casă situată în Viisoara, unde locuiește cu concubina și fiul acesteia, ceea ce contrazice faptul că nu are posibilități financiare, deoarece i-au scăzut veniturile.
Se mai arată că, în tot acest timp, pârâtul, în afară de pensia de întreținere stabilită, nu a contribuit în vreun fel la cele necesare traiului zilnic pentru minor și nici la cheltuielile pentru creșterea, educarea, învățătura și dezvoltarea profesională a minorului. Ba mai mult, a fost nevoită să depună împotriva pârâtului plângere penală la Procuratură de două ori pentru neplata pensiei alimentare, pârâtul expunându-1 pe minor unor suferințe materiale și morale, avându-se în vedere că acesta suferă de nistagmus congenital cu torticolis spre stânga și astigmatism hipermetropie compus, probleme medicale ce implică o . cheltuieli peste posibilitățile sale, fiind supus și unei operații mult prea costisitoare pentru posibilitățile sale materiale (2000-2500 euro).
Cu toate acestea, pârâtul a declarat în instanță ca a realizat în medie 402 lei/ lună conform adeverinței eliberate de . și că ar lucra cu jumătate de normă, o săptămână lucrează, iar cealaltă este liber, declarații total neadevărate, deoarece s-a întâmplat de foarte multe ori ca în timpul programului de vizită să nu poată veni să-l ia pe minor pentru că era la muncă - conform hotărârii ar fi trebuit să-1 ia vinerea la orele 16.00, acesta solicitându-i săptămâni la rând să-l ia după ora 18.30, când termină programul de muncă.
Are certitudinea că pârâtul câștigă mai mult de 402 lei/lună, altfel nu se explică cum poate întreține un apartament, o casă, un autoturism și pe deasupra o familie, din punctul său de vedere fiind vorba doar de rea-voință din partea pârâtului în a-i asigura singurului său copil condiții de a trăi.
Se solicită admiterea apelului, casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare unde se va stabili pensia de întreținere pentru minorul B. L. în cotă procentuală din venitul minim pe economie, nu după posibilitățile materiale declarate fals de către pârât.
În drept, se invocă dispozițiile art. 304 C. de procedură civilă.
S-au atașat cererii de apel: copia sentinței civile nr. 349 din dosarul_/315/2010; copia sentinței civile nr. 1602 din dosarul_ ; copie certificat de naștere minor B. L.; copie diagnostic (2012) minor B. L.; copie act identitate M. A.
La termenul de judecată din 03.11.2015, tribunalul a calificat calea de atac din recurs, în apel.
Tribunalul, examinând cauza sub toate aspectele de fapt și de drept, atât prin prisma motivelor de apel invocate, cât și din oficiu, potrivit dispozițiilor art. 476 Cod procedură civilă, reține că prin apelul declarat, reclamanta solicită ca stabilirea obligației de întreținere față de minorul B. L., să se realizeze raportat la venitul minim net garantat pe economie.
Potrivit art. 164 alin.2 din Legea nr. 53/2003, angajatorul nu poate negocia și stabili salariul de bază prin contractul individual de muncă sub salariul minim brut orar pe țară.
Astfel, veniturile indicate în adeverința nr. 813/11.12.2014 emisă de . Târgoviște nu pot fi avute în vedere la stabilirea pensiei de întreținere față de minorul B. L., nefiind precizată natura juridică a acestor venituri, respectiv dacă sunt sau nu venituri salariale, iar dacă sunt venituri salariale, ele încalcă dispozițiile Legii nr. 53/2003.
De altfel, având în vedere dispozițiile legale mai sus menționate, pentru persoanele obligate la plata pensiilor de întreținere în favoarea copiilor minori care nu obțin venituri legale din muncă, obligația de întreținere se stabilește în funcție de venitul minim garantat în plată.
Ca atare, dacă pentru o persoană care nu dobândește venituri salariale legale,pensia de întreținere se stabilește în funcție de venitul minim garantat pe țară, cu atât mai mult pentru o persoană salariată, pentru care se aplică dispozițiile Codului muncii.
In consecință, în conformitate cu dispozițiile art. 529 Cod civil, întreținerea va fi stabilită la ¼ din cuantumul salariului minim net pe țară garantat în plată, care este de 686 lei/lunar pentru perioada 24.11.2014 – 01.01.2015, 01.12.15, de 739 lei/lunar pentru perioada 01.01._15, și de 791 lei/lunar după data de 01.07.2015, până la majoratul minorului.
Față de toate aceste considerente, în baza art. 480 Cod civil, tribunalul va admite apelul și va schimba în parte hotărârea atacată, în sensul că va obliga intimatul la plata unei pensii de întreținere în cuantum de 171,5 lei/lunar pentru perioada 24.11._14, de 184,65 lei lunar pentru perioada 01.10._15 și de 197,75 lei lunar, începând cu data de 01.07.2015, până la majoratul copilului B. L..
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul promovat de apelanta reclamantă M. A., domiciliată în Târgoviște, . nr. 22, ., jud. Dâmbovița, CNP_, în calitate de reprezentant legal al minorului B. L. împotriva sentinței civile nr. 1602/22.04.2015, pronunțată de Judecătoria Târgoviște în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul-pârât B. R., domiciliat în Târgoviște, ., ., ..
Schimbă în parte hotărârea atacată, în sensul că obligă intimatul la plata unei pensii de întreținere în cuantum de 171,5 lei/lunar pentru perioada 24.11.2014 –
31.12.2014 și de 184,65 lei lunar pentru perioada 01.10._15 și de 197,75 lei lunar, începând cu data de 01.07.2015, până la majoratul copilului B. L..
Păstrează restul dispozițiilor sentinței.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 03.11.2015.
PreședinteJudecător
C. M. G. S. D.
Grefier
N. P.
JF M. C. I.
Dosar nr._
Judecătoria Târgoviște
Red.GCM/tehnored.GCM/NP
5 ex/03.12.2015
| ← Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr.... | Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr.... → |
|---|
