Pretenţii. Decizia nr. 110/2015. Tribunalul DÂMBOVIŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 110/2015 pronunțată de Tribunalul DÂMBOVIŢA la data de 10-04-2015 în dosarul nr. 110/2015
DOSAR NR._ RECURS
ROMÂNIA
TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA - SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA NR. 110
Ședința publică din data de 10 aprilie 2015
PREȘEDINTE: M. I.
JUDECĂTOR: M. M.
JUDECĂTOR: D. Ș.
GREFIER: I. Mãrgãrit
Pe rol se aflã soluționarea recursului civil declarat de recurenta reclamantă S.C. A. R. ASTRA S.A., cu sediul în municipiul București, sectorul 3, .. 3, . 10, înregistratã la ORC sub nr. J_, având cod fiscal_, prin Sucursala Târgoviște, cu sediul în municipiul Târgoviște, ., parter, județul Dâmbovița, împotriva sentinței civile nr. 1168 pronunțată la data de 30.10.2013 de cãtre Judecătoria Răcari în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata pârâtă V. R., domiciliatã în orașul T., ., nr. 7, ., ., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședințã publică au lipsit: reprezentantul recurentei reclamante S.C. A. R. ASTRA S.A. prin Sucursala Târgoviște și intimata pârâtă V. R..
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învedereazã instanței procedura de citare legal îndeplinită, judecata recursului a fost suspendatã, conform art. 242 alin. (1) pct. 2 Cod procedurã civilã, prin încheierea pronunțatã la data de 07.02.2014 (fila 9) și repusã pe rol, din oficiu, la data de 12.02.2015, potrivit referatului întocmit și aflat la fila 10 a dosarului, pentru a se verifica de cãtre tribunal dacã a intervenit perimarea de drept a prezentului recurs, cererea de recurs este motivatã și netimbratã, după care:
Tribunalul, din oficiu, în conformitate cu dispozițiile art. 248 alin. (1) Cod procedură civilă, invocă excepția perimării recursului, având în vedere că pricina a rămas în nelucrare timp de un an din vina părților, de la data fixată în vederea judecării când, părțile legal citate, nu s-au prezentat, astfel încât s-a suspendat judecata prin încheierea pronunțată la data de 07.02.2014 și, având în vedere și dispozițiile art. 137 alin. (1) Cod procedură civilă, rămâne în deliberare asupra acestei excepții.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Răcari la data de 11.02.2013, sub nr._, reclamanta S.C. A. R. ASTRA S.A. prin Sucursala Târgoviște a chemat in judecata pe parata V. R., solicitand instantei ca prin hotararea ce o va pronunta sa o oblige la plata sumei de 1.000 lei reprezentand cunatumul despagubirii achitata de catre ASTRA in dosarul de dauna nr. DB1012IC000560, la plata dobanzii legale si a cheltuielilor de judecata.
În motivare, reclamanta a arătat că urmare a instrumentării dosarului de daună nr. DB1012IC000560, s-a achitat păgubitei D. A. suma de 1.000 lei, reprezentând contravaloare reparație imobil locuință avariat din culpa exclusivă a pârâtei, proprietar al apartamentului nr. 15, ca urmare a inundării acestuia.
Legal citată, pârâta nu a formulat întâmpinare în cauză.
După administrarea probatoriului încuviințat, prin sentința civilă nr. 1168/30.10.2013 Judecătoria Răcari a respins cererea de chemare în judecată, reținând că în urma instrumentării dosarului de daună nr. DB1012IC000560, reclamanta, în calitate de asigurător, a achitat numitei D. A., în calitate de persoană asigurată, suma de 1.000 lei, reprezentând contravaloarea reparației la imobilul apartament proprietate a asiguratei, că din înscrisurile existente la dosar avaria a fost determinată de apa infiltrată în bucătărie și dormitor, întrucât în procesul-verbal de constatare întocmit de asigurat nu s-au inserat astfel de mențiuni, ci doar măsuri de luat, respectiv zugrăvire, și că raportat la data producerii evenimentului, respectiv 25.02.2012, dispozițiile aplicabile sunt cele din Noul Cod Civil.
A mai reținut instanța de fond, că, potrivit art. 2210 alin. (1) din Noul Cod civil, în limitele indemnizației plătite, asiguratorul este subrogat în toate drepturile asiguratului împotriva celor răspunzători de producerea pagubei, însă, având în vedere că între asigurator și cel răspunzător nu există o convenție în baza căreia să se pretindă executarea unor obligații, în cauză sunt aplicabile regulile răspunderii civile delictuale, fiind cadrul general al răspunderii civile, iar, raportat la momentul producerii faptului prejudiciabil, sunt aplicabile dispozițiile art. 1.357 și urm. Noul Cod civil.
Totodată, prima instanță a constatat că condițiile generale ale răspunderii civile delictuale pentru fapta proprie, ce se cer a fi întrunite cumulativ sunt existența unei fapte ilicite, existența unui prejudiciu, existența unui raport de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu și existența vinovăției celui ce a cauzat prejudiciul.
Instanța de fond a analizat, raportat la situația de fapt, dacă în sarcina pârâtei se poate reține săvârșirea unei fapte ilicite.
Din probele administrate instanța de fond a constatat că singurele referiri la persoana pârâtei sunt cele făcute prin declarația persoanei asigurate dată pentru constituirea dosarului de daună și declarațiile olografe ale numiților G. P. și C. D., toate extrajudiciare, și chiar și din analiza lor nu s-a putut reține săvârșirea faptului ilicit de către pârâtă.
Astfel, instanța de fond a reținut că persoana asigurată, D. A., a afirmat că apartamentul său a fost inundat de la etajul superior prin spargerea apometrului de la bucătărie, ducând la inundarea bucătăriei, o parte din hol și a dormitorului, iar o analiză logică a acestei declarații impune a afirma că apometrul se află în interiorul apartamentului superior, la bucătărie, numai așa putând determina inundarea apartamentului inferior în camerele menționate, însă nu s-a menționat cum s-a ajuns la concluzia spargerii apometrului.
A mai reținut prima instanță că ceilalți doi declaranți au afirmat că la data de 25.02.2012 au văzut apă pe scara blocului, respectiv de la apartamentul 15 etaj 3, prin înghețarea apometrului și spargerea lui, fiind evidentă lipsa de credibilitate a acestor afirmații, în condițiile în care ei au văzut apa pe scara blocului și nu au constatat personal spargerea apometrului în acel apartament.
Din textele legale enunțate și din situația de fapt, instanța de fond a reținut că nu s-a dovedit că pârâta ar fi încălcat vreo obligație în întreținerea propriului apartament, în condițiile în care, din declarațiile numiților G. P. și C. D. a reieșit că aceasta era plecată din țară de un an, de apartament urmând să se ocupe o altă vecină.
Nefiind întrunită una dintre condițiile răspunderii civile delictuale, respectiv lipsa faptei ilicite, în condițiile în care se cer a fi cumulativ îndeplinite, instanța de fond a respins acțiunea ca fiind nefondată.
Împotriva acestei soluții a declarat recurs reclamanta S.C. A. R. ASTRA S.A. prin Sucursala Târgoviște, considerând-o nelegală și netemeinică, solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei la Judecătoria Răcari în vederea administrării tuturor probelor solicitate prin cererea de chemare în judecată.
Deși legal citată, intimata pârâtă nu a formulat întâmpinare în cauză.
Prin încheierea de ședință din data de 07.02.2014 (fila 9) s-a dispus suspendarea judecății recursului conform art. 242 alin. (1) pct. 2 Cod procedură civilă, ca urmare a neprezentării părților legal citate în instanță.
Cauza a rămas în nelucrare până la data de 12.02.2015, când tribunalul a dispus, din oficiu, repunerea pe rol a dosarului în vederea discutării perimării.
Tribunalul urmează să constate intervenită sancțiunea perimării, având în vedere următoarele considerente:
Potrivit art. 248 alin. (1) Cod procedură civilă, orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an, în materie civilă.
Rezultă că, pentru a interveni perimarea în materie civilă, pricina, indiferent de faza procesuală în care se află, trebuie să fi rămas în nelucrare timp de un an și această situație să se datoreze inacțiunii părții.
Altfel spus, perimarea operează sub condiția ca timp de un an să nu se fi săvârșit în cauză niciun act de procedură în vederea judecării ei, situație datorată lipsei de diligență a părții, care nu a acționat în acest scop, deși avea posibilitatea să o facă.
Aceasta este și situația în speța de față unde, după suspendarea judecării recursului conform art. 242 alin. (1) pct. 2 Cod procedură civilă, măsură dispusă la termenul de judecată din 07.02.2014, părțile au lăsat să treacă un interval de timp mai mare de un an fără să fi săvârșit vreun act de procedură în vederea reluării judecății cererii.
În condițiile în care, până la împlinirea termenului de perimare - calculat conform art. 101 alin. (3) Cod procedură civilă - niciuna din părți nu a înregistrat nicio cerere de repunere a cauzei pe rol în vederea continuării judecății, se va reține întrunirea în cauză a condițiilor prevăzute de art. 248 alin. (1) Cod procedură civilă, astfel încât tribunalul urmează să constate perimat recursul
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Constată perimat recursul civil declarat de recurenta reclamantă S.C. A. R. ASTRA S.A., cu sediul în municipiul București, sectorul 3, .. 3, . 10, înregistratã la ORC sub nr. J_, având cod fiscal_, prin Sucursala Târgoviște, cu sediul în municipiul Târgoviște, ., parter, județul Dâmbovița, împotriva sentinței civile nr. 1168 pronunțată la data de 30.10.2013 de cãtre Judecătoria Răcari în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata pârâtă V. R., domiciliatã în orașul T., ., nr. 7, ., ..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 10 aprilie 2015.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTOR, | JUDECĂTOR, |
M. I. | M. M. | D. Ș. |
GREFIER
I. Mãrgãrit
Jud. fond M. N. M.
Judecătoria Răcari
Dosar fond nr._
Red. M.I. / Tehnored. I.M.
2 ex - 14.04.2015
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 289/2015. Tribunalul... | Fond funciar. Decizia nr. 258/2015. Tribunalul DÂMBOVIŢA → |
|---|
