Anulare act. Sentința nr. 572/2015. Tribunalul DÂMBOVIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 572/2015 pronunțată de Tribunalul DÂMBOVIŢA la data de 22-04-2015 în dosarul nr. 572/2015
Dosar nr._ FOND
ROMÂNIA
TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA – SECȚIA I CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.572
Ședința publică din 22.04.2015
Instanța compusă din:
Președinte – B. Brînzică
Grefier - V. C.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile formulată de revizuienta N. I. G., domiciliată în orașul Găești, ., ., ., în contradictoriu cu intimații C. L. de Fond Funciar Hulubești, cu sediul în ., U. A. Teritorială . în ., C. Județeană de Fond Funciar, cu sediul în Târgovilte, ., județul Dâmbovița și C. G., domiciliat în comuna Hulubești, ., județul Dâmbovița, având ca obiect revizuire hotărâri judecătorești.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns revizuienta N. I. G., asistată de avocat A. A. și avocat V. N., reprezentând pe pârâtul C. G., lipsă fiind celelalte părți.
Grefierul de ședință referă oral obiectul pricinii, stadiul în care se află judecata, modul de îndeplinire a procedurii de citare, măsurile dispuse de instanță, cu precizarea că s-au atașat toate dosarele solicitate, după care,
După referatul cauzei, președintele completului de judecată a verificat personal modul de îndeplinire a procedurii de citare, constatând că este legal îndeplinită.
Apărătorul revizuientei, avocat A. A., arată că nu mai are cereri de formulat, excepții de invocat, sau probe de administrat.
Apărătorul pârâtului C. G., avocat V. N., arată că nu mai are cereri de formulat, excepții de invocat, sau probe de administrat.
În conformitate cu art. 482 din codul de procedură civilă rap. la art. 238 din Codul procedură civilă, tribunalul, estimează durata necesară pentru cercetarea procesului la o zi, apreciind că procesul poate fi soluționat în acest termen care este considerat optim și previzibil, în lipsa formulării de cereri sau invocării de excepții.
În baza cu art. 482 din Codul de procedură civilă rap. la art. 244 alin. 1 și 3 din Codul procedură civilă, tribunalul se socotește lămurit, declară cercetarea procesului încheiată și fixează termen pentru dezbaterea apelului în ședință publică în aceeași zi.
Tribunalul, nemaifiind cereri de formulat sau incidente de soluționat, deschide dezbaterile asupra fondului cauzei, dând cuvântul părții prezente în ordinea și condițiile prevăzute de art. 216 din Codul de procedură civilă, pentru ca fiecare să își susțină cererile și apărările formulate în proces.
Apărătorul revizuientei, avocat A. A., având cuvântul, în temeiul disp.art.327 Cod procedură civilă, solicită admiterea cererii de revizuire, anularea sentinței civile nr.620/16.04.2014, pronunțată de Judecătoria Găești în dosarul nr._, sentință care intră în contradicție cu sentința civilă nr.1647/15.12.2006, pronunțată de Judecătoria Găești în dosarul nr._, solicitând menținerea acesteia din urmă, care este definitivă și irevocabilă. Mai arată că instanța de fond în mod greșit a reunit la dosarul nr._, având ca obiect acțiune în constatare dosarul nr._, având ca obiect litigiu funciar-nulitate parțială a titlului de proprietate și a pronunțat sentința civilă nr.620/16.04.2014.Concluzia este că această sentință 620 trebuie anulată pentru că intră în contradicție cu sentința civilă nr.1647/15.12.2006, astfel că revizuienta va fi în imposibilitate să-și rezolve problemele de proprietate. Cheltuielile de judecată urmează a le solicita pe cale separată.
Apărătorul pârâtului C. G., avocat V. N., având cuvântul, arată că în primul rând referitor la motivul prevăzut de art.327 Cod procedură civilă, se poate solicita revizuirea unor hotărâri potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade deosebite, în una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având același obiect.Astfel, sentința civilă nr.620/16.04.2014, pronunțată în dosarul nr._ de Judecătoria Găești, este o sentință civilă dată într-o acțiune în constatare, iar sentința civilă nr.1647/15.12.2006, pronunțată în dosarul nr._ este o acțiune având ca obiect fond funciar, a aceleiași instanțe, în care partea pe care o reprezintă nu a fost parte în această cauză, așa încât este inadmisibil acest motiv de revizuire.Pe fondul cauzei apreciază că nu se impune revizuirea.Concluziile sunt de respingere a cererii de revizuire. Cu cheltuieli de judecată.
Tribunalul, în temeiul dispozițiilor art.394 Cod procedură civilă, considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, închide dezbaterile și rămâne în deliberare.
TRIBUNALUL
Asupra cererii de revizuire de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Găești sub nr._ și precizată ulterior, revizuenta N. I. G. în contradictoriu cu intimații C. L. de Fond Funciar Hulubești, C. Județeană pentru Stabilirea drepturilor de proprietate asupra terenurilor Dâmbovița și C. G., a formulat cerere de revizuire privind sentința civilă nr. 620/16.04.2014 pronunțată de Judecătoria Găești în dosarul nr._ .
Cererea de revizuire a fost întemeiată pe dispozițiile art.322 Cod procedură civilă.
În temeiul dispozițiilor art.327 Cod procedură civilă, s-a solicitat admiterea cererii de revizuire și anularea sentinței civile nr.620/16.04.2014 pronunțată de Judecătoria Găești în dosarul nr._, motivat de faptul că există hotărâri judecătorești potrivnice.
În motivarea cererii, revizuenta a arătat că prin sentința civilă nr.1647 pronunțată de Judecătoria Găești în dosarul nr._ și îndreptată eroarea materială prin încheierea pronunțată în Camera de Consiliu la data de 28.05.2007, au fost obligate C. L. de Fond Funciar Hulubești și C. Județeană de aplicare a Legii Fondului Funciar Dâmbovița să reconstituie dreptul de proprietate pentru suprafața de teren însumând 1.700 m.p. teren arabil pe raza comunei Hulubești, județul Dâmbovița pe vechiul amplasament.
Întrucât pârâtele nu s-au conformat acestor hotărâri judecătorești, a formulat acțiune civilă în justiție ce a format obiectul dosarului nr._ .
Soluția pronunțată a fost aceea de respingere a cererii de chemare în judecată. Astfel, a apreciat revizuenta că se află în fața unor hotărâri judecătorești potrivnice și a solicitat admiterea cererii de revizuire și anularea sentinței civile nr. 620/16.04.2014 pronunțată de Judecătoria Găești la data de 16.04.2014.
A arătat, de asemenea, că instanța competentă să judece cererea de revizuire material și teritorial este Tribunalul Dâmbovița.
În drept au fost invocate dispozițiile art.322, pct.7 Cod procedură civilă.
În dovedirea cererii a fost indicată proba cu înscrisuri.
La data de 05.11.2014, intimatul C. G. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de revizuire formulată de N. I. G., ca inadmisibilă, dar și pe fondul ei, ca netemeinică și nelegală.
De asemenea, intimatul a invocat excepția necompetenței Judecătoriei Găești, competent fiind, în conformitate cu art. 323 pct.2 Cod procedură civilă vechi, Tribunalul Dâmbovița.
A solicitat să se decline competența de soluționare în favoarea acestei din urmă instanțe.
Și C. L. de Fond Funciar Hulubești a formulat întâmpinare, solicitând respingerea acțiunii ca nefondată, întrucât nu sunt îndeplinite condițiile unei cereri de revizuire, deoarece nu există hotărâri judecătorești potrivnice, date în una și aceeași pricină, astfel prin prin sentința civilă nr. 1647/15.12.2006, astfel cum a fost indreptata pin incheierea din 21.05.2007, s-a admis plangerea formulata de petitionara N. I. G. in contradictoriu cu C. Locala de fond funciar Hulubesti si C. Judeteana Dambovita, fiind obligate intimatele sa reconstituie petentei in nume propriu, dreptul de proprietate si pentru suprafata de 1700 mp pe vechiul amplasament, iar prin sentinta civila nr.2244/2009 s-a constatat nulitatea titlului de proprietate nr._/14.01.2009 și s-a emis titlul de proprietate nr._/2011, astfel că a fost respectată sentința civilă sus-menționată, acțiunea de față fiind neîntemeiată.
Prin sentința civilă nr. 3/7.01.2015, Judecătoria Găești a admis excepția necompetenței materiale, invocată de intimat și a declinat în favoarea Tribunalului Dâmbovița competența de soluționare a cauzei privind pe revizuenta N. I. G. în contradictoriu cu intimații C. L. de Fond Funciar Hulubești, C. Județeană pentru Stabilirea drepturilor de proprietate asupra terenurilor Dâmbovița și C. G..
Pentru a pronunța această sentință, Judecătoria Găești a reținut următoarele:
Revizuenta a solicitat revizuirea sentinței civile nr. 620/16.04.2014 pronunțată de Judecătoria Găești în dosarul nr._, susținând că există cazul de revizuire prevăzut de art. 322 pct. 7 C.p.c., în condițiile în care prin sentința civilă nr.1647/15.12.2006 pronunțată de Judecătoria Găești în dosarul nr._ și îndreptată eroarea materială prin încheierea pronunțată în Camera de Consiliu la data de 28.05.2007, C. L. de Fond Funciar Hulubești și C. Județeană de aplicare a Legii Fondului Funciar Dâmbovița au fost obligate să îi reconstituie dreptul de proprietate pentru suprafața de teren însumând 1.700 m.p. teren arabil pe raza comunei Hulubești, județul Dâmbovița pe vechiul amplasament.
Potrivit dispozițiilor art. 323 C.p.c. vechi incident în cauză, în cazul prevăzut de art. 322 pct. 7 C.p.c., cererea de revizuire se va îndrepta la instanța mai mare în grad față de instanța sau instanțele care au pronunțat hotărârile potrivnice.
Față de acest text de lege, instanța a apreciat că Tribunalului Dâmbovița, ca instanță mai mare în grad față de Judecătoria Găești, îi revine competența de soluționare a cererii de revizuire întemeiată pe art. 322 pct. 7 C.p.c., astfel că a admis excepția necompetenței materiale și în consecință, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Dâmbovița.
Pe rolul Tribunalului Dâmbovița cauza a fost înregistrată sub nr._ .
În ședința publică din data de 25.03.2015 apărătorul revizuientei a depus precizări, arătând că solicită revizuirea sentinței civile nr. 620/2014 pronunțată în dosarul nr._/2011 la care s-a revizuit dosarul civil nr._ și a sentinței civile nr. 1467 pronunțată în dosarul nr._ și îndreptată prin cererea de îndreptare eroare materială pronunțată la data de 28.01.2007.
S-a atașat dosarul nr._ al Judecătoriei Găești.
Analizand cererea de revizuire formulata prin prisma motivului invocat art.322 pct.7 C.proc.civ, tribunalul o aprecieaza ca neîntemeiată având în vedere urmatoarele considerente:
Potrivit art.322 pct.7 c.proc.civ., revizuirea unei hotarari ramase definitive in instanta de apel sau prin neapelare, precum si a unei hoatarari data de o instanta de recurs atunci cand evoca fondul se poate cere daca exista hotarari definitive, potrivnice, date de instante de acelasi grad sau grade deosebite, in una si aceeasi pricina, intre aceleasi persoane, avand aceeasi calitate.
Din aceste dispozitii legale rezulta ca cererea de revizuire este admisibila daca exista identitate de parti, de cauza si de obiect si aceasta pentru a se respecta principiul autoritatii de lucru judecat.Puterea lucrului judecat reiese din dispozitivul hotararii, iar nu din considerente, care participa doar la lamurirea dispozitivului. Prin urmare, revizuirea pentru contrarietate de hotarari poate fi ceruta daca exista doua hotarari ale caror dispozitive contin prevederi de neconciliat, care sa nu se poata executa simultan, iar hotararile sunt date in aceeasi pricina intre aceleasi persoane avand aceeasi calitate.
Din examinarea celor doua hotarari invocate de revizuienta ca fiind potrivnice- sentinta civila nr. 1647/2006 si sentinta civila nr.620/2014 se constata ca nu este indeplinita conditia triplei identitati, cea de-a doua hotarare judecatoreasca nefiind pronuntata cu incalcarea autoritatii lucrului judecat.
Astfel prin s.civ. nr. 1647/15.12.2006, astfel cum a fost indreptata prin incheierea din 21.05.2007, s-a admis plangerea formulata de petitionara N. I. G. in contradictoriu cu C. Locala de fond funciar Hulubesti si C. Judeteana Dambovita, fiind obligate intimatele sa reconstituie petentei ,in nume propriu, dreptul de proprietate si pentru suprafata de 1700 mp pe vechiul amplasament.
Pe de alta parte, prin sentinta civila nr.620/16.04.2014, pronuntata in ds._, la care a fost conexat si dosarul_ (ce intereseaza in prezenta cerere de revizuire) s-a respins actiunea principala de uzucapiune, cererea de interventie in interes propriu precum si cererea conexa, aceasta din urma formulata de N. I. G. in contradictoriu cu C. locala de Fond funciar Hulubesti si cu C. Judeteana Dambovita, avand ca obiect nulitate partiala a titlului de proprietate eliberat in urma sentintei nr. 1647/2006.
Astfel daca in ceea ce priveste identitatea de parti ,conditia este indeplinita (prin raportatre la cererea conexa ), se observa insa ca obiectul celor doua cauze difera, in primul proces obiectul fiind reprezentata de o plangere formulata in temeiul legii 18/1991, iar in al doilea constatarea nulitatii partiale a unui titlu de proprietate emis ulterior pronuntarii primei hotarari.
Pentru considerentele mai sus expuse, neexistand identitate de obiect si cauza intre cele doua litigii ce au fost solutionate prin s.civ. nr. 1647/2006 si nr. 620/2014, tribunalul constata neindeplinirea condițiilor prevazute de art.322 pct.7 C.proc.civ., astfel ca va respinge cererea de revizuire.
In conformitate cu disp.274 C.proc.civ. va obliga revizuienta la plata catre intimatul C. G. a sumei de 600 lei cheltuieli de judecata, reprezentand onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea de revizuire formulată de revizuienta N. I. G., domiciliată în orașul Găești, ., ., ., în contradictoriu cu intimații C. L. de Fond Funciar Hulubești, cu sediul în ., U. A. Teritorială . în ., C. Județeană de Fond Funciar, cu sediul în Târgovilte, ., județul Dâmbovița și C. G., domiciliat în comuna Hulubești, ., județul Dâmbovița.
Obligă revizuienta la plata către intimatul C. G. a sumei de 600 lei cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 22.04.2015.
Președinte, Grefier,
B. Brînzică V. C.
Red.B.B./Tehnored.O.N.
7 ex./28.04.2015
| ← Fond funciar. Decizia nr. 258/2015. Tribunalul DÂMBOVIŢA | Expropriere. Sentința nr. 581/2015. Tribunalul DÂMBOVIŢA → |
|---|
