Pretenţii. Decizia nr. 325/2015. Tribunalul DÂMBOVIŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 325/2015 pronunțată de Tribunalul DÂMBOVIŢA la data de 06-05-2015 în dosarul nr. 5143/120/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILA NR.325
Ședința publică din data de 6.05.2015
Instanța constituită din:
Președinte: I. S.
Judecător: B. Brînzică
Grefier: V. C.
Pe rol fiind soluționarea cererii de revizuire formulată de revizuienții A. F. A., CNP_, domiciliat în comuna Văcărești, ., județul Dâmbovița și R. M. Ș., CNP_, domiciliat în ., ., județul Dâmbovița, împotriva deciziei civile nr.415/21.10.2014, pronunțată de Tribunalul Dâmbovița – Secția Civilă în dosarul nr._, intimată fiind ..G SA, cu sediul în București, ., sectorul 1 și în Ploiești, ., județul Prahova și intimat pârât T. A., domiciliat în ..
Cererea de revizuire este legal timbrată cu suma de 100 lei.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat L. C., reprezentând pe revizuienții A. F. A. și R. M. Ș., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare legal îndeplinită cu părțile.
Grefierul de ședință, referă oral obiectul pricinii, stadiul în care se află judecata, modul de îndeplinire a procedurii de citare, măsurile dispuse de instanță, după care,
După referatul cauzei, președintele completului de judecată a verificat personal modul de îndeplinire a procedurii de citare, constatând ca fiind legal îndeplinită.
Apărătorul revizuienților, avocat L. C. arată că nu mai are alte cereri de formulat sau incidente de soluționat.
În conformitate cu art. 482 din codul de procedură civilă rap. la art. 238 din În conformitate cu art. 482 din Codul de procedură civilă rap. la art. 238 din Codul procedură civilă, tribunalul, estimează durata necesară pentru cercetarea procesului la o zi, apreciind că procesul poate fi soluționat în acest termen care este considerat optim și previzibil, în lipsa formulării de cereri sau invocării de excepții.
În baza cu art. 482 din Codul de procedură civilă rap. la art. 244 alin. 1 și 3 din Codul procedură civilă, tribunalul se socotește lămurit, declară cercetarea procesului încheiată și fixează termen pentru dezbaterea apelului în ședință publică în aceeași zi.
Tribunalul, nemaifiind cereri de formulat sau incidente de soluționat, deschide dezbaterile asupra fondului cauzei, dând cuvântul părții prezente în ordinea și condițiile prevăzute de art. 216 din Codul de procedură civilă, pentru a-și susține cererile și apărările formulate în proces.
Apărătorul revizuienților, avocat L. C., având cuvântul, în baza art.513 alin.4 Noul Cod proc.civilă, solicită admiterea cererii de revizuire formulată împotriva deciziei nr.415/21.10.2014 a Tribunalului Dâmbovița, să se dispună anularea acesteia, întrucât motivul de revizuire este întemeiat potrivit dispozițiilor art.509 alin.1 pct.1 Noul Cod procedură civilă.
Tribunalul, în temeiul dispozițiilor art.394 Cod procedură civilă, considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, închide dezbaterile și rămâne în deliberare.
TRIBUNALUL
Asupra cauzei civile de față:
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Dâmbovița, la data de 2.12.2014 sub nr._, contestatorii A. F. A. și R. M. Ș., au formulat cerere de revizuirea deciziei civile nr.415/21.10.2014, pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimații T. A., ..G. SA.
În motivarea contestației în anulare, contestatorii au arătat că, instanța de apel în mod nelegal a admis apelul civil, promovat de ., schimbând în tot hotărârea atacată și pe fond respingând cererea de chemare în judecată; că motivarea instanței de fond „verificând însă actele dosarului nr._ * aflat în calea de atac a recursului, tribunalul constată că nu există niciun înscris doveditor privind cheltuielile efectuate în acest dosar: Chitanțele depuse în copie în dosarul nr._ nu pot fi avute în vedere deoarece nu se poate determina dacă ele existau la momentul deschiderii dezbaterilor asupra recursului, moment până la care puteau fi administrate aceste probe, întrucât poartă data de 15.05.2013, aceasta fiind și data deciziei 689”, este nelegală, aberantă și vădit părtinitoare, în condițiile în care dacă analiza cel puțin 10 minute probele din dosar, constata că acele chitanțe nu puteau exista în dosarul „verificat” câtă vreme s-au solicitat „cheltuieli pe cale separată” ; că instanța de apel fiind într-o gravă eroare, în aceeași ședință în dosarul nr._, a respins apelul declarat de apelantul A. I. și a menționat în mod expres „cu cheltuieli de judecată pe cale separată”.
A mai arătat contestatorul că instanța nici măcar nu s-a pronunțat pe motivele invocate de apelanta pârâtă, ci s-a crezut mai presus de lege, creând o pagubă reclamanților care erau îndreptățiți la plata acelor cheltuieli de judecată, mai mult decât atât, în condițiile în care T. A. nici nu a declarat apel.
Solicită admiterea contestației în anulare așa cum a fost formulată.
În drept contestația a fost întemeiată pe disp. art.509 alin.1 pct.1 Noul Cod procedură civilă.
Prin întâmpinarea formulată, intimată ..G SA a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată și inadmisibilă.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma dispozițiilor legale incidente în cauză, tribunalul va respinge cererea de revizuire pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:
Potrivit art. 509 alin.1 pct.1 din Noul Cod procedură civilă, invocat de catre revizuienti, revizuirea unei hotarari pronuntate asupra fondului sau care evoca fondul, poate fi ceruta daca instanta s-a pronuntat asupra unor lucruri care nu s-au cerut sau nu s-a pronuntat asupra unui lucru cerut ori s-a dat mai mult decat s-a cerut.
Sustin revizuienti in argumentarea acestui caz de revizuire ca instanta de apel nu s-a pronuntat pe motivele invocate de apelanta parata (autoritatea de lucru judecat), ci a admis apelul pentru alte motive, constatand ca in dosarul_ * aflat in calea de atac a recursului, nu exista nici un inscris doveditor privind cheltuielile de judecata, motivare nelegala si vadit partinitioare ce a creat o paguba reclamantilor.
Pentru a ne afla în situația reglementată de textul de lege sus invocat, este necesar ca instanta sa nu se fi pronuntat asupra tuturor cererilor cu care a fost investita, dispozitiile legale sus citate vizand obiectul cererilor cu care a fost sesizata instanta, mai exact pretentiile concrete formulate de parti prin cererea de chemare in judecata, respectiv cererea reconventionala sau cererile de interventie.
Nu se poate vorbi de o minus petita, atunci cand instanta nu analizeaza un motiv de apel sau nu se pronunta asupra unei exceptii procesuale ori a unei aparari invocate de parte.
Prin urmare, examinarea de catre instanta de apel a unui alt motiv de apel decat cele invocate de parte, nu se poate identifica cu obiectul pricinii dedus judecatii, pentru a se putea include in ipotezele prevazute de disp. art. 509 alin.1 pct.1 NCPC.
Punctul 1 al articolului 509 este intrinsec legat de ceea ce partea a solicitat a fi dedus judecatii si nu de examinarea legalitatii hotararii prin intermediul motivelor de apel/recurs.
Prin „lucru cerut” in sensul textului de lege sus citat se intelege numai cererile care au fixat cadrul litigiului, au determinat limitele acestuia si au stabilit obiectul pricinii deduse judecatii, care se reflecta in dispozitiv.Or, in cauza, examinarea netemeiniciei sentintei apelate de catre instanta de apel nu se incadreaza in „lucru cerut”, neputandu-se identifica obiectul pricinii fixat de parte cu controlul judiciar asupra hotararii pronuntate.
Astfel in ipoteza in care reclamantii au investit instanta cu judecarea unui singur capat de cerere-cheltuieli de judecata ocazionate de un alt proces-si ca efect al admiterii apelului paratului s-a dispus respingerea actiunii, nu poate fi vorba despre o depasire a limitelor sesizarii, chiar daca instanta a ajuns la aceasta concluzie prin examinarea netemeiniciei sentintei apelate, deoarece pentru a fi incident motivul de revizuire invocat de parti, intereseaza doar judecarea stricta a pretentiilor partilor in limitele statornicite de acestea si nu reexaminarea modalitatii in care instanta de control a judecat motivele de apel.
Intrucat nu se poate deplasa obiectul cererii de revizuire de „lucru cerut”, la reexaminarea motivelor de apel asupra carora s-a pronuntat instanta de apel, si a se transforma revizuirea dintr-o cale de retractare ,. atac, de control judiciar asupra modalitatii in care instanta de apel a examinat apelul partii, cererea de revizuire, avand ca motiv art. 509 alin.1 pct. 1 NCPC va fi respinsa.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge cererea de revizuire formulată de revizuienții A. F. A., CNP_, domiciliat în comuna Văcărești, ., județul Dâmbovița și R. M. Ș., CNP_, domiciliat în ., ., județul Dâmbovița, împotriva deciziei civile nr.415/21.10.2014, pronunțată de Tribunalul Dâmbovița – Secția Civilă în dosarul nr._, intimată fiind ..G SA, cu sediul în București, ., sectorul 1 și în Ploiești, ., județul Prahova și intimat pârât T. A., domiciliat în comuna Răzvad, ..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 6.05.2015.
Președinte, Judecător, Grefier,
I. S. B. Brînzică V. C.
Red.B.B
Tehnored.CV/BB
Ex.6/7.05.2015
| ← Revendicare imobiliară. Decizia nr. 146/2015. Tribunalul... | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr.... → |
|---|
