Contestaţie la executare. Decizia nr. 326/2015. Tribunalul DÂMBOVIŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 326/2015 pronunțată de Tribunalul DÂMBOVIŢA la data de 06-05-2015 în dosarul nr. 6164/315/2014
Dosar nr._ APEL
ROMÂNIA
TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA SECȚIA I C.
DECIZIA CIVILA NR.326
Ședința publică din data de 6.05.2015
Instanța constituită din:
Președinte: I. S.
Judecător: B. Brînzică
Grefier: V. C.
Pe rol fiind soluționarea apelului civil declarat de apelanta contestatoarea Direcția Regională a Finanțelor Publice Dâmbovița-prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice Dâmbovița, cu sediul în Târgoviște, ..166, județul Dâmbovița, împotriva sentinței civile nr.4669/9.12.2014, pronunțată de Judecătoria Târgoviște în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul B. T., domiciliat în localitatea T., ., având ca obiect contestație la executare.
Apel scutit de plata taxei judiciare de timbru.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
Grefierul de ședință, referă oral obiectul pricinii, stadiul în care se află judecata, modul de îndeplinire a procedurii de citare, măsurile dispuse de instanță, cu precizarea că prin compartimentul registratură s-a depus la data de 24.04.2015 de către SCPEJ D. A. și D. M. I. o adresă prin care se solicită a se lua act de lipsa calității procesuale pasive a acestuia iar la data de 5 mai 2015 de către intimatul B. T., note scrise, însoțite de împuternicirea avocațială . nr._/4.05.2015 și chitanța nr.337/4.05.2015, după care,
După referatul cauzei, președintele completului de judecată a verificat personal modul de îndeplinire a procedurii de citare, constatând ca fiind legal îndeplinită.
Tribunalul, din oficiu, în conformitate cu prevederile art. 131 Cod procedură civilă, verificând dispozițiile legale aplicabile în materie, stabilește că este competent general, material și teritorial să judece prezenta pricină, constatând competența sa în temeiul art. 95 pct. 2 Cod procedură civilă.
În conformitate cu art. 482 din Codul de Procedură C. rap. la art. 238 din Codul de Procedură C., judecătorul, estimează durata necesară pentru cercetarea procesului la o zi, apreciind că procesul poate fi soluționat în acest termen care este considerat optim și previzibil, în lipsa formulării de cereri sau invocării de excepții.
În conformitate cu art. 482 din Codul de Procedură C. rap. la art. 244 alin. 1 și 3 din Codul de Procedură C., judecătorul se socotește lămurit, declară cercetarea procesului încheiată și fixează termen pentru dezbaterea fondului în ședință publică în aceeași zi.
Tribunalul având în vedere că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă și înscrisurile de la dosar, apreciază cauza în stare de judecată, în temeiul dispozițiilor art.394 Cod procedură civilă, considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, închide dezbaterile și rămâne în deliberare.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față:
Prin contestația înregistrată la Judecătoria Târgoviște sub nr._ /26.06.2014 contestatoarea Direcția G. Regională A Finanțelor Publice Ploiești -Trezoreria Ploiești-Administrația Județeană A Finanțelor Publice Dâmbovița în contradictoriu cu intimatul B. T. a formulat contestație la executare împotriva dispoziției de înființare a popririi din data de 12.06.2014 emise în dos. de executare nr. 368/2013 al B. D. A. și a solicitat suspendarea executării silite până la soluționarea contestației.
În motivarea contestației se arată că în conformitate cu prevederile art. XV alin. 4 din OUG nr. 8/2014 în cursul termenului de 5 ani calendaristici, de eșalonare a plății taxei de poluare, orice procedură de executare silită se suspendă de drept, iar restituirea taxei de poluare, dobânzile calculate până la data plății integrale și cheltuielile de judecată, precum și alte sume stabilite de instanțele judecătorești, devenite executorii până la data de 31.12.2015, se va realiza pe parcursul a 5 ani calendaristici, prin plata în fiecare an a 20% din valoarea acestora
Mai arată contestatoarea că prin adresa de înființare a popririi emisă la data de 12.06.2014 în dos. de executare nr. 368/2013 executorul judecătoresc a solicitat DGRFP poprirea conturilor AJFP Dâmbovița până la încasarea sumei totale de 5847,60 lei, reprezentând 4148,60 lei dobânda legală și 1699 lei cheltuieli de executare.
Contestatoarea precizează că adresa de înființare a popririi a fost emisă nelegal, că nu i-a fost comunicat un titlu executoriu privind cheltuielile de executare, iar executorul judecătoresc a stabilit în mod nelegal un termen de 5 zile în vederea punerii în executare a titlului de creanță, astfel că nu a avut posibilitatea de a întreprinde măsurile necesare pentru a-și îndeplini obligația de plată.
Mai arată contestatoarea că în sentința menționată ca fiind titlu executoriu rezultă că debitori sunt Ministerul Finanțelor Publice și Administrația Fondului de Mediu, că ea este obligată să plătească din conturile Ministerul Finanțelor Publice suma executată și că toate formele de executare sunt întocmite cu indicarea ca debitor a Direcția G. Regională A Finanțelor Publice Ploiești, care, de fapt, nu are calitate.
Contestatoarea mai precizează că executarea nu se poate face asupra oricăror resurse bănești ale instituțiilor publice, astfel încât să se ajungă la lipsirea instituției de resursele financiare destinate acoperirii altor cheltuieli decât cele stabilite în titlul executoriu.
Contestatoarea a solicitat suspendarea executării silite până la soluționarea contestației pentru a nu se prejudicia bugetul de stat.
Prin sentința civilă nr.4669/9.12.2014, Judecătoria Târgoviște a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a B. D. A., a respins contestația la executare formulată de contestatoarea Direcția G. Regională A Finanțelor Publice Ploiești-Trezoreria Ploiești-Administrația Județeană a Finanțelor Publice Dâmbovița, în contradictoriu cu intimatul B. T. și a obligat contestatoarea la plata către intimat a sumei de 500 lei cheltuieli de judecată.
A reținut instanța de fond că prin sentința nr. 4144/22.11.2012 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița în dos. nr._, rămasă definitivă la data de 25.03.2013 prin respingerea recursului, pârâtele Direcția Finanțelor Publice Dâmbovița, Administrația Fondului De Mediu, Administrația Finanțelor Publice Târgoviște Și Statul Român Prin Ministerul Finanțelor au fost obligate să restituie intimatului suma de 4350 lei încasată cu titlu de taxă de poluare, actualizată cu dobânda legală aferentă, precum și la plata cheltuielilor de judecată, în cuantum de 1039,30 lei.
Prin cererea înregistrată la Administrația Finanțelor Publice Târgoviște sub nr._/3.04.2013 intimatul a solicitat restituirea sumelor la care contestatoarea a fost obligată prin sentința menționată, conform dispozitivului sentinței.
S-a mai reținut că intimatul s-a adresat cu cerere executorului judecătoresc la data de 29.04.2013, cerere ce a format obiectul dosarului de executare silită nr. 368/2013, iar somația a fost comunicată contestatoarei la data de 22.05.2013, iar adresa de înființare a popririii a fost emisă la data de 12.06.2014, respectându-se termenul de 6 luni prevăzut de OG 22/2002.
Potrivit disp. art. 117 lit. f din OG 92/2003, se restituie, la cerere, debitorului sumele stabilite prin hotărâri ale organelor judiciare.
Instanța a constatat că intimatul a respectat întocmai procedura prevăzută de lege pentru restituirea sumei reprezentând taxa de poluare și dobânda legală, că a formulat cerere în acest sens către contestatoare și că a respectat termenele imperativ prevăzute.
De asemenea, s-a reținut că prin sentința ce constituie titlu executoriu intimata a fost obligată, alături de celelalte pârâte, la plata sumei reprezentând taxe poluare, cu dobânda legală, către intimat, astfel că titlul executoriu îi este opozabil.
S-a mai reținut că intimatul a formulat cererea de executare silită, la data de 29.04.2013, deci cu mult înainte ca OUG 8/2014 să intre în vigoare, astfel că nu îi sunt aplicabile dispozițiile privind suspendarea executării și eșalonarea plății sumei datorate.
Împotriva sentinței a declarat apel contestatoarea Direcția Regională a Finanțelor Publice Dâmbovița-prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice Dâmbovița pe care o consideră nelegală și netemeinică, in consecința solicitând desființarea acesteia, iar pe fond, respingerea cererii .
Prin motivarea în fapt s-a arătat că instanța de fond face o eroare când respinge contestația la executare .
În primul rând, fac precizarea că, în conformitate cu prevederile art.XV alin.4 din OUG nr.8/2014 „în cursul termenului de 5 ani calendaristici, de eșalonare a plății taxei de poluare, orice procedură de executare silită se suspendă de drept”.
În al doilea rând, din sentința menționată ca fiind titlu executoriu, rezultă că debitori sunt Ministerul Finanțelor Publice și Administrația Fondului de mediu și se invocă disp.art.399 alin.2 coroborat cu disp.art.404 alin.1, art.3715 Cod procedură civilă, astfel că executarea silită a fost pornită împotriva unei entități care nu are calitate de debitor căreia, pe cale de consecință îi va produce o vătămare constând în aceea că i se cere o plată nedatorată.
Calitatea de debitor se întemeiază întotdeauna pe un titlu executoriu iar o executare pornită împotriva unei persoane care nu este debitor încalcă legea.Art.3711 Cod procedură civilă vorbește despre debitorul care nu-și plătește de bună voie datoria, iar art.372 prevede imperativ că executarea silită se va efectua numai în temeiul unui titlu executoriu.
Ca urmare, există o încălcare a legii care cauzează o vătămare iar această vătămare nu poate fi înlăturată decât prin anularea actelor de executare pentru că executarea nu se face împotriva adevăratului proprietar.
În al treilea rând, în mod nelegal executorul judecătoresc a stabilit un termen de 1 zi în vederea punerii în executare a titlului de creanță.În acest fel nu s-a dat posibilitatea instituției de a întreprinde măsurile necesare pentru a-și îndeplini obligația de plată.Astfel, creditorul poate să procedeze la executarea silită potrivit dreptului comun numai în situația în care debitorul instituție publică nu-și îndeplinește în mod voluntar obligația de plată în termen de 6 luni de la primirea somației.
Conform art.672 Cod proc.civilă, în afară de cazul în care legea prevede altfel, actele de executare silită nu pot fi efectuate, decât după expirarea termenului arătat în somație și potrivit art.703 cod proc.civilă, nerespectarea dispozițiilor privitoare la executarea silită însăși sau la efectuarea oricărui act de executare atrage nulitatea actului nelegal, precum și a actelor de executare subsecvente, disp.art.174 și urm.fiind aplicabile în mod corespunzător.
În ceea ce privește actualizarea sumei datorate cu titlu de taxă de poluare, cu dobânda legală, fac următoarele precizări:
Conform art.124 din O.G. 92/2003 „Pentru sumele de restituit sau de rambursat de la buget contribuabilii au dreptul la dobândă din ziua următoare expirării termenului prevăzut la art. 117 alin. (2) și (2 indice1) sau la art. 70, după caz, până la data stingerii prin oricare dintre modalitățile prevăzute de lege. Acordarea dobânzilor se face la cererea contribuabililor. Nivelul dobânzii este cel prevăzut la art. 120 alin. (7) și se suportă din același buget din care se restituie ori se rambursează, după caz, sumele solicitate de plătitori. "
Conform art. 120 alin.7 din O.G. 92/2003 nivelul penalității de întarziere este de 0,04% pentru fiecare zi de întârziere și poate fi modificat prin legile bugetare anuale. In conformitate cu art. 177 alin.2 din O.G. 92/2003 „ Prin excepție de la prev.alin.(1), sumele de restituit reprezentând diferențe de impozit rezultate din regularizarea anuală a impozitului pe venit datorat de persoanele fizice se restituit din oficiu de organele fiscale competente în termen de cel mult 60 zile de la data comunicării deciziei de impunere si potrivit art. 70 din O.G. 92/2003 „Cererile depuse de către contribuabil potrivit prezentului cod se soluționează de către organul fiscal în termen de 45 de zile de la înregistrare. " (2) În situațiile în care, pentru soluționarea cererii, sunt necesare informații suplimentare relevante pentru luarea deciziei, acest termen se prelungește cu perioada cuprinsă între data solicitării și data primirii informațiilor solicitate”.
Se solicită admiterea apelului, modificarea în tot a sentinței atacate, iar pe fond admiterea contestației și anularea actelor de executare emise de B. D. A. și D. M. I..
Intimatul nu a formulat întâmpinare.
Examinând actele și lucrările dosarului prin prisma dispozițiilor legale incidente în cauză, tribunalul constată apelul nefondat, potrivit considerentelor ce urmează:
În baza sentinței civile nr.4144/22.11.2012, pronunțată de Tribunalul Dambovita-Sectia comerciala si de contencios administrativ si fiscal, în dosarul nr._, rămasă definitivă prin respingerea recursului, s-a dispus obligarea paraților să plătească intimatului B. T., sumele de 4350 lei, cu titlu de taxă poluare, actualizată cu dobândă legală și 1039,30 lei, cheltuieli de judecată.
Conform cererii de restituire depusă la A.F.P. Târgoviște la data de 12.09.2013 (fila 9 din dosarul de fond), creditorul B. T. a solicitat punerea în executare a acestui titlu executoriu, menționând că solicită restituirea sumei de 4350 lei „actualizată” precum și a cheltuielilor de judecată.
Având în vedere că executarea unei hotărâri judecătorești face parte din proces și reprezintă chiar scopul principal al procesului iar organele statului au obligația de a se conforma întru-totul unei astfel de hotărâri, tribunalul consideră că prin neplata dobânzii legale debitoarea a refuzat executarea sentinței în întregul său și a prejudiciat din acest motiv creditorul. Nu se poate impune creditorului a face o nouă cerere de executare către organele fiscale câtă vreme, în mod legal, o astfel de cerere a fost făcută o dată, iar debitoarea în loc să facă o executare integrală a înțeles ca, după o executare parțială, să conteste formele de executare silită invocând propria sa culpă.
Constată tribunalul că după această executare incompletă, în mod corect, creditorul a apelat la serviciile unui executor judecătoresc în vederea executării silite integrale a titlului executoriu. Tribunalul consideră, că ar fi excesivă obligația ca, în cadrul noii executări, să se procedeze din nou în conformitate cu dispozițiile art. 2 și 3 din O.G. nr. 22/2002, modificată și completată prin Legea nr. 110/2007 privind executarea obligațiilor de plata ale instituțiilor publice stabilite prin titluri executorii câtă vreme creditorul a urmat anterior această procedură și a așteptat cele 6 luni impuse de aceste dispoziții legale.
Nici motivul de contestație, respectiv de apel referitor la stabilirea cuantumului dobânzii de către executorul judecătoresc nu este întemeiat întrucât, astfel cum rezultă din somația de plată (fila 10 din dosarul de fond), dobânda a fost calculată la nivelul de 0,04%, nivel susținut chiar de către apelantă ca fiind cel legal, modalitatea de calcul a executorului judecătoresc rezultând din acest înscris și fiind conformă cu dispozițiile art. 124 C.pr.fiscală.
În privința susținerii făcută de apelantă că potrivit art. XV alin. 4 din O.U.G. nr. 8/2014, în cursul termenului de 5 ani calendaristici, de eșalonare a plății taxei de poluare, orice procedură de executare silită se suspendă de drept, fără a mai exista temei legal pentru emiterea formelor de executare de către birourile executorilor judecătorești, astfel cum rezultă din dispozițiile art. XV din actul normativ menționat, tribunalul reține că în conformitate cu pct. 7 al art. XV suspendarea executării silite și plata eșalonată a acestor sume de bani se aplică titlurilor executorii emise până la . acestei ordonanțe și pentru care nu a fost demarată procedura de executare silită.
Făcând aplicarea în cauză a dispozițiilor art. XV pct. 7 tribunalul constată că procedura eșalonării pe 5 ani prevăzută de O.U.G. nr. 8/2014 nu se aplică în speța de față deoarece în cauză procedura de executare silită a fost demarată anterior intrării în vigoare a acestui act normativ, respectiv în septembrie 2013.
Ca parte căzută în pretenții, tribunalul va obliga apelanta să plătească intimatului suma de 500 lei cheltuieli de judecată.
Față de considerentele de mai sus, în temeiul dispozițiilor art. 480 Cod procedură civilă, tribunalul urmează a respinge ca neîntemeiat apelul formulat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de apelanta contestatoarea Direcția Regională a Finanțelor Publice Dâmbovița-prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice Dâmbovița, cu sediul în Târgoviște, ..166, județul Dâmbovița, împotriva sentinței civile nr.4669/9.12.2014, pronunțată de Judecătoria Târgoviște în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul B. T., domiciliat în localitatea T., ..
Obligă apelanta la 500 lei cheltuieli de judecată către intimat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 6.05.2015.
Președinte, Judecător, Grefier,
I. S. B. Brînzică V. C.
J.f.L. S.
Dosar nr._
Judecătoria Târgoviște
Red.I.S.
Tehnored.CV
Ex.4/25.05.2015
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr.... | Contestaţie la executare. Decizia nr. 145/2015. Tribunalul... → |
|---|
