Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr. 324/2015. Tribunalul DÂMBOVIŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 324/2015 pronunțată de Tribunalul DÂMBOVIŢA la data de 06-05-2015 în dosarul nr. 661/284/2013
Dosar nr._ APEL
ROMÂNIA
TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILA NR.324
Ședința publică din data de 6.05.2015
Instanța constituită din:
Președinte: I. S.
Judecător: B. Brînzică
Grefier: V. C.
Pe rol fiind soluționarea apelului civil declarat de apelantul-reclamant S. M.-A., domiciliat în comuna Brezoaiele, ., județul Dâmbovița, împotriva sentinței civile nr.1230/26.11.2014, pronunțată de Judecătoria Răcari în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatele pârâte S. A., domiciliată în ., V. M., domiciliată în . și S. F., domiciliată în comuna Brezoaiele, ., județul Dâmbovița, având ca obiect hotărâre act autentic.
Apel legal timbrat cu suma de 325 lei, conform chitanței aflată la fila 7 din dosar.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat R. M.-G., reprezentând pe de apelantul-reclamant S. M.-A., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare legal îndeplinită.
Grefierul de ședință, referă oral obiectul pricinii, stadiul în care se află judecata, modul de îndeplinire a procedurii de citare, măsurile dispuse de instanță, după care,
După referatul cauzei, președintele completului de judecată a verificat personal modul de îndeplinire a procedurii de citare, constatând ca fiind legal îndeplinită.
Tribunalul, din oficiu, în conformitate cu prevederile art. 131 Cod procedură civilă, verificând dispozițiile legale aplicabile în materie, stabilește că este competent general, material și teritorial să judece prezenta pricină, constatând competența sa în temeiul art. 95 pct. 2 Cod procedură civilă.
Apărătorul apelantului reclamant, avocat R. M. G. depune la dosarul cauzei împuternicirea avocațială . nr._/5.05.2015 și arată că a observat că pârâtele nu au formulat întâmpinare motiv pentru care solicită decăderea din dreptul de a mai propune probe și a invoca excepții potrivit art.208 alin.2 Cod proc.civilă.
Tribunalul admiterea cererea formulată de apărătorul apelantului reclamant, întrucât nu s-a formulat întâmpinare de către pârâte.
Apărătorul apelantului reclamant, avocat R. M. G. arată că nu mai are alte cereri de formulat sau incidente de soluționat.
În conformitate cu art. 482 din codul de procedură civilă rap. la art. 238 din Codul de Procedură Civilă, judecătorul, ținând cont de împrejurările cauzei și susținerile intimatului pârât, estimează durata necesară pentru cercetarea procesului la o zi, apreciind că procesul poate fi soluționat în acest termen care este considerat optim și previzibil, în lipsa formulării de cereri sau invocării de excepții.
În conformitate cu art. 482 din Codul de Procedură Civilă rap. la art. 244 alin. 1 și 3 din Codul de Procedură Civilă, judecătorul se socotește lămurit, declară cercetarea procesului încheiată și fixează termen pentru dezbaterea fondului în ședință publică în aceeași zi, față de acordul părții prezente.
Tribunalul, nemaifiind cereri de formulat sau incidente de soluționat, deschide dezbaterile asupra fondului cauzei, dând cuvântul părților în ordinea și condițiile prevăzute de art. 216 din Codul de Procedură Civilă, pentru ca fiecare să își susțină cererile și apărările formulate în proces.
Apărătorul apelantului reclamant, avocat R. M. G., având cuvântul, solicită admiterea apelului, schimbarea în parte a sentinței civile, raportat la capătul de cerere privind vânzarea-cumpărarea imobilului casă de locuit, pe fondul cauzei, solicită admiterii acțiunii așa cum a fost formulată, înțelegând ca prin hotărârea judecătorească să-și rezerve și acest uzufruct viager al pârâtelor S. F. și V. M. până la sfârșitul vieții acestora. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Tribunalul, în temeiul dispozițiilor art.394 Cod procedură civilă, considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, închide dezbaterile și rămâne în deliberare.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Răcari sub nr._, reclamantul S. M. A. a chemat în judecată pe pârâtele S. A., V. M. și S. F., solicitând instanței ca, în baza probelor ce se vor administra, să constate vânzarea cumpărarea și să pronunțe o hotărâre judecătorească care să țină loc de act autentic de vânzare cumpărare pentru dreptul de proprietate privind următoarele bunuri: suprafața de teren de 4 200 mp situat în com. Brezoaele, ., . 147/4/1, cu vecinii: N – P. M., S – DE 144, E – DE 147/9, V – D. V. D.; casă de locuit situată în comuna Brezoaele, . compusă din trei camere și hol, construită din cărămidă, acoperită cu tablă, grajd, anexă și magazie;
În motivarea cererii, reclamantul arată că, la data de 02.10.2012, a încheiat cu pârâtele o promisiune bilaterală de vânzare cumpărare sub semnătură privată, prin care părțile au convenit vânzarea cumpărarea imobilelor menționate anterior.
Se mai arată că, potrivit convenției, reclamantul a achitat promitenților vânzători prețul convenit în sumă de 4 000 de lei pentru teren și 5 000 lei pentru construcții.
Conform convenției, pârâtele s-au obligat ca în termen de 3 luni să întocmească documentația necesară în vederea încheierii contractul în formă autentică.
Mai arată reclamantul că este de acord să rezerve dreptul de uzufruct viager în favoarea pârâtelor V. M. și S. Floerea și se obligă să le acorde întreținere pentru tot restul vieții acestora prin asigurarea celor necesare traiului.
Având în vedere faptul că reclamantul și-a îndeplinit obligațiile decurgând din promisiunea de vânzare cumpărare, de plată integrală a prețului, valabilitatea convenției încheiate și existența în patrimoniul pârâtelor a imobilelor a căror vânzare a fost promisă, reclamantul solicită să se constate vânzarea cumpărarea imobilelor menționat anterior și pronunțarea unei hotărâri judecătorești care să țină loc de act autentic de vânzare cumpărare.
Prin sentința civilă nr.1230/26.11.2014, Judecătoria Răcari a admis actiunea formulata de catre reclamantul S. M. A., împotriva pârâtelor S. A., V. M. și S. F., a respins acțiunea formulată de reclamantul S. M. A. în contradictoriu cu pârâtele V. M. și S. F., a constatat intervenită vânzarea cumpărarea intre Startulat M. A., în calitate de cumpărător și S. A., în calitate de vânzător cu privire la suprafața de 4200 mp (3744 mp din măsurători) compus din suprafața de 920 mp teren intravilan curți construcții, 1799 mp, teren arabil intravilan și 1025 mp teren arabil extravilan, situat pe raza . în T 48/1, P 147/4/1, cu vecinii: N – P. M. (S. A., conform raportului de expertiză), E – DE 147/9, S – DE 144, V – D. V D..
Prezenta hotărâre tine loc de act autentic de vânzare cumpărare.
A reținut instanța de fond că la data de 01.10.2012, între pârâtele, V. M. și S. F., în calitate de promitenți vânzători și reclamantul S. M. A., în calitate de promitent cumpărător a fost încheiată o promisiune de vânzare cumpărare având ca obiect imobilul casă de locuit situată în comuna Brezoaele, . compusă din trei camere și hol, construită din cărămidă, acoperită cu tablă, grajd, anexă și magazie. Prin aceeași convenție se arată că promitenții vânzători își rezervă dreptul de uzufruct viager asupra imobilului, iar promitentul cumpărător este de acord să le presteze întreținere pentru tot restul vieții acestora.
La data de 02.10.2012, între pârâta S. A., în calitate de promitent vânzător și reclamantul S. M. A., în calitate de promitent cumpărător a fost încheiată o promisiune de vânzare cumpărare având ca obiect suprafața de teren de 4 200 mp situat în com. Brezoaele, ., . 147/4/1, cu vecinii: N – P. M., S – DE 144, E – DE 147/9, V – D. V. D..
În antecontract se precizează că prețul vânzării este de 5 000 de lei, pentru imobilul casă, respectiv 4 000 lei pentru suprafața de teren, iar promitenții vânzători l-au primit la data încheierii convenției.
În cauză s-a efectuat o expertiză tehnică judiciară specialitatea topografie, au fost identificate imobillele în litigiu ce au făcut obiectul promisiunii de vânzare-cumpărare încheiate de părți, raportul de expertiză întocmit de expert C. L. fiind depus la dosarul cauzei. Lucrarea a fost declarată admisă de către Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară Dâmbovița, potrivit procesului verbal de recepție nr. 363/2014 (fila 131).
Potrivit art. 1669 cod civil, când una dintre părțile care au încheiate promisiune bilaterală de vânzare refuză, nejustificat, să încheie contractul promis, cealaltă parte poate cere pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de contract, dacă toate celelalte condiții de validitate sunt îndeplinite.
Astfel, este admisibilă pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de contract autentic de vânzare cumpărare, sub rezerva îndeplinirii cumulative a următoarelor condiții:
În primul rând, trebuie să se dovedească încheierea unei promisiuni bilaterale de vânzare cumpărare cu respectarea cerințelor generale de valabilitate a actelor juridice.
Instanța a constatat îndeplinită această condiție, văzând consimțământul părților valabil exprimat prin semnarea celor două înscrisuri sub semnătura privata, dar și poziția procesuală a pârâtelor V. M. și S. F.,(care, prin întampinarea depusă la dosar –fila 64-arată că sunt de acord cu admiterea acțiunii), precum și cea a lui S. A., prin răspunsurile la interogatoriu (fila 87), capacitatea acestora de a contracta, obiectul convențiilor îndeplinind condițiile de valabilitate (există, se află în circuitul civil, este determinat, posibil, licit si moral), cauza convențiilor îndeplinind, de asemenea, condițiile de valabilitate.
S-a reținut, totodată, îndeplinirea de către reclamant a obligației sale stabilită prin convențiile încheiate, respectiv de plată a prețului, așa cum reiese din înscrisurile intitulate „contract de vânzare cumpărare”, coroborat cu poziția procesuală a pârâtelor manifestată prin întampinare depusă la dosar și răspunsurile la interogatorii (filele 87-89).
A doua condiție privește existența în patrimoniul promitentului vânzător a bunului a cărui vânzare a fost promisă.
Cu privire la cererea reclamantului în contradictoriu cu pârâtele V. M. și S. F., privind imobilul casă de locuit, analizând îndeplinirea celei de-a doua condiții, respectiv existența în patrimoniul promitentului vânzător a bunului a cărui vânzare a fost promisă, instanța a constatat că imobilul a fost edificat în anul 1970 de către V. M. în timpul căsătoriei cu soțul defunct, V. R., astfel cum rezultă din certificatul de atestare fiscală nr. 1134/28.02.2013.
La data de 20.09.2003 a decedat numitul V. R., astfel cum reiese din certificatul de deces ., nr._ (fila 19).
Prin cererea de chemare în judecată se arată că pârâtele V. M. și S. F. sunt moștenitorii defunctului V. R.. Prin înscrisurile depuse la dosar nu s-a făcut dovada că pârâtele sunt moștenitorii defunctului și că au dobândit cotă parte din dreptul de proprietate reconstituit în favoarea autorului lor.
Astfel, instanța a constatat că nu este îndeplinită cea de-a doua condiție necesară pentru a fi admisibilă pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de contract autentic de vânzare cumpărare, respectiv dovada privind existența în patrimoniul promitentului vânzător a bunului a cărui vânzare a fost promisă, astfel că urmează a fi respinsă cererea reclamantului privind pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic pentru imobilul casă de locuit situată în ., cerere formulată în contradictoriu cu pârâtele V. M. și S. F..
În ceea ce privește imobilul teren în suprafață de 4 200 mp situat în . instanța că, potrivit titlului de proprietate nr._/18.08.1997, codul_, eliberat de Comisia Județeană Dâmbovița, pârâtei S. A., în calitate de moștenitor de pe urma defunctului L. G., i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafta de 2 ha și 5 400 m.p. teren situat pe raza loc. Brezoaia, jud. Dâmbovița, suprafață de teren în care este inclus imobilul ce face obiectul cauzei.
Totodată, s-a făcut dovada că asupra imobilului în litigiu nu sunt înscrise sarcini, dupa cum reiese din certificatul nr._ eliberat de OCPI Dâmbovița (fila 38), precum și că pârâta nu figurează în evidențele fiscale cu creanțe bugetare, după cum reiese din certificatul de atestare fiscală pentru persoane fizice nr. 7353 emis de Primăria . de 26.11.2014.
De asemenea, dispozițiile art. 1669, alin. 1 cod civil, impun condiția ca, pentru a se putea solicita instanței pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de contract, să existe un refuz nejustificat al uneia dintre părți de a încheia contractul promis.
Această condiție este îndeplinită în prezenta cauză, având în vedere poziția procesuală a pârâtei S. A. manifestată prin răspunsul la interogatoriu (fila 87).
Împotriva sentinței a declarat apel reclamantul S. M.-A., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, dată cu aplicarea greșită a legii, solicitând admiterea apelului, schimbarea în parte a sentinței, iar pe fond admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.
În motivarea cererii de apel arată că instanța de fond a admis în mod corect cererea privind constatarea vânzării-cumpărării terenului și a respins în mod netemeinic și nelegal cererea pentru constatarea vânzării-cumpărării casei și a anexelor.
Instanța a reținut faptul că atât casa cât și anexele gospodărești au fost edificate de către defunctul V. R. împreună cu soția sa supraviețuitoare V. M., în cote egale de contribuție, în timpul căsătoriei acestora, respingând în mod nelegal capătul de cerere privind constatarea vânzării cumpărării imobilului casă de locuit plus anexe, în sensul că nu a fost dezbătută succesiunea la notar după defunctul V. R., însă din actele depuse la dosare rezultă că autorul pârâtelor V. M. și S. F., defunctul V. R. a decedat la 20.09.2003, făcând dovada că cele două pârâte sunt moștenitoarele defunctului cu anexa 24, în cuprinsul căreia se arată că cele două pârâte sunt moștenitoarele defunctului, dar și bunurile asupra cărora au rămas ca moștenitoare, acte de stare civilă prin care se atestă fără echivoc că acestea sunt moștenitoarele, cât și convenția de vânzare-cumpărare care a intervenit ulterior datei deschiderii succesiunii.
Raportându-ne la datele speței și la dispozițiile aplicabile în materia moștenirii, soluția instanței de fond este greșită, deoarece legea nu instituie obligativitatea de a dovedi calitatea procesuală, chiar și față de terți, numai cu certificatul de moștenitor, iar din probele administrate în cauză, se confirmă faptul că pârâtele sunt moștenitoarele legale ale soțului, respectiv tatălui lor și faptul că au acceptat succesiunea în sensul manifestării de voință prin vânzarea bunului imobil aflat în patrimoniul defunctului, astfel că hotărârea instanței privitor la construcții este dată și cu aplicarea greșită a legii.
Dovada calității de moștenitor se poate face cu orice mijloc de probă.În certificatul fiscal depus la dosar figurează la rolul respectiv pârâta V. M.. De asemenea, din interogatoriul luat pârâtelor, acestea recunosc vânzarea imobilului, au fost de acord să se pronunțe o hotărâre care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare, înțelegând să-și rezerve dreptul de uzufruct viager asupra imobilului, cu care se declară de acord, urmând a le presta întreținere pentru tot restul vieții acestora.
Pe fondul cauzei solicită admiterea apelului, schimbarea în parte a sentinței atacate, raportat la capătul de cerere privind vânzarea-cumpărarea imobilului casă de locuit plus anexe, admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, în sensul constatării vânzării cumpărării intervenite între el, în calitate de reclamant și pârâtele V. M. și S. F., în calitate de vânzătoare, asupra imobilului casă de locuit și anexe.
Intimatele pârâte nu au formulat întâmpinare.
Examinând actele și lucrările dosarului prin prisma dispozițiilor legale incidente în cauză, tribunalul constată apelul fondat, potrivit considerentelor ce urmează:
Instanța de fond a admis acțiunea reclamantului împotriva pârâtei S. A. numai cu privire la constatarea vânzării-cumpărării suprafeței de 4200 mp teren agricol, din care 920 mp intravilan curți-construcții, 1799 mp arabil intravilan și 1025 mp arabil extravilan, cu vecinătățile din raportul de expertiză agricolă efectuat de ing.expert L. C. (f.108-111), cu motivarea că în cauză s-a făcut dovada încheierii unei promisiuni de vânzare-cumpărare cu respectarea cerințelor legale de valabilitate a actelor juridice, referitoare la consimțământul părților, capacitatea de a contracta, obiectul convenției, plata prețului, dovada titlului de proprietate a bunului vândut.
Reține instanța de fond că nu sunt îndeplinite cerințele exprimate mai-sus, cu privire la promisiunea de vânzare-cumpărare a imobilului-casă de locuit și anexe, situate pe terenul precizat, cu clauza uzufructului și întreținerii vânzătoarelor V. M. și S. F., încheiată la data de 2 octombrie 2012 (f.11.dosar fond).
Sunt întemeiate criticile apelantului în sensul că s-a făcut dovada proprietății asupra imobilului casă de locuit și anexe, din partea vânzătoarelor V. M. și S. F., în sensul că imobilul a fost edificat în timpul căsătoriei de V. M. cu soțul său V. R., decedat la 20.IX.2003(f.19 dosar fond), care sunt bunicii reclamantului, în urma decesului imobilul fiind moștenit de pârâta intimată V. M. în calitate de soție supraviețuitoare și pârâta S. F. în calitate de fiică a defunctului, potrivit sesizării deschiderii procedurii succesorale nr.9/25.II.2013 (f.20-21 dosar fond).
Prin urmare, promisiunea de vânzare-cumpărare a imobilului casă de locuit și anexe s-a realizat între bunica și respectiv mama reclamantului și acesta din urmă în calitate de cumpărător, dovada proprietății imobilului făcându-se cu sesizarea deschiderii procedurii succesorale, care arată bunurile succesorale defunctului V. R., precum și moștenitorii acestuia și cotele-părți ce se cuvin succesorilor.
Pe de altă parte, reclamantul apelant face dovada existenței acestor bunuri în patrimoniul vânzătoarelor cu certificatul de atestare fiscală emis de Primăria comunei Brezoaiele nr.2610/14 mai 2013 (f.29 dosar fond) din care rezultă că V. M.-bunica reclamantului figurează înscrisă în registrul agricol la nr. de rol unic 845 cu o casă de locuit în suprafață de 50 mp construită în 1970, o altă casă de locuit în suprafață de 24 mp edificată în 1990, anexă în suprafață de 24 mp construită în 1970 și o altă anexă de 15 mp edificată în 1990, cu diferite valori de impozitare, toate fiind situate pe terenul de 4200 mp intravilan, ., județul Dâmbovița, tarlaua 48/1, ., pentru care s-au achitat toate impozitele și dările către stat.
Imobilele de mai sus au fost identificate de expertul C. L. în raportul său de expertiză tehnică întocmit în cauză (f.106-111), pentru care s-a întocmit și schița imobilelor vândute, respectiv o locuință în suprafață de 98 mp compusă din parter, 3 camere, hol, din cărămidă, acoperită cu tablă, o anexă în suprafață de 35 mp, parter cu 2 camere, edificate din cărămidă și acoperite cu tablă, un grajd în continuarea casei cu 3 camere și hol și un garaj în suprafață de 11 mp în continuarea anexei cu 2 camere, expertiza primind și avizul OCPI Dâmbovița (f.136 dosar fond).
Coroborând probele analizate mai sus, tribunalul reține că apelantul reclamant a făcut dovada că vânzătoarele sunt proprietarele imobilelor-case de locuit și anexe gospodărești, înscrise în rolul agricol și pentru care au achitat dările și impozitele către stat, imobile identificate de expertul C. L., înstrăinate cu chitanța sub semnătură privată din 1.X.2012 (f.11 dosar fond) către cumpărătorul reclamant, care este nepotul și fiul vânzătoarelor și care și-a asumat și obligația întreținerii vânzătoarelor pe tot restul vieții cu toate cele necesare traiului, precum și rezervarea dreptului de uzufruct viager asupra imobilului vândut până la sfârșitul vieții acestora.
Așa fiind, tribunalul va constata îndeplinite condițiile art.1669 și urm.Cod civil cu privire la promisiunea de vânzare-cumpărare a bunurilor imobile case de locuit și anexe gospodărești, reținându-se strămutarea proprietății de drept cumpărătorului de la momentul încheierii contractului-1-X.2012 conform acordului de voință al părților exprimat în scris și ulterior de vânzătoare prin întâmpinarea formulată (f.64 dosar fond).
Urmează ca tribunalul, în baza art.480 Cod procedură civilă să admită apelul reclamantului, să schimbe în parte sentința civilă, în sensul că va admite acțiunea reclamantului în contradictoriu cu ambele pârâte V. M. și S. F. și va constata valabilă vânzare-cumpărarea imobilului casă de locuit cu 3 camere și hol, un grajd în continuarea acestei case, o anexă din cărămidă cu 2 camere și o magazie, toate aceste imobile edificate pe terenul de 4200 mp, situat în ., județul Dâmbovița, cu vecinătățile din raportul de expertiză tehnic efectuat de expert C. L..
Se vor păstra celelalte dispoziții ale sentinței.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE.
Admite apelul declarat de apelantul-reclamant S. M.-A., domiciliat în comuna Brezoaiele, ., județul Dâmbovița, împotriva sentinței civile nr.1230/26.11.2014, pronunțată de Judecătoria Răcari în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatele pârâte S. A., domiciliată în ., V. M., domiciliată în . și S. F., domiciliată în comuna Brezoaiele, ., județul Dâmbovița.
Schimbă în parte sentința, în sensul că admite acțiunea reclamantului în contradictoriu cu pârâtele V. M. și S. F. și constată intervenită vânzarea-cumpărarea între părți a imobilului casă de locuit construită din cărămidă, acoperită cu tablă, compusă din 3 camere și hol și un grajd în continuarea casei, o anexă din cărămidă cu 2 camere și o magazie, construcții edificate pe terenul de 4200 mp, ., cu rezerva întreținerii și uzufructului viager în favoarea vânzătoarelor V. M. și S. F..
Păstrează celelalte dispoziții ale sentinței.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 6.05.2015.
Președinte, Judecător, Grefier,
I. S. B. Brînzică V. C.
J.f. A. C. C.
Dosar nr._
Judecătoria Răcari
Red.I.S.
Tehnored.CV
Ex.4/26.05.2015
| ← Pretenţii. Decizia nr. 325/2015. Tribunalul DÂMBOVIŢA | Contestaţie la executare. Decizia nr. 326/2015. Tribunalul... → |
|---|
