Reziliere contract. Decizia nr. 34/2015. Tribunalul DÂMBOVIŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 34/2015 pronunțată de Tribunalul DÂMBOVIŢA la data de 10-02-2015 în dosarul nr. 12657/315/2013/a1
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA - SECTIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 34
Ședința publică din data de 10 februarie 2015
Instanța constituită din:
Președinte: B. Brînzică
Judecător: C. M. G.
Judecător: S. D.
Grefier: S. S.
Pe rol fiind soluționarea cererii de recurs formulată de recurentul reclamant Fleicuș G. C. (CNP_), domiciliat în Târgoviște, ., ., împotriva încheierii din 12.11.2014 pronunțată de Judecătoria Târgoviște în dosarul nr._ 13, intimați pârâți fiind D. M. (CNP_), domiciliată în P., ., sau în . Casei”, județul Dâmbovița și P. M. (CNP_), domiciliat în comuna Cândești, . Casei”, județul Dâmbovița sau în Toplița, ., ., județul Harghita, dosarul având ca obiect recurs reziliere contract.
Cererea de recurs a fost legal timbrată cu suma de 4 lei conform chitanței nr._ din 19.12.2014 și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-au prezentat recurentul reclamant Fleicuș G. C., personal și asistat de avocat V. I. R., în baza împuternicirii avocațiale nr._/2015, și intimata pârâtă D. M., personal și asistată de avocat I. I., în baza împuternicirii avocațiale nr._/2015, pentru intimatul pârât P. M., lipsă, a fost prezent avocat I. I., în baza aceleiași împuterniciri avocațiale.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care: se învederează instanței că pentru acest termen procedura de citare fiind legal îndeplinită, cu părțile, dovezile de îndeplinire a procedurii de citare cu acestea fiind sosite la dosar, cererea de recurs fiind legal timbrată.
In temeiul dispozițiilor art. 159 1 alin 4 codul de procedură civilă de la 1865, instanța constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Apărătorii părților, având pe rând cuvântul, arată că nu mai au alte cereri de formulat.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul recurentului reclamant Fleicuș G. C., avocat V. I. R., având cuvântul, solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, întrucât prima instanță a dispus suspendarea soluționării cauzei în mod cu totul nelegal și netemeinic, fiind încălcat dreptul la un proces echitabil conform prevederilor art. 6 din CEDO. Se mai susține totodată că au precizat că nu sunt de acord cu cererea de suspendare din oficiu, dar cu toate acestea prima instanță nu a ținut cont de această solicitare. Se impune astfel casarea încheierii primei instanțe și trimiterea cauzei pentru continuarea judecății.
Apărătorul intimaților pârâți, avocat I. I., având cuvântul, solicită respingerea recursului ca nefondat, a se menține încheierea atacată ca fiind legală și temeinică, întrucât obiectele celor două dosare au o strânsă interdependență, - reziliere contract și obligația de restituire a prețului, iar în cel de-al doilea dosar se solicită anularea acestor clauze, astfel se poate observa că cele două dosare au o strânsă legătură. Astfel că solicită respingerea recursului, a se menține încheierea atacată, cu cheltuieli de judecată.
Tribunalul, în temeiul dispozițiilor art. 150 din Codul de procedură civilă de la 1865, declară dezbaterile închise, urmând a delibera.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgoviște la data de 18.01.2013 sub nr._ 13, reclamantul Fleicuș G. C. a solicitat în contradictoriu cu pârâții D. M. M. și P. M. rezilierea antecontractului de vânzare – cumpărare autentificat sub nr. 1276/20.10.2009 la BNP I. F. astfel cum a fost modificat prin actele adiționale subsecvente autentificate sub nr. 1536/12.09.2012 și 2373/20.12.2013 la BNP R. I..
Prin încheierea de ședință din data de 12.11.2014 Judecătoria Târgoviște a suspendat judecata până la soluționarea definitivă a dosarului_, a reținut că pentru continuarea judecății este necesară cerere de repunere a cauzei pe rol (scutită de plata taxei de timbru), după soluționarea definitivă a dosarului_ și a constatat că, numai cu caracter subsidiar, s-a reținut în deliberare asupra fondului cererea de chemare în judecată.
Pentru a hotărî această sentință, instanța de fond a reținut că în dosarul_ se soluționează cererea de constatare a nulității absolute a unei clauze a contractului modificat, contract în legătură cu care s-a formulat cererea de rezoluțiune dedusă judecății, întemeiată pe faptul că nu s-ar fi respectat clauzele referitoare la plata prețului, că în speță se mai cere și a se valida clauza contractuală referitoare la îmbunătățirile aduse imobilului, precum și faptul că în dosarul_ se mai solicită și a se reduce obligația de plată a prețului până la valoarea de 18.100 euro despre care pârâții din cauza dedusă judecății (reclamanți în celălalt dosar) afirmă că ar fi fost plătită în întregime.
Față de aceste considerente, a reținut instanța de fond că este evidentă legătura dintre cele două dosare, legătură care are caracteristicile art. 413 alin 1 pct.1 Cod de procedură civilă, de soluția din celălalt dosar depinzând soluționarea prezentului.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs reclamantul Fleicuș G. C. criticând-o pentru nelegalitate și solicitând admiterea recursului, casarea încheierii recurate și trimiterea cauzei la instanța de fond pentru continuarea judecății.
Motivând recursul, recurentul a arătat că la termenul din data de 01.10.2014 apărătorul pârâților a solicitat suspendarea judecații cauzei până la soluționarea dosarului nr._, aflat pe rolul Judecătoriei Târgoviște si discutarea acestei cereri înainte de a se administra probele, că instanța a prorogat punerea in discuție a cererii de suspendare a judecații până la termenul din data de 12.11.2014 când a constatat ca prin serviciul registratura s-a depus la data de 10.11.2014 din partea paraților cerere prin care arata ca renunța la cererea de suspendare a judecării prezentei cauze si solicita amânarea pronunțării pentru a depune note scrise cu privire la fondul cauzei, apreciind cauza în stare de judecată..
A mai arătat recurentul reclamant că a solicitat sa se ia act de cererea de renunțare a paraților, că instanța a pus in discuție din oficiu suspendarea judecații cauzei pana la soluționarea dosarului nr._, că a învederat instanței ca nu este de acord cu cererea de suspendare cauzei din oficiu având în vedere că motivele de reziliere invocate de către reclamant in prezenta speța nu fac referire expresa la cele doua clauze din specificate in dosarul nr._ si a căror nulitate se cere, că nu au legătura cu fondul cauzei, că soluționarea dosarului nr._ in care au fost invocate cele doua clauze nu influențează soluția ce ar putea fi pronunțata in dosarul din prezenta cauza (având in vedere ca antecontractul de vânzare cumpărare nr. 1276/20.10.2009 este afectat de un pact comisoriu, așa cum este definit de art. 1553 Cod civil), că cele doua clauze contractuale conținute in alin. 1 pct. (4) si pct. (5) din cap B al actului adițional nr. 2373/20.12.2012 la antecontractul de vânzare cumpărare nr. 1276/20.10.2009 nu au fost puse in aplicare( aplicarea lor reprezentând un drept de disponibilitate din partea reclamantului) și că aceste clauze sunt negociate de comun acord si asumate de toate părțile contractante.
A mai susținut recurentul că actele adiționale la antecontractul de vânzare cumpărare nr. 1276/20.10.2009 au fost încheiate la solicitarea expresa a pârâților (notificările existente la dosarul cauzei) iar reclamantul a fost de acord cu termenele de plata propuse de aceștia cat si cu modalitatea de plata a ratelor ceea ce arata buna credința a acestuia, contractul reprezentând legea pârtilor (1270 Cod civil), iar scopul pârâților este acela de a prelungi pe o durata cat mai mare de timp soluționarea celor doua cauze in dosarele nr._ 13 si nr._ .
Recurentul a învederat totodată instanței că ulterior a depus si concluzii scrise cu privire la fondul cauzei, iar instanța a dispus din oficiu suspendarea judecații cauzei pana la soluționarea dosarului_ .
A apreciat recurentul că în mod nelegal instanța a dispus suspendarea judecații cauzei având in vedere ca rolul activ al judecătorului, de a stărui prin toate mijloacele la stabilirea situației de fapt, este limitat asupra celor ce formează obiectul pricinii supuse judecății. Instanța de judecată nu poate iniția cereri pe seama părților în litigiu, fiind obligată să judece acțiunile cu care a fost învestită, astfel cum acestea au fost formulate.
A mai susținut recurentul că instanța a ignorat cadrul procesual al litigiului pentru ca judecătorii hotărăsc numai asupra obiectului cererii deduse judecații, că aceasta, din oficiu și abuzând de rolul sau activ, nu putea trece peste voința părților și că a fost încălcat dreptul la un proces echitabil prin suspendarea judecații cauzei.
Dreptul la un proces echitabil constituie o exigenta a Codului de procedură civila. Conform art. 6 alin. 1 din Cod, „Orice persoană are dreptul la judecarea cauzei sale în mod echitabil, în termen optim și previzibil, de către o instanță independentă, imparțială și stabilită de lege. In acest scop, instanța este datoare să dispună toate măsurile permise de lege și să asigure desfășurarea cu celeritate a judecății".
Conform art. 6 alin. 1 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, „orice persoană are dreptul la judecarea în mod echitabil, în mod public și într-un termen rezonabil a cauzei sale, de către o instanță independentă și imparțială, instituită de lege, care va hotărî (...) asupra încălcării drepturilor sale cu caracter civil (...)".
Dreptul la un proces echitabil a devenit din garanție formala, un veritabil drept substanțial, iar nerespectarea dreptului la un proces echitabil constituie exces de putere.
Intimații pârâți au formulat întâmpinare, prin care au solicitat respingerea recursului ca fiind nefondat și obligarea recurentului la plata cheltuielilor de judecată.
Au arătat intimații că în mod corect instanța de fond a dispus suspendarea cauzei până la soluționarea judecății pricinii ce face obiectul dosarului nr._, făcând aplicarea dispozițiilor art. 413 alin. 1 pct. 1 Cod procedură civilă, conform cărora instanța poate suspenda judecata atunci când dezlegarea cauzei depinde în tot sau în parte de existența sau inexistența unui drept care face obiectul unei alte judecăți și că această relație de dependență rezultă din existența dreptului promitentului vânzător stabilit prin actul adițional nr. 2373/20.10.2012 conform căruia în urma rezilierii antecontractului, promitentul vânzător va reține atât prețul plătit cât și valoarea îmbunătățirilor imobilului, cu titlul de chirie - drept ce conduce la îmbogățirea fără justă cauză a promitentului vânzător.
Au mai susținut intimații că încheierea recurată este legală și oportună deoarece elimină producerea unei erori judiciare sau pronunțarea unor hotărâri judecătorești contradictorii, fiind necesar ca mai întâi să se judece dosarul care are ca obiect analizarea legalității clauzei contractuale de care se prevalează promitentul vânzător în acțiunea sa în reziliere, că respectarea condițiilor de legalitate și de oportunitate conduc la respectarea condiției caracterului echitabil al procesului deoarece art. 6 din CEDO se referă sui generis la dreptul la un proces echitabil al tuturor părților procesuale, nu numai al reclamantului, și că în virtutea rolului activ, judecătorul, în conformitate cu prevederile art. 22 alin. 2 Cod procedură civilă are îndatorirea să stăruie pentru a preveni orice greșeală privind aflarea adevărului în cauză, pe baza stabilirii faptelor și prin aplicarea corectă a legii în scopul pronunțării unei hotărâri temeinice și legale.
Concluzionând, intimații au arătat că instanța de fond a analizat judicios atât temeiurile juridice ale celor două cauzei cât și scopul vădit urmărit de recurentul reclamant în dosarul de reziliere antecontract și, pentru a evita pronunțarea unor hotărâri contradictorii, a dispus în mod corect și legal suspendarea judecății prezentei cauze până la soluționarea definitivă a dosarului având ca obiect constatarea nulității absolute a clauzei contractuale abuzive.
Analizând încheierea recurată prin prisma criticilor formulate, a actelor și lucrărilor dosarului, precum și a dispozițiilor legale incidente în cauză, tribunalul constată că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 244 alin. 1 pct. 1 din Codul de Procedură Civilă de la 1865, instanța poate suspenda judecata când dezlegarea pricinii atârnă în totul sau în parte de existența sau inexistența unui drept care face obiectul unei alte judecăți.
Cu privire la motivul de recurs referitor la faptul că încheierea pronunțată a fost dată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii (art. 244 alin.1 pct. 1 din Codul de procedură civilă de la 1865), tribunalul constată că acesta este nefondat având în vedere că în mod corect prima instanță a reținut că dezlegarea pricinii pendinte atârnă de existența sau inexistența unui drept care face obiectul unei alte judecăți în condițiile în care dosarul nr._ are ca obiect cererea de constatare a nulității absolute a unor clauze contractuale ale contractului pe care recurentul reclamant își întemeiază acțiunea ce face obiectul dosarului de față.
Critica recurentului reclamant în sensul că prima instanță a încălcat cadrul procesual al litigiului și a abuzat de rolul său activ, trecând peste voința intimaților pârâți de a renunța la cererea de suspendare a cauzei și dispunând din oficiu suspendarea judecății, este nefondată având în vedere că prima instanță a respectat cadrul procesual al litigiului ținând seama de obiectul cererii de chemare în judecată; că instanța poate suspenda judecata chiar și în lipsa unei cereri a părților și trecând peste voința părților, dacă sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege și că singurii care puteau invoca faptul că nu s-a luat act de renunțarea la cererea de suspendare formulată expres sunt pârâții intimați și nu reclamantul.
Este nefondată și ultima critică a recurentului în sensul că s-a încălcat dreptul său la un proces echitabil respectiv dreptul său de a se soluționa cauza într-un termen rezonabil întrucât pentru aprecierea duratei rezonabile a procedurii, trebuie să se ia în calcul durata întregii proceduri, lucru ce nu se poate examina în acest stadiu al procedurii, fiind nerezonabil a presupune că dosarul ce a determinat suspendarea va rămâne nesoluționat sau va fi soluționat într-un termen exorbitant.
Pentru aceste motive, în baza art. 312 alin. 1 din Codul de procedură civilă de la 1865, tribunalul va respinge recursul formulat, va menține încheierea recurată și, față de dispozițiile art. 274 alin. 1 din Codul de Procedură Civilă de la 1865, va obliga recurentul la plata către intimații D. M. M. și P. M. a sumei de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariul avocatului ales conform chitanței nr. 16/10.02.2015.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul civil promovat de recurentul reclamant Fleicuș G. C. (CNP_), domiciliat în Târgoviște, ., ., ., împotriva încheierii din 12.11.2014 pronunțată de Judecătoria Târgoviște în dosarul nr._ 13, intimați pârâți fiind D. M. (CNP_), domiciliată în P., ., ., ., sau în . Casei”, județul Dâmbovița și P. M. (CNP_), domiciliat în comuna Cândești, . Casei”, județul Dâmbovița sau în Toplița, ., ., județul Harghita.
Menține încheierea atacată.
Obligă recurentul la plata către intimații D. M. M. și P. M. a sumei de 1000 lei - cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 10 februarie 2015.
Președinte Judecător Judecător
B. Brînzică C. M. G. S. D.
Grefier
S. S.
j.f. T. E. M.
Dosar nr._ 13
Judecătoria Târgoviște
Red. SD
Tehnored. SD
2 ex./20.02.2015
| ← Pretenţii. Decizia nr. 96/2015. Tribunalul DÂMBOVIŢA | Exequator. Recunoaștere înscris / hotărâre străină.... → |
|---|
