Acţiune în constatare. Decizia nr. 2066/2013. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2066/2013 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 04-12-2013 în dosarul nr. 995/183/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 2066/2013
Ședința publică de la 04 Decembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE R. L. Z.
Judecător G. C. F.
Judecător M. E. N.
Grefier C. C. S.
Pe rol judecarea recursului declarat de reclamanta . C. în contradictoriu cu pârâtul V. P. G., împotriva sentinței civile nr. 1440 din 17 mai 2012, pronunțată de Judecătoria Băilești, în dosarul nr._, având ca obiect acțiune în constatare
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că ,potrivit referatului întocmit de C. Arhivă, s-a dispus, din oficiu, repunerea pe rol a cauzei pentru constatarea perimării, după care;
Instanța, din oficiu, invocă excepția perimării recursului, având în vedere că dosarul a rămas în nelucrare mai mult de 1 an, din vina părților, că a fost repus pe rol din oficiu pentru ca instanța să se pronunțe asupra perimării recursului și reține cauza spre soluționare pe această excepție.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față;
Prin acțiunea înregistrată la 20.03.2012 reclamanta . cu sediul în C. a chemat în judecată pe pârâtul V. P.G., solicitând să se constate valabilitatea convenției de vânzare cumpărare încheiată la 1.09.2011 și să pronunțe o hotărâre care să țină loc de act autentic de vânzare cumpărare, în legătură cu această convenție, încheiată între reclamantă în calitate de cumpărătoare și pârât în calitate de vânzător,cu prețul de_ lei, achitat integral de cumpărătoare,cu privire la următoarele suprafețe de teren situate în extravilanul .: 1 ha în tarlaua 40, . la N- T. M.,E-DE 325/3,S- M. G., V- DE 382; 0,85 ha în tarlaua 114, . la N-DE 852/1, E- M. G.,S-DE 853/1,V-T. M.;1 ha în tarlaua 126,. la N- I. F.,E-DE 818,S-N. M.,V-DE 811/2 și 1,2731 ha în tarlaua 112,. la N-DE 847/1, E- N. M., S-DE 855/1, V- P. C-tin, înscrise în titlul de proprietate nr.366-2163 din 21.02.1994.
În motivarea acțiunii, a arătat că prin convenția de vânzare cumpărare încheiată la data de 1.09.2011 a cumpărat de la pârât terenul sus menționat, cu prețul de_ lei achitat integral și a intrat în posesia acestuia .
A susținut că la data încheierii convenției s-au înțeles ca să se prezinte la notar pentru încheierea actului autentic, însă ulterior pârâtul a refuzat să se mai prezinte.
În drept a invocat dispozițiile art.1075,1077 c.civ. și art.5 titlul X din legea 247/2005.
În dovedirea cererii, reclamanta a depus la dosar antecontractul de vânzare cumpărare, titlul de proprietate nr. 366-2163 din 21.02.1994,certificatul de moștenitor nr. 199 din 02.11.
2011 eliberat de BNP A. B. cu sediul în Băilești,acte de identitate pentru pârât,ordin de plată privind plata taxei judiciare de timbru și timbru judiciar,certificatul nr._ din 04.04. 2012 eliberat de O.C.P.I. D., certificatul fiscal nr.1/393 din 21.03.2012 eliberat de Consiliul Local Urzicuța,adeverința nr. 3405 din 26.04.2012 eliberată de Grupul Școlar Agricol C. și certificatul de înregistrare al reclamantei la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul D..
In cauză la solicitarea reclamantei a fost audiată martora V. L..
Prin sentința civilă nr. 1440 din 17 mai 2012, pronunțată de Judecătoria Băilești, în dosarul nr._, a fost respinsă acțiunea reclamantei . împotriva pârâtului V. P. G.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
In baza legii 18/1991 numiților V. C.C. și V. C.P. li s-a reconstituit, în indiviziune,drept de proprietate pentru suprafața de 7 ha și 5400 m.p. teren pe raza ., eliberându-li-se titlul de proprietate nr.366-2163 din 21.02.1994.
Ulterior V. P. a decedat, așa cum atestă certificatul de moștenitor nr.199 din 2. 11.2011 eliberat de BNP A. B. cu sediul în Băilești, pârâtul V. G. moștenind bunurile imobile ale acestuia.
La data de 1.09.2011, reclamanta și pârâtul V. G. au încheiat un antecontract de vânzare-cumpărare prin care acesta din urmă s-a obligat să vândă reclamantei cu prețul de_ lei, achitat integral de cumpărătoare,următoarele suprafețe de teren situate în extravilanul .: 1 ha în tarlaua 40, . la N- T. M.,E-DE 325/3,S- M. G., V- DE 382;0,85 ha în tarlaua 114,. la N-DE 852/1,E-M. G.,S-DE 853/1, V-T. M.;1 ha în tarlaua 126, . la N- I. F., E-DE 818, S-N. M., V-.DE 811/2 și 1,2731 ha în tarlaua 112,. la N-DE 847/1, E- N. M.,S-DE 855/1, V- P. C-tin, ,înscrise în titlul de proprietate nr. 366-2163 din 21.02.1994.
Din certificatul de moștenitor nr. 199/2011 eliberat de notarul public A. B. a rezultat că promitentul vânzător nu este proprietar exclusiv al terenului promis ci deține numai o cotă de 1/2 din acesta, cealaltă cotă reprezentând dreptul numitului V. C. care nu a fost semnatar al convenției. Pentru a fi admisibilă cererea reclamantei, aceasta trebuia să facă dovada acordului coproprietarului V. P. la asumarea obligației de către pârât, dovadă pe care reclamanta nu a făcut-o, astfel încât instanța va respinge cererea.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta . C..
Prin încheierea de ședință de la 7 noiembrie 2012 instanța a dispus suspendarea judecății în temeiul dispozițiilor art.242 alin.1 pct.2 C.pr.civ., constatând lipsa nejustificată a părților.
Cauza a rămas în nelucrare mai mult de un an și a fost repusă pe rol din oficiu pentru constatarea perimării.
Potrivit art.248 C.pr.civ., „orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare, din vina părții, mai mult de un an „.
În speță, se constată că termenul de perimare a început să curgă la data pronunțării încheierii de suspendare a judecății, cauza rămânând în nelucrare mai mult de un an, din culpa părții.
Culpa părții s-a apreciat prin prisma faptului că în tot acest timp, nu a formulat cerere de repunere pe rol a cauzei.
Pentru aceste considerente, se va constata perimat recursului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Constată perimat recursul declarat de reclamanta . C. în contradictoriu cu pârâtul V. P. G., împotriva sentinței civile nr. 1440 din 17 mai 2012, pronunțată de Judecătoria Băilești, în dosarul nr._ .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 04 Decembrie 2013.
Președinte, R. L. Z. | Judecător, G. C. F. | Judecător, M. E. N. |
Grefier, C. C. S. |
Red.jud.M.E.N.
10.12.2013
Tehn.S.V./2 ex.
Jud.fond-M.P.
| ← Reziliere contract. Decizia nr. 2069/2013. Tribunalul DOLJ | Despăgubiri Legea nr.221/2009. Sentința nr. 158/2013.... → |
|---|
