Despăgubiri Legea nr.221/2009. Sentința nr. 158/2013. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 158/2013 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 14-10-2013 în dosarul nr. 10049/63/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA I CIVILĂ
Sentința civilă Nr. 158/2013
Ședința publică de la 14 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. C. C.
Grefier F. C. C.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Tribunalul D. a fost reprezentat de procuror C. R..
Pe rol, judecarea cauzei civile privind pe reclamantul P. A. F. și pe pârâtul Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice, având ca obiect despăgubiri în temeiul Legii nr. 221/2009.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns reclamantul P. A. F., personal, lipsă fiind pârâtul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință care a învederat instanței următoarele:
- prin încheierea de ședință din data de 20 septembrie 2012 cauza s-a suspendat în temeiul dispozițiilor art. 1551 Cod procedură civilă;
- prin încheierile de ședință din data de 03 iunie 2013 și respectiv 16 septembrie 2013 s-a respins cererea de repunere pe rol a cauzei formulată de reclamant și s-a menținut măsura suspendării;
- reclamantul a depus cerere de repunere pe rol a cauzei, precum și precizare de acțiune.
Instanța pune în discuție cererea de repunere pe rol a cauzei.
Reprezentanta Ministerului Public solicită respingerea cererii de repunere pe rol a cauzei formulată de către reclamant.
În deliberare, având în vedere că precizarea de acțiune depusă de reclamant nu îndeplinește elementele a căror lipsă au determinat inițial suspendarea cauzei în temeiul dispozițiilor art. 1551 Cod procedură civilă, instanța respinge cererea de repunere pe rol formulată de reclamantul P. A. F. și, din oficiu, invocă excepția perimării acțiunii și o pune în discuție.
Reclamantul P. A. F. solicită respingerea excepției perimării apreciind că și-a îndeplinit obligațiile fixate în sarcina sa.
Reprezentanta Ministerului Public pune concluzii de admitere a excepției perimării.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la aceasta instanță sub nr._, reclamantul P. A. F. a solicitat obligarea Statului român reprezentat prin Ministerul Finanțelor Publice la retrocedarea unui teren arabil extravilan în suprafață de 50 de hectare situat în . imobil situat in C., ., demolat abuziv după anul 1990.
Reclamantul a arătat că este beneficiarul Decretului nr. 118/1990 și a decretului nr. 214/1999, cum ar fi fost și autorul sau Orman G. daca nu ar fi decedat in anul 1977.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 494 C.civ. și art. 1, 4, 5 din Decretul-lege nr. 221.
La aceeași data 05.06.2012, reclamantul a promovat o altă cererea de chemare in judecata a Statului român reprezentat prin Ministerul Finanțelor Publice, înregistrată sub nr._/63/2012, prin care a solicitat obliogarea paratului la retrocedarea imobilului situat in ., a terenurilor agricole situate in extravilanul comunei Ghercești in suprafata de 3 ha și in . de 4,5 ha, imobilul situat in . Banca de Scont, in prezent B.C.R. si un teren in suprafata de 10 ha, situat in extravilanul orașului S..
Reclamantul a invederat instantei faptul ca autorii sai au fost deposedati abuziv și deportati in Baragan in satele Movila Miresii, ca este mostenitorul acestora, iar ultimul capăt de cerere priveste proprietatile detinute de catre bunicul din partea mamei sale, P. C..
În drept, reclamantul si-a intemeiat actiunea pe dispozitiile Legii nr. 221/1999.
Prin încheierea de sedinta din data de 05.07.2012, avandu-se in vedere identitatea de parti si stransa legatura intre cele doua cauze sub aspectul obiectului, s-a dispus conexarea celor două dosare, dosarul nr._/63/2012 fiind reunit la dosarul nr._ .
Prin același act, i s-a pus in vedere reclamantului sa precizeze in fapt si in drept actiunea (starea de fapt și temeiul juridic) si sa depună la dosar acte de proprietate ale imobilului si terenului confiscate, inscrisuri prin care sa faca dovada calitatii de mostenitor, daca exista vreo condamnare a partilor pentru care s-a confiscat bunul, sub sanctiunea suspendarii cauzei conform art. 1551 C.pr.civ.
Sancțiunea a operat la termenul din data de 20.09.2012, cand instanta a constatat ca reclamantul nu s-a conformat dispozițiilor stabilite la termenul anterior.
În ședințele publice din 03.06.2013 și din 16.09.2013, au fost analizate cererile de repunere pe rol formulate de către reclamant și menținută măsura suspendării judecății luate la data de 20.09.2012.
La data de 19.09.2013, reclamantul a formulat o noua cerere de repunere pe rol însoțită de o precizare a cererilor de chemare in judecata inițiale, dar care nu satisface cerințele impuse de art. 112 si urm. C.pr.civ.
A aratat ca este singurul mostenitor al mamei sale Orman I. nascuta C. si decedata in anul 2003, atat ea, cat si sotul sau și socrul Orman G. fiind victime ale regimului comunist.
A mentionat ca socrul sau a detinut 50 ha teren in . decedat in anul 1977, un imobil in C., ., imobil de patrimoniu care a generat procese intre doua parti care nu aveau nici un drept legal,m respectiv Primăria C. si un profitor al noului regim, care l-a si demolat.
In continuare, reclamantul a invederat instantei ca prin Decizia civilă nr. 1020 data in dosarul nr. 3311/1998, mama sa Orman I. a obținut acordarea de despagubiri pentru imobilul situat in C., ., care nu i s-au acordat.
Autorii acestui imobil au fost C. Ilarion si C. F. care au detinut 3 ha in . ha la Brativoiesti si 4,5 ha la C.. S-a obținut reconstituirea pe anexa 19 pt. 4,5 ha teren la C., dar titlul de proprietate s-a dat numai pentru 1,7 ha, pentru rest, stabilindu-se dreptul la despagubiri.
Tatal mamei sale C. P., a mai sustinut reclamantul, a fost actionar principal al Bancii de Scont, nationalizata de regimul comunist fara despagubiri, iar fratele mamei sale C. P. – fiul, a cumparat 10 ha teren arabil in anul 1946, pentru care aceasta a făcut cerere de reconstituire la Primăria S., dar nu a gasit actul de proprietate.
Cererea de chemare in judecata este actul procedural prin care reclamantul învesteste instanta de judecata cu o pretentie civila, intreaga activitate de solutionare a litigiului urmand a se derula in limitele fixate de reclamant prin cerere. Ea prezinta elemente care trebuie sa fie mentionate obligatoriu, intre acestea aflandu-se motivele de fapt si de drept pe care se sprijina fiecare capat de cerere si probele in dovedirea acestora, elemente necesare pentru stabilirea limitelor judecatii, dar si pentru asigurarea dreptului la aparare al parții adverse.
Desi i s-a pus in vedere reclamantului sa precizeze in fapt si in drept actiunea (starea de fapt și temeiul juridic) si sa depună la dosar acte de proprietate ale imobilului si terenului confiscate, inscrisuri prin care sa faca dovada calitatii de mostenitor și daca exista vreo condamnare a partilor pentru care s-a confiscat bunul, acesta nu s-a conformat, enumerând o . demersuri promovate in baza legilor cu caracter reparator intrate in vigoare dupa anul 1990, unele dintre acestea solutionate favorabil, precum și proprietatile pe care autorii sai le-au detinut, fara a arata care sunt actele lor de proprietate și fara a face dovada condamnarii acestora ori a oricarui alt act de natura administrativa care sa se circumscrie Legii nr. 221/2009.
In aceste conditii, desfasurarea normala a procesului este impiedicata din vina partii reclamante prin neindeplinirea obligatiilor prevazute de lege si stabilite de instanta, fapt pentru care cererea de repunere pe rol nu poate fi solutionata favorabil.
Cum suspendarea judecatii s-a dispus la termenul din 20.09.2012, iar pana la termenul de azi cauza a ramas in nelucrare, instanta constată ca s-a implinit termenul de perimare la care se refera art. 248 C.pr.civ,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Constată perimată cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul P. A. F., domiciliat în C., ., .. 1, . în contradictoriu cu pârâtul Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice, cu sediul în București, ., sector 5.
Cu recurs, în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședința publică de la 14 Octombrie 2013.
Președinte, L. C. C. | ||
Grefier, F. C. C. |
Red/Dact Jud. CLC
3 ex/14.10.2013
| ← Acţiune în constatare. Decizia nr. 2066/2013. Tribunalul DOLJ | Contestaţie la executare. Decizia nr. 535/2013. Tribunalul DOLJ → |
|---|
