Acţiune în constatare. Decizia nr. 980/2013. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 980/2013 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 23-05-2013 în dosarul nr. 900/201/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA I CIVILĂ
Decizia civilă nr. 980
Ședința publică de la 23 Mai 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: D. G. - judecător
Judecător L. M.
Judecător L. L. B.
Grefier A. B.
Pe rol, judecarea recursului declarat de recurenta pârâtă G. G., împotriva sentinței civile nr. 655/19.03.2013, pronunțată de Judecătoria Calafat în dosarul cu nr._, în contradictoriu cu intimatul reclamant B. I., având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimatul reclamant B. I., lipsă fiind recurenta pârâtă G. G..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că recursul este declarat în termen, este nemotivat, netimbrat și nu s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Instanța, din oficiu, pune în discuție excepția netimbrării recursului.
Intimatul reclamant B. I. solicită instanței admiterea excepției netimbrării și anularea recursului ca netimbrat. Fără cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față;
Reclamantul B. I. a chemat în judecată pe pârâta G. G. solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate valabilitatea convenției de vânzare-cumpărare, încheiată la data de 03.02.2003, având ca obiect vânzarea cumpărarea suprafeței totale de 0.5120 ha situata pe raza comunei Poiana M., jud. D. cuprinsă în TDP nr. 799-_/96 astfel: în tarlaua 108 .: N- Dn 360, E- G. A., S- De 362, V- G. I., pentru prețul de 1000 lei, care a fost achitat în întregime și să se pronunțe o hotărâre care să tină loc de act autentic de vânzare cumpărare.
In fapt, a motivat că a cumpărat de la pârâtă, la data de 03.02.2003, terenul sus menționat, pentru care a plătit suma de 1000 lei, ocazie cu care a intrat în posesia terenului, achitând prețul și încheind cu pârâta un act sub semnătură privată intitulat "antecontract de vânzare-cumpărare ". S-au obligat, de asemenea, să încheie actele în formă autentică.
Prin sentința civilă nr. 655/19.03.2013, pronunțată de Judecătoria Calafat în dosarul cu nr._, a admis acțiunea civilă formulată de reclamantul B. I., împotriva pârâtei G. G. .
S-a constatat valabilă promisiunea bilaterală de vânzare-cumpărare încheiată de părți, prin care reclamantul a cumpărat de la pârâtă suprafața totală de 0.5120 ha situata pe raza comunei Poiana M., jud. D. cuprinsa in TDP nr. 799-_/96 astfel: in tarlaua 108 .: N- Dn 360, E- G. A., S-De 362, V-G. I., pentru prețul de 1000 lei, care a fost achitat în întregime.
Prezenta hotărâre tine loc de act autentic.
S-a dispus comunicarea sentinței în termen de 30 de zile de la data rămânerii definitivă, către organele fiscale locale și îndrumă părțile la întabulare.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut că la data de 03.02.2003 intre reclamantul Banca I. in calitate de promitent cumpărător și pârâta G. G., in calitate de promitent vânzător s-a încheiat o promisiune bilaterală de vânzare-cumpărare intitulată „antecontract de vânzare-cumpărare".
Potrivit acestei promisiuni bilaterale de vânzare cumpărare pirita s-a obligat să vindă, iar reclamantul să cumpere suprafața totală de 0.5120 ha situata pe raza comunei Poiana M., jud. D. cuprinsa in TDP nr. 799-_/96 astfel: in tarlaua 108 .: N- Dn 360, E- G. A., S- De 362, V- G. I., pentru prețul de 1000 lei, care a fost achitat in întregime.
O promisiune de vânzare cumpărare este un antecontract și oricare dintre părțile care au încheiat acest antecontract poate cere încheierea contractului in formă autentică.
In speța instanța a reținut ca deși pârâta este proprietară a terenului, în calitate de moștenitoare a lui G. I., a primit prețul, refuza sa se prezinte la biroul notarial in vederea încheierii actelor in formă autentică.
De menționat că, deși pirita legal citată, nu s-a prezentat in instanța, iar conform certificatului de sarcini nr._/29.10.2012 terenul nu este grevat de sarcini.
In raport de considerentele de mai sus având în vedere dispoz. art.1073, potrivit cărora creditorul este îndreptățit să obțină executarea întocmai a obligației asumate de debitor, iar in cazul în care obligația de a face” nu este adusă la îndeplinire de debitor potrivit dispoz. art.1077, creditorul poate fi autorizat să o aducă la îndeplinire, art.111 c.pr.civ, cât și dispoz.art.5 al.2 Titlul X din legea 247/2005 privind circulația juridica a terenurilor, urmează ca instanța să admită acțiunea, așa cum a fost formulată.
Instanța a constatat valabilitatea promisiunii bilaterale de vânzare cumpărare încheiată de părți, cu privire la suprafața totală de 0.5120 ha situata pe raza comunei Poiana M., jud. D. cuprinsa in TDP nr. 799-_/96 astfel: in tarlaua 108 .: N- Dn 360, E- G. A., S- De 362, V- G. I., pentru prețul de 1000 lei și va pronunța o hotărâre care să țină loc de act de vânzare cumpărare.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta G. G., însă fără a-l timbra corespunzător.
Conform dispozițiilor art.20 alin. l din Legea nr.146/1997, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, neîndeplinirea obligației de plată la termenul stabilit fiind sancționată cu anularea acțiunii sau a cererii, potrivit dispozițiilor art.20 alin.3 din Legea nr.146/1997 Rep.
Tribunalul constată că recurenta, deși a fost legal citată, pentru termenul de astăzi, 23.05.2013, cu mențiunea de a achita taxa judiciară de timbru în cuantum de 50 lei și timbru judiciar în valoare de 0,3 lei, astfel cum rezultă din dovada de îndeplinire a procedurii de citare (fila 14 dosar recurs), nu s-a conformat îndeplinirii acestei obligații legale stabilită prin rezoluția instanței și, în consecință, recursul urmează a fi anulat, ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția netimbrării recursului.
Anulează ca netimbrat recursul declarat de recurenta pârâtă G. G., împotriva sentinței civile nr. 655/19.03.2013, pronunțată de Judecătoria Calafat în dosarul cu nr._, în contradictoriu cu intimatul reclamant B. I..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 23 Mai 2013.
Președinte, D. G. | Judecător, L. M. | Judecător, L. L. B. |
Grefier, A. B. |
Red.jud.L.M.
Tehn.F.M./2 ex.
Jud.fond: E.M.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 1610/2013. Tribunalul DOLJ | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 336/2013.... → |
|---|
