Anulare act. Decizia nr. 1457/2013. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1457/2013 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 18-09-2013 în dosarul nr. 18736/215/2008
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1457/2013
Ședința publică de la 18 Septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. G. P.
Judecător M. N.
Judecător L. C. C.
Grefier I. C.
Pe rol soluționarea cererii de îndreptare eroare materială formulată de petentul E. G. strecurată în dispozitivul deciziei nr. 207/04.02.2010 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._ /2009, în contradictoriu cu intimații E. A. I. și C. JUDEȚEANĂ DE FOND FUNCIAR D., C. L. DE FOND FUNCIAR ȘIMNICU DE SUS, E. I., E. M..
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită, fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, instanța reține cauza spre soluționare.
TRIBUNALUL
Asupra cererii de față:
La data de 2 septembrie 2013, petentul E. G. a formulat cerere de îndreptare a erorilor materiale strecurate în decizia civilă nr.207/04.02.2010, pronunțată de Tribunalul D., în dosarul nr._/215/2009.
În conformitate cu prevederile art. 281 (1) din codul civil, enumără o parte din erorile și omisiunile neobservate în actele existente în dosarul nr._ astfel:
1) La redactarea Deciziei 207/04.02.2010 la fila 2, nu s-a observat că Judecătoria C., prin Sentința Civilă nr. 6557/15.04.2009, pe care o anexează în copie la filele 3 și 4, la aliniatele 7, pag. 1 și alineatul 21 pag. 3 si 4 cât și aliniatul 22 pag.4, se menționează că:
l.(l)-Pârâtul E. I. a formulat întâmpinare în dosarul de la fond, prin care a solicitat respingerea acțiunii. A arătat că titlul de proprietate contestat a fost emis ca urmare a cererii formulate pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului ce i-a aparținut lui, nu autorilor E. A., tatăl său, E. I.-bunicul, teren cu care personal s-a înscris în C.A.P.
A invocat excepția lipsei de interes și a lipsei calității procesuale active a reclamantului în promovarea acțiunii-vezi alineatul 7 pag. 1 si 2 din sentința nr.6557/15.04.2009, pe care o anexează în copie xerox-la filele 3 si 4.
I 2)-Pe cale de cerere reconvențională a solicitat rectificarea titlului de proprietate emis, în sensul radierii mențiunii eronate, cum că terenul ar fi fost dobândit în calitate de moștenitor al autorului E. I.- aliniatul 8 pag.2 din sentința 6557/15.04.2009.
1.(3)- Având în vedere aspectul că terenul cuprins în titlul de proprietate emis pârâtului E. A. I., provine de la autorul E. A., instanța a respins cererea reconvențională formulată de către acesta, în sensul rectificării titlului de proprietate emis, prin menționarea doar a numelui său pe titlul respectiv-alineatul 21 pag. 3 si pag.4 din sentința 6557/15.04.2009.
1.(4)- De asemenea, instanța a respins și excepțiile invocate, calitatea de moștenitor a reclamantului conferindu-i acestuia atât calitatea procesuală activă, cât și interesul de a solicita anularea unui titlu privitor la suprafețele de teren ce au aparținut autorilor săi E. A. -tatăl și E. Lon-bunicul- alineatul 22 pag. 4 din sentința 6557/15.05.2009.
l.(5)-Conform prevederilor art. 120(1) din codul civil, cererea reconvențională se judeca odată cu cererea principala așa cum a procedat corect instanța de fond, argumentând atât respingerea acțiunii cât și cererea reconvențională, argumente care lipsesc în decizia 207/04.02.2010.
l.(6)-Prin prezenta solicită respingerea recursului prin care s-a cerut admiterea cererii reconvenționale și respingerea acțiunii, întrucât ambele solicitări au fost soluționate odată cu cererea principală, conform art. 120(1) din codul civil, prin-sentința civilă nr.6557/15.04.2009-la paginele 3 și 4; avocatul intimatului, D. I., ori nu a citit sentința civilă nr. 6557/15.04.2009, ori s-a făcut că nu a observat că cele două solicitări au fost soluționate de instanța de fond (vezi alineatele 21 și 22 și alineatul 7 pag. 1 și 2 din sentința menționată mai sus) și a făcut cerere de recurs din două motive: pentru a-și da importanță și pentru a mai câștiga un ban, ignorând prevederile sentinței respective si a organului emitent.
2) La filele 7 și 8 din decizia 975/23.05.2013 )sunt următoarele erori- unele neobservate, unele rezultate din analiza superficială a actelor din dosar și altele impuse, fără ca petentul să le fi solicitat, astfel:
2.(1) In sentința din 23.05.2013, președintele a completului de judecată, după ce grefierul a făcut apelul părților, petentul fiind singurul prezent participant la a treia ședință, a fost întrebat ce solicită.
Petentul a răspuns scurt: "Anulare act și îndreptare erori materiale"-conform mențiunii din citație.
Președintele a zis: "rămâne în pronunțare", iar petentul a luat act de acest aspect și a plecat.
Petentul a menționat în mod deosebit faptul că intimatul, deși a făcut cerere de amânare, pentru a-și angaja avocat, acest lucru nu s-a mai realizat. Adică: nici avocatul angajat și nici intimatul nu s-a prezentat la nicio ședință.
Intimatul E. A. I., nu s-a prezentat la niciun termen și a trimis avocatul, asistat în sală de fiul lui E. I. G. sau de fiicele lui E. I. M. și E. I. I..
2.(2)-La aliniatul 6 din Decizia 975/23 05.2013 se menționează eronat: "Recurentul E. G. solicită instanței admiterea recursului așa cum a fost formulat"
a)Aceste cuvinte mi s-au băgat în gura fără ca petentul să le fi pronunțat.
b)Nu știe cine, grefierul în referatul menționat la aliniatul 4 din Decizie, sau redactorul deciziei l-a confundat cu intimatul.
2.(3)-La aliniatul 4 din cererea depusă pe data de 25.04.2013 pe care o anexează în copie, la filele 9,10,11, subliniat cu roșu, petentul arată că intimatul prin avocatul D. I., recunoaște că cererea este făcută în nume propriu și că el nu este moștenitorul tatălui lui, iar titlul de proprietate i-a fost emis avându-se în vedere cererea lui de înscriere în CAP-vezi cererea de recurs alin.8 și 12 din întâmpinarea de la fila 6 pe care o anexez în copie pentru a fi observată și mai solicită să se constate ușurința cu care s-a trecut peste afirmațiile de la alin.8 din întâmpinare.
2.(4)-La Aliniatul 10 din Decizia 975/23.05.2013 redactorul deciziei menționează ca cererea este făcută în calitate de moștenitor al lui E. I. A. conf. art. 13 alin (2) din Legea nr 18/1991 și că el este moștenitorul tatălui
Lui iar titlul de proprietate i-a fost emis avându-se în vedere cererea de înscriere în CAP.
2.(5)-Aceeași decizie la alin. 11 descrie că intimatul are cererea de înscriere în CAP cu cele 2 parcele de 0.50 Ha in punctul Mănăstirii si 0.50 Ha in punctul Ogorul Nou, neavând nicio delimitare iar adeverința numărul 126/14.03.1991 specifica ca E. Iliuta este membru CAP și are cererea de înscriere în CAP cu suprafața de 1 Ha teren arabil în zona Mânăstirii iar emitentul nu se specifica, redactorul Deciziei ignoră punctele 3.(1) și 3.(2)din cererea menționată la punctul 2.(3).
2.(6)-Redactorul deciziei 975/2013 prin afirmațiile de la punctul 10 dovedește că nu a analizat aliniatul 7 din cererea de recurs pe care o anexează la filele 10,11,12 și cererea din 24.06.2008 alin. 8 și 12, cerere pe care o anexează în copie la filele 13,14 si 15.
2.(7)-În cererea depusă de petent pe 25.04.2013 a formulat la derută fraza de la aliniatul 8 și anume:"E. G. I. a adus teren în CAP " - fila 101(adresa Consiliului Local Simnicu De Sus) pe care o anexează la filele 16 și 17.
2.(8)-Redactorul Deciziei la alin. 13, petentul arată"iar E. G. I. a adus teren în CAP".
Această ultimă frază arată că nici de curiozitate emitentul deciziei nu a binevoit sa vadă Adresa Consiliului Local Șimnicu de Sus de la fila 101 -Dosar fond.
2.(9)-Redactorul Deciziei 975/2013 prin mențiunea de la alin.16 pagina 2 din Decizie dovedește că nu cunoaște ce a solicitat intimatul E. A. I. prin cererea de recurs - vezi filele 9,10 și 11 anexate la acest memoriu.
2.(10)-La A..17 al deciziei, redactorul menționează :"Analizând actele și lucrările cauzei, Tribunalul constată că cererea este întemeiata "
2.(ll)-Solicită să se expună ce acte au fost analizate și ce lucrări ale cauzei au stat la convingerea instanței că cererea este întemeiată, întrucât Tribunalul nu a constatat -acesta fiind o instituție.
2.(12)-La A..22 din decizia 975/2013 s-a scos pe E. A. M. ca inculpat dar a uitat să-l scoată și pe E. A. I., având amândoi calitatea de petenți conform mențiunii făcute de petent la alin.2 pag.l al cererii de la filele 9,10 și 11 anexate la acest memoriu.
2.(13)-În cererea petentului din 25.04.2013 a solicitat să se analizeze cele enunțate de mine in cererile 21,25 si 42 - dosar recurs si cererea mea înregistrata sub nr. 7048/06.03.2013 pe care le anexez la filele 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24 și filele 29-31.
2.(14)-Pentru a clarifica cele menționate de petent în cererea depusă pe data de 25.04.2013 la punctul 2 alin. 3, anexează la filele 32-34, cererea 1444/18.03.1991 a lui E. A. I. ce se află în dosarul de fond la fila 27, cerere făcută în nume propriu conform specificațiilor petentului din cererile anexate la filele 21-24.
2.(15)De asemenea a mai anexat copie xerox la fila 35 de pe cererea nr. 792/23.03.1991 făcută de către E. A. I. în calitate de moștenitor al defunctului E. I. A. pentru suprafața de 0.59 Ha.
2.(16)-În urma memoriilor făcute la Prefectura Județului D., jurist Vladoiu L. din cadrul Prefecturii îi comunica prin adresele 5105 /09.01.2004 și 256/13.02.2004 și 993/07.04.2004 pe care le anexează la filele 36-38 că în urma verificărilor efectuate în ., la data de 05.12.2003 a constatat că E. A. I. a solicitat singur suprafața de 0,90 ha, conform Registrului Agricol 1956-1958. Acest răspuns se repeta în toate cele trei adrese enumerate de petent mai sus dar în ultima frază din adresa 993 de la fila 38 anexată la acest memoriu recunoaște că "un titlu de proprietate ce a intrat în circuitul civil nu mai poate fi anulat de către C. Județeană, deoarece s-ar încălca principiul irevocabilității unui act administrativ.
Cererea înregistrata pe 18.03.1991 cu numărul 1444 iar cererea înregistrată pe 23.03.1991 poartă numărul 792- vezi filele 33 si 35 anexate la acest memoriu.
E. A. I. prin cererea înregistrată sub nr. 792/23.03.1991 de la fila 35, solicită suprafața de 0,59 Ha ca moștenitor al lui E. I.A., iar C. L. Simnicu de Sus îl validează în anexa nr. 3 poziția 107 cu suprafața de 0,90 Ha, ca moștenitor al defunctului E. I. - bunic, fără niciun document de moștenitor emițându-i titlu de proprietate nr. 2359-2020/14.05.2002 – ilegal.
Analizând cererea formulată, în raport de actele și lucrările dosarului și de dispozițiile legale incidente, Tribunalul reține următoarele aspecte de fapt și de drept:
Greșelile materiale care pot fi îndreptate prin mijlocirea prevederilor art. 281 din Codul de procedura civila sunt greșelile asupra numelui, calității si susținerilor părtilor, cele de socoteli, precum si alte asemenea greșeli strecurate in hotarâre. Noțiunea de greșeala materiala are, în sensul textului citat, înțelesul de eroare materiala vizibilă săvârșita cu ocazia redactarii hotarârii.
Practica constanta a instanțelor, precum și literatura de specialitate au statuat că prin încheierea de îndreptare nu se pot aduce completari sau modificari hotărârii pronunțate, nu se poate cere instanței de judecata să-și interpreteze propria ei hotarâre, nu se poate schimba esența acesteia.
Pe de altă parte, Tribunalul are în vedere că, asemenea oricărei cereri adresate instanțelor judecătorești, cererea de îndreptare a erorii materiale strecurate în cuprinsul unei hotărâri trebuie să îndeplinească și condiția de exercițiu a acțiunii civile ce constă în existența unui interes legitim și actual.
Se observă, din conținutul memoriului anexat cererii tip, faptul că petentul a invocat existența unor greșeli materiale strecurate atât în decizia nr 207/2010, cât și în decizia nr 957/2013, ambele pronunțate de Tribunalul D., în dosarul nr_, enumerate și explicitate de petent pe trei pagini.
În ceea ce privește prima decizie indicată, prin aceasta a fost soluționat recursul declarat de pârâtul E. I. împotriva hotărârii primei instanțe. Analizând considerentele deciziei, se constată că la începutul acestora se regăsesc menționate atât cererea de chemare în judecată, întâmpinarea și cererea reconvențională, cât și toate argumentele avute în vedere de prima instanță la soluționarea cauzei. De altfel, o eventuală eroare materială săvârșită cu privire la reproducerea exactă a conținutului cererilor, întâmpinării ori considerentelor instanței de fond nu ar fi de natură să îl vatăme în vreun fel pe petent.
Acesta n-ar obține niciun folos practic nici dacă s-ar dispune corectarea greșelii materiale din practicaua celeilalte decizii, cu nr 957/2013, în partea referitoare la cuvântul exprimat de petent, în sensul că acesta a solicitat admiterea cererii de îndreptare a erorii materiale, iar nu admiterea recursului; în situația respectivă, obiectul învestirii instanței îl constituia o primă cerere a petentului de îndreptare a erorilor materiale din cuprinsul deciziei pronunțate de instanța care a soluționat recursul.
Totodată, Tribunalul are în vedere că pe calea sumara reglementata de art. 281 din Codul de procedura civila nu pot fi îndreptate greșelile de judecată, care privesc fondul pricinii. Noțiunea de greșeală materială are, în sensul art.281 C.pr.civ, înțelesul de eroare materială vizibilă, săvârșită cu ocazia redactării hotărârii, care nu vizează aspecte de fond ale raporturilor dintre părți. De aceea, dispozițiile textului citat nu se aplică în situațiile menționate de petent ce vizează greșita analizare și apreciere de către instanță a probatoriului administrat, greșita aplicare a legii ori neluarea în considerare a tuturor aspectelor cuprinse în cererile depuse la dosarul cauzei sau în întâmpinare, toate acestea încadrându-se în noțiunea de erori de judecată.
Față de cele mai sus expuse, va fi respinsă ca nefondată cererea vizând îndreptarea erorilor materiale formulată de petentul E. G.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge cererea de îndreptare eroare materială formulată de petentul E. G. strecurată în dispozitivul deciziei nr. 207/04.02.2010 și al deciziei nr. 957/23 05 2013 pronunțate de Tribunalul D. în dosarul nr._ /2009, în contradictoriu cu recurent E. A. I. și intimații C. JUDEȚEANĂ DE FOND FUNCIAR D., C. L. DE FOND FUNCIAR ȘIMNICU DE SUS, E. I., E. M..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 18 Septembrie 2013.
Președinte, I. G. P. | Judecător, M. N. | Judecător, L. C. C. |
Grefier, I. C. |
Red.jud.M.N.
04 10 2013
Tehn.F.M./2 ex.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 1132/2013. Tribunalul DOLJ | Fond funciar. Decizia nr. 1521/2013. Tribunalul DOLJ → |
|---|
