Revendicare imobiliară. Decizia nr. 439/2013. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 439/2013 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 28-10-2013 în dosarul nr. 1904/215/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 439/2013
Ședința publică de la 28 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. C. C.
Judecător I. G. P.
Grefier F. C. C.
Pe rol soluționarea apelului declarat de apelantul-revizuent I. M. împotriva sentinței civile nr. 4919/27.03.2013, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații C. TUDORIȚA, C. I., T. C., M. D., G. C., D. P., D. A., D. I. și R. M., având ca obiect revendicare imobiliară.
La prima strigare a cauzei, la apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns intimata C. TUDORIȚA, personal și asistată de reprezentant convențional, avocat A. A., în baza împuternicirii avocațiale nr._/28.10.2013, emisă de Baroul D., intimata C. I., personal și asistată de reprezentant convențional, avocat A. A., în baza împuternicirii avocațiale nr._/28.10.2013, emisă de Baroul D. și intimatul M. D., personal, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință care a învederat instanței următoarele:
- apelul a fost declarat în termen, nemotivat;
- prin rezoluție s-a pus în vedere apelantului-revizuent să achite taxa judiciară de timbru în cuantum de 5 lei și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, sub sancțiunea anulării.
Față de lipsa apelantului și având în vedere că nu s-a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru, instanța dispune lăsarea cauzei la a doua strigare.
La a doua strigare a cauzei, la apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns intimata C. TUDORIȚA, personal și asistată de reprezentant convențional, avocat A. A., în baza împuternicirii avocațiale nr._/28.10.2013, emisă de Baroul D., intimata C. I., personal și asistată de reprezentant convențional, avocat A. A., în baza împuternicirii avocațiale nr._/28.10.2013, emisă de Baroul D. și intimatul M. D., personal, lipsă fiind celelalte părți.
La interpelarea instanței avocat A. A., pentru intimatele C. TUDORIȚA și C. I., învederează că nu are alte cereri de formulat.
Instanța invocă excepția netimbrării apelului și o pune în discuție.
Avocat A. A., pentru intimatele C. TUDORIȚA și C. I., solicită admiterea excepției netimbrării apelului. Fără cheltuieli de judecată. Pe fond solicită respingerea apelului ca nemotivat. Fără cheltuieli de judecată.
Intimatul M. D. solicită admiterea excepției netimbrării.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față:
La data de 23.01.2013 s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei C. sub nr._ cererea de revizuire formulată de revizuentul I. M., în contradictoriu cu intimații R. M., C. Tudorița, C. I., T. C., M. D., G. C., D. P., D. A. și D. I., solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună revizuirea dosarului nr._/215/2009.
În fapt, revizuentul a arătat că nu este mulțumit de hotărârea pronunțată în dosarul_/215/200, pentru următoarele motive: are în posesie TDP, nu a fost respectată Lg. 18/1991, vecinul său din partea de sud, pe același teren în litigiu, adică T 16, P 4, a avut câștig de cauză, iar el nu și sunt mai multe cauze care îl nemulțumesc.
În drept, cererea nu a fost motivată.
În susținerea cererii a depus sentința civilă nr._/01.07.2011 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/215/2009.
În vederea soluționării cauzei instanța a dispus atașarea dosarului de fond nr._/215/2009 al Judecătoriei C..
Prin sentința civilă nr.4919 din 27.03.2013 pronunțată de Judecătoria C. a fost respinsă cererea de revizuire formulată de revizuentul I. M., în contradictoriu cu intimații R. M., C. Tudorița, C. I., T. C., M. D., G. C., D. P., D. A. și D. I..
A fost obligat reclamantul către pârâta C. Tudorița la plata sumei de 600 lei cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut că prin sentința civilă nr._/01.07.2011 a Judecătoriei C. Județul D. pronunțată în dosarul nr._/215/2009 a fost admisă cererea formulată de reclamantele C. TUDORIȚA și C. I., în contradictoriu cu pârâții T. C., I. M., M. D., G. C., D. A., D. I. și R. M., astfel cum a fost precizată.
A fost obligat pârâtul M. D. să lase reclamantelor, în deplină proprietate și liniștită posesie, suprafața de 2363 mp identificată potrivit schiței anexă a raportului de expertiză între punctele 30-45-46-47-48-50-30, având ca vecini la Nord Barbut T., la Est D.E. 17, la Sud I. M., la Vest M. D..
A fost obligat pârâtul I. M. să lase reclamantelor, în deplină proprietate și liniștită posesie, suprafața de 1379 mp identificată potrivit schiței anexă a raportului de expertiză între punctele 52-30-50-49-_, având ca vecini la Nord M. D., la Est D.E. 17, la Sud M. M. și M. F., la Vest I. M..
A fost obligă pârâta R. M. să lase reclamantelor, în deplină proprietate și liniștită posesie, suprafața de 289 mp identificată potrivit schiței anexă a raportului de expertiză între punctele 53-52-51-55-53 având ca vecini la Nord I. M., la Est M. M. și M. F., la Sud T. C., la Vest G. C..
A fost obligă pârâta T. CONSTANTA să lase reclamantelor, în deplină proprietate și liniștită posesie, suprafața de 2304 mp identificată potrivit schiței anexă a raportului de expertiză între punctele 60-61-54-59-58-57-70-71-60 având ca vecini la Nord M. M. și M. F., la Est D.E. 17, la Sud S. C., la Vest T. C..
Au fost obligați pârâții D. A. și D. I. să lase reclamantelor, în deplină proprietate și liniștită posesie, suprafața de 97 mp identificată potrivit schiței anexă a raportului de expertiză între punctele 61-53-55-54-61, având ca vecini la Nord G. C., la Est M. M. și M. F., la Sud T. C., la Vest D. C..
În prezenta cerere de revizuire, reclamantul I. M. solicită revizuirea acestei sentințe civile motivând că nu este mulțumit de această hotărâre pentru că are și acesta titlu de proprietate, nu a fost respectată legea 18/1991, vecinul din partea de sud, pe același teren în litigiu, T16, P4, a avut câștig de cauză, și sunt mai multe cauze care îl nemulțumesc.
Instanța a reținut că revizuirea este o cale extraordinară de atac, de retractare, nedevolutivă, comună și nesuspensivă de drept de executare.
Fiind o cale extraordinară de atac, revizuirea poate fi exercitată numai pentru motivele limitativ prevăzute în art. 322 C..
În speță, instanța a reținut că reclamantul nu a menționat concret, în drept, motivul revizuirii, conform art. 322 C., iar din analiza motivelor de fapt menționate de reclamant, instanța reține că nu se încadrează în nici o situație din cele prevăzute limitativ de dispozițiile art. 322 C..
Din aceste considerente, instanța a respins cererea de revizuire ca neîntemeiată, cu aplicarea dispozițiilor art. 274 C..
Împotriva sentinței civile nr.4919/27.03.2013 a formulat apel revizuentul I. M., prin care a arătat că este nemulțumit de hotărârea dată, fără a indica alte motive de apel.
Examinând apelul formulat de apelantul -revizuent sub aspectul regularității declarării sale, se constată următoarele:
În conformitate cu dispozițiile art.20 alin.1 din Legea nr.146/1997, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, aceasta însemnând că taxa de timbru trebuie achitată anterior înregistrării – ori expedierii spre înregistrare – a cererii, inclusiv a celei de declarare a apelului. O asemenea obligație este stipulată și de art.35 alin.1 din Normele metodologice de aplicare a Legii nr.146/1997 aprobate prin O.M.J. nr.760/C/1999, de vreme ce textul dă posibilitatea instanței, cu totul excepțional, să rețină spre înregistrare cereri netimbrate ori insuficient timbrate, urmând ca partea să fie obligată a plăti taxa de timbru până la primul termen de judecată.
Accesul liber la justiție, consacrat de art.21 din Convenție nu înseamnă gratuitate; nicio dispoziție constituțională nu interzice stabilirea taxei de timbru în justiție, fiind justificat ca persoana care se adresează autorității judecătorești să contribuie la acoperirea cheltuielilor prilejuite de realizarea actului de justiție.
Cererile de apel/recurs se timbrează potrivit criteriului procentual ori cu o sumă fixă, ambele fiind prevăzute de art.11 alin.1 din Legea nr.146/1997. Astfel, cererea pentru exercitarea apelului se taxează cu 50 % din taxa datorată pentru cererea sau acțiunea neevaluabilă în bani, soluționată de prima instanță sau taxa datorată la suma contestată, în cazul cererilor și acțiunilor evaluabile în bani.
Având în vedere dispoziția conținută de art.1 alin.3 din Normele metodologice nr.2083/1997 date în aplicarea Ordinului nr.32/1995 privind timbrul judiciar, cu completările ulterioare, acesta din urmă se aplică în toate cazurile pentru care se percep taxe de timbru, potrivit Legii nr.146/1997.
Dând eficiență dispozițiilor art.20 alin.2 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, instanța a citat la data de 07.10.2013 pe apelant cu mențiunea de a achita taxă de timbru în valoare de 5 lei și timbru judiciar de 0,15 lei, pentru termenul din 28.10.2013.
Cum nici la termenul de dezbatere în fond a apelului, aceasta nu a înțeles să-și îndeplinească obligația legală prevăzută de art. 20 alin.1 din Legea nr. 146/1997 și de art. 9 alin.1 din O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar, cu aplicarea dispozițiilor art. 20 alin.3 din Legea nr. 146/1997 și ale art. 9 alin.2 din O.G. nr. 32/1995, se va admite excepția netimbrării și pe cale de consecință, apelul urmează a fi anulat ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite excepția netimbrării.
Anulează apelul declarat de apelantul-revizuent I. M. împotriva sentinței civile nr. 4919/27.03.2013, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații C. TUDORIȚA, C. I., T. C., M. D., G. C., D. P., D. A., D. I. și R. M., ca netimbrat.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la data comunicării.
Pronunțată în ședința publică de la 28 Octombrie 2013.
Președinte, L. C. C. | Judecător, I. G. P. | |
Grefier, F. C. C. |
Red.jud.I.G.P.
05.11.2013
Tehn.S.V./12 ex.
Jud.fond-A.G.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 1521/2013. Tribunalul DOLJ | Fond funciar. Decizia nr. 88/2013. Tribunalul DOLJ → |
|---|
