Anulare act. Decizia nr. 975/2013. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 975/2013 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 23-05-2013 în dosarul nr. 18736/215/2008
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA I CIVILĂ
Decizia civilă nr. 975
Ședința publică de la 23 Mai 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: D. G. - judecător
Judecător L. M.
Judecător L. L. B.
Grefier A. B.
Pe rol judecarea cererii de îndreptare eroare materială a deciziei civile nr. 207/04.02.2010, pronunțată de Tribunalul D., în dosarul nr._, formulată de petentul E. G. în contradictoriu cu intimatul E. A. I., intimații C. JUDEȚEANĂ DE FOND FUNCIAR D., C. L. DE FOND FUNCIAR ȘIMNICU DE SUS și E. I., având ca obiect anulare act.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul petent E. G., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța constatând cauza în stare de judecată acordă cuvântul pe recurs.
Recurentul petent E. G. solicită instanței admiterea recursului așa cum a fost formulat.
TRIBUNALUL
Asupra cauzei civile de față;
Prin cererea adresată Tribunalului D. la data de 25.04.2013 petentul Subsemnatul E. A. G. a formulat cerere de îndreptare a erorilor materiale strecurate în decizia civilă nr.207/04.02.2010, pronunțată de Tribunalul D., în dosarul nr._, în temeiul art.281 alin.1 C.pr.civ.
Recurentul arată că E. A. M. și E. A. I. nu au calitatea de intimați, nefiind trecuți ca beneficiari în titlul de proprietate nr.2359-2020 din 14.05.2002, că cererea de reconstituire de la fila 27 este făcută de petent ca deținător de teren în C.A.P. conform cererii de înscriere de la fila 28, în baza adeverinței nr.126 din 14.03.1991, emisă de C.A.P. și mențiunii prin moștenire
Petentul arată că s-a reținut eronat faptul că, cererea rea respectivă a fost făcută de acesta calitate de moștenitor al lui E. I. A.
conform art. 13 alin.(2) din legea nr. 18/1991, fără a observa că intimatul prin
apărător recunoaște că cererea este făcută în nume propriu și că el este moștenitorul tatălui lui, dar în loc să recunoască că a renunțat la moștenire, menționează că nu a fost acceptat, iar titlul de proprietate i-a fost emis avându-se vedere cererea de înscriere în C.A.P.,
Petentul precizează în cererea de înscriere în CAP de la fila 28, intimatul menționează că s-a în Cap cu suprafața de 1,0 ha teren arabil situat în următoarele puncte:0,50 ha la punctul mănăstirii și 0,50 ha la punctul întorsura Ogarul Nou, ambele parcele neavând nicio delimitare, iar în adeverința nr. 126 din 14.03.1991 se specifică că: "E. I. este membru cooperator și are cerere de înscriere în C.A.P. cu o suprafață de 1 ha, teren arabil, zona mănăstirii", iar emitentul adeverinței nu se specifică.
Intimatul E. A. I. în cererea de înscriere în C.A.P. a mai menționat
că al doilea act prin care dovedește dreptul de proprietate în afară de adeverință
126/14.03.1991 este "prin moștenirea acestei suprafețe în zona Mănăstirii", dar nu
a prezentat la dosarul cauzei nici un act doveditor în acest sens.
Petentul arată că terenul în suprafață de 1,0 ha al lui E. G. I., a fost înglobat în rolul lui E. I. A.- fiu conform procesului verbal din 15.06.1985, iar terenul în suprafață de circa 3,0 ha din tarlaua 104 deținut de E. G. I. a fost
lăsat moștenire celor doi copii astfel: - 2,50 ha situate în partea de vest a tarlalei lui E. I. A. – fiu; 0,50 ha situate în partea de est a tarlalei lui Muga Gr. P.I. D. - fiică -E. I. - nepot nu figurează în declarație.Terenul în suprafață de 2.50 ha a fost adus în C.A.P. de E. I. A. iar E. G. I. a adus teren în C.A.P.
Petentul precizează că titlul de proprietate cu numărul 2359-2020/14.05.2002, emis pe numele E. A. I. pentru suprafața de 9000 mp în tarlaua 104- . moștenitor al defunctului E. G. I.. este ilegal și lovit de nulitate, deoarece intimatul E. A.I. nu posedă acte doveditoare a moștenirii, este emis cu încălcarea prevederilor art. 650 ,652, 662 și 794 Cod civil, ale art. 8 (1) și (2); art 13 - (2) și(3); art. 14 - (1) și art. 11 (1) din Legea nr. 18/1991.
Recurentul arată că hotărârea s-a dat fără respectarea prevederilor art. 261 - (1) și (5) întrucât nu cuprinde "motivele de fapt si de drept care au format convingerea instanței cum și cele pentru care s-au înlăturat cererile
Intimatul E. A.I. a formulat întâmpinare, prin care solicită respingerea cererii, cu cheltuieli de judecată.
Analizând actele și lucrările cauzei, tribunalul constată că cererea este întemeiată.
Potrivit art.2811 C.porc.civ., în cazul în care sunt necesare lămuriri în legătură cu înțelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii (…) părțile pot cere instanței care a pronunțat-o să o lămurească.
Prin decizia civilă nr.207/2010 a Tribunalului D. a fost admis recursul formulat de recurentul-pârât, a fost modificată în parte sentința civilă nr.6557/2009 pronunțată de Judecătoria C. în sensul respingerii acțiunii și au fost menținute restul dispozițiilor acestei sentințe.
Sentința civilă nr.6557/2009, în afară de soluția de admitere a acțiunii, mai cuprinde soluțiile referitoare la respingerea excepțiilor lipsei calității procesuale active și interesului reclamantului-pârât E. G. și cea referitoare la respingerea cererii reconvenționale.În consecință, măsura menținerii "restului dispozițiilor sentinței atacate" din dispozitivul deciziei civile nr.207/2010 privește soluțiile mai înainte enumerate.
Analizând, pe de altă parte, considerentele deciziei civile nr.207/2010 pronunțată de Tribunalul D. se cosntată că din eroare au fost trecute numele autorilor E. I. și E. A., în loc de E. I. și E. A., motiv pentru care, în temeiul dispozițiilor art.281 C.proc.civ., va fi dispusă îndreptarea erorii materiale mai sus arătate în sensul că se vor trece corect numele acestora, E. I. și E. A..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite cererea de îndreptare eroare materială a deciziei civile nr. 207/04.02.2010, pronunțată de Tribunalul D., în dosarul nr._, formulată de petentul E. G. în contradictoriu cu intimații E. A. I., C. JUDEȚEANĂ DE FOND FUNCIAR D., C. L. DE FOND FUNCIAR ȘIMNICU DE SUS și E. I., av
Dispune lămurirea dispozitivului deciziei civile nr. 207/04.02.2010 a Tribunalului D., pronunțată în dosarul nr._, în sensul că soluțiile menționate prin decizia amintită privesc respingerea excepțiilor lipsei calității procesuale active a reclamantului pârât E. G. și lipsa de interes al reclamantului în promovarea acțiunii, precum și respingerea cererii reconvenționale formulată de pârâtul E. A. I..
Dispune îndreptarea erorii materiale strecurate în considerentele deciziei civile nr. 207/04.02.2010 a Tribunalului D., în sensul că în pag. 3 paragraful al doilea din această decizie se va menționa că: “suprafața totală la care erau îndreptățite părțile din cauză era cea care a aparținut autorilor E. I. și E. A.”, în loc de “suprafața totală la care erau îndreptățite părțile din cauză era cea care a aparținut autorilor E. I. și E. A.”, care din greșeală s-a consemnat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 23 Mai 2013.
Președinte, D. G. | Judecător, L. M. | Judecător, L. L. B. |
Grefier, A. B. |
Red.jud.L.M.
Tehn.F.M./3 ex.
| ← Pretenţii. Hotărâre din 28-10-2013, Tribunalul DOLJ | Contestaţie la executare. Hotărâre din 21-01-2013, Tribunalul... → |
|---|
