Contestaţie la executare. Decizia nr. 1363/2013. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1363/2013 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 12-07-2013 în dosarul nr. 34902/215/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1363/2013
Ședința publică de la 12 Iulie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. A.
Judecător D. F. S.
Judecător S. L. M.
Grefier E. B.
Pe rol, pronunțarea asupra dezbaterilor care au avut loc în ședința publică de la 1 iulie 2013 și consemnate în încheierea de ședință de la aceeași dată, care face parte integrantă din prezenta decizie privind judecarea recursurilor declarate de recurenta contestatoare . și recurentul intimat T. A., împotriva sentinței civile nr. 9526 din 2006.2012, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, având ca obiect contestație la executare .
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică de la 1 iulie 2013 și consemnate în încheierea de ședință de la aceeași dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, pronunțarea amânându-se la 8 iulie 2013, respectiv termenul din 12 iulie 2013.
TRIBUNALUL
Asupra recursurilor civile de față:
La data de 29.12.2011 a fost înregistrată pe rolul instanței, sub nr._ contestația la executare formulată de contestatoarea ., în contradictoriu cu intimatul T. A., împotriva executării silite a sentinței civile nr. 109 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr. 1498/. de 01.03.2005, rămasă definitivă și executorie la data de 25.04.2005, a deciziei nr. 152 pronunțată de Curtea de Apel C. la data de 25.04.2005 în dosarul nr. 1498/. Deciziei nr. 1055/15.03.2006 pronunțată de ÎCCJ la data de 15.03.2006 în dosarul nr._/1/2005, pornită prin actul de executare Înființare Poprire Creanță nr. 51/E/23.12.2011 și procesul verbal din data de 23.12.2011 emis de B. I. M., în dosarul de executare nr. 51/E/2008 ca urmare a cererii executare silită formulată de creditorul T. A., prin care a solicitat: suspendarea executării până la soluționarea irevocabilă a contestației la executare; anularea formelor de executare – înființare poprire creanță nr. 51/E/2008 din 23.12.2011 și a procesului verbal din data de 23.12.2011 și a executării silite efectuate în dosarul de executare nr. 51/E/2008 al B. I. M., în ceea ce privește suma de 19.150,34 lei, ce reprezintă debit datorat și cheltuieli de executare, iar în subsidiar întoarcerea executării în ceea ce privește suma de 19.150,34 lei, cu cheltuieli de judecată.
În fapt, pe cale de excepție, s-a arătat că executarea silită a sumei de 19.150,34 lei excede termenului prev. de art. 405 alin. 1 C.p.c., astfel încât prin împlinirea termenului de prescripție de 3 ani, solicită să se constate că titlul executoriu și-a pierdut puterea executorie.
De asemenea, s-a mai arătat că până în prezent în dosarul de executare nr. 51/E/2008 s-au realizat abuziv împotriva subscrisei 4 executări silite, generându-se un important prejudiciu material în patrimoniu contestatoarei și totodată o sursă de îmbogățire fără just temei a intimatului T. A. care a încasat de la contestatoare suma totală de 234.903,46 lei.
Astfel, în perioada 14.04.2008 – 23.12.2011 au fost realizate de către B. I. M. în dosarul de executare 51/E/2008 împotriva contestatoarei următoarele acte de executare:înființare poprire creanță nr. 51/E/2008 și proces verbal din data de 14.04.2008 pentru suma de 116.239,32 lei, constituind obiectul contestației la executare în dosarul nr._/215/2008;înființare poprire creanță nr. 51/E/2008 și proces verbal din data de 15.12.2009 pentru suma de 62.459,76, constituind obiectul contestației la executare în dosarul nr._/215/2009;înființare poprire creanță nr. 51/E/2008 și proces verbal din data de 20.06.2011 pentru suma de 56.204,18 lei, constituind obiectul contestației la executare în dosarul nr._/215/2011;înființare poprire creanță nr. 51/E/2008 și proces verbal din data de 23.12.2011 pentru suma de 19.150,34 lei, constituind obiectul prezentei contestații la executare.
A mai precizat contestatoarea că, de la data ultimului act de executare, respectiv 14.04.2008 și până la data de 22.10.2009, timp de aproximativ 18 luni nu s-a mai efectuat nici un act de executare în cadrul dosarului de executare, creditorul lăsând să treacă mai mult de 6 luni de la data îndeplinirii oricărui act de executare, fără să fi urmat alte acte de urmărire, situație care potrivit dispoz. art. 399 C.p.c. determină perimarea de drept a executării.
De asemenea, a arătat că la data de 22.10.2009 creditorul T. A. a depus o nouă cerere de executare prin care solicita încuviințarea executării silite și continuarea executării silite împotriva contestatoarei, cerere care a constituit obiectul unei noi cereri de încuviințare a executării silite ce a format dosarul nr._/215/2009 aflat pe rolul Judecătoriei C..
Contestatoarea învederează că, față de data rămânerii definitive a hotărârii, respectiv 25.04.2005 și data cererii formulate de intimat, respectiv 22.10.2009, executarea silită a cărei realizare se solicita excede termenului prev. de art. 405 alin. 1 C.p.c., astfel încât prin împlinirea termenului de prescripție de 3 ani, solicită să se constate că titlul executoriu și-a pierdut puterea executorie.
Cu privire la actele de executare, realizate în data de 23.12.2011 a căror anulare se solicită în prezenta cauză, având în vedere cele învederate anterior, contestatoarea solicită a se reține că cererea de executare silită în baza căreia se continuă executarea și în baza căreia s-a dispus înființarea popririi pentru suma de 19.150,34 lei este tardiv introdusă, respectiv la data de 22.09.2010 față de data de 25.04.2005 când sentința a rămas definitivă conform dispozițiilor art. 377 alin. 2 C.p.c.
Pe fondul cauzei s-a arătat că executarea s-a realizat cu încălcarea dispoz. art. 387 ind. 4 C.p.c., art. 389 alin. 1 coroborat cu art. 389 alin. 3 C.p.c., astfel încât în cauză sunt aplicabile dispoz. art. 391 ind. 2 C.p.c., în sensul anulării executării.
Astfel, în fapt, creditorul T. A. a adresat B. I. M. o cerere prin care solicita punerea în executare a titlului executoriu ce îl constituie ..2005 pronunțată de Tribunalul D., DC 152/25.04.2005 pronunțată de Curtea de Apel C. și decizia 1055/15.03.2006 pronunțată de ÎCCJ.
De asemenea, s-a arătat că s-a solicitat punerea în executare a tuturor celor trei titluri executorii, solicitându-se punerea în executare a tuturor obligațiilor stabilite în sarcina contestatoarei, respectiv: în baza ..2005, pronunțată de Tribunalul D. s-a dispus obligarea contestatoarei de a asigura reclamantului recepționarea a 66 de programe de televiziune și obligarea pârâtei să restituie reclamantului suma de 5,50 dolari SUA în echivalent lei la data plății: în baza DC 152/25.04.2005 s-a dispus respingerea apelului formulat de T. A.; în baza deciziei nr. 1055/15.03.2006 ÎCCJ s-a dispus modificarea deciziei atacate, în sensul că s-a admis apelul formulat de reclamant împotriva sentinței nr. 109/2005 a Tribunalului D., pe care a schimbat-o în sensul că a obligat pârâta și la plata daunelor cominatorii în cuantum de 1 milion lei vechi pe zi de întârziere, începând cu data rămânerii definitive a hotărârii și până la executare.
S-a mai precizat de către contestatoare că în cadrul actelor de executare realizate împotriva sa, executarea silită a început fără să fie emisă și comunicată o somație care să cuprindă elementele prev. în mod imperativ de legiuitor în dispoz. art. 387 ind. 4 C.p.c. De asemenea, nu a fost somată cu privire la termenul în care urma să-și execute de bună voie obligație prev. în titlu executoriu respectiv: obligația de a face – de a asigura creditorului T. A. recepționarea a 66 de programe de televiziune.
Astfel, numai după expirarea termenului prev. de legiuitor în dispoz. art. 580 ind. 2 C.p.c., respectiv a terenului de 10 zile de la primirea somației, I. M. putea proceda la executarea silită a contestatoarei, respectiv la înființarea popririi de creanță în cuantum de 19.150,34 lei.
S-a mai arătata de către contestatoare că la data de 25.06.2006 a executat de bună voie obligația de a asigura intimatului recepționarea a 66 de programe televiziune la care a fost obligată, prin punerea în funcțiune a pachetului de programe Extra Plus (E+), împrejurare atestată de ordinul de deplasare nr._/25.10.2006, semnat la domiciliul intimatului de către T. C., probabil fratele acestuia, care locuiește și gospodărește împreună cu acesta și de angajații contestatoarei care au realizat lucrarea și au confirmat acest aspect prin semnătura personală pe înscrisul personal.
A mai precizat contestatoarea că prin acțiunea ce a avut ca obiect asigurare de dovezi în dosarul nr._ instanța de judecată, în speță Judecătoria C., prin încheierea din data de 15.03.2011 „ constată efectuată proba solicitată de contestatoare în contradictoriu cu intimatul T. A. și dispune comunicarea unei copii de pe procesul verbal de constatare încheiat în data de 22.02.2011 de B. C. F. în dosarul nr. 97/E/2011.
Contestatoarea a mai învederat că nesocotind aceste dovezi incontestabile precum și o sentință judecătorească, creditorul a stăruit în continuarea executării silite în mod abuziv, netemeinic și nelegal împotriva sa, astfel încât au fost săvârșite cu încălcarea dispoz. legale nu numai actele de executare din data de 20.06.2011, dar și actele de executare din data de 23.12.2011 a căror anulare totală se solicită prin prezenta acțiune.
De asemenea, actele de executare nu sunt însoțite de nici un înscris care să precizeze cuantumul debitului datorat de contestatoare, perioada pentru care s-a calculat acest debit așa cum nu există nici o altă mențiune referitoare la modalitatea de calcul a sumei poprite. De altfel, a solicitat B. I. M. aceste explicații prin adresa nr. 1595/05.07.2011 și nici până în prezent nu a primit vreun răspuns.
În drept și-a întemeiat acțiunea pe dispoz. art. 399 și art. 4041 C.p.c.
La dosar s-au depus următoarele acte în xerocopie: sentința civilă nr. 109 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr. 1498/. de 01.03.2005, decizia nr. 152 pronunțată de Curtea de Apel C. la data de 25.04.2005 în dosarul nr. 1498/.. 1055/15.03.2006 pronunțată de ÎCCJ la data de 15.03.2006 în dosarul nr._/1/2005, înființare poprire creanță nr. 51/E/23.12.2011 emisă de B. I. M., proces verbal din data de 23.12.2011 întocmit de B. I. M., ordin de deplasare nr._/25.10.2006, încheierea din data de 16.03.2011 în dosarul nr._ având ca obiect asigurare de dovezi.
La data de 29.02.2012, intimatul T. A. a formulat cererea reconvențională, prin care a solicitat anularea ordinului de deplasare nr._/25.10.2006, obligarea contestatoarei pârâte să comunice acestuia documentul din care să rezulte că pârâta a solicitat la data de 25.10.2006 punerea în funcțiune a pachetului de programe TV Extra Plus (E+) și să se constate că obținerea suspendării s-a făcut în mod abuziv, deoarece în dosarul nr._/215/2011 firma din București nu avea calitate procesuală deoarece între acesta și pârâtul T. nu există o relație contractuală și să se dispună aplicarea dispoz. art. 108 ind. 1 pct. 1 C.p.c. și prev. de art. 108 ind. 3 C.p.c., iar pe cale de consecință solicită despăgubiri în cuantum de 5000 Euro. De asemenea, a solicitat să se constate că la data de 22.02.2011, pârâta în complicitate cu executorul judecătoresc C. F. au decuplat cablu TV al reclamantului, cuplarea nemaiavând loc în distribuitorul de pe stâlp aflat pe domeniul public, iar asigurarea recepționării posturilor TV în imobilul situat în C., .. 88, jud. D., nu s-a realizat deoarece cablu TV era decuplat și pe de altă parte nu s-a putut intra în imobilul proprietatea abonatului T. A. deoarece acesta nu era prezent la domiciliu, cu cheltuieli de judecată.
Prin încheierea de ședință din data de 25.04.2012 s-a disjuns cererea reconvențională formulată de intimatul T. A., formându-se dosarul nr._/215/2012.
În urma adresei emisă către B. I. M., pentru a comunica modul de calcul cu privire la suma de 19.150,34 lei, acesta a comunicat că aceasta reprezintă suma rezultată pe perioada 21.06.2011 – 23.12.2011=186 zile, 100 lei =18.600 lei la care se adaugă suma de 550,34 lei cheltuieli de executare conform procesului verbal de cheltuieli din data de 23.12.2011, rezultând un total general de 19.150,34 lei conform înființării de poprire nr. 51/E/2008 din 23.12.2011 și a chitanțelor cu cheltuielile de executare efectuate.
La data de 03.04.2012, intimatul T. A. a depus concluzii scrise prin care a învederat că la data de 21.12.2011 a solicitat verbal executorului judecătoresc I. M. continuarea executării hotărârilor pe perioada 21.06.2011 până la data de 21.12.2011, depunând în acest sens o cerere scrisă, însă din greșeală, în cuprinsul cererii, în loc să treacă 2 începând cu data de 21.06.2011” a trecut data depunerii cererii – 21.12.2011.
A mai precizat că, în mod corect, procesul verbal din 21.12.2011 întocmit de executorul judecătoresc cuprinde perioada 21.06.2011 – 21.12.2011.
Prin încheierea de ședință din data de 04.04.2012 s-a respins cererea de suspendare a executării silite pornite de B. I. M., în dosarul de executare nr. 51/E/2008, respectiv adresei de înființare poprire nr. 51/E/23.12.2011, formulată de contestatoarea ..
În vederea soluționării cauzei a fost atașat dosarul de executare nr. 51/E/2008 al B. I. M..
Prin sentința civilă nr. 9526 din 2006.2012, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, a fost admisă în parte contestație la executare formulată de contestatoarea ., în contradictoriu cu intimatul T. A..
A fost anulat procesul verbal încheiat la data de 23.12.2011 de B. I. M. în dosarul de executare nr. 51/E/2008 și adresa de înființare a popririi creanță nr. 51/E/2008/23.12.2011 emisă de B. I. M..
A fost respinsă excepția prescripției executării silite.
A fost obligat intimatul către contestatoare la plata sumei de 197 lei, cheltuieli de judecată, reprezentând taxa de timbru și timbrul judiciar.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a constatat și reținut că la data de 23.12.2011, B. I. M. a emis adresa de înființare poprire creanță nr. 51/E/2008, la cererea creditorului T. A., conform art. 457 C.pr.civ., din contul debitoarei . București, pentru acoperirea sumei de_, 34 lei, ce reprezintă debit datorat conform titlului executoriu și cheltuieli de executare. La aceeași dată, B. I. M. a întocmit și procesul verbal prin care a stabilit cheltuielile de executare în sumă de 550, 34 lei.
Față de excepția prescripției executării silite invocată de reclamantă, instanța a reținut că la data de 14.04.2008, creditorul T. A. a formulat cerere de executare silită a titlului executoriu 1498/..09.2006, așadar în termenul legal prevăzut de art. 405 alin. 1 și alin. 2 C.pr.civ.
La data de 26.05.2008, creditorul T. A. a primit suma de 109.334,56 lei, conform Ordinului de transfer nr._/1/26.05.2008 emis de CEC Bank SA.
La data de 22.10.2009, T. A. solicită continuarea executării silite împotriva contestatoarei, depunând sentința comercială nr. 1954/06.02.2009 a Judecătoriei C., județul D. și decizia nr. 249/06 iulie 2009 a Tribunalului D.- Secția Comercială.
La data de 15 decembrie 2009 B. I. M. a emis adresa de înființare poprire creanță nr. 51 /E/2008, pentru suma de_,76 lei conform titlului executoriu și cheltuieli de executare, întocmind procesul verbal cu cheltuielile de executare în sumă totală de 1059, 76 lei.
Prin încheierea nr. 2728/25.11.2009 a Judecătoriei C., județul D. pronunțată în dosarul nr._/215/2009 a fost admisă cererea formulată de B. I. M. și s- a încuviințat executarea silită a sentinței nr. 109/01.03.2005 a Tribunalului D., decizia nr. 152/25.04.2005 a Curții de Apel C., decizia nr. 1055/15.03.2009 a ICCJ.
La data de 14.06.2010 T. A. a formulat cerere la B. prin care stăruie în executarea hotărârii privind contestatoarea ., cerere repetată la date de 13.12.2010 și 11.03.2011 și 20.06.2011. La data de 20.06.2011 B. I. M. întocmește un alt proces verbal de cheltuieli de executare în sumă totală de 1004,18 lei. La data de 20.06.2011 B. I. M. a emis adresa de înființare poprire creanță nr. 51/E/2008 pentru suma de 56.204,18 lei conform titlului executoriu: sentința civilă nr. 109/01.03.2005, decizia civilă nr. 152/25.04.2005 și decizia civilă nr. 1055/15.03.2006.
Așadar, instanța a reținut că în cursul executării silite, cursul prescripției a fost întrerupt, conform art. 405 indice 2 C.pr.civ, astfel încât după întrerupere începe să curgă un nou termen de prescripție. În concluzie instanța va respinge excepția prescripției invocată de reclamantă ca neîntemeiată.
Pe fondul cauzei, instanța a reținut că prin încheierea Judecătoriei C. pronunțată la data de 16.03.2011 în cadrul_ având ca obiect „ asigurare dovezi” s-a constatat efectuată proba solicitată de reclamanta . București și s –a dispus comunicarea unei copii de pe procesul verbal de constatare intimatului T. A.. Astfel, în această încheiere, instanța a reținut că la data stabilită, executorul s-a deplasat la domiciliul intimatului, unde, în lipsa intimatului, au fost verificate, la distribuitorul de semnal TV montat pe stâlpul de susținere a rețelei de cablu, distribuitor la care este racordat intimatul, programele TV furnizate acestuia, executorul întocmind lista celor 67 de programe vizualizate.
În aceste condiții, având în vedere că această încheiere s-a pronunțat la data de 16.03.2011 instanța a reținut că adresa de înființare a popririi nr. 51/E/2008/23.12.2011 și procesul verbal de cheltuieli din 23.12.2011, realizate în dosarul de executare nr. 51/E/2008 de B. I. M. nu au suport legal.
Potrivit art. 274 C.pr.civ. partea care cade în pretenții va fi obligată la cerere să plătească cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs contestatoarea și intimatul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În recursul declarat de contestatoare s-a susținut, în esență, că prima instanță în mod greșit a respins cererea de întoarcere a executării silite, întrucât a făcut dovada prin ordinul de plată nr. 91/10.01.2012 că a plătit, către B. I. M., suma de 19.150,34 lei și, având în vedere că actele de executare în baza cărora s-a pornit executarea au fost anulate, se impunea admiterea cererii de întoarcere a executării.
În recursul declarat de intimat nu au fost invocate critici concrete, ci numai o expunere trunchiată și lapidara a stării de fapt ce a condus la declanșarea litigiului.
Recursul intimatului este nefondat.
Tribunalul constată că recursul dedus judecății nu conține absolut nicio critică sau contraargument față de statuările primei instanțe, neconstituind nimic altceva decât simple aserțiuni cu privire la istoricul litigios, precum și expunerea unor statuări avute în vedere de instanța de fond, fără a constitui critici care să combată considerentele ce au condus la pronunțarea soluției adoptate în cauză.
Recursul declarat de contestatoare este însă fondat.
Astfel, într-adevăr, potrivit ordinului de plată nr. TRR 091/10.01.2012 (fila 52 dos. recurs), recurenta-contestatoare a făcut dovada că a plătit, către B. I. M., suma de 19.150,34 lei și având în vedere că, atât înființarea poprire creanță, cât și procesul-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare, ambele întocmite în dos. nr. 51/E/2001 al B. I. M., la data de 23.12.2011, nu mai aveau niciun suport legal, dat fiind că, anterior, prin încheierea din data de 16.03.2011, pronunțată de Judecătoria C. se constatase îndeplinită obligația prevăzută în titlul executoriu, motiv pentru care, fiind pe deplin aplicabile dispozițiile art. 404 ind. 1 - art. 404 ind. 2 C.pr.civ., cererea de întoarcere a executării silite dedusă judecății se înfățișează ca întemeiată.
Pentru aceste considerente legale, Tribunalul, în baza art. 312 alin. 1 și 2 C.pr.civ, coroborat cu art. 304 ind. 1 C.pr.civ, urmează să admită recursul dedus judecății, va modifica în tot sentința civilă nr._/ 07.11.2012, în sensul că va dispune întoarcerea executării silite și, în consecință, va obliga recurentul-intimat să restituie recurentei-contestatoare suma de 19.150, 34 lei, reprezentând debit și cheltuieli de executare și suma de 1260 lei, reprezentând taxa de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de recurentul intimat T. A., împotriva sentinței civile nr. 9526 din 20.06.2012, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._ -
Admite recursul declarat de recurenta-contestatoare .., împotriva aceleiași sentințe.
Modifică în tot sentința civilă nr._/ 07.11.2012,în sensul că dispune întoarcerea executării silite.
Obligă recurentul T. să restituie recurentei contestatoare . suma de 19.150, 34 lei, reprezentând debit și cheltuieli de executare și suma de 1260 lei, reprezentând taxa de timbru.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței civile nr. 9526/20.06.2012.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 12 Iulie 2013.
Președinte, L. A. | Judecător, D. F. S. | Judecător, S. L. M. |
Grefier, E. B. |
Red.jud.D.F.S.
Tehn.F.M./3 ex.
Jud.fond:A.G.
| ← Fond funciar. Sentința nr. 02/2013. Tribunalul DOLJ | Evacuare. Decizia nr. 615/2013. Tribunalul DOLJ → |
|---|
