Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 33/2013. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 33/2013 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 19-02-2013 în dosarul nr. 22271/63/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA I CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 33/2013
Ședința publică de la 19 Februarie 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE L. L. B.
Grefier F. C. C.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta FUNDAȚIA DE S. COMERCIALE "B. M." C. și pe intimata C. DE COMERȚ ȘI INDUSTRIE A JUDEȚULUI D., având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns pentru intimata C. DE COMERȚ ȘI INDUSTRIE A JUDEȚULUI D., reprezentant convențional, avocat M. C., în baza împuternicirii avocațiale nr._/21.01.2013, emisă de Baroul D., lipsă fiind petenta FUNDAȚIA DE S. COMERCIALE "B. M." C..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință care a învederat instanței următoarele:
- la termenul anterior s-a încuviințat cererea de amânare formulată de petenta FUNDAȚIA DE S. COMERCIALE "B. M." C., prin apărător, pentru a face dovada calității de reprezentant a petentei.
Avocat M. C., pentru intimata C. DE COMERȚ ȘI INDUSTRIE A JUDEȚULUI D., învederează că petenta nu a făcut această dovadă.
Instanța pune în discuție excepția lipsei calității de reprezentant al președintelui Fundația de S. Comerciale "B. M." C. pentru exercitarea dreptului de chemare în judecată invocată de intimată.
Avocat M. C., pentru intimata C. DE COMERȚ ȘI INDUSTRIE A JUDEȚULUI D., solicită admiterea acestei excepții în raport de dispozițiile art. 161 alin. 1 Cod procedură civilă și art. 61 alin. 3 din OUG nr. 26/2000 și în consecință anularea cererii promovate.
În deliberare, având în vedere prevederile art. 161 Cod procedură civilă și faptul că dispozițiile art. 61 alin. 3 din OUG 26/2000 devin aplicabile la momentul rămânerii irevocabile a sentinței civile nr. 181/16 octombrie 2012, instanța respinge excepția lipsei calității de reprezentant al președintelui Fundația de S. Comerciale "B. M." C. invocată de intimată, după care, pune în discuție admisibilitatea prezentei acțiunii formulată strict pe dispozițiile art. 581 și următoarele din Codul de procedură civilă.
Avocat M. C., pentru intimata C. DE COMERȚ ȘI INDUSTRIE A JUDEȚULUI D., solicită a se constata că este inadmisibilă formularea prezentei acțiunii pe calea ordonanței președințiale. Fără cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Asupra cererii de față:
La data de 28 noiembrie 2012, petenta Fundația de S. Comerciale "B. M." C. a formulat cerere de ordonanță președințială, prin care solicită suspendarea executării sentinței civile nr.181/16.10.2012 pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._/215/2012.
În motivare se arată că, împotriva sentinței menționate a formulat recurs și a solicitat suspendarea executării acesteia. Prin această sentință s-a admis cererea dizolvarea a Fundației de S. Comerciale "B. M.". Pentru procedura de dizolvare judiciară la cererea unui terț s-a stabilit în practica CEDO că este necesar să se facă referire la dispozițiile art. 12 C.pr.civ. care consacră publicitatea tuturor procedurilor contencioase, deci, pe cale de consecință, procedura de dizolvarea judiciară este una contencioasă, iar cererea trebuie formulată cel puțin în contradictoriu cu persoana juridică a cărei dizolvare se cere.
Așadar, prin lipsa procedurii de citare cu persoană juridică a cărei dizolvare se cere, s-a pricinuit o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea actelor în cauză așa cum dispozițiile art. 105 alin.2 C.pr.civ.
Se mai arată că, instanța nu s-a pronunțat în fapt asupra cererii cu care a fost învestită și de altfel face o confuzie între noțiunile de "asociație" "fundație" și evident asupra regulilor aplicabile funcționării și dizolvării fiecăreia dintre ele.
Cu privire la cererea de suspendare a hotărârii atacate principalul motiv în susținerea acesteia îl constituie tocmai faptul că fundația își desfășară în continuare activitatea prin derularea unui număr de proiecte de colaborare transfrontalieră, ca atare blocarea accesului la resursele materiale și financiare ale acesteia, pe perioada soluționării litigiului ar putea să o prejudicieze grav, inclusiv prin pierderea finanțării europene pentru unele din proiecte
Petenta arata că sunt îndeplinite toate condițiile de admisibilitate a ordonanței președințiale, respectiv aparența dreptului, prejudecarea fondului și urgența.
In drept, cererea a fost intemeiata pe prevederile art 581 si urm C..
In sustinere, petenta a depus la dosarul cauzei adrese, proces verbal de predare primire, scrisoare de notificare, dovada inregistrarii recursului impotriva sentintei civile a carei suspendare a executarii o solicita in cauza.
Intimata C. de Comerț și Industrie a Județului D. a formulat întâmpinare, prin care solicită admiterea excepției lipsei calității de reprezentant pentru exercitarea dreptului de chemare în judecată a semnatarului cererii de ordonanță președințială.
Se arată că mandatul consiliului director al fundației a încetat de drept la data numirii lichidatorului, respectiv la data de 16.12.2010 și raportat la această dată solicită să se constate că recursul formulat de petentă a fost înregistrat la 23/27/11.2012. Președintele fundații nu putea să reprezinte fundația în relațiile cu terții fără acord expres, în scris, al consiliului director, cu atât mai mult cu cât persoana semnatară a cererii de ordonanță președințială nu poate realizat nici un act juridic de a angaja fundația.
Se arată că cererea nu îndeplinește condițiile de admisibilitate ale ordonanței președințiale, nefiind îndeplinită condiția esențială, respectiv urgența. Astfel, în mod neîntemeiat și chiar cu scopul inducerii în eroare a instanței în cerere se susține că fundația desfășoară activitate prin derularea de proiecte cu fondrui europene și că executarea hotărârii prin care s-a dispus dizolvarea i-ar determina prejudicii.
Consideră că nu a fost respectat dreptul la apărare, instanța învestită cu cererea de ordonanță președințială, fiind învestită să analizeze doar de partea cui este aparența dreptului pentru justificarea interesului legitim de a menține a această situație de drept.
In sustinere, parata a depus la dosar, in copie, raport de activitate.
In cauza, instanta a administrat proba cu inscrisuri
Examinând admisibilitatea prezentei actiuni deduse judecatii pe calea ordonantei presedintiale, instanța reține următoarele:
Prin prezenta actiune se solicita suspendarea executarii sentintei civile nr 181/16.10.2012 a Judecatoriei C., pronuntata in dosarul nr_/215/2012, sentinta impotriva careia, sustinereclamanta, aceasta a formulat recurs.
Potrivit dispozitiilor art.581 C.p.c. instanta va putea sa ordone masuri vremelnice in cazuri grabnice, pentru pastrarea unui drept care s-ar putea pagubi prin intarziere ori pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara.
In drept, ordonanța președințială reprezintă o procedură specială și presupune din punct de vedere al admisibilității - pe langă îndeplinirea condițiilor generale ce trebuie să existe in cazul oricărei forme concrete care intră in conținutul acțiunii civile - și anumite condiții speciale prevăzute de art. 581 alin. 1 C. pr. civ..
In concluzie, pentru ca o cerere de ordonanta presedentiala sa poata fi admisa se cer intrunite cumulative trei conditii: urgenta, aparenta dreptului si sa nu fie prejudecat fondul.
Pe cale de ordonanta presedentiala se pot lua numai masuri vremelnice, iar nu masuri cu caracter definitiv care echivaleaza cu solutionarea in fond a pricinii.
In consecinta, retinand ca in cauza nu sunt indeplinite conditiile acestei proceduri speciale, astfel cum au fost enumerate mai sus, instanta urmeaza a respinge cererea prin care se solicita suspendarea executarii sentintei civile nr 181/16.10.2012 a Judecatoriei C. ca inadmisibila.
Reclamanta, daca are motive să solicite suspendarea executarii acestei hotarari judecatoresti, o poate face in conditiile art 300, al 2 si 3, prima teza C. sau in conditiile art 300, al 3, teza finala C. rap la prevederile art 403, al 4 C., cu atat mai mult cu cat, sustine reclamanta, ar fi declarat impotriva acestei sentinte civile calea de atac a recursului.
Acesta este si motivul pentru care la primul termen de judecata in cauza instanta a dispus citarea reclamantei cu mentiunea de a preciza daca intelege sa se folsesaca de aceasta procedura a suspendarii executarii sentintei civile in cadrul caii de atac declarate sau intelege sa insiste in procedura ordonantei presedintiale reglementate de prevederile art 581 si urm C., reclamanta, care a si beneficiat de asistenta juridical de specialitate, invederand la termenul de judecata din data de 11.12.2012 ca insista in procedura ordonantei presedintiale.
Finalitatea cererii ordonantei presedintiale in cauza nu presupune dobandirea unui drept cu caracter vremelnic ori repararea unei pagube iminente pentru a fi aplicabile prevederile art 581 si urm C., cu atat mai mult cu cat reclamanta are la indemana calea reglementata de prevederile art 300, al 2 si 3 C.. De altfel, in insasi motivarea in fapt a cererii deduse judecatii se arata de catre reclamanta ca a declarat recurs impotriva acestei sentinte judecatoresti in cadrul caruia a solicitat suspendarea executarii hotararii judecatoresti atacate.
Ca atare, retinand ca in cauza nu sunt indeplinite conditiile pentru admisibilitatea cererii de ordonanta presedentiala, reclamanta avand la dispozitie calea anterior mentionata, instanta va respinge actiunea avand ca obiect ordonanta presedentiala ca inadmisibila.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea de ordonanță președințială formulată de petent FUNDAȚIA DE S. COMERCIALE "B. M." C., cu sediul în C., ., nr.4, ., în contradictoriu cu intimat C. DE COMERȚ ȘI INDUSTRIE A JUDEȚULUI D.,cu sediul în Craivoa, ., județul D., ca inadmisibilă.
Cu recurs în 5 zile de la pronuntare.
Pronunțată în ședința publică de la 19 Februarie 2013
Președinte, L. L. B. | ||
Grefier, F. C. C. |
RED. JUD. L.L.B.
Tehn.F.M./4 ex.
25.02.2013
| ← Acţiune în constatare. Decizia nr. 207/2013. Tribunalul DOLJ | Pretenţii. Decizia nr. 1628/2013. Tribunalul DOLJ → |
|---|
