Contestaţie la executare. Decizia nr. 263/2013. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 263/2013 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 20-02-2013 în dosarul nr. 1243/230/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 263/2013
Ședința publică de la 20 Februarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. C. F.
Judecător M. E. N.
Judecător R. L. Z.
Grefier C. C. S.
Pe rol judecarea recursului declarat de intimatul I. N. în contradictoriu cu contestatoarea M. F., împotriva sentinței civile nr. 862 din 06 noiembrie 2012, pronunțată de Judecătoria Filiași în dosarul nr._ /2013, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul intimat, intimata contestatoare as. de av. G. E..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că s-a depus întâmpinare cu un exemplar pentru comunicare, după care se comunică aceasta recurentului intimat.
Recurentul intimat nu solicită termen pentru observarea întâmpinării.
Av. G. E. pentru intimatul contestator solicită proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Recurentul intimat lasă la aprecierea instanței.
Instanța încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar de intimatul contestator, nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat, probe de administrat, s-a acordat cuvântul pe recurs.
Recurentul intimat solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, modificarea sentinței civile în sensul respingerii contestației la executare, cu cheltuieli de judecată, depune concluzii scrise.
Av. G. E. pentru intimatul contestator solicită respingerea recursului, menținerea sentinței civile ca temeinică și legală, potrivit motivelor invocate prin întâmpinare, cu cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față:
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei Filiași la data de 14.09.2012, sub nr._, contestatoarea M. F. a solicitat instanței ca prin sentința ce se va pronunța în contradictoriu cu intimatul I. N., să se dispună anularea actelor de executare întocmite de B. T. Neluțu în dosarul nr. 127/2012, respectiv a somației emise în baza titlului executoriu - sentința civilă nr. 822/05.09.2008 pronunțată de Judecătoria Filiași în dosarul nr._, prin care a fost somată ca în termen de 10 zile să lase în deplină proprietate și liniștită posesie intimatului terenul în suprafață de 5000 m.p. situat în punctul " Bordeie" și suprafața de 250 m.p. din vatra satului, precum și să achite suma de 2574,30 lei, reprezentând cheltuieli de executare.
De asemenea, contestatoarea a solicitat obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii, contestatoarea a arătat că titlul executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 822/05.09.2008 pronunțată de Judecătoria Filiași în dosarul nr._ a mai fost executat odată, iar în prezent nu îi mai datorează nicio sumă intimatului.
De asemenea, a menționat că suprafața de teren de 5000 m.p. din punctul " Bordeie" a fost atribuită intimatului și nu s-a aflat niciodată în posesia acesteia de la definitivarea partajului bunurilor comune.
Referitor la suprafața de teren intravilan de 250 m.p., din totalul suprafeței de 500 m.p. deținută în vatra satului, contestatoarea a menționat că nu ocupă nici această suprafață, intimatul având plantați pomi fructiferi pe această suprafață de teren.
Mai mult, contestatoarea a susținut că pentru această suprafață de teren a mai fost acționată în judecată de pârât pentru revendicare și obligația " de a face", acțiune ce a format obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei Filiași și care a fost respinsă iar împotriva soluției pronunțate de instanța de fond, intimatul a declarat recurs, dosarul aflându-se în curs de soluționare la Tribunalul D..
A mai arătat contestatoarea că a achitat sulta datorată intimatului în cadrul dosarului de executare nr. 94/E/2009 al B. C. F., în sumă de 5479,50 lei conform chitanței nr._/1 din 03.11.2009 .
În dovedirea acțiunii, timbrată inițial cu taxă judiciară de timbru în sumă de 10 lei și timbru judiciar mobil de 0,3 lei, contestatoarea a depus la dosar în copie: somația emisă de B. T. Neluțu la data de 06.09.2012 și dovada comunicării acesteia, procesul verbal de cheltuieli întocmit în cadrul dosarului nr. 127/_, încheierea din Camera de Consiliu din 08.08. 2012 dată de Judecătoria Filiași în cadrul dosarului nr._, .. 2008 pronunțată de Judecătoria Filiași, raportul de expertiză tehnică întocmit în cadrul dosarului nr._ , încheierea de investire cu formulă executorie a acestei sentințe din 22.05. 2009, chitanța nr. 2065 din 21. 10.2009 și factura nr. 797/21.10.2009, atestând plata de către contestatoare a sumei de 427,83 lei în cadrul dosarului de executare nr. 94/E/2009, chitanțele ._ și . nr._ atestând consemnarea și achitarea de către contestatoare a sumei de 5479,50 lei la dispoziția B. C. F. reprezentând sulta datorată în cadrul dosarului nr._ , cartea sa de identitate.
Instanța, din oficiu, a dispus emiterea unei adrese către B. T. Neluțu pentru a înainta o copie certificată a dosarului de executare nr. 127/2012.
Răspunsul la aceasta adresă a fost comunicat instanței la data de 08.10.2012, fiind comunicată o copie certificată a dosarului de executare nr. 127/2012, cuprinzând 40 de file.
La data de 02.10.2012, intimatul a formulat întâmpinare,solicitând respingerea acțiunii promovată de contestatoare și obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecată .
A susținut acesta că suprafața de 0,50 ha situată în punctul " Bordeie" nu face obiectul executării, ci numai terenul intravilan menționat în cuprinsul s.c. nr. 822/2008, sens în care a invocat expertiza tehnică de specialitate efectuată la data de 28 mai 2012.
De asemenea, intimatul a menționat că susținerile contestatoarei din cuprinsul cererii de chemare în judecată nu sunt reale.
În susținerea întâmpinării formulate, intimatul a depus la dosar în copie: încheierea de investire cu formulă executorie a s.c. 822/05.09.2008 dată de Judecătoria Filiași în dosarul nr._, raportul de expertiză întocmit în cadrul dosarului nr._, schița anexă la acesta, o schiță parcelară și un extras din registrul parcelar.
La primul termen de judecată, instanța constatând că nu s-a timbrat corespunzător cererea de chemare în judecată și apreciind că se impune timbrarea acesteia la valoarea cheltuielilor de executare contestate, a pus în vedere contestatoarei să complete taxa de timbru cu suma de 184 lei, dispoziție căreia contestatoarea s-a conformat la termenul din 30.10.2012.
De asemenea, în raport de precizarea avocatei contestatoarea de la termenul din 09.10.2012, în sensul că hotărârea a cărei executare se solicită a mai fost pusă în executare în cursul anului 2009 de către B. C. F., formându-se în acest sens dosarul de executare nr. 94/E/2009, instanța a dispus emiterea unei adrese către B. C. F. pentru a înainta o copie a acestuia dosar.
Prin adresa din 15.10.2012, B. C. F. a înaintat o copie certificată a acestui dosar, comunicând faptul că dosarul nr. 94 /E/2009 nu a fost un dosar de executare ci un dosar având ca obiect "oferta reală de plată", așa cum este prevăzută prin dispozițiile art. 1114-1121 cod civil și art. 586-590 C.pr.civ., prin care contestatoarea a plătit cu titlu de sultă intimatului suma de 5479,lei iar intimatul a ridicat recipisa CEC de la B. C. F. la data de 13.05.2012.
La data de 15.10.2012, intimatul a depus la dosar o completare la întâmpinarea formulată, prin care a solicitat să se restrângă dreptul de proprietate al contestatoarei la limita suprafeței de 250 m.p., așa cum s-a prevăzut prin s.c. nr. 822/2008, rămasă definitivă prin decizia nr. 210/05.10.2008 a Tribunalului D., ce are autoritate de lucru judecat.
Referitor la procesul verbal de executare întocmit în cadrul dosarului nr._, a arătat că lasă la aprecierea instanței și a solicitat efectuarea unei cercetări la fața locului, pentru a se observa condițiile inumane în care locuiește .
A susținut intimatul că este bolnav, dar cu toate acestea este nevoit să facă față presiunilor repetate din partea contestatoarei, care tot timpul se află sub influența băuturilor alcoolice și îl provoacă la ceartă și scandal.
La data de 19.10.2012, contestatoarea a depus la dosar precizare la acțiune, în cuprinsul căreia a arătat că intimatul a solicitat B. T. Neluțu executarea silită a titlului executoriu reprezentat de s.c. 822/05.09.2008 și inițial a fost somată ca în termen de 10 zile să lase în deplină proprietate și liniștită posesie acestuia suprafața de 5000 m.p. din punctul " Bordeie și suprafața de 250 m.p. din vatra satului, astfel cum aceste terenuri au fost identificate prin raportul de expertiză, precum și să achite suma de 2574,30 lei reprezentând cheltuieli de executare.
A mai arătat că ulterior, intimatul a renunțat la executare în privința suprafeței de 5000 m.p. situată în punctul " Bordeie", teren pe care contestatoarea a susținut că nu l-a ocupat nici un moment de la data despărțirii de către intimat și că, de asemenea, a fost dorința intimatului ca această suprafață să fie repartizată în lotul său.
De asemenea, contestatoarea a învederat că deși intimatul a renunțat la executare în privința suprafeței de 5000 m.p., cheltuielile de executare au rămas în același cuantum și a fost încunoștințată că i se va efectua poprire pe pensie.
Referitor la suprafața de 250 m.p. din vatra satului, pe care sunt edificate casa de locuit și alte construcții, contestatoarea a menționat că intimatul a acționat-o în judecată, în acest sens formându-se dosarul nr._ al Judecătoriei Filiași, având ca obiect " revendicare și obligația de a face", iar acțiunea a fost respinsă pe fond și se află în recurs .
Totodată, contestatoarea a precizat că s-a adresat B. C. F. și în dosarul nr. 94/E/2009, în baza ofertei reale de consemnațiune, reglementată prin dispozițiile art. 1114-1121 Cod civil și art. 586-590 C.pr.civ. și a achitat intimatului sulta în sumă de 5479,50 lei conform chitanței nr._/1/03.11.2009.
Contestatoarea a menționat că nu s-a pus problema executării silite în privința terenurilor întrucât s-a conformat dispozițiilor titlului executoriu și voinței reclamantului, însă tot acesta este nemulțumit.
Concluzionând, contestatoarea a solicitat admiterea contestației, anularea formelor de executare ca fiind neîntemeiate, susținând că nu are nicio datorie față de pârât și nu există motive pentru a plăti nenumăratele demersuri de nemulțumite ale intimatului că nu este unicul proprietar.
La termenul din data de 30 Octombrie 2012, intimatul a depus la dosar o cerere în cuprinsul căreia a inserat concluzii scrise, solicitând să i se restrângă contestatoarei dreptul de proprietate la suprafața de 250 m.p. teren intravilan, să se respecte prevederile art. 480-481 Cod civil și să fie scăzută din titlul său de proprietate suprafața de teren intravilan de 250 m.p., ce a revenit contestatoarei.
Prin sentința civilă nr.862/06.11.2012 pronunțată de Judecătoria Filiași a fost admisă în parte contestația la executare formulată de contestatoarea M. F., domiciliată în ., . în contradictoriu cu intimatul I. N..
S-a dispus îndreptarea actelor de executare întocmite în dosarul de executare al B. T. Neluțu sub nr. 127/2012, după cum urmează: se va reface somația din 06.09.2012, în sensul înlăturării mențiunilor privind lăsarea în proprietate și liniștită posesie a suprafeței de 5000 m.p., din punctul Bordeie și a achitării sumei de 2574,3 lei reprezentând cheltuieli de executare; dispune îndreptarea celorlalte acte de executare subsecvente somației, în sensul celor dispuse anterior; anulează poprirea înființată de executor cu privire la cheltuielile de executare, în mâinile terțului poprit Casa Județeană de Pensii D..
A fost obligat intimatul să plătească contestatoarei suma de 694 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut că prin sentința civilă nr. 822/05.09.2008 pronunțată de Judecătoria Filiași în dosarul nr._, a fost admisă în parte acțiunea principală având ca obiect " partaj bunuri comune formulată de intimatul I. N. și în parte cererea reconvențională formulată de contestatoarea M. F. și s-a dispus partajarea bunurilor comune dobândite în timpul căsătoriei părților, fiind omologate rapoartele de expertiză întocmite în cauză.
În urma omologării raportului de expertiză specialitatea topografie, în lotul intimatului a revenit terenul în suprafață de 5000 m.p. situat în punctul "Bordeie" suprafața de 250 m.p. din terenul în suprafață de 500 m.p. din vatra satului, iar în lotul contestatoarei terenul de 2500 m.p. situat în punctul "S." în valoare de 225 lei și S 2 = 250 m.p. din terenul în suprafață de 500 m.p. din vatra satului
S-a mai dispus compensarea sumelor datorate cu titlu de sultă de către părți și a fost obligă contestatoarea, în urma compensării să plătească intimatului cu titlu de sultă finală suma de 5479, 5 lei.
La data de 21.10.2009, contestatoarea a depus la B. C. F. oferta reală urmată de consemnațiunea sumei de 5479,50 lei, formându-se astfel dosarul nr. 94/E/2009 iar intimatul a ridicat această sumă la data de 13.05.2011, conform înscrisului aflat la fila 11 dosar din dosarul de executare nr. 94/E/2009.
La data de 16.07.2012, intimatul a formulat cerere de executare silită a titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 822/05.09.2008 pronunțată de Judecătoria Filiași în dosarul nr._, formându-se în acest sens la B. T. Neluțu dosarul de executare nr. 127/2012.
În acest dosar a fost emisă la data de 06.09.2012 somația prin care contestatoarei i s-a pus în vedere ca în termen de 10 zile să lase în deplină proprietate și liniștită posesie acestuia suprafața de 5000 m.p. din punctul " Bordeie și suprafața de 250 m.p. din vatra satului, astfel cum aceste terenuri au fost identificate prin raportul de expertiză, precum și să achite suma de 2574,30 lei reprezentând cheltuieli de executare conform procesului verbal de cheltuieli întocmit de executorul judecătoresc la aceeași dată.
Din examinarea înscrisurilor existente în cadrul dosarului de executare nr. 127/2012 se constată că la data de 17.09.2012, intimatul a formulat o cerere, în cuprinsul căreia a menționat că suprafața de 5000 m.p. nu face obiectul executării, ci dorește doar punerea în posesie cu privire la suprafața de 250 m.p.
Potrivit dispozițiilor art. 399 C.pr. civ. " împotriva executării silite însăși, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare .
Prin alineatul 2 al aceluiași articol se dispune în sensul că "nerespectarea dispozițiilor privitoare la executarea silită însăși sau la efectuarea oricărui act de executare atrage sancțiunea anulării actului nelegal".
Ca atare, contestația la executare este mijlocul procesual prin care părțile interesate sau vătămate prin modul de realizare a executării silite, cu neobservarea sau ignorarea condițiilor și formalităților stabilite de procedura execuțională, se pot plânge instanței competente în vederea desființării sau anulării formelor sau actelor de executare nelegale.
Pe baza înscrisurilor depuse la dosar, instanța reține că deși intimatul și-a restrâns obiectul cererii de executare, executorul judecătoresc nu a îndreptat actele de executare întocmite anterior formulării cererii din 17.09.2012, încălcând astfel prevederile legale care reglementează executarea.
Astfel, acesta avea obligația fie să refacă somația emisă inițial și să o comunice debitorului contestator, fie să întocmească un proces verbal în prezența ambelor părți; or, din dosarul de executare rezultă doar că la data de 17.09.2012, creditorul a depus o cerere prin care și-a restrâns obiectul executării iar executorul a efectuat o simplă comunicare către debitoare, fapt ce nu echivalează cu o respectare a dispozițiilor legale privind emiterea somației.
Privitor la cheltuielile de executare, instanța constată că potrivit dispozițiilor art. 3717 C.pr.civ., "partea care solicită îndeplinirea unui act sau unei alte activități care interesează executarea silită, este obligată să avanseze cheltuielile necesare în acest scop "
De asemenea, potrivit aceleiași dispoziții, pentru actele dispuse din oficiu, creditorul este cel care trebuie să avanseze cheltuielile.
Din economia acestui text de lege rezultă că creditorul este cel obligat să facă dovada plății ce constituie cheltuieli de executare și numai după aceea, executorul poate întocmi procesul verbal prevăzută la dispozițiile art. 3 din art. 3717 C.pr.civ., sume ce urmează într-adevăr să fie suportate în final de către debitor.
Cum la dosarul de executare silită nu este nicio dovadă a vreunei sume achitate de către creditoare, ca avans al executării silite și cum creditorul a renunțat la o mare parte din executarea silită, este evident că în mod eronat executorul a stabilit cheltuieli de executare nejustificate, în raport cu dovezile existente în dosarul de executare.
În consecință, instanța a dispus și îndreptarea acestei situații
Având în vedere dispozițiile art. 404 C.pr.civ, potrivit cărora „ Dacă admite contestația la executare, instanța, după caz, anulează actul de executare contestat sau dispune îndreptarea acestuia, dispune anularea ori încetarea executării înseși………”, instanța va dispune îndreptarea actelor de executare întocmite în dosarul de executare al B. T. Neluțu sub nr. 127/2012, după cum urmează:
- se va reface somația din 06.09.2012, în sensul înlăturării mențiunilor privind lăsarea în proprietate și liniștită posesie a suprafeței de 5000 m.p., din punctul Bordeie și a achitării sumei de 2574,3 lei reprezentând cheltuieli de executare;
- dispune îndreptarea celorlalte acte de executare subsecvente somației, în sensul celor dispuse anterior;
- anulează poprirea înființată de executor cu privire la cheltuielile de executare, în mâinile terțului poprit Casa Județeană de Pensii D., până când executorul va stabili cheltuieli de executare în raport de obiectul executării și dispozițiile art. 3717 C.pr.civ.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs intimatul I. N., solicitand casarea sentintei si anularea cheltuielilor de judecata ca fiind nelegale.
In motivarea recursului, recurentul intimat a arătat că in mod gresit executorul a inclus și terenul extravilan în suprafață de 5000 mp teren, care de fapt nu a fost solicitat de recurent și care de fapt se găsește în posesia sa, iar pentru o asemenea greseala minora, care nu apartine contestatorului, s-au solicitat cheltuieli de judecata impotriva contestatorului, desi el a fost prejudiciat timp de 5 ani de zile.
Prin cererea depusa la 23.01.2013, recurentul intimat a aratat ca a achitat executorului judecatoresc suma de 600 lei la 16.07.2012 si 500 lei la 27.09.2012 si ca solicita anularea dosarului nr. 127/2012 si cheltuielile de judecata sa ramana in contul contestatoarei M. F..
Intimata M. F. a depus la dosar intmapinare, prin care a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.
Examinând sentința atacată, prin prisma motivelor de recurs și a dispozițiilor art.304 ind.1 C.pr.civ., Tribunalul constată că recursul este nefondat.
In speta, tribunalul constata in primul rand ca motivele de recurs formulate de intimatul I. N. privesc doar solutia instantei de fond de obligare a acestuia la plata cheltuielilor de judecata in cuantum de 694 lei catre contestatoare.
F. de solutia pronuntata de instanta de fond in privinta contestatiei la executare – admiterea acesteia si dispozitiile art. 274 c.pr.civ, tribunalul constata ca in mod corect, in aplicarea acestui text legal, instanta de fond a obligat intimatul la plata cheltuielilor de judecata solicitate de contestatoare si dovedite prin inscrisurile depuse la dosarul de fond.
Tribunalul are in vedere ca art. 274 C.pr. civ. prevede in mod expres ca partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuieli de judecată.
Din interpretarea acestui text legal rezulta că la baza obligației de restituire a cheltuielilor de judecată stă culpa procesuală, iar in speta culpa procesuala apartine intimatului creditor I. N. care a inceput demersul judiciar de executare silita la un anumit birou de executori judecatoresti, executare in cadrul careia au fost emise acte de executare apreciate ca fiind nelegale de catre instanta de fond si determinand solutia de admitere a actiunii promovate de debitoarea macarie, aspectul nelegalitatii actelor de executare nefiind contestat de intimat in cadrul prezentului recurs ( si neputand face astfel obiectul analizei instantei de control judiciar). Sub acest aspect, apare ca lipsita de relevanta sustinerea recurentului in sensul ca greseala in intocmirea actelor de executare apartine executorului judecatoresc, iar nu intimatului creditor, intrucat, asa cum s-a mentionat mai sus, in aplicarea art. 274 C.pr.cvi. prezinta relevanta culpa procesuala raportat la partile din dosarul avand ca obiect contestatie la executare, iar in speta executorul judecatoresc nu este parte in acest dosar, culpa procesuala a intimatului fiind analizata in raport de demersul sau de incepere a executarii silite, culpa procesuala derivand deci din fapta creditorului care a creat o atare situație pentru rezolvarea căreia a fost necesară introducerea unei acțiuni în justiție.
Tribunalul constata astfel ca instanta de fond a facut in mod corect aplicarea dispozitiilor art. 274 C.pr.civ., astfel incat, urmează ca în temeiul art.312 C.pr.civ., să respingă ca nefondat recursul promovat de recurent.
In baza art. 274 C.pr.civ., recurentul va fi obligat sa plateasca intimatei-contestatoare cheltuielile de judecată efectuate si dovedite in faza recursului, in cuantum de 250 lei, reprezentad onorariu aparator redus de la suma de 500 lei inscrisa in chitanta nr. 29/07.02.2013, in raport de dipoz. alin. 3 al art. 274 C.pr.civ., tribunalul apreciind ca suma solicitata este prea mare fata de complexitatea si valoarea cauzei in aceasta faza procesuala si efortul depus de aparatorul ales, dat fiind ca recursul a privit doar cheltuielile de judecata acordate de instanta de fond, astfel ca dezbaterile s-au purtat doar cu privire la acest aspect.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Respinge recursul declarat de intimatul I. N. în contradictoriu cu contestatoarea M. F., împotriva sentinței civile nr. 862 din 06 noiembrie 2012, pronunțată de Judecătoria Filiași în dosarul nr._ /2013,
Admite în parte cererea intimatei contestatoare de obligare a recurentului la plata cheltuielilor de judecată.
Obligă recurentul la plata către intimată a sumei de 250 lei cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 20 Februarie 2013.
Președinte, G. C. F. | Judecător, M. E. N. | Judecător, R. L. Z. |
Grefier, C. C. S. |
Red.jud.M.E.N.
Tehn.S.V./2 ex.
26.03.2013
Jud.fond-C.C.G.
| ← Revendicare imobiliară. Sentința nr. 177/2013. Tribunalul DOLJ | Contestaţie la executare. Decizia nr. 469/2013. Tribunalul DOLJ → |
|---|
