Contestaţie la executare. Hotărâre din 22-04-2013, Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 22-04-2013 în dosarul nr. 18720/215/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 747/2013
Ședința publică de la 22 Aprilie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. F. S.
Judecător S. L. M.
Judecător L. A.
Grefier E. B.
Pe rol, judecarea cauzei Civile privind recursul declarat de recurentul contestator M. C., împotriva sentinței civile nr._ din 28.11.2012, pronunțată de Judecătoria C.. În dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul M. T. A., având ca obiect contestație la executare .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns ; recurentul contestator M. C., lipsind intimatul M. T. A..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care ;
La prima strigare a cauzei, recurentul contestator, solicită încuviințarea probei cu înscrisuri, de la Casa de Pensii.
Instanța apreciază că dosarul nu comportă o amânare în condițiile art. 126 C.pr.civ., s-a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și lasă cauza la strigarea în ordinea listei de ședință.
La a doua strigare a cauzei, recurentul contestator, reiterează cererea privind încuviințarea probei cu înscrisuri, respectiv cupoane de pensie pentru a face dovada ce sumă i se oprește și de când i se oprește, arată că a plătit o parte din sumă și plătește în continuare până la stingerea debitului.
Tribunalul, respinge ca inutilă proba cu înscrisuri solicitată de recurentul contestator, pentru a face dovada sumei achitate parțial prin reținerile făcute.
Recurentul contestator, învederează că nu mai are cereri de probatorii de formulat.
Nemaifiind cereri de probatorii de formulat, excepții de invocat și constatându-se dosarul în stare de judecată, s-a acordat cuvântul asupra recursului.
Recurentul contestator, având cuvântul solicită admiterea recursului conform motivelor.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 19.07.2012, sub nr._, contestatorul M. C. a formulat, contestație la executare împotriva actelor de executare întocmite de intimatul Biroul Executorului Judecătoresc S. C. D..
În motivarea în fapt a cererii, contestatorul a arătat că, prin sentința civilă nr._/15.11.2011 pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._/ 215/2011 și decizia civilă nr. 13/24.11.2012 pronunțată de Trib. D., în dos. nr._/215/2011 a fost obligat la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 150 lei, respectiv 400 lei.
Contestatorul a mai arătat că prin întocmirea actelor de executare a fost obligat la plata sumei de 1762,2 lei, reprezentând pensie de întreținere pe perioada iulie 2011-decembrie 2011, cheltuieli de judecată și onorariu executor.
A precizat că, nu poate achita întreaga sumă stabilită, întrucât este pensionar, cu o pensie de 405 lei și solicită eșalonarea sumei.
În dovedirea cererii a depus, în xerocopie: dovada de comunicare și somația emise în dos. nr. 168/E/2012 al Biroului Executorului Judecătoresc S. C. D., decizia civilă nr. nr. 13/24.01.2012 pronunțată de Tribunalul D., sentința civilă nr._/15.11.2011, s.c. nr. 4630/27.03.2012 ale Judecătoriei C., cupon de pensie.
Cererea nu a fost motivată în drept.
În prezenta cauză instanța, a dispus în baza rolului activ în materie probatorie, reglementat de art. 129, alin. 5 C.p.civ., emiterea unei adrese către intimatul Biroul Executorului Judecătoresc S. C. D., în vederea înaintării dosarului de executare nr. 168/E/2012.
La data de 12.09.2012, contestatorul a precizat acțiunea prin care înțelege să se judece și cu numitul M. T. A., alături de Biroul Executorului Judecătoresc S. C. D.. Totodată, a solicitat să se dispună sistarea pensiei de întreținere, întrucât nu mai sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege.
Prin încheierea de ședință din 10.12.2012, s-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului Biroul Executorului Judecătoresc S. C. D.
În temeiul disp. art. 129 alin. 5 C.p.c, s-a emis adresă către Biroul Executorului Judecătoresc S. C. D. pentru a comunica dacă în dosarul de executare a fost luată în calcul și sentința civilă nr. 4630/27.03.2012 a Judecătoriei C., prin care s-a dispus reducerea pensiei de întreținere, răspunsul fiind înaintat la data de 19.11.2012
La data de 21.11.2012 intimatul M. T. A. a depus la dosarul cauzei întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestației ca fiind neîntemeiată și inadmisibilă, întrucât contestatorul are venituri pentru a-și putea îndeplini obligația la care a fost supus, acesta nu a indicat care sunt acele acte de executare ce nu îndeplinesc formele necesare, deoarece nu există, executorul judecătoresc îndeplinindu-și toate obligațiile în ceea ce privește executarea propriu-zisă.
Prin încheierea de ședință din 21.11.2012, s-a disjuns capătul de cerere privind sistarea pensiei de întreținere formulat de contestator.
Prin sentința civilă nr._/28.11.2012 pronunțată de Judecătoria C. a fost respinsă contestația la executare formulată de contestatorul M. C., în contradictoriu cu intimatul M. T. A., ca neîntemeiată.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
Potrivit dispozitiilor art. 399 C.pr.civ, împotriva executării silite înseși, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare, iar in cazul în care executarea silită se face în temeiul unui titlu executoriu care nu este emis de o instanță judecătorească, se pot invoca în contestația la executare apărări de fond împotriva titlului executoriu, dacă legea nu prevede în acest scop o altă cale de atac.
Din dispozițiile legale enunțate instanța a reținut că, dacă titlul executoriu este emis de o instanță judecătorească, nu se pot invoca in contestația la executare apărări de fond împotriva titlului executoriu, hotărârea judecătorească putând fi atacată cu apel sau recurs.
In cauza contestatorul a invocat, pe calea contestației la executare motive de nelegalitate si netemeinicie a titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr._/15.11.2011 pronunțata de Judecătoria C., deși sentința civila a fost atacata de către contestatoare cu recurs si a rămas irevocabila prin respingerea acestei cai de atac.
In ceea ce privește formele de executare silită, respectiv somația din data de 13.07.2012, instanța a reținut că, potrivit dispozițiilor art. 399 C.p.c., împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare.
În lumina acestor dispoziții legale, instanța a reținut că prin procedura contestației la executare nu se pot ataca decât actele de executare efectuate cu încălcarea dispozițiilor legale care reglementează procedura executării silite.
Analizând motivele invocate de contestatoare, prin cererea de chemare în judecată, instanța a constatat că aceasta a invocat în solicitarea anularii acestor acte de executare motive legate tot de netemeinicia titlului executoriu, fără a se face dovada neegalității si netemeiniciei întocmirii acestor acte de executare, astfel încât, nefăcându-se dovada anularii titlului executoriu, instanța a reținut că executarea silită a fost începută cu respectarea dispozițiilor legale în vigoare, neputându-se reține vicii de întocmire a somației.
Instanța a reținut că în mod temeinic sentința civilă nr. 4630/27.03.2012 a Judecătoriei C., prin care s-a dispus reducerea pensiei de întreținere, nu a fost luată în calcul, contestatorul nesolicitând executorul judecătoresc punerea în executarea a acesteia.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs contestatorul susținând, în esență, că la data punerii în executare a titlului executoriu, reprezentat de sentința civilă irevocabilă nr._/15.11.2011 pronunțata de Judecătoria C., acesta plătea deja rate lunare, din luna februarie 2012, în funcție de veniturile sale.
Recursul este nefondat.
Tribunalul constată neîntemeiate criticile recurentului-reclamant, sentința atacată fiind rezultatul unei juste analize și interpretări a materialului probator administrat în cauză, corelativ cu aplicarea conformă a dispozițiilor legale incidente în materie, sentința atacată fiind astfel legală și temeinică.
În fapt, recursul dedus judecății nu constituie, în realitate, nimic altceva decât o reiterare a motivelor contestației la executare, fără a fi expus absolut niciun contraargument față de statuările primei instanțe.
Astfel, în concret, nemulțumirea contestatorului expusă, atât în fața instanței de fond, cât și în a celei de recurs, nu constă în invocarea niciunui motiv de nulitate absolută sau relativă a actelor de executare contestate, ci în solicitarea de a i se stabili un cuantum mai mic al pensiei de întreținere datorată, conform respectivului titlu executoriu, având în vedere veniturile mici, de numai 405 lei lunar, obținute din pensie.
Așadar, Tribunalul constată că, în mod cert, motivele de recurs invocate, ce reprezintă de altfel o reformulare a motivelor din contestația la executare intoductivă, vizează, în integralitate, apărări de fond împotriva titlului executoriu în baza căruia s-a pornit executarea silită, ceea ce este inadmisibil, în interpretarea per a contrario a dispozițiilor art. 399 alin. 3 C.pr.civ., potrivit cărora: " În cazul în care executarea silită se face în temeiul unui titlu executoriu care nu este emis de o instanță judecătorească, se pot invoca în contestația la executare apărări de fond împotriva titlului executoriu, dacă legea nu prevede în acest scop o altă cale de atac ".
Pentru aceste considerente legale, în baza dispozițiilor art. 312 alin. 1 C.pr.civ., Tribunalul urmează să respingă recursul dedus judecății, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de recurentul contestator M. C., împotriva sentinței civile nr._ din 28.11.2012, pronunțată de Judecătoria C.. În dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul M. T. A..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 22 Aprilie 2013.
Președinte, D. F. S. | Judecător, S. L. M. | Judecător, L. A. |
Grefier, E. B. |
Red.jud.D.F.S.
Tehn.F.M./2 ex.
Jud.fond-R.M.T.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 1885/2013. Tribunalul DOLJ | Revendicare imobiliară. Decizia nr. 504/2013. Tribunalul DOLJ → |
|---|
