Contestaţie la executare. Decizia nr. 469/2013. Tribunalul DOLJ

Tribunalul DOLJ - Sentințe și decizii civile / 2013

Decizia nr. 469/2013 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 18-03-2013 în dosarul nr. 30707/215/2009*

Dosar nr._

ROMÂNIA

TRIBUNALUL D.

SECȚIA I CIVILĂ

DECIZIE Nr. 469/2013

Ședința publică de la 18 Martie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE D. F. S.

Judecător S. L. M.

Judecător M. N.

Grefier E. B.

Pe rol, pronunțarea asupra dezbaterilor care au avut loc în ședința publică din 11 martie 2013 și consemnate în încheierea de ședință de la aceeași dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, privind judecarea recursului declarat de recurenta intimată D.G.F.P.D.-ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE B. împotriva sentinței civile nr._ din 04.10.2012 pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul contestator S.C. R. D. SRL București și intimata-debitoare S.C.G. I. EXPORT SRL D. prin lichidator judiciar BVC CONSULT IPURL, având ca obiect contestație la executare.

TRIBUNALUL

Asupra recursului civil de față:

La data de 27.11.2009 contestatoarea . București a formulat contestație la executare împotriva executării silite imobiliare efectuată de Administrația Finanțelor Publice B. împotriva bunurilor imobile: teren intravilan situat în ., tarlaua 161, . totală de 1.300 mp potrivit actelor de proprietate și 1.260 mp potrivit măsurătorilor, având număr cadastral provizoriu 130, intabulat în CF 67 Călărași și teren intravilan situat în ., tarlaua 161, . totală de 1.113 mp potrivit actelor de proprietate și 1.101 mp potrivit măsurătorilor, având număr cadastral provizoriu 131, intabulat în CF 68 Călărași aparținând . SRL, solicitând anularea tuturor actelor de executare ce au avut ca obiect bunurile imobile precizate mai sus și obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.

În motivare, arată că între ., în calitate de creditor ipotecar și . SRL, în calitate de garant ipotecar s-a încheiat la data de 1.03.2006 contractul de ipotecă autentificat sub nr. 815 de BNP D. T. si A. T..

Prin contractul anterior menționat . SRL, proprietara a imobilelor: teren intravilan situat în ., tarlaua 161, . totală de 1.300 mp potrivit actelor de proprietate și 1.260 mp potrivit măsurătorilor, având număr cadastral provizoriu 130, intabulat în CF 67 Călărași; teren intravilan situat în ., tarlaua 161, . totală de 1.113 mp potrivit actelor de proprietate și 1.101 mp potrivit măsurătorilor, având număr cadastral provizoriu 131, intabulat în CF 68 Călărași, a declarat că este de acord cu instituirea unui drept de ipotecă de rang I asupra imobilelor situate în ., tarlaua 161, parcelele 1 și 2, în favoarea ., până la concurenta sumei de 10.000 USD, pentru garantarea tuturor obligațiilor asumate de . SRL, față de ., în baza contractului de franciză nr. 1115/25.07.2005, încheiat între . si . SRL.

Tribunalul D. prin Sentința pronunțată în data de 27.11.2008 în dosarul nr._/63/2008 a dispus deschiderea procedurii insolvenței față de debitoarea . SRL.

Având în vedere deschiderea procedurii insolvenței împotriva . SRL, în temeiul art.31 din Legea nr. 85/2006, . a înțeles să formuleze declarative de creanță, prin care a solicitat înscrierea în tabelul creditorilor debitoarei cu suma de 236.488,76 lei, reprezentând contravaloare marfă și penalități de întârziere, din care 29.809 lei, la ordinea de prioritate prevăzută de art.12 alin.l pct.2 din Legea nr.85/2006, având în vedere că în baza contractului de ipotecă se garantase plata sumei de 10.000 USD.

Lichidatorul judiciar desemnat în cauză având ca obiect procedura insolvenței împotriva . SRL, BVC CONSULT IPURL- C. le-a adus la cunoștința faptul că debitoarea nu figurează cu bunuri în patrimoniu și că bunurile imobile pentru care . încheiase contractul de ipotecă au făcut obiectul unui dosar de executare al AFP B..

In vederea clarificării situației juridice a terenurilor ce au făcut obiectul contractului de ipotecă încheiat între . și . SRL și având în vedere că nu a primit niciun fel de comunicare, înștiințare, adresa privind valorificarea bunurilor imobile anterior menționate, a înțeles să solicite AFP B. să comunice dacă cele două imobile ce au făcut obiectul contractului de ipotecă mai sus menționat, au fost valorificate de către AFP B. în cadrul unor dosare de executare fiscală și, de asemenea, în cazul în care imobilele au făcut obiectul unor dosare de executare ale AFP B., să le fie comunicate actele de executare, având în vedere calitatea de creditor ipotecar a ..

Ca răspuns la adresa trimisă de ., AFPO B. le-a comunicat adresa nr._/9.11.2009, comunicată din B. în data de 11.11.2009, pe plic nu există data primirii în București, prin care i se aduce la cunoștința că "cele două imobile au fost valorificate de către A.F.P.O. B. conform măsurilor de executare silită întreprinse și de asemenea că în conformitate cu art. 11 din OG.92/2003, nu li se pot comunica actele de executare solicitate".

Precizează ca art. 11 din OG nr.92/2003, Codul de procedură fiscală, privește obligația păstrării secretului profesional.

Apreciază că actele de executare silită imobiliară efectuate de AFPO B. sunt nelegale, având în vedere încălcarea următoarelor dispoziții legale:

Art. 154 alin. 8 din Codul de procedura fiscala: "(...) (8) Pentru bunurile imobile sechestrate organul de executare care a instituit sechestrul va solicita de îndată biroului de carte funciară efectuarea inscripției ipotecare, anexând un exemplar al procesului verbal de sechestru."

AFPO B. în cadrul dosarului de executare nu a emis nicio adresă către biroul de carte funciară, pentru a vedea situația imobilelor aparținând . SRL; în cazul în care ar fi solicitat o astfel de adresă i s-ar fi comunicat că cele două imobile aparținând . SRL, sunt ipotecate către ..

Art. 154 alin. 9 din Codul de procedura fiscala: "(...) (9)Biroul de carte funciară va comunica organelor de executare, la cererea acestora, în termen de 10 zile, celelalte drepturi reale și sarcini care grevează imobilul urmărit, precum și titularii acestora, care vor fi înștiințați de către organul de executare și chemați la termenele fixate pentru vânzarea bunului imobil și distribuirea prețului"

Având în vedere că AFPO B., cel mai probabil nu a emis adresa către biroul de carte funciară, pentru a vedea situația imobilelor, nu i-au putut fi aduse la cunoștință drepturile reale și astfel nici nu a putut să comunice titularilor termenele fixate pentru vânzarea bunului imobil și pentru distribuirea prețului. In acest fel apreciază că i-au fost afectate în mod grav drepturile de a fi parte în dosarul de executare a bunurilor pentru care . avea încheiat contract de ipotecă.

Art.162 alin. 3 din Codul de procedură fiscală:" (...) (3) Despre data, ora și locul licitației vor fi înștiințați și debitorul, custodele, administratorul sechestru precum și titularii drepturilor reale și ai sarcinilor care grevează bunul urmărit".

Precizează că AFPO B. nu i-a adus la cunoștința de existența dosarului de executare împotriva . SRL, de faptul că au început executarea silită a bunurilor imobile și cu atât mai puțin nu i-a comunicat informații privind data, ora și locul licitației".

Art.171 alin. 3 din Codul de procedură fiscală: "(...) (3) Daca există creditori care, asupra bunului vândut, au drepturi de gaj, ipotecă sau alte drepturi reale, despre care organul de executare a luat cunoștința în condițiile art.152 alin.6 și ale art.154 alin.9, la distribuirea sumei rezultate din vânzarea bunului, creanțele lor vor fi plătite înaintea creanțelor prevăzute la art.170 alin.l lit.b.

In acest caz, organul de executare este obligat să îi înștiințeze din oficiu pe creditorii în favoarea cărora au fost conservate aceste sarcini, pentru a participa la distribuirea prețului"

AFPO B., deși avea obligația să verifice situația juridică a imobilelor ce au făcut obiectul dosarului de executare nu a făcut-o, iar prin această încălcare a dispozițiilor legale a vătămat grav drepturile ., nedistribuind sumele cuvenite.

Legiuitorul în mod expres, a mai subliniat încă o dată obligația organului de executare silită să notifice creditorii despre distribuirea sumelor rezultate în urma executării silite.

Astfel, executarea silită a bunurilor imobile asupra cărora . a avut încheiat un contract de ipotecă, a fost făcută cu încălcarea grava a legislației în materie executării silite imobiliare prevăzută de Codul de procedură fiscală, și i-au fost vătămate grav drepturile.

La data de 16.02.2010 Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului D. a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației la executare.

În motivare, a arătat că întrucât . SRL nu si-a achitat la termenul scadent debitele datorate bugetului de stat general consolidat, organele fiscale din cadrul Administrației Finanțelor Publice B., in temeiul prevederilor Codului de procedura fiscala, au procedat la executarea silita a bunurilor aparținând . SRL.

Astfel, in baza actelor de proprietate puse la dispoziție de către . SRL, organele de executare silita din cadrul AFP B. au întocmit procesul verbal de sechestru pentru bunuri imobile nr. 141/04.08.2008 privind imobilul teren situat in ., . totala de 1300 mp si procesul verbal de sechestru pentru bunuri imobile nr.130/24.04.2008 privind imobilul teren situat in ., . totala de 1.113 mp, aparținând ..

In vederea valorificării acestor imobile, au fost întocmite anunțurile privind vânzarea acestor bunuri imobile nr._/03.10.2008 si nr._/11.07.2008.

Urmare a licitației publice organizata de către organele de executare silită din cadrul AFP B. pentru vânzarea acestor terenuri, au fost întocmite procesele verbale de adjudecare pentru bunuri imobile nr._/08.08.2008 si nr._/30.10.2008 si procesul verbal privind eliberarea sau distribuirea sumei rezultate din executare silita nr._/27.08.2008.

Pe cale de excepție, invocă faptul că la data introducerii contestației la executare, contestatoarea . era decăzută din dreptul de a mai formula o astfel de acțiune împotriva actelor de executare silita, fiind îndeplinita condiția prevăzuta de art.170, alin.2 din OG 92/2003 privind Codul de procedura fiscala, in sensul " (2) Contestația prin care o terță persoană pretinde că are un drept de proprietate sau un alt drept real asupra bunului urmărit poate fi introdusă cel mai târziu în termen de 15 zile după efectuarea executării."

In speță, acțiunea a fost formulată la data de 27.11.2009, iar

procesul verbal privind eliberarea sau distribuirea sumei rezultate din

executare silita a fost întocmit la data de 27.08.2008.

Întrucât procesul verbal de distribuire a sumei rezultate din executare silita este ultimul act de executare silita a bunurilor scoase la licitație a fost întocmit la data de 27.08.2008, acesta putea fi contestat in termenul stabilit de lege, iar in speța de fata, la data de 27.11.2009 - data introducerii acțiunii, termenul de 15 zile in care . avea posibilitatea de a formula aceasta contestație fusese de mult depășit.

Subliniază faptul că . nu face dovada unui drept real al sau asupra celor doua terenuri drept existent la momentul vânzării bunurilor supuse executării silite.

Astfel, așa cum se poate observa din actele depuse la dosarul cauzei de către reclamanta ., extrasele de carte funciara privind cele doua imobile terenuri sunt din data de 03.03.2006, iar vânzarea s-a efectuat la data de 08.08.2008, potrivit procesului verbal de adjudecare.

Totodată, subliniază ca . nu face dovada faptului ca la data efectuării vânzării, contractul de ipoteca încheiat la data de 01.03.2006 între reclamanta si . SRL, își mai producea efecte juridice, sau acestea au încetat urmare a achitării debitelor.

Prin acțiunea formulata in fata instanței, . a contestat toate actele de executare întocmite de către AFP B..

Consideră ca aceasta contestație nu poate avea ca obiect decât actele de executare prin care s-a produs o încălcare a drepturilor ce îi sunt conferite de lege terțului, situație in care înțelege să invoce prevederile art.146 din Codul de procedura fiscala, conform căruia: "Terțul nu se poate opune sechestrării unui bun al debitorului, invocând un drept de gaj, drept de ipotecă sau un privilegiu. Terțul va participa la distribuirea sumelor rezultate din valorificarea bunului, potrivit legii."

Având in vedere faptul ca singurul drept recunoscut terțului (care pretinde ca are un drept real) de către Codul de procedura fiscala in materia executării silite este dreptul de a participa la distribuirea sumelor rezultate din executare, solicită constatarea inadmisibilității unei contestații prin care se solicita anularea tuturor actelor de executare - titluri executorii, publicații de vânzare, procesele verbale de licitatei, procesele verbale de adjudecare - acte de executare care nu îl privesc pe terțul ..

De asemenea, învederează instanței faptul ca art.172 din Codul de procedura fiscala face distincție clara intre persoanele care pot formula contestație la executare - debitorul, persoana care are un interes sau terțul care are un drept real, fiecare având drepturi distincte.

Apreciază ca fata de actele de executare menționate mai sus debitorul este singura persoana care își poate justifica interesul in promovarea unei contestații, ori, in speța de fata, acesta nu a înțeles sa promoveze acțiune pentru anularea niciunui act de executare in termenul legal, terțul care pretinde ca are un drept real neavând temei legal pentru a se subroga in drepturile debitorului.

. a devenit creditor in dosarul de faliment privind pe . SRL, in cauza fiind aplicabile prevederile art.36 din Lg.85/2006 privind procedura insolventei, conform căruia: "De la data deschiderii procedurii se suspendă de drept toate acțiunile judiciare sau măsurile de executare silită pentru realizarea creanțelor asupra debitorului sau bunurilor sale, cu excepția căilor de atac declanșate de debitor", opțiunea contestatoarei din acest dosar conducând, in mod legal, la suspendarea acțiunilor pentru realizarea creanței garantate cu ipoteca.

In concluzie, având in vedere faptul ca interesul este folosul practic urmărit de cel ce promovează o cerere, precum si faptul ca interesul este născut numai daca partea s-ar expune la un prejudiciu numai daca nu ar recurge in acel moment la acțiune, precum si situația de fapt de la data promovării contestației, respectiv faptul ca o creditoare înscrisă la masa credală . faliment nu mai putea sa exercite alte acțiuni pentru recuperarea creanței, si nici sa participe la distribuirea prețului, solicită admiterea si acestei excepții si, pe cale de consecința, sa se constatate ca . nu justifica interes in promovarea acestei acțiuni.

F. de cele mai sus menționate, solicită in principal admiterea excepțiilor invocate, iar pe fond, respingerea ca neîntemeiata a contestației formulate de către . si menținerea ca temeinice si legale a actelor de executare întocmite de Administrația Finanțelor Publice B..

În drept, se invocă dispozițiile art.115-118 Cod procedură civilă.

A depus copia dosarului de executare nr. 721/2007.

La data de 15.03.2010 contestatoarea a depus răspuns la întâmpinare .

A arătat că a înțeles sa formuleze contestație la executare împotriva executării silite imobiliare efectuata de către AFP B. împotriva bunurilor imobile: teren intravilan situat în ., tarlaua 161, . totala de 1.300 mp potrivit actelor de proprietate si 1.260 mp potrivit măsurătorilor, având număr cadastral provizoriu 130, intabulat in CF 67 Călărași si teren intravilan situat in ., tarlaua 161, . totala de 1.113 mp potrivit actelor de proprietate si 1.101 mp potrivit măsurătorilor, având număr cadastral provizoriu 131, intabulat in CF 68 Călărași aparținând . SRL.

Astfel, intimata AFP B. a arătat faptul ca . SRL nu si-a achitat la termenul scadent debitele datorate bugetului de stat motiv pentru care organele fiscale din cadrul Administrației Finanțelor Publice B., in temeiul prevederilor Codului de procedura fiscala, au procedat la executarea silita a bunurilor aparținând . SRL.

In opinia Direcției Generale a Finanțelor Publice a Județului D., organele fiscale au îndeplinit dispozițiile arătate in Codul de procedura fiscala, întocmind un proces verbal de sechestru in baza actelor de proprietate predate de debitor, au întocmit anunțurile privind vânzarea bunurilor, au organizat licitație, au făcut distribuirea sumelor de bani rezultate in urma valorificării bunurilor imobile aparținând debitoarei.

D.G.F.P. D. nu face absolut nicio o referire la dispozițiile de lege arătate de . in cadrul contestației la executare, ca ar fi fost încălcate: art 154 alin. 8, art .154 alin. 9, art.162 alin. 3 și art.171 alin. 3 din Codul de procedură fiscală.

Mai mult D.G.F.P. D. nu face dovada îndeplinirii obligațiilor arătate in textele de lege mai sus menționate, motiv pentru care consideră ca nu au fost respectate dispozițiile Codului de procedura fiscala mai sus enumerate.

Susținerea ca actele i-au fost predate de debitor sau ca . nu a făcut dovada ca la data executării silite mai erau valabile acele contracte de ipoteca, nu o exonerează de obligația impusa de lege, respectiv: înscrierea somației de executare la cartea funciara, înștiințarea titularilor de drepturi reale si sarcini a începerii executării silite imobiliare, înștiințarea in ceea ce privește data, ora si locul licitației, înștiințarea in vederea participării la distribuirea sumelor de bani rezultate din vânzarea bunurilor.

În ceea ce privește excepția tardivității formulării contestației la executare s-a arătat că potrivit dispozițiilor art.170 alin.2 din OG 92/2003 privind Codul de procedura fiscala: "Contestația prin care o terța persoana pretinde ca are un drept de proprietate sau un alt drept real asupra bunului urmărit poate fi introdusa cele mai târziu in termen de 15 zile dupa efectuarea executării".

. a luat la cunoștința de vânzarea imobilelor in cadrul dosarului de insolventa privind debitoarea . SRL, formulând în dosarul de insolvență declarație de creanța prin care a solicitat inscrierea creanței parțial la ordinea de prioritate prevăzuta de art.121 din Legea nr.85/2006, tocmai având in vedere ca avea un contract de ipoteca încheiat cu debitorul.

AFPO B. i-a comunicat prin Adresa nr._/9.11.2009, că "cele doua imobile au fost valorificate de către A.F.P.O. B. conform masurilor de executare silita întreprinse si de asemenea ca in conformitate cu art. 11 din OG.92/2003, nu va putea comunica actele de executare solicitate".

Pe cale de excepție a invocat în temeiul art.29 din Legea nr.47/1992, republicata, privind organizarea si funcționarea Curții Constituționale excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art.170 alin.2 din OG 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, arătând că art. 170 alin.2 din OG 92/2003 privind Codul de procedura fiscala in forma actuala limitează posibilitatea unei terțe persoane de a formula contestație la executare chiar daca organul fiscal nu și-a îndeplinit obligațiile prevăzute in actul normativ, prin aceasta încălcându-se, in aprecierea contestatoarei, dispozițiile prevăzute de art.16 si art.21 din Constituția României.

In ceea ce privește admisibilitatea si temeinicia cererii înțelege sa învedereze următoarele:

În ceea ce privește admisibilitatea excepției de neconstituționalitate apreciază ca in prezenta cauza nu sunt incidente niciunul din finele de neprimire prevăzute de art.29 din Legea nr.47/1992, având in vedere ca textul de lege criticat:

a)are legătura cu soluționarea cauzei.

Direcția Generala a Finanțelor Publice D. a inteles sa invoce in cadrul întâmpinării depuse la dosar excepția tardivității formulării contestației la executare formulate de . in baza art.170 alin.2 din OG 92/2003 privind Codul de procedura fiscala.

b)Este cuprinsa . 92/2003 privind Codul de procedura fiscala)

c) Este in vigoare, nefiind declarat neconstituțional.

In ceea ce privește temeinicia excepției de neconstituționalitate, apreciază că se încalcă dispozițiile art.21 din Constituția României (accesul liber la justiție) deoarece dispozițiile legale criticate aduc atingere intereselor creditorilor ipotecari in condițiile in care organul de executare fiscala nu respecta toate dispozițiile legale in materia executării silite imobiliare.

Se încalcă dreptul de a se adresa justiției pentru apărarea drepturilor, stabilindu-se un termen de 15 zile de la efectuarea executării silite si nu de la data la care un creditor ipotecar a luat la cunoștința de executarea silita. Mai mult, astfel a arătat se poate ajunge la situația ca un contract de ipoteca sa nu aiba nicio valoare daca organul de executare fiscala nu respecta normele impuse de Codul de procedura civila, ulterior apărându-se susținând ca nu s-a formulat contestație in termenul de 15 zile de la data efectuării executării.

Referitor la încălcarea dispozițiilor art.16 din Constituția României (egalitatea in drepturi) apreciază ca dispozițiile legale criticate acorda posibilitatea creditorului bugetar sa execute silit bunuri imobile ce sunt grevate de sarcini in favoarea altor creditori.

Simpla nerespectarea a dispozițiilor privind încunoștințarea creditorilor de începerea executării silite asupra bunurilor imobile ca fac obiectul unor contracte de ipoteca, favorizează creditorul bugetar. Prin forma actuala a textului de lege atacat i se conferă posibilitatea creditorului bugetar sa invoce o decădere din dreptul de a contesta o executare silita de către un creditor ipotecar, in condițiile in care creditorul bugetar nu aduce la cunoștința creditorului ipotecar de începerea executării silite.

Pentru aceste considerente, a solicitat suspendarea cauzei in baza art.29 alin.5 din Legea nr.47/1992, trimiterea excepției către Curtea Constituționala.

În ceea ce privește excepția lipsei de interes a . in formularea contestației la executare, solicită respingerea acestei excepții pentru următoarele considerente:

. a solicitat inscrierea in tabelul de creanțe al debitoarei . SRL cu suma de 236.488,76 lei, din care 29.809 lei, la ordinea de prioritate prevăzuta de art.121 alin.l pct 2 din Legea nr.85/2006 având in vedere ca intre subscrisa, in calitate de creditor ipotecar si . SRL, in calitate de debitor ipotecar s-a incheiat la data de 1.03.2006 Contractul de ipoteca autentificat sub nr. 815/1.03.2006 la BNP D. T. si A. T..

In cazul admiterii contestației la executare si a anularii actelor de executare întocmite de către AFP B., bunurile imobile s-ar întoarce în patrimoniul debitoarei, acestea urmând a fi valorificate in cadrul procedurii insolvenței.

Distribuirea sumelor rezultate in urma unei eventuale valorificări se va face in conformitate cu dispozițiile Legii nr.85/2006, urmând ca . sa încaseze sume in baza înscrierii in tabelul de creanțe la ordinea de prioritate prevăzută de 121 alin.l pct.2 din Legea nr.85/2006.

In calitate de creditor ipotecar . trebuia sa fie încunoștințată de începerea executării silite a bunurilor imobile aparținând . SRL, bunuri pentru care fusese încheiat un contract de ipoteca.

În ședința publică din data de 13.04.2010 instanța a dispus suspendarea judecării cauzei, în baza art. 29 alin. 5 din Legea 47/1992 până la soluționarea excepției de neconstituționalitate formulată împotriva dispozițiilor art. 173 alin. 2 din OG 92/2003 din OG 92/2003 republicată și a sesizat Curtea Constituțională în vederea soluționării excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 173 alin. 2 din OG 92/2003.

Cu adresa nr. 1531/D/2010 Curtea Constituțională a înaintat copia Deciziei nr. 156/08.02.2011 prin care a fost respinsă excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art 173 alin 2 din OG 92/2003 privind Codul de Procedură Fiscală, excepție ridicată de . în dosarul nr._ al Judecătoriei C..

Prin sentința civila nr._ din 07 iunie 2011, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._ a fost admisa contestația la executare și anulate actele de executare efectuate în dosarul nr. 721/2007 al Administrației Finanțelor Publice B..

Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:

Între contestatoarea . în calitate de creditor ipotecar și . STL în calitate de garant ipotecar s-a încheiat la data de 01.03.2006 contractul de ipotecă autentificat sub nr. 815/2006 de BNP dana T. și A. T. având ca obiect instituirea unui drept de ipotecă de rang I asupra terenurilor intravilane în suprafață de 1300 mp și 1113 mp situate în . în T 161, P 1,2 până la concurența sumei de 10.000 USD pentru garantarea obligațiilor asumate de . SRL față de . în baza contractului de franciză nr. 1115/25.07.2005.

Prin ..2008 pronunțată în dosarul nr._/63/2008 a Tribunalului D. s-a dispus deschiderea procedurii insolvenței față de debitoarea . SRL.

Ca urmare, . a solicitat înscrierea în tabelul creditorilor debitoarei cu suma de 236.488,76 lei reprezentând contravaloare marfă și penalități de întârziere, din care 29.809 lei la ordinea de prioritate prev. de art 12 alin 1 pct. din Legea 85/2006 având în vedere că în contractul de ipotecă se garantase plata sumei de 10.000 USD.

Lichidatorul judiciar desemnat în cauză având ca obiect procedura insolvenței împotriva . SRL a adus la cunoștință . că debitoarea nu figurează cu bunuri în patrimoniu și că bunurile pentru care se încheie contractul de ipotecă au făcut obiectul unui dosar de executare al AFPO B..

Ca urmare, contestatoarea a efectuat o adresă către AFP B. prin care a solicitat clarificarea situației juridice a terenurilor ce au făcut obiectul contractului de ipotecă.

Prin adresa_/09.11.2009 AFPO B. a comunicat . „ că cele două imobile au fost valorificate de către AFPO B. conform măsurilor de executare silită întreprinse și de asemenea în conformitate cu art 11 din OG 92/2003”.

Plicul cu care a fost expediată această adresă poartă ștampila OP B. din 11.11.2009 nefiind făcută nicio mențiune despre data primirii la destinație.

La solicitarea instanței AFPO B. a înaintat actele întocmite în dosarul de executare 721/2007.

Astfel s-au emis procesele-verbale de sechestru nr. 141/04.08.2008 cu privire la terenul în suprafață de 1300 mp situat în ., P 1 și nr. 130/24.04.2008 privind terenul în suprafață de 1113 mp situat în T 161, P 2, aparținând ..

În vederea valorificării acestor imobile au fost întocmite anunțurile pentru vânzare nr._/03.10.2008 și_/11.07.2008.

Ca urmare a licitației publice au fost întocmite procesele-verbale de adjudecare pentru bunurile imobile nr._/08.08.2008 și_/30.10.2008 și procesul-verbal privind eliberarea sau distribuirea sumei rezultate din executarea silită nr._/27.08.2008.

În ceea ce privește excepția tardivității invocată de intimată, instanța reține următoarele:

Potrivit art 173 alin 2 din OG 92/2003 contestația prin care o terță persoană pretinde că are un drept de proprietate sau un alt drept real asupra bunului urmărit poate fi introdusă cel mai târziu în termen de 15 zile după efectuarea executării.

În condițiile în care contestatoarea . nu a avut cunoștință despre efectuarea executării cu privire la terenurile ce fac obiectul contractului de ipotecă deoarece intimata nu și-a îndeplinit obligațiile impuse de lege, termenul de 15 zile nu a început să curgă, astfel încât instanța apreciază că excepția tardivității este neîntemeiată urmând să fie respinsă.

În ceea ce privește excepția lipsei de interes instanța constată că este de asemenea neîntemeiată având în vedere faptul că, în condițiile în care contestatoarea are un drept de ipotecă asupra terenurilor ce au făcut obiectul executării silite și un drept de creanță împotriva . SRL este evident că are interesul de a formula contestație la executare.

Pe fond, instanța a reținut ca potrivit art 154 alin 8 din OG 92/2003 pentru bunurile imobile sechestrate organul de executare care a instituit sechestrul va solicita de îndată biroului de carte funciară efectuarea inscripției ipotecare, anexând un exemplar al procesului-verbal de sechestru.

Potrivit art 154 alin 9 din OG 93/2003 biroul de carte funciară va comunica organelor de executare, la cererea acestora, în termen de 10 zile, celelalte drepturi reale și sarcini care grevează imobilul urmărit, precum și titularii acestora, care vor fi înștiințați de către organul de executare și chemați la termenele fixate pentru vânzarea bunului imobil și distribuirea prețului.

Potrivit art 162 alin 3 din OG 92/2003 despre data, ora și locul licitației vor fi înștiințați și debitorul, custodele, administratorul-sechestru, precum și titularii drepturilor reale și ai sarcinilor care grevează bunul urmărit.

Potrivit art 171 alin 3 din OG 92/2003 dacă există creditori care, asupra bunului vândut, au drepturi de gaj, ipotecă sau alte drepturi reale, despre care organul de executare a luat cunoștință în condițiile art. 152 alin. (6) și ale art. 154 alin. (9), la distribuirea sumei rezultate din vânzarea bunului, creanțele lor vor fi plătite înaintea creanțelor prevăzute la art. 170 alin. (1) lit. b). În acest caz, organul de executare este obligat să îi înștiințeze din oficiu pe creditorii în favoarea cărora au fost conservate aceste sarcini, pentru a participa la distribuirea prețului.

În cauză, AFPO B. nu și-a îndeplinit aceste obligații astfel încât contestatoarea . nu a avut cunoștință despre executarea silită asupra terenurilor cu privire la care are un drept de ipotecă.

Potrivit art 172 din OG 92/2003 persoanele interesate pot face contestație împotriva oricărui act de executare efectuat cu încălcarea prevederilor codului fiscal de către organele de executare.

Ca urmare, instanța a constatat că executarea silită efectuată în dosarul nr. 721/2007 al AFPO B. a fost efectuată cu încălcarea dispozițiilor legale prevăzute de OG 92/2003.

Împotriva acestei sentințe civile a declarat recurs intimata Administrația Finanțelor Publice B., criticând-o ca fiind nelegală și netemeinică.

În motivarea recursului, recurenta a arătat că in mod eronat instanța de fond a respins excepția tardivității introducerii contestației formulate împotriva actelor de executare emise de AFP B., având în vedere ca acțiunea a fost formulata la 27.11.2009 iar procesul verbal privind eliberarea sau distribuirea sumei rezultate idn executarea silita a fost întocmit la 27.08.2008.

Recurenta a mai susținut că că in mod eronat instanța de fond a respins exceptia lipsei de interes a contestatoarei si ca nu s-a pronunțat asupra tuturor excepțiilor invocate in cauza, respectiv excepția inadmisibilității formulării de către tertul . a unei contestații împotriva tuturor actelor de executare privind pe debitoarea . SRL.

Pe fondul cauzei, recurenta a susținut ca in hotărâre nu sunt aretate motivele de fapt si de drept ce au condus la soluția instanței si ca actele de executare anulate privesc pe debitoarea . SRL, care nu a înțeles sa conteste aceste acte de executare.

În ședința publică din 7.12.2011, tribunalul a pus în discuție motivul de ordine publică referitor la cadrul procesual stabilit la instanța de fond, având în vedere obiectul cauzei - contestație la executare in sensul ca in cauza nu a fost citat debitorul G. I. EXPORT SRL.

Prin decizia nr. 2360 din data de 07.12.2012 a admis recursul declarat de intimata D.G.F.P. D. - ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE B. în contradictoriu cu contestatoarea . BUCUREȘTI, împotriva sentinței civile nr._ din 07 iunie 2011, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, având ca obiect contestație la executare, a casat sentința civilă atacată și a trimis cauza spre rejudecare la instanța de fond

Pentru a se pronunța astfel a reținut următoarele:

Instanța de fond a fost învestită cu soluționarea unei contestații la executare împotriva actelor de executare silita efectuate in dosarul de executare nr. 721/2007 al AFPO B., privind pe debitoarea . SRL.

În situația în care s-au contestat aceste acte, judecata nu se putea face decât în contradictoriu si cu debitorul care devine parte în procedura de executare, fiind un subiect al contestației la executare.

La judecarea contestației la executare iau parte, în primul rând, părțile direct interesate în procedura de executare, debitorul urmărit și creditorul urmăritor.

Examinarea contestației la executare trebuie făcută în condiții de contradictorialitate și opozabilitate cu debitorul urmarit, astfel că, în temeiul art. 129 C.proc.civ., instanța avea obligația să pună în discuția părților introducerea în cauză a acestui debitor.

Sigur, în virtutea principiului disponibilității, reclamantul este cel care stabilește cadrul procesual, dar aceasta nu împiedică instanța să verifice calitatea părților, în considerarea faptului că raportul de drept procesual nu se poate lega valabil decât între titularii dreptului ce rezultă din raportul de drept material dedus judecății.

De altfel, contestatoarea a stabilit clar obiectul cererii și a indicat prin cererea de chemare în judecată pe debitorul urmărit, însă în cauză nu a fost stabilit în mod corect cadrul procesual în privința participanților la proces, având în vedere că judecarea contestației nu se poate face decât în contradictoriu cu citarea tuturor părților implicate în faza executării silite.

Într-o contestație la executare, instanța trebuie să analizeze valabilitatea actelor din dosarul de executare în contradictoriu cu toate părțile implicate în faza executării silite și, întrucât, pronunțarea unei hotărâri uniforme reprezintă o necesitate obiectivă în materia nulităților actelor de executare, litisconsorțiul este întotdeauna necesar, obligatoriu și unitar.

Datorită naturii litigiului, coparticiparea procesuală este obligatorie, ori acest motiv de ordine publică, conduce, inevitabil, la desființarea sentinței pentru nerespectarea de către instanță a prevederilor art. 47 Cod procedură civilă.

Analiza contestației la executare fără a se introduce în cauză debitorul urmărit, a condus la stabilirea incorectă a cadrului procesual, lipsind de orice eficacitate juridică analiza în fond a cererii.

Astfel, se constată că în mod greșit, cu încălcarea normelor privind executarea silită, prima instanță a soluționat cauza fără introducerea în cauză a debitorului urmărit, făcând imposibilă exercitarea controlului de legalitate direct de către instanța de recurs, ori soluționând astfel cauza, instanța a pronunțat o hotărâre nelegală și netemeinică, supusă desființării.

În raport de acest motiv, care face de prisos analiza criticilor formulate de recurentă, sentința este nelegală, astfel că, în temeiul art. 312 alin. 1 și 5 C.proc.civ., se impune admiterea recursului, casarea sentinței civile și trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță, pentru a se asigura o judecată unitară a cauzei, urmând ca în rejudecare, criticile formulate de recurentă prin motivele de recurs să fie analizate sub formă de apărări.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 17.02.2012 sub nr._ .

Prin încheierea de ședință din data de 19.04.2012 instanța a dispus introducerea în cauză în calitate de debitoare a . SRL.

La data de 28.06.2012 . C. a depus o cerere de intervenție accesorie prin care a solicitat admiterea cererii reclamantei privind contestația la executare, să se dispună anularea tuturor actelor de executare, din dosarul întocmit de AFP B. și anularea procesului verbal de licitație întocmit de AFP B. și a actului de adjudecare întocmit subsecvent procesului verbal de licitație.

În motivare a arătat că între reclamnata . și intimata . SRL D. s-au derulat raporturi comerciale bazate pe contracte comerciale de furnizare de produse petroliere și un contract de franciză. Părțile au convenit ca pentru garantarea obligațiilor de plată, beneficiarul . SRL să constituie o garanție, la dispoziția furnizorului.

Aceasta s-a realizat prin constituirea unei ipoteci de rangul I compusă din două terenuri situate în intravilanul comunei Călărași, județul D. respectiv tarlaua 161, .. Contractul de ipotecă a fost încheiat la notar și autentificat sub nr. 815/01.03.2006.

Prin sentința civilă nr. 877/27.11.2008 pronunțată de judecătorul sindic de la Tribunalul D., a fost deschisă procedura de insolvență față de debitoarea . SRL, pentru plata unor datorii, care potrivit declarațiilor de creanță depuse, se ridică la suma de 777. 465 lei RON.

În timpul procedurii de insolvență la data de 30.10._ în mod abuziv și nelegal, întrucât contravenea art. 36 din Legea nr. 85/2006 AFP B. a executat silit imobilele ipotecate în favoarea . valorificându-le în beneficiul său prin intermediul . care a cumpărat aceste imobile. Acest act de executare silită este nelegal și este lovit de nulitate absolută întrucât este făcut în timpul procedurii de insolvență, asupra bunurilor debitorului aflat în insolvență. În urma acestui act de executare nelegal, debitoarea a fost decapitalizată, iar creditorii și-au pierdut dreptul lor de gaj general.

Prin sentința civilă nr._ din 04.10.2012 pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, a fost admisă contestația la executare formulată de contestatoarea . Bucuresti în contradictoriu cu intimata D.G.F.P D.- Administrația Finanțelor Publice B. și debitoarea . SRL D. prin lichidator judiciar SP BVC Consult IPURL.

Au fost anulate actele de executare silită efectuate în dosar nr. 721/2007 al Administrației Finanțelor Publice B..

Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut și constatat următoarele:

Între contestatoarea . în calitate de creditor ipotecar și . STL în calitate de garant ipotecar s-a încheiat la data de 01.03.2006 contractul de ipotecă autentificat sub nr. 815/2006 de BNP D. T. și A. T. având ca obiect instituirea unui drept de ipotecă de rang I asupra terenurilor intravilane în suprafață de 1300 mp și 1113 mp situate în . în T 161, P 1,2 până la concurența sumei de 10.000 USD pentru garantarea obligațiilor asumate de . SRL față de . în baza contractului de franciză nr. 1115/25.07.2005.

Prin ..2008 pronunțată în dosarul nr._/63/2008 a Tribunalului D. s-a dispus deschiderea procedurii insolvenței față de debitoarea . SRL.

Ca urmare, . a solicitat înscrierea în tabelul creditorilor debitoarei cu suma de 236.488,76 lei reprezentând contravaloare marfă și penalități de întârziere, din care 29.809 lei la ordinea de prioritate prev. de art 12 alin 1 pct.2 din Legea 85/2006 având în vedere că în contractul de ipotecă se garantase plata sumei de 10.000 USD.

Ca urmare, contestatoarea a efectuat o adresă către AFP B. prin care a solicitat clarificarea situației juridice a terenurilor ce au făcut obiectul contractului de ipotecă.

Plicul cu care a fost expediată această adresă poartă ștampila OP B. din 11.11.2009 nefiind făcută nicio mențiune despre data primirii la destinație.

La solicitarea instanței AFPO B. a înaintat actele întocmite în dosarul de executare 721/2007 și s-a constatat că s-au emis procesele-verbale de sechestru nr. 141/04.08.2008 cu privire la terenul în suprafață de 1300 mp situat în ., P 1 și nr. 130/24.04.2008 privind terenul în suprafață de 1113 mp situat în T 161, P 2, aparținând ..

În vederea valorificării acestor imobile au fost întocmite anunțurile pentru vânzare nr._/03.10.2008 și_/11.07.2008.

În ceea ce privește excepția tardivității invocată de intimată, instanța reține următoarele:

Potrivit art 173 alin 2 din OG 92/2003, cu modificările ulterioare contestația prin care o terță persoană pretinde că are un drept de proprietate sau un alt drept real asupra bunului urmărit poate fi introdusă cel mai târziu în termen de 15 zile după efectuarea executării.

Instanța a constatat că, petenta . nu a avut cunoștință despre efectuarea executării cu privire la terenurile ce fac obiectul contractului de ipotecă deoarece intimata nu și-a îndeplinit obligațiile impuse de lege, . a luat la cunoștința de vânzarea imobilelor in cadrul dosarului de insolvența privind debitoarea . SRL, formulând in dosarul de insolvența declarație de creanța prin care a solicitat înscrierea creanței parțial la ordinea de prioritate prevăzuta de art.121 din Legea nr.85/2006, tocmai având in vedere ca avea un contract de ipoteca încheiat cu debitorul.

AFPO B. i-a comunicat contestatoarei prin Adresa nr._/9.11.2009, că "cele doua imobile au fost valorificate de către A.F.P.O. B. conform masurilor de executare silita întreprinse si de asemenea ca in conformitate cu art. 11 din OG.92/2003, nu va putea comunica actele de executare solicitate", termenul de 15 zile nu a început să curgă, astfel încât instanța apreciază că excepția tardivității este neîntemeiată urmând să fie respinsă.

Instanța a constatat astfel că, contestatoarea a luat la cunoștință despre actele de executare, după data de 9.11.2009 și a formulat contestația la executare la data de 22.09.2011, până la data de 9.11.2009 termenul de 15 zile nu a început să curgă, astfel încât instanța apreciază că excepția tardivității este neîntemeiată urmând să fie respinsă.

În ceea ce privește excepția lipsei de interes instanța a constatat că este neîntemeiată având în vedere faptul că, în condițiile în care contestatoarea are un drept de ipotecă asupra terenurilor ce au făcut obiectul executării silite și un drept de creanță împotriva . SRL este evident că are interesul de a formula contestație la executare.

Pe fondul cauzei, instanța a reținut următoarele:

Potrivit art 154 alin 8 din OG 92/2003, cu modificările ulterioare pentru bunurile imobile sechestrate organul de executare care a instituit sechestrul va solicita de îndată biroului de carte funciară efectuarea inscripției ipotecare, anexând un exemplar al procesului-verbal de sechestru.

Potrivit art 154 alin 9 din OG 93/2003, cu modificările ulterioare biroul de carte funciară va comunica organelor de executare, la cererea acestora, în termen de 10 zile, celelalte drepturi reale și sarcini care grevează imobilul urmărit, precum și titularii acestora, care vor fi înștiințați de către organul de executare și chemați la termenele fixate pentru vânzarea bunului imobil și distribuirea prețului.

Potrivit art 162 alin 3 din OG 92/2003, cu modificările ulterioare despre data, ora și locul licitației vor fi înștiințați și debitorul, custodele, administratorul-sechestru, precum și titularii drepturilor reale și ai sarcinilor care grevează bunul urmărit.

Potrivit art 171 alin 3 din OG 92/2003, cu modificările ulterioare dacă există creditori care, asupra bunului vândut, au drepturi de gaj, ipotecă sau alte drepturi reale, despre care organul de executare a luat cunoștință în condițiile art. 152 alin. (6) și ale art. 154 alin. (9), la distribuirea sumei rezultate din vânzarea bunului, creanțele lor vor fi plătite înaintea creanțelor prevăzute la art. 170 alin. (1) lit. b). În acest caz, organul de executare este obligat să îi înștiințeze din oficiu pe creditorii în favoarea cărora au fost conservate aceste sarcini, pentru a participa la distribuirea prețului.

Susținerea intimatei că actele i-au fost predate de debitor sau ca . nu a făcut dovada ca la data executării silite mai erau valabile acele contracte de ipoteca, nu o exonerează de obligația impusa de lege, respectiv: înscrierea somației de executare la cartea funciara, înștiințarea titularilor de drepturi reale si sarcini a începerii executării silite imobiliare, înștiințarea in ceea ce privește data, ora si locul licitației, înștiințarea in vederea participării la distribuirea sumelor de bani rezultate din vânzarea bunurilor.

Potrivit art 172 din OG 92/2003, cu modificările ulterioare persoanele interesate pot face contestație împotriva oricărui act de executare efectuat cu încălcarea prevederilor codului fiscal de către organele de executare.

Ca urmare, instanța a constatat că executarea silită efectuată în dosarul nr. 721/2007 al AFPO B. a fost efectuată cu încălcarea dispozițiilor legale astfel încât, în baza art 172, 174 din OG 92/2003, cu modificările ulterioare va admite contestația la executare și cererea de intervenție accesorie formulată de . SRL prin reprezentant legal SP BVC CONSULT IPURL și va anula actele de executare efectuate în dosarul nr. 721/2007 al Administrației Finanțelor Publice B..

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs intimata D.G.F.P. D.-Administrația Finanțelor Publice B. susținând, în esență, că în mod greșit prima instanță a respins excepția tardivității introducerii contestației, interpretând astfel eronat dispozițiile art. 173 alin. 2 C.pr.fiscală, iar pe fondul cauzei a analizat și interpretat de asemenea greșit materialul probator administrat în cauză, expunând amplu conținutul și succesiunea acestor acte de executare, emise cu prilejul executării silite.

Recursul este fondat.

Tribunalul constată întemeiată critica recurentei-contestatoare referitoare la greșita soluționare, de către instanța de fond, a excepției tardivității introducerii contestației, întemeiată pe dispozițiile art. 173 alin. 2 C.pr.fiscală.

Astfel, incontestabil, executarea silită ce a constituit obiectul dos. nr. 721/21.09.2007 al AFP B. s-a finalizat odată cu încheierea procesului-verbal de adjudecare din data de 08.08.2008, pentru terenul intravilan în suprafață de 1.113 m.p. (filele 64-65 dos. fond), în urma căruia s-au întocmit procesele-verbale privind eliberarea sau distribuirea sumei rezultate din executare silită, ambele încheiate la data de 26.08.2008 și înregistrate sub același nr._/27.08.2008 ( filele 68-69 dos. fond), precum și a procesului-verbal de adjudecare din data de 30.10.2008, pentru terenul intravilan în suprafață de 1.300 m.p. (filele 59-60).

Rezultă așadar că, recurenta-contestatoare, în calitate de terță persoană care pretinde un drept real (ipotecă) asupra bunului urmărit avea posibilitatea, în temeiul dispozițiilor art. 173 alin. 2 C.pr.fiscală, de a introduce contestație, dacă se considera vătămată în drepturile sale, în termen de 15 ziledupă efectuarea executării.

Însă, având în vedere că, societatea-contestatoare a formulat contestația dedusă judecății la data de 27.11.2009, așadar cu peste un an de la data finalizării executării, Tribunalul nu poate decât să constate perfect întemeiată excepția tardivității contestației formulată de aceasta, urmând a fi admisă în raport de incidența depășirii termenului imperativ prevăzut de dispozițiile legale menționate.

Așadar, nu are absolut nicio relevanță, așa cum în mod eronat a apreciat prima instanță, faptul că în cadrul procedurii executării silite fiscale nu au fost respectate dispozițiile prevăzute de art. 154 alin. 8 și 9 art. 162 alin. 3 și art. 171 alin. 3 C.pr.fiscală, ce prevăd obligativitatea înștiințării, de către organul de executare fiscală, a titularilor unor drepturi reale asupra bunurilor supuse executării, cum este și cazul în speță al contestatoarei, atât timp cât aceeași lege procesual fiscală stabilește un remediu cât se poate de eficient pentru acești subiecți de drept în situația în care nu au formulat în termen o astfel de contestație, și anume cel prevăzut de dispozițiile art. 173 alin. 3 C.pr.fiscală, potrivit cărora: " Neintroducerea contestației în termenul prevăzut la alin. 2 nu îl împiedică pe cel de-al treilea să își realizeze dreptul pe calea unei cereri separate, potrivit dreptului comun ".

Pentru aceste considerente legale, în baza art. 312 alin. 1 C.pr.civ., Tribunalul urmează să admită recursul dedus judecății, ca fondat, va modifica în tot sentința recurată, în sensul că va respinge ca tardivă contestația la executare.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE :

Admite recursul declarat de recurenta intimată D.G.F.P.D.-ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE B. împotriva sentinței civile nr._ din 04.10.2012 pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul contestator S.C. R. D. SRL București și intimata-debitoare S.C.G. I. EXPORT SRL D. prin lichidator judiciar BVC CONSULT IPURL,

Modifică în tot sentința civilă recurată, în sensul că respinge ca tardivă contestația la executare.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică de la 18 Martie 2013.

Președinte,

D. F. S.

Judecător,

S. L. M.

Judecător,

M. N.

Grefier,

E. B.

Red.jud.D.F.S.

Tehn.F.M./3 ex.

Jud.fond: Fl.D.

← Contestaţie la executare. Decizia nr. 263/2013. Tribunalul DOLJ		Revendicare imobiliară. Sentința nr. 101/2013. Tribunalul DOLJ →

Contestaţie la executare. Decizia nr. 469/2013. Tribunalul DOLJ

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Contestaţie la executare. Decizia nr. 469/2013. Tribunalul DOLJ