Expropriere. Sentința nr. 96/2013. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 96/2013 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 24-05-2013 în dosarul nr. 13141/63/2007*
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA I CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 96/2013
Ședința publică de la 24 Mai 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. A.
Grefier C. D. A.
Pe rol, judecarea cererii de chemare în judecată formulată de reclamanta . I. S., în contradictoriu cu pârâții E. A., M. I., D. G., M. I. și C. G., având ca obiect expropriere, cauza fiind trimisă spre rejudecare conform deciziei nr. 45/27.01.2011, pronunțată de Curtea de Apel C..
Dezbaterile au fost consemnate în încheierea de ședință de la data de 17.05.2013 care face parte din prezenta hotărâre, data la care instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 24.05.2013, când in aceeași compunere a hotărât următoarele
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile deduse judecății, reține următoarele:
La data de 09.07.2007, s-a înregistrat pe rolul Tribunalului D. acțiunea formulată de reclamanta ., împotriva pârâților G. M., I. I., T. F., C. O., T. O. C., R. M., B. L., S. Marcica, I. M., I. E., B. A., B. A., T. I., E. A., P. F., M. I., D. G., B. I., R. V., V. A., B. A. C., P. D., M. I., C. N. Ș., R. N. M., E. I. și I. E., prin care s-a solicitat să se dispună exproprierea terenurilor în suprafață totală de 35,85 ha, necesare strămutării localității R. și să se stabilească despăgubirile ce se cuvin fiecăruia dintre pârâți.
În motivare, reclamanta a susținut că pentru înlăturarea efectelor distructive ale inundațiilor produse în primăvara anului 2006 și prevenirea unor asemenea distrugeri, s-a hotărât strămutarea localității R. pe un amplasament care să îndeplinească condițiile naturale de siguranță față de inundații. În acest scop, s-au achiziționat, prin cumpărare directă, suprafața de 233,69 ha teren și s-au făcut oferte pentru pârâți, care au refuzat ofertele, deși inițial își dăduseră acordul.
Reclamanta a arătat că a recurs la procedura exproprierii, datorită refuzului pârâților de a pune la dispoziția comunității locale, terenurile respective, contra cost, în aceleași condiții ca și ceilalți proprietari care au consimțit la înstrăinare, sens în care au parcurs toate etapele prevăzute de Legea 33/1994 privind exproprierea pentru cauză de utilitate publică.
Astfel, s-a efectuat cercetarea prealabilă care a stat la baza declarării utilității publice de către Consiliul Județean D., prin hotărârea nr.142/14.08.2006 și s-au îndeplinit toate măsurile premergătoare exproprierii, așa cum sunt prevăzute în capitolul III din lege.
Reclamanta a considerat că sunt îndeplinite condițiile legale pentru a hotărî exproprierea acestor terenuri și a stabili cuantumul despăgubirilor ce se cuvin fiecăruia dintre pârâți.
M. I. a formulat întâmpinare, prin care a arătat că în tarlaua 27, .,00 ha teren, iar exproprierea este de numai 1,80 ha, restul de 0,2 ha fiind imposibil de folosit. Pe terenul său se află construite case și este traversat de patru străzi asfaltate ale noii localității, modul de folosință al terenului extravilan devenind specific unui teren intravilan. S-a menționat că terenul are o situație juridică clară, nefiind procese în curs pentru definitivarea proprietății, acesta fiind dobândit ca moștenire de la părinții săi. Față de cele arătate, a considerat că despăgubirea ce i se cuvine ca urmare a exproprierii nu mai poate fi prealabilă, fapt pentru care solicită o compensație corectă.
La data de 26.07.2007, s-a formulat de către G. M., Cazanu O., T. I., V. A., M. I., R. V., R. M., I. E., C. Ș., D. G., I. I., P. F., B. A., B. A., B. A.C., B. I., T. O. C., E. A., I. E., B. L. întâmpinare, prin care au solicitat respingerea acțiunii, avându-se în vedere tardivitatea acesteia, acțiunea fiind introdusă după împlinirea termenului prevăzut în mod imperativ de lege.
Pe cale reconvențională, au invocat excepția neîndeplinirii procedurii prealabile potrivit art.8, 10, 12, 13 din Legea 33/1994. Astfel, potrivit art.10 alin.2 din lege, propunerile de expropriere și procesul-verbal trebuiau să-i fie notificate în termen de 15 zile de la publicare, așa cum prevede art.13 din aceeași lege. Nulitatea înscrisurilor întocmite de Consiliul Local R. ce s-a erijat drept expropriator este evidentă prin nerespectarea și încălcarea prevederilor Legii 33/1994 și a altor legi în vigoare.
Prin sentința civilă nr. 133 de la 10 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul D., în dosarul nr._, s-a respins acțiunea formulată de reclamanta . I. S., în contradictoriu cu pârâții E. A., M. I., D. G., M. I., C. N. Ș., R. N. M..
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a avut în vedere următoarele:
Față de precizarea făcută de pârâți, prin încheierea din 13 martie 2009, s-a dispus disjungerea cererilor reconvenționale precizate, formulate de pârâți și înaintarea spre soluționarea acestora Curții de Apel C. - Secția de C. Administrativ și Fiscal.
La dosar s-a depus încheierea din 04.11.2008, pronunțată în dosarul nr._ al Curții de Apel C., din care a rezultat că instanța a luat act de cererea de renunțare la judecată formulată de reclamanții S. Marcia, G. M., I. I., C. O., T. O. C., R. I. ca moștenitor al lui R. M., B. L., I. M., I. E., B. A., B. A., T. I., P. F., B. I., R. V., B. A.C., P. D., E. I., I. E., B. F. și T. F..
Față de această împrejurare, repunând cauza pe rol, prin încheierea din 13.03.2009, instanța a dispus disjungerea cererii formulată de reclamanta ., împotriva pârâților G. M., I. (I.) E., T. F., C. O., T. O. C., R. (M.) I., B. L., I. M., I. E., B. A., B. A., T. I., P. F., M. I., D. G., B. (I.) F., R. V., V. A., B. A. C., P. D., E. I. și I. (I.)E. și a cererii reconvenționale formulată de pârâta S. Marcica și formarea unui nou dosar.
În cauza de față, instanța a rămas învestită a soluționa cererea formulată de reclamanta . E. A. M. I., D. G., M. I., C. N. Ș. și R. M..
Examinând actele și lucrările cauzei, instanța a reținut că s-a formulat cerere de expropriere de către ., solicitându-se să se constate exproprierea și să se stabilească despăgubirile care se cuvin pârâților menționați anterior, invocând cauza de utilitate publică, constând în necesitatea înlăturării efectelor distructive ale inundațiilor produce în primăvara anului 2006.
Pârâții au înțeles să conteste actele premergătoare exproprierii, dosarul nr._, având ca obiect nulitatea acestor acte, fiind pe rolul Curții de Apel C. – Secția de C. Administrativ și Fiscal.
Față de împrejurarea că în cauză nu s-a finalizat procedura premergătoare, respectiv verificarea legalității actelor întocmite de expropriator, dat fiind că acestea au fost contestate, instanța a constatat că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art..21 și următoarele din Legea 33/1994, pentru a se pronunța cu privire la expropriere și cuantumul despăgubirilor cuvenite persoanelor expropriate.
Împotriva acestei sentințe civile a formulat apel reclamanta . I. SISLIȘTEANU, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, avându-se în vedere următoarele motive:
Cererea de expropriere a fost soluționată cu greșita compunere a instanței, ceea ce face ca hotărârea pronunțată în cauză să fie lovită de nulitate absolută, potrivit art. 23 alin.1 din Legea exproprierii nr. 33/1944.
Sentința pronunțată este netemeinică și este dată cu încălcarea prevederilor art. 4 alin.1 teza a II-a din Legea 554/2004, modificată, prin faptul că instanța trebuia să suspende cauza până la soluționarea irevocabilă a excepției de nelegalitate, invocată în cauză și nu să fie soluționată cauza pe excepția prematurității.
În cauză, s-a dovedit că etapa administrativă a procedurii exproprierii a fost finalizată înaintea introducerii cererii de expropriere, astfel că excepția de prematuritate, invocată din oficiu de către instanța de fond, nu este întemeiată.
Prin decizia civilă nr. 45/2011 pronunțată de Curtea de Apel C. a fost admis apelul, desființată sentința apelată și trimisă cauza spre rejudecare la Tribunalul D..
Pentru a se pronunța astfel, instanța de control judiciar a reținut următoarele:
Soluționarea cauzei de către prima instanță a fost nelegală în situația în care s-a avut în vedere doar faptul că părțile au contestat pe calea contenciosului administrativ actele premergătoare efectuării exproprierii fără a fi antamat fondul cauzei.
Sunt astfel incidente în cauză dispoz. art. 297alin1 cod procedură civilă, iar pentru a se asigura o judecată unitară,cu respectarea principiului dublului grad de jurisdicție,apelul va fi admis avându-se în vedere aceste considerente.
În consecință, în conformitate cu dispoz. art. 297 alin 1 cod proced.civilă, apelul a fost admis, a fost desființată sentința și va fi trimisă cauza pentru rejudecare la aceiași instanță.
Dispozițiile art. 23 din Lg. 33/1994 dispun că soluționarea cererii de expropriere se face cu participarea obligatorie a procurorului.
Din analiza întregii sentințe civile atacată cu apel rezultă clar că la soluționarea cauzei nu a participat procurorul și nu a pus concluzii, nefiind menționat în sentință.
Astfel, se constată că prima instanță a soluționat cauza fără participarea procurorului, care era obligatorie.
Prin urmare,în rejudecare instanța va avea în vedere soluționarea cauzei pe fond, prin analizarea tuturor motivelor de fapt și de drept invocate, precum se va ține seama și de faptul că, la soluționarea unei cereri de expropriere, participarea procurorului este obligatorie.
În rejudecare, cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului D. sub nr. _ .
Instanța a administrat proba cu înscrisuri și pe cea cu expertiza tehnică, la dosar fiind atașat raportul întocmit de o comisie formată din 3 experți î sensul art. 25 legea 33/1994, respectiv B. D., D. D. și C. G. (f 6-13 vol II ).
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Exproprierea reprezintă un act de putere publică prin care se realizează dobândirea forțată a proprietăților private asupra imobilelor necesare executării lucrărilor de utilitate publică, în schimbul unei despăgubiri.
Prin hotărârea nr. 10/01.05.2006 a Consiliului Local R. (f 35 dosar_ ) s-a aprobat strămutarea comunei R. în tarlalele „Via Boierului” și „Coasta Pisacov”, iar prin Hotărârea 17/28.06.2006 a fost aprobat Planul Urbanistic General al localității R., pe noua vatră de . conf cu disp. art. 7 Legea 33/1994, prin Hotărîrea nr.142/2006, Consiliul Județean D., la solicitarea reclamantei, a declarat utilitatea publică de interes local a lucrării de strămutare a comunei R. (f 55 dosar_ ), în urma efectuării cercetării prealabile prev de art. 8 din același act normativ.
Legea 33/1994 prevede ca exproprierea este o procedura care se desfasoara între expropriator (care, potrivit art. 12 este statul, prin organismele desemnate de Guvern, pentru lucrarile de interes national, si judetele, municipiile, orasele si comunele, pentru lucrarile de interes local) si proprietarul terenului ce urmeaza a fi expropriat.
Art. 2 din lege stabileste ca pot fi expropriate bunurile imobile proprietatea persoanelor fizice sau juridice.
În speță, calitatea de expropriator revine Comunei R. (conform mențiunilor din HCJ 142/2006 art. 2), iar pârâții au făcut dovada dreptului de proprietate asupra bunurilor imobile supuse exproprierii astfel:
- pârâta M. I. conform certificatului de moștenitor nr. 429/19.10.2006 emis de BNP B. A. (f 5 dosar_ ),
- pârâta M. I., moștenitoare a defunctei M. F., conform TDP 946-_/29.05.1997 (f 118 dosar_ ),
- pârâtul C. G., moștenitor al defunctului C. Ș. (decedat pe parcursul derulării procesului conf certificatului de deces eliberat de SPCLEP la data de 13.08.2009 –f 49 dosar_ al CA C.),
- pârâta D. G. în calitate de moștenitoare a autoarei T. M., conf TDP 666-_/13.05.1996 (f 244 dosar_ ),
- pârâta E. A., moștenitoare a defunctului E. I., conf cerificatului de moștenitor nr. 380/1996 emis de BNP B. A. și TDP 679-_/ 13.05.1996 (f 367, 368 dosar_ ).
Identificarea terenurilor și stabilirea despăgubirilor în conf cu disp. art.26 legea 33/1994 s-a realizat în cuprinsul raportului de expertiză întocmit în cauză de experții B. D., D. D. și C. G. (f 6-13 vol II ).
În ceea ce privește cererea pârâtei M. I. de expropriere totală a suprafeței de 2 ha situată în T 27 P 1, Tribunalul reține că în această procedură are competența de a verifica numai îndeplinirea condițiilor cerute de lege pentru expropriere și stabilirea despăgubirilor, fără însă a avea posibilitatea să se pronunțe asupra necesității exproprierii, întinderii acesteia. În mod excepțional, anume atunci când expropriatorul cere numai a unei părți de teren sau din construcție, iar proprietarul solicită exproprierea totală, instanța poate să aprecieze în raport cu situația reală și să dispună, dacă este cazul, exproprierea totală.
În speță, Tribunalul reține că exproprierea a 1,80 ha din suprafața de 2 ha situată în T 27 P 1 nu determină o fărâmițare excesivă a proprietății pârâtei M. I., iar potrivit concluziilor raportului de expertiză întocmit în cauză . ha care nu a fost supusă exproprierii poate fi exploatată conform destinației (categoriei de folosință) și anume teren arabil, iar pârâta nu a suferit un prejudiciu constând în scăderea valorii terenului rămas în proprietate.
Ca atare, Tribunalul apreciază că nu se impune exproprierea totală a suprafeței de 2 ha situată în T 27 P 1 astfel încât va respinge ca neîntemeată cererea pârâtei cu acest obiect.
În ceea ce privește despăgubirile cuvenite expropriaților, Tribunalul reține că acestea se compun, potrivit art. 26 Legea 33/1994 din valoarea reală a imobilului expropriat cât și din prejudiciul cauzat proprietarului sau altor persoane îndreptățite prin măsura exproprierii, iar la calcularea acestei despăgubiritrebuie să se țină seama de prețul cu care se vând, în mod obișnuit, imobilele cu caracteristici similare amplasate în aceeași unitate administrativ-teritorială, precum și de daunele aduse proprietarului sau, după caz, altor persoane îndreptățite.
La stabilirea cuantumului despăgubirii trebuie să se țină seama de criteriul „prețului cu care se vând, în mod obișnuit, imobilele”, criteriu prevăzut de prevederile legale, iar sintagma „prețul cu care se vând, în mod obișnuit, imobilele” are semnificația de preț plătit efectiv, respectiv prețul de tranzacționare a bunului, consemnat ca atare în contracte de vânzare-cumpărare, el neputând fi raportat la ofertele de preț ale agențiilor imobiliare sau ale rubricilor de vânzări din anunțurile de mică publicitate sau de pe internet.
Numai în măsura în care informațiile culese în urma acestor verificări, indicau neîncheierea de contracte de vânzare-cumpărare cu privire la terenurile din zonă, experții pot apela la alte elemente decât prețul de vânzare în determinarea despăgubirilor aferente exproprierii.
Aplicând aceste principii de ordin teoretic la speța dedusă judecății, Tribunalul constată că cei trei experți au consemnat în cuprinsul raportului de expertiză întocmit că piața imobiliară a terenurilor extravilane este extrem de redusă, astfel încât au apelat la oferte culese de pe internet.
Comisa de experți a formulat două variante de stabilire a despăgubirilor, una dintre acestea având în vedere categoria de folosință a terenului la momentul exproprierii, respectiv aceea de teren extravilan arabil, iar cea de-a doua având în vedere categoria de folosință dobândită de teren în urma realizării obiectivului exproprierii, respectiv aceea de teren intravilan.
Tribunalul apreciază că se impune a se avea în vedere, valoarea actuală a terenului având raportată însă la categoria de folosință de la data exproprierii, înscrisă în titluri de proprietate exhibate de pârâți, respectiv aceea de teren extravilan arabil.
Pentru a se opri la această variantă, instanța are în vedere că schimbarea categoriei de folosință s-a realizat ca urmare a realizării scopului exproprierii, respectiv de edificare a unei noi localități, prin mijloacele proprii ale expropriatorului, fără a se putea stabili că rămânând în proprietatea expropriaților astfel de investiții ar fi avut loc. Ca atare, Tribunalul apreciază că acordarea unei despăgubiri la valoarea stabilită pentru terenuri intravilane ar constitui o îmbogățire fără justă cauză a pârâților.
Pentru aceste considerente, Tribunalul, în temeiul art. 24 legea 33/1994 va dispune exproprierea terenurilor identificate în cuprinsul raportului de expertiză, urmând a obliga expropriatorul, în temeiul art. 26 din actul normativ menționat, la plata unor despăgubiri reprezentând valoarea terenurilor și contravaloarea lipsei de folosință conform variantei stabilite pentru terenurile extravilane agricole.
Având în vedere modalitatea de soluționare a cererii principale și a celei formulate de pârâta M. I., în absența unei culpe procesuale a reclamantei, temeiul art. 274 Cpciv, va respinge cererea acestei pârâte de acordare a cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN N. LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte cererea formulată de reclamanta . în contradictoriu cu pârâții E. A., M. I., M. I., D. G. domiciliați în . și C. G. domiciliat în C., ., ..1, .> Dispune exproprierea pentru cauză de utilitate publică a următoarelor terenuri aparținând pârâților situate pe raza . astfel cum au fost individualizate în raportul de expertiză întocmit în cauză
- 5173 mp situat în T 27 P 24 proprietatea pârâtei E. A.
-7600 mp situat în T 16 P 120 proprietatea pârâtei M. I.
- 7400 mp situat în T 16 P 84 proprietatea pârâtei M. I.
-_ mp situat în T 15 P 37 proprietatea pârâtei D. G.
-_ mp situat în T 15 P 14 proprietatea pârâtului C. G.
- 9100 mp situat în T 16 P 106 proprietatea pârâtului C. G.
- 500 mp situat în T 16 P 20 proprietatea pârâtului C. G.
-_ mp situat în T 27 P 1 proprietatea pârâtei M. I.
-_ mp situat în T 26 P 34/1 proprietatea pârâtei M. I.
Obligă reclamanta să plătească pârâților următoarele sume cu titlu de despăgubiri:
- 3626 lei din care 1612 lei reprezintă valoare teren, iar 2014 lei despăgubiri pentru terenul în suprafață de 0,52 ha proprietatea pârâtei E. A.
- 5090 lei din care 2263 lei reprezintă valoare teren, iar 2827 lei despăgubiri pentru terenul în suprafață de 0,73 ha proprietatea pârâtei M. I.
- 5160 lei din care 2294 lei reprezintă valoare teren, iar 2866 lei despăgubiri pentru terenul în suprafață de 0,74 ha proprietatea pârâtei M. I.
- 8019 lei din care 3565 lei reprezintă valoare teren, iar 4454 lei despăgubiri pentru terenul în suprafață de 1,15 ha proprietatea pârâtei D. G.
-_ lei din care 4495 lei reprezintă valoare teren, iar 5616 lei despăgubiri pentru terenul în suprafață de 1,45 ha proprietatea pârâtului C. G.
- 6345 lei din care 2821 lei reprezintă valoare teren, iar 3524 lei despăgubiri pentru terenul în suprafață de 0,91 ha proprietatea pârâtului C. G.
- 349 lei din care 155 lei reprezintă valoare teren, iar 194 lei despăgubiri pentru terenul în suprafață de 0,05 ha proprietatea pârâtului C. G.
-_,4 lei din care 5580 lei reprezintă valoare teren, iar 6971,4 lei despăgubiri pentru terenul în suprafață de 1,80 ha proprietatea pârâtei M. I.
-_ lei din care 5456 lei reprezintă valoare teren, iar 6816 lei despăgubiri pentru terenul în suprafață de 1,76 ha proprietatea pârâtei .
Respinge cererea pârâtei M. I. de expropriere totală a suprafeței de 2 ha situată în T 27 P 1.
Respinge cererea pârâtei M. I. de acordare a cheltuielilor de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 24 Mai 2013
Președinte, L. A. | ||
Grefier, C. D. A. |
Red LA/8 ex/16.07.2013
C.A. 26 Mai 2013
| ← Partaj judiciar. Decizia nr. 1481/2013. Tribunalul DOLJ | Contestaţie la executare. Decizia nr. 1885/2013. Tribunalul DOLJ → |
|---|
