Contestaţie la executare. Decizia nr. 1885/2013. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1885/2013 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 12-11-2013 în dosarul nr. 29104/215/2011**
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1885/2013
Ședința publică de la 12 Noiembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. P.
Judecător M. R. H.
Judecător D. O.
Grefier L. E. C.
Pe rol, pronunțarea asupra dezbaterilor, care au avut loc în ședința publică de la 05 noiembrie 2013 și consemnate în încheierea de ședință de la același termen, care face parte integrantă din prezenta decizie, privind judecarea contestației formulată de contestatorul T. A. – Ș., care aluat locul lui T. A., în contradictoriu cu intimații M. C., M. M. și B. Z., reținută pentru rejudecare pe fond ca urmare a casării sentinței civile nr._ din 05.12.2012 pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, prin decizia civilă nr. 1297 din 02.07.2013 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._, având ca obiect contestație la executare.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față:
Prin cererea adresată și înregistrată la Judecătoria C. sub nr._/215/2011 la data de 24.10.2011 contestatorul T. A. a solicitat anularea actelor de executare silită efectuate în dosarul de executare nr. 158 /E/2007 al B. I. și I., inclusiv a actului de adjudecare, executare solicitată de creditorii M. C. și M. M..
În motivarea contestației la executare, contestatorul a susținut că s-a pornit executarea silită împotriva sa pentru recuperarea sumei de_,05 lei sumă ce reprezintă sultă la care a fost obligat împreună cu Cartina D. și Cartina C. în favoarea creditorilor M. C. și M. M., dar că el a consumat la BRD în contul executorului judecătoresc suma de_ lei, inclusiv cheltuieli de executare.
Contestatorul și-a întemeiat contestația la executare pe dispozițiile art. 523 C.pr.civ.
La data de 12 decembrie 2011 s-a depus la dosar de către B. Z. cerere de intervenție în interesul propriu prin care a solicitat respingerea contestației la executare ca nelegală și de totală rea credință, contestatorul urmărind de fapt tergiversarea executării silite, introdusă după adjudecare când contestatorul nu mai avea calitatea de proprietar al imobilului.
Prin sentința civilă nr. 1018/23.01.2012 Judecătoria C. a admis contestația la executare formulată de contestator în contradictoriu cu B. I. și I., a anulat actele de executare întocmite în dosarul de executare nr. 158 /E/2007 și a respins cererea de intervenție în interes propriu, s-a dispus întoarcerea executării silite, cu obligarea intimatului cu cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe a făcut recurs intimata B. Z., iar prin decizia civilă nr. 1129/2012 pronunțată de Tribunalul D., la data de 30.05.2012 s-a admis recursul, s-a casat sentința civilă și a fost trimisă cauza spre rejudecare, cu precizarea pentru instanța de a analiza incidența tardivității contestației la executare, cu precizarea contestatorului a cadrului procesual sub aspectul părților în contradictoriu cu care înțelege să formuleze contestația la executare.
La cuvântul pe fond, apărătorul contestatorului a precizat că susține contestația la executare și concluziile pe care le-a susținut la cuvântul pe fond în primul ciclu procesual.
Prin sentința civilă nr._ din 05.12.2012 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, a fost respinsă contestația la executare formulată de contestatorul T. A., domiciliat în C., ., județul D., în contradictoriu cu intimata B. I. și I., cu sediul în C., ., județul D..
A fost admisă cererea de intervenție formulată de intervenienții M. C., M. M., ambii domiciliați în . și B. Z., domiciliată în C., ., județul D..
A fost obligat contestatorul la cheltuieli de judecată în cuantum de 3.000 lei către intimată.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a constatat și reținut următoarele:
La data de 12.02.2007, M. C. și M. M. au formulat cerere de pornire a executării silite împotriva debitorului T. A. în scopul recuperării sumei de_ lei în baza titlului de executare reprezentat de sentința civilă nr._/01.10.2004, decizia civilă nr. 714/22.09.2005 și decizia civilă nr. 1576/17.04.2006 a Curții de Apel C., prin care s-a finalizat procesul privind partajul succesoral între părți.
În cadrul procedurii executării silite, după parcurgerea procedurilor impuse de dispozițiile legale în materie, în data de 07.11.2011 în dosarul de executare nr. 158 /E/2007 al B. I. și I. s-a încheiat actul de adjudecare conform dispozițiilor art. 516 din C.pr.civ, imobilul situat în C., ., județul D., fiind adjudecat de B. Z. căreia s-a înmânat actul de adjudecare la aceeași dată.
Împotriva acestui act de executare, anume actul de adjudecare, care conform dispozițiilor art. 516 din C.pr.civ. reprezintă titlul executoriu pentru adjudecatar, contestatorul nu a reacționat în nici un fel, adică nu l-a contestat contestația la executare fiind formulată la data de 24.10.2011.
Față de starea de fapt expusă, instanța a constatat că ceea ce a fost formulată după ce s-a adjudecat imobilul și mai mult chiar, după ce debitorul T. A. a consemnat la dispoziția executorului judecătoresc suma de_ lei ce o datora.
Cu această precizare, în cauză se apreciază că nu sunt incidente dispozițiile art. 523 din C.pr.civ., care se referă expres la perioada în care se efectuează acte de executare silită și anume în tot cursul executării silite, ceea ce în cauză nu corespunde.
Prin întocmirea actului de adjudecare, executarea silită imobiliară s-a încheiat, contestația la executare putând fi formulată doar în temeiul dispozițiilor art. 401 alin. 1 C.procedură civilă, procedură singura posibilă în cauza descrisă.
În concluzie, față de considerentele de fapt și de drept expuse, instanța a apreciat că această contestație la executare nu este întemeiată și o va respinge.
Cu privire la chestiunea tardivității impusă de instanța de control în rejudecare s-a apreciat că excepția invocată de către intimată este întemeiată și a fost admisă, respectiv s-a respins contestația la executare ca fiind formulată peste termenul prevăzut de lege, adică de dispozițiile art. 401 alin. 1 din Codul de procedură civilă.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs contestatorul T. A., criticând-o ca fiind nelegală și netemeinică.
În motivare se arată că prima instanță nu a respectat indicațiile deciziei de casare, nepunând în discuție excepția tardivității formulării contestației la executare.
Arată că în mod corect s-a reținut de către instanța de fond în primul ciclu procesual că invocarea aplicării art. 523 Cpr.civ. se poate face în tot timpul executării silite, nefiind ținută de termenul de 15 zile de la trimiterea somației și că executarea silită se finalizează prin actul de adjudecare, acesta fiind încheiat la data de 07.11.2011, ulterior declanșării contestației la executare.Prin precizarea la acțiune depusă pentru termenul din 14.11.2011 a învederat că înțelege să conteste toate formele de executare silită întocmite în dosarul nr.158/E/2007 al B. I. și I., nominalizând inclusiv actul de adjudecare.
Consideră că, in speta, contestația de executare nu este tardivă față de actele de executare silită întocmite ulterior datei de 22.10.2011, data consemnării în contul executorului judecătoresc a întregii sume ce făcea obiectul executării silite ( debit și cheltuieli de executare).
Pe fond, arată că executarea silită s-a finalizat prin îndestularea completă a creditorului, astfel că, era imperativ legal în contextul art. 523 C.pr.civ. și art. 3711 C.pr.civ. ca ea să se oprească și să nu se procedeze la executarea suplimentară a unor bunuri fără să mai existe un debit de acoperit.În lipsa unui debit executarea silită este abuzivă, exclusiv creatoare de prejudicii patrimoniale. Deși a achitat debitul, i s-a vândut imobilul și i s-a demolat casa.
În ce priește calitatea procesuală pasivă a B. I. și I. în contextul în care acesta a întocmit actele de executare silită în cauză și în eventualitatea greșitei lor întocmiri este pasibil a fi obligat la plata de daune interese atât față de debitorul pe nedrept executat, cât și față de ceilalți participanți la executarea silită, este firesc ca acesta să fie chemat în judecată, astfel încât hotărârea să-i fie opozabilă și să-și poată efectua toate apărările necesare.
Recurentul arată că decizia de casare pronunțată este dificil de pus în practică, impunându-se discutarea excepției tardivității formulării contestației la executare și apoi regularizarea cadrului procesual, în condițiile în care operațiunile trebuiau să fie inverse.
În cauză, nu a fost pusă în discuția părților excepția tardivității formulării contestației, acestea neputând să-și facă vreun fel de apărări, astfel că a fost încălcat dreptul lor la apărare care afectează de nulitate hotărârea pronunțată.
Prin decizia civilă nr.1297/02.07.2013 pronunțată de Tribunalul D. a fost admis recursul formulat de contestatorul T. A. împotriva sentinței civile nr._ din 05.12.2012 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul B.E.J. I. ȘI I. și intimații intervenienți M. C., M. M., B. Z..
A fost casată sentința civilă recurată și reținută cauza spre rejudecare, stabilindu-se termen în rejudecare la data de 10.09.2013.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de recurs a reținut următoarele:
Așa cum reiese din considerentele deciziei nr. 1129/2012 a Tribunalului D., in rejudecare, instanța de fond avea obligația de a pune în discuția părților și soluționa excepția tardivității formulării contestației la executarea silită, excepție de procedură, de ordine publică, ce se impunea a fi analizată cu prioritate față de excepțiile de fond.
Ulterior analizării acestei excepții și doar în situația în care instanța ar fi constatat că nu se impune decăderea contestatorului din dreptul de a formula contestația la executare, prin decizia de casare s-a arătat că este necesar a se pune în vedere contestatorului să precizeze cadrul procesual, în sensul de a menționa dacă înțelege să promoveze contestația la executare silită în contra creditorului și adjudecatarului.
Instanța de casare a mai precizat că, ulterior acestor momente, instanța de fond va pune în discuția părților și va soluționa excepția lipsei calității procesuale pasive a executorului judecătoresc și excepția autorității de lucru judecat, doar în măsura respingerii tuturor acestor excepții putându-se proceda la soluționarea pe fond a contestației.
Ignorând în totalitate aceste indicații ale deciziei de casare, prima instanță a procedat la soluționarea contestației la executare pe fond, apreciind ca se impune respingerea acesteia ca nefondată.
Ulterior analizării temeiniciei contestației, în mod nelegal, cu încălcarea flagrantă a dispozițiilor art. 137 C., precum și ale art. 316 raportate la art. 297 alin. 2 teza finală C., instanța a procedat la soluționarea excepției tardivității formulării contestației la executare, pe care a admis-o, respingând încă o dată aceeași contestație, prin aceeași sentință, de această dată, ca fiind tardiv introdusă.
Procedând într-o asemenea manieră, prima instanță a încălcat în mod grav dispoziții imperative de procedura civilă, impunându-se casarea sentinței și rejudecarea pricinii în fond de către Tribunal, potrivit dispozițiilor art. 312 alin.3 și 4 C..
In rejudecare vor fi puse în discuția părților și soluționate excepțiile arătate în decizia nr. 1129/2012 a Tribunalului D., în ordinea arătată în considerentele acesteia, numai în situația în care se va aprecia că excepțiile menționate nu sunt întemeiate urmand a se analiza temeinicia contestației formulate.
În rejudecare cauza a fost înregistrată sub nr._, cu prim termen de judecată la 10.09.2013.
In sedinta din 08.10.2013 Tribunalul a luat act de precizarea cadrului procesual, astfel cum aceasta a fost formulata de catre contestator (fila 16 dosar).
Contestatorul a aratat cu aceasta ocazie ca, in cauza, calitatea procesuala pasiva (de intimati) revine numitilor Medelet C., Medelet M., B. Z., precum si faptul ca nu intelege sa se judece in contradictoriu cu B. I. si I..
F. de aceasta precizare, Tribunalul constata ca nu se mai justifica punerea in discutia partilor a exceptiei lipsei calitatii procesuale pasive a B. I. si I..
Referitor la autoritatea de lucru judecat a sentintei 5977/18.04.2008 pronuntata de Judecatoria C. in dosar 5962._, invocata de intimatii Medelet C. si Medelet M. prin cererea de interventie in interesul recurentei B. Z. pentru termenul 04.04.2012 (fila 16 dosar_/215/2011), Tribunalul retine urmatoarele:
Prin contestatia la executare ce a facut obiectul dosarului 5962._ al Judecatoriei C. s-a solicitat anularea executarii silite inceputa de B. I. C. C-tin in dosar 158/2007, precum si suspendarea executarii silite pana la solutionarea contestatiei.
Cu acea ocazie, instanta a analizat legalitatea actelor de executare emise pana la data de 20.03.2007, aspectele de fond referindu-se la modul in care a fost identificat in cuprinsul procesului-verbal de situatie imobilul situat in C., ..
In contestatia la executare ce formeaza obiectul prezentului dosar, contestatorul T. A. a invocat cu totul alte aspecte, respectiv, plata creantei, reprezentand sulta in cuantum de 28.479, 05 lei, mentionata in titlul executoriu, precum si cheltuielile de executare, in cuantum de 2024,03 lei.
Ca atare, intre cele doua contestatii nu exista identitate in ceea ce priveste obiectul cauzei, exceptia invocata urmand a fi respinsa ca neintemeiata.
In ceea ce priveste exceptia tardivitatii formularii contestatiei la executare, instanta constata ca, potrivit precizarii formulate la data de 14.11.2011 (fila 11 dosar fond), contestatia a vizat procesul-verbal de executare din data de 14.10.2011 si a tuturor celorlalte acte de executare silita, inclusiv a actului de adjudecare si a celorlalte acte subsecvente.
Actul de executare datat 14.10.2011 este reprezentat de procesul-verbal de licitatie, licitatie pornita in vederea recuperarii creantei de 28.479,05 lei, reprezentand sulta si a cheltuielilor de executare in cuantum de 2024,3 lei, potrivit procesului-verbal de executare din data de 19.02.2007, plus cele care se vor efectua pana la finalizarea executarii silite.
Raportand data formularii contestatiei (24.10.2011) la data emiterii actelor de executare contestate, instanta apreciaza ca exceptia invocata este neintemeiata, contestatia fiind formulata in termenul legal.
In ceea ce priveste exceptia lipsei calitatii de mostenitor a contestatorului T. A. S., instanta o va respinge ca nefondata, dat fiind faptul ca, potrivit certificatului de calitate de mostenitor nr. 56/07.08.2013 eliberat de BNP P. E., acesta are calitatea de mostenitor al numitului T. A., decedat la data de 18.07.2013.
Referitor la exceptia lipsei calitatii procesuale active a mostenitorului contestatorului defunct, Tribunalul constata ca aceasta este neintemeiata, intrucat autorul acestuia a investit instanta cu judecarea contestatiei la executare la data de 24.10.2011. Decesul s-a produs pe parcursul judecarii cauzei, respectiv, la data de 18.07.2013, operand astfel transmisiunea calitatii procesuale active a contestatorului catre mostenitorul sau.
De asemenea, a fost invocata si exceptia lipsei de interes a mostenitorului contestatorului decedat, exceptie nefondata de asemenea, dat fiind interesul evident al mostenitorului de a proteja activul succesoral preluat de la autorul sau.
In ceea ce priveste fondul contestatiei la executare, Tribunalul retine urmatoarele:
In esenta, contestatorul a solicitat anularea actelor de executare, respectiv a procesului-verbal de licitatie din data de 14.10.2011 si a tuturor celorlalte acte de executare silita, inclusiv a actului de adjudecare si a actelor subsecvente, ca urmare a achitarii debitului consemant in titlul executoriu, precum si a cheltuielilor de executare.
Referitor la aceste sustineri, se impune a se observa ca intimata B. Z. a oferit pretul de 130.000 lei, devenind adjudecatarul imobilului scos la licitatie la data de 14.10.2011.
La aceasta data, bunul a devenit proprietatea adjudecatarei, platile ulterior efectuate de catre debitor (la data de 22.10.2011) neputand avea drept efect juridic stingerea debitului.
Potrivit dispozițiilor art. 518 alin. (1) C. proc. civ., prin actul de adjudecare proprietatea imobilului sau un alt drept real ce a făcut obiectul urmăririi silite se transmite de la debitor la adjudecatar, adjudecarea fiind un mod de dobândire a proprietății.
Dreptul debitorului de a-si plati datoria exista numai pana la momentul adjudecarii.
Aceasta concluzie se desprinde din dispozitiile art. 518 alin. 1 teza I, potrivit carora “prin actul de adjudecare proprietatea imobilului sau (…) se transmite de la debitor la adjudecatar”.
Adjudecatarul devine proprietar de la momentul adjudecarii chiar daca nu a platit pretul integral, dreptul sau fiind afectat de conditia rezolutorie a platii diferentei de pret, avand dreptul la fructe si venituri, suportand toate sarcinile imobilului (art. 518 teza II, C.).
In ipoteza neindeplinirii conditiei rezolutorii, actul juridic se consolideaza definitiv, fiind socotit de la nasterea sa ca pur si simplu.
In speta insa, astfel cum dovedeste procesul-verbal din 07.06.2012, bunul adjudecat a fost predat adjudecatarei, iar pretul obtinut a fost distribuit catre creditori (adjudecatara indeplinindu-si asadar obligatia de achitare a intregului pret al imobilului supus executarii silite).
Asa fiind, platile ulterior efectuate de catre debitor au caracterul unor plati nedatorate, dat fiind faptul ca debitul a fost stins, creditorii indestulandu-si creantele din pretul platit de adjudecatar.
F. de aceste aspecte, instanta va respinge contestatia la executare formulata, ca neintemeiata, si, in consecinta, va respinge ca atare si cererea de intoarcere a executarii.
In baza dispozitiilor art. 274 C., instanta va obliga contestatorul mostenitor la plata cheltuielilor de judectata efectuate de catre intimata B. Z. in toate ciclurile procesuale, in cuantum de 5350 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge excepțiile procesuale invocate în cauză, ca neîntemeiate.
Respinge contestația la executare astfel cum a fost precizată, formulată de contestatorul T. A. – Ș., care a luat locul lui T. A., în contradictoriu cu intimații M. C., M. M. și B. Z., reținută pentru rejudecare pe fond ca urmare a casării sentinței civile nr._ din 05.12.2012 pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, prin decizia civilă nr. 1297 din 02.07.2013 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._, ca neîntemeiată.
Obligă contestatorul moștenitor T. A. - Ș. la plata sumei de 5.350 lei cheltuieli de judecată în toate ciclurile procesuale, către intimata B. Z..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 12 Noiembrie 2013.
Președinte, V. P. | Judecător, M. R. H. | Judecător, D. O. |
Grefier, L. E. C. |
Red.jud.M.R H.
Tehn.F.M./2 ex.
| ← Expropriere. Sentința nr. 96/2013. Tribunalul DOLJ | Contestaţie la executare. Hotărâre din 22-04-2013, Tribunalul... → |
|---|
