Contestaţie la executare. Decizia nr. 276/2013. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 276/2013 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 21-02-2013 în dosarul nr. 11688/215/2012/a1
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 276/2013
Ședința publică de la 21 Februarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. L. B.
Judecător D. G.
Judecător L. M.
Grefier F. C. C.
Pe rol, judecarea recursului formulat de recurenta ., împotriva încheierii de ședință din 24.10.2012 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul cu nr._ 12 în contradictoriu cu intimații N. F. V., C. B., având ca obiect contestație la executare suspendare executare.
La prima strigare a cauzei, la apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns pentru recurenta ., reprezentant convențional, avocat P. C., în baza împuternicirii avocațiale nr._/17.01.2013, emisă de Baroul Prahova și pentru intimatul contestator N. F. V., reprezentant convențional, avocat A. M. M., în baza împuternicirii avocațiale nr._/16.01.2013, emisă de Baroul D., lipsă fiind intimatul-terț poprit C. B..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință care a învederat instanței următoarele:
- nu s-a primit răspuns la adresa efectuată către Judecătoria C., dosarul solicitat nu a fost înaintat.
Față de lipsa dosarului solicitat, instanța dispune lăsarea dosarului la a doua strigare.
La a doua strigare a cauzei, la apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns pentru recurenta ., reprezentant convențional, avocat P. C., în baza împuternicirii avocațiale nr._/17.01.2013, emisă de Baroul Prahova și pentru intimatul contestator N. F. V., reprezentant convențional, avocat A. M. M., în baza împuternicirii avocațiale nr._/16.01.2013, emisă de Baroul D., lipsă fiind intimatul-terț poprit C. B..
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință care a învederat instanței următoarele:
- s-a primit răspuns la adresa efectuată către Judecătoria C., dosarul solicitat fiind înaintat.
La interpelarea instanței avocat P. C., pentru recurenta . și avocat A. M. M., pentru intimatul contestator N. F. V., învederează că nu au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Avocat P. C., pentru recurenta ., solicită admiterea recursului și modificarea încheierii atacate în sensul respingerii cererii de suspendare a executării silite. Arată că potrivit dispozițiilor art. 261 alin. 1 pct. 5 Cod procedură civilă instanța trebuie să arate motivele de fapt și de drept care au format convingerea sa, însă în mod nelegal instanța de fond a procedat la suspendare fără să o motiveze. Precizează că există o jurisprudență largă în materie din care rezultă că hotărârile instanței de fond privind cereri de suspendare a executării trebuie motivate. Depune la dosar în acest sens jurisprudență.
Avocat A. M. M., pentru intimatul contestator N. F. V., solicită respingerea recursului și menținerea ca fiind legală și temeinică încheierea instanței de fond. Precizează că încheierea atacată este motivată. Precizează, de asemenea, că nu s-a avut în vedere faptul că nu a fost plătită cauțiunea. Fără cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față:
Prin încheierea de ședință din 24.10.2012 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul cu nr._ 12, a fost admisă cererea de suspendare a executării formulată de contestator.
S-a dispus suspendarea executării silite pornite în dosarul de executare nr. 305/E/2012 al B. I. și I. până la soluționarea definitivă a prezentei cauze.
A fost încuviințată, pentru contestator și intimată, proba cu înscrisuri și proba privind interogatoriul părților.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs recurenta ., criticând-o ca fiind nelegală și netemeinică.
În motivare, se arată că instanța a dispus măsura suspendării în mod arbitrar, fără a invoca motivele care au dus la formarea convingerii acesteia, mai mult nici contestatorea nu a apreciat ca necesară motivarea cererii de suspendare, considerând că simplul faptul al formulării unei solicitări și achitării unei cauțiuni sunt suficiente pentru admiterea cererii.
Faptul achitării unei cauțiuni nu reprezintă decât condiția de admisibilitate a cererii, iar pe lângă aceasta este necesară absolut existența unui motiv temeinic, justificat, conform prevederilor art.112 alin.1 pct.4 C.pr.civ.
Având în vedere că debitorul nu a făcut în nici un fel dovada pericolului care ar subzista executării silite până la pronunțarea instanței asupra contestației la executare, a faptului că, deși executarea durează de mai mult de patru luni, executorul judecătoresc nu a depistat nici un fel de bunuri sau sume de bani care ar fi putut fi executate silit, în speța de față debitorul fie este insolvabil, fie se sustrage cu rea credință de la executare, recurenta solicită admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul respingerii cererii de suspendare a executării silite.
Analizând actele și lucrările cauzei, instanța constată că recursul este fondat.
Astfel, încheierea din 24.10.2012 pronunțată în dosarul nr._ 12 nu cuprinde motivele de fapt și de drept care au format convingerea instanței (art.304 pct.7 C.proc.civ ), situație în care, ținând seama că din dosarul cauzei nu rezultă în ce ar putea consta prejudiciile iminente și ireparabile care ar fi suportate de contestator ipoteza continuării executării, va fi admis recursul și va fi modificată încheierea în discuție, în sensul respingerii cererii de suspendare a executării silite.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Admite recursul formulat de recurenta ., împotriva încheierii de ședință din 24.10.2012 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul cu nr._ 12 în contradictoriu cu intimații N. F. V., C. B..
Modifică încheierea din data de 24.10.2012 a Judecătoriei C. în sensul că respinge cererea de suspendare a executării silite.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 21 Februarie 2013.
Președinte, L. L. B. | Judecător, D. G. | Judecător, L. M. |
Grefier, F. C. C. |
Red.jud.L.M.
Tehn.F.M./3 ex.
Jud.fond: D.S.
| ← Obligaţie de a face. Decizia nr. 48/2013. Tribunalul DOLJ | Validare poprire. Decizia nr. 28/2013. Tribunalul DOLJ → |
|---|
