Contestaţie la executare. Hotărâre din 02-12-2013, Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 02-12-2013 în dosarul nr. 16440/215/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 2042/2013
Ședința publică de la 02 Decembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. F. S.
Judecător L. A.
Judecător L. L. B.
Grefier E. B.
Pe rol judecarea cauzei civile privind recursul declarat de recurenta contestatoare Ș. M. A., împotriva sentinței civile nr._ din 12.09.2013, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata C. P. DRDP C., având ca obiect contestație la executare .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns ; avocat D. A. I. pentru recurenta contestatoare Ș. M. A., lipsind intimata C. P. DRDP C. .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care ;
Tribunalul, pune în discuție excepția nulității recursului, întemeiată pe dispozițiile art. 306 alin 1 C.pr.civ. având în vedere lipsa motivelor de recurs.
Avocat D. A. I., având cuvântul solicită respingerea excepției, arată că a motivat cererea de recurs iar pe fond solicită, admiterea recursului, casarea sentinței civile și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond, fără cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față:.
P. cererea adresată acestei instanțe la data de 16 05.2013 contestatoarea Serbănică M. A. a formulat contestație la executare în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R.- DRDP C., solicitând anularea dispoziției de înființare poprire nr 298/D/2013 a B. M. C. I. și a tuturor formelor și actelor de executare conexe. Contestatoarea a mai arătat că, potrivit disp art 712 C., contestă și valabilitatea titlului executoriu invocat, respectiv procesul verbal de contravenție care nu i-a fost comunicat pentru a-l putea contestat în termenul legal, așa cum nu i-au fost comunicate nici actele de executare silită.
În motivarea în fapt, contestatoarea a arătat că va detalia motivele contestației in fața instanței de judecată.
În drept, s-au invocat disp. art. 711 și urm Cpr civ.
În dovedirea celor susținute, contestatoarea a depus la dosar copia adresei înființare poprire nr 298/D/2013 din 19 04 2013, proces-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare nr. 298/D/2013 din data de 10. 04. 2013.
La data de 04 06 2013, contestatoarea a depus precizare la acțiune in care a arătat că solicită suspendarea executării in temeiul disp art 718(1) cpc deoarece nu i s-a adus la cunoștință titlul executoriu și nici formele de executare și apreciază că a fost privată de mijloacele legale de apărare și se comite un abuz prin indisponibilizarea sumei de bani.
Pentru soluționarea cererii de suspendare, contestatoarea a arătat că a consemnat la CEC cauțiunea în cuantum de 74 lei și a depus o copie a chitanței.
La data de 13 02.2013 intimata C.N.A.D.N.R. a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată.
În fapt, a arătat că la data de 04 06 2011 autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ aparținând contestatoarei a fost depistat utilizând rețeaua de drumuri naționale, fără a poseda rovinietă valabilă, astfel că a fost sancționat conform PVCC . 11 nr._/28 11 2011.
S-a mai susținut că, potrivit titlului executoriu, contravenienta avea obligația de a achita contravaloarea tarifului de despăgubire în valoare de 28 euro, pe care însă nu l-a achitat cu rea credință, formându-se dosarul de executare al B. M. C. I..
În legătură cu cheltuielile de executare stabilite de executorul judecătoresc, apreciază că acestea au fost stabilite conform onorariilor minimale și maximale stabilite pentru serviciul prestat și s-au respectat prevederile Ordinului 2550/2006 și ale art. 39 alin 1 din legea 188/2000.
P. încheierea de ședință din 06 06 2013, instanța a respins cererea de suspendare a executării silite pentru considerentele expuse în încheierea de ședință de la acea dată.
P. sentința civilî nr._/12 septembrie 2012, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, a fost admisă excepția inadmisibilității formulării contestației în condițiile lipsei coparticipării procesuale pasive.
A fost respinsă contestația la executare formulată de contestatoarea Serbănică M. A. în contradictoriu cu intimatul CNADNR SA- DRPD C., ca inadmisibilă
Pentru a se pronunța astfel, instanța a constatat și reținut următoarele:
Contestatoarea Ș. M. A. a formulat contestație la executare împotriva dispoziției de înființare poprire nr 298/D/2013 a B. M. C. I. și a tuturor formelor și actelor de executare conexe.
Față de actele de executare contestate, instanța, în baza art 454 C., a apreciat că prezentul litigiu trebuia soluționat și în contradictoriu cu terții popriți către care s-a emis adresă de înființare poprire, motiv pentru care a pus în discuția părților, în prezența reprezentantului convențional al contestatoarei, la termenul de azi, în virtutea rolului sau activ reglementat de prevederile art 129 C., dacă, față de actele de executare contestate, înțelege să precizeze contestația în sensul dacă înțelege să se judece în contradictoriu și cu terții popriți in cauza fiind vorba de o coparticipare procesuală obligatorie in sensul prevederilor art 47 C..
Contestatoarea, prin reprezentant convențional, a arătat că nu înțelege să precizeze cererea cu privire la cadrul procesual pasiv în sensul de a preciza dacă înțelege să se judece în contradictoriu cu terții popriți.
Unul din principiile care guvernează procesul civil este principiul disponibilității părților asupra cadrului juridic al acțiunii, reglementat de prevederile art 129 alin 6 C.. De la acest principiu specific procedurii civile nu s-ar putea deroga, pe temeiul rolului activ al judecătorului, fără a exista o dispoziție legală expresa, reclamantul fiind cel ce fixează cadrul procesul dedus judecății, având libera alegere în privința persoanelor intre care se stabilesc raporturi juridice procesuale, judecătorul fiind ținut sa respecte cadrul procesual trasat de părți.
P. urmare, judecătorul nu are posibilitatea de a introduce, din proprie inițiativă, un terț în proces, neexistând nici un text de lege care sa ii confere acest drept, doar părțile fiind cele care pot largi sfera procesului prin modificarea cererii de chemare in judecata, conform art. 132 C.. Această inițiativă a modificării cererii de chemare în judecată, în situația în care încă de la început cererea dedusă judecății nu a fost formulată cu respectarea prevederilor legale, nu poate să aparțină decât reclamantului, in cazul contrar, respectiv acela in care instanța din oficiu ar introduce în cauză o persoana împotriva căreia reclamantul nu s-a îndreptat sau în cazul în care instanța, justificându-și acțiunea prin rolul sau activ reglementat de art. 129, al. 5 cpc, ar pune în discuția părților necesitatea chemării în judecată a unei alte persoane decât cele inițial chemate in judecata, celui ce a fost din oficiu introdus in cauza i s-ar încălca în mod evident dreptul la un proces echitabil, mai exact dreptul la o instanța imparțială si independenta.
Astfel Curtea a statuat că principiul potrivit căruia un tribunal trebuie să fie prezumat ca fiind lipsit de orice prejudecată sau de părtinire reflectă un element important al preeminentei dreptului . In concepția instanței europene, noțiunea de imparțialitate la care se refera art 6 paragr. 1 urmează a fi apreciată într- un dublu sens: pe de o parte ea are în vedere un demers subiectiv ce semnifică încercarea de a determina convingerea personală a unui judecător într-o anumită împrejurare, semnificând așa zisa imparțialitate subiectivă, iar pe de alta parte imparțialitatea cuprinde un demers obiectiv ce urmărește a se determina dacă judecătorul oferă toate garanțiile suficiente pentru a exclude, în persoana lui orice bănuiala legitimă, aceasta semnificând imparțialitate obiectiva a tribunalului (cauza Piersack contra Belgiei).
In ceea ce privește imparțialitatea obiectivă a tribunalului, Curtea a arătat că aceasta constă în a determina dacă unele împrejurări sau fapte ce se pot verifica autorizează a pune in discuție imparțialitatea magistratului. În aceasta materie aparentele au un rol deosebit, deoarece într-o societate democratica instanțele trebuie sa inspire justițiabililor deplină încredere.( CEDH, M. c Franta, 2000). Pentru a se pronunța cu privire la imparțialitatea judecătorului sau dimpotrivă la existenta unei bănuieli legitime de lipsa de imparțialitate a magistratului într-o anumită cauza, Curtea va avea în vedere optica celui afectat de masurile dispuse de magistrat într-o anumita cauză. Ceea ce trebuie asigurat este încrederea pe care, într-o societate democratică, instanțele trebuie să o inspire publicului, justițiabilului (cauza Fey contra Austriei, Ferrantelli si Santangelo contra Italiei).
Instanța a apreciat că, în toate situațiile in care se solicita anularea unei adrese de înființare a popririi chemarea in judecata a tuturor parților implicate, respectiv creditor, debitor și terț poprit reprezintă o condiție necesara, constituind un caz de coparticipare procesuală obligatorie, neîndeplinirea ei făcând acțiunea inadmisibila.
În consecință, instanța a admite excepția inadmisibilității formulării contestației în condițiile lipsei coparticipării procesuale pasive și a respins contestația la executare formulată de contestatoarea Serbănică M. A. în contradictoriu cu intimatul CNADNR SA- DRPD C. ca inadmisibilă.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs contestatoarea Serbănică M. A., recurs pe care nu l-a motivat în conformitate cu prevederile art. 303 C.pr.civ., potrivit cărora recursul se va motiva prin însăși cererea de recurs sau înăuntrul termenului de recurs.
Termenul de recurs este de 15 zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel, conform dispozițiilor art. 301 C.pr.civ.
Neîndeplinirea actului de procedură și neexercitarea oricărei căi de atac în termenul legal atrage decăderea, potrivit art. 103 (1) C.pr.civ.
Cum, în cauză nu se constată existența unor motive de ordine publică care să impună examinarea din oficiu a sentinței civile, sunt aplicabile dispozițiile art.306 C.pr.civ., conform cărora recursul este nul, dacă nu a fost motivat în termen legal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Constată nul recursul declarat de recurenta contestatoare Ș. M. A., împotriva sentinței civile nr._ din 12.09.2013, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata C. P. DRDP C.,
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 02 Decembrie 2013.
Președinte, D. F. S. | Judecător, L. A. | Judecător, L. L. B. |
Grefier, E. B. |
Red.jud.D.F.S.
Tehn.F.M./2 ex.
Jud.fond.V.F.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 4/2013. Tribunalul DOLJ | Pretenţii. Decizia nr. 1435/2013. Tribunalul DOLJ → |
|---|
