Contestaţie la executare. Hotărâre din 27-11-2013, Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 27-11-2013 în dosarul nr. 18892/215/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 2005/2013
Ședința publică de la 27 Noiembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE S. L. M.
Judecător D. F. S.
Judecător M. O.
Grefier E. B.
Pe rol judecarea cauzei civile privind recursul declarat de recurentul contestator P. C. PODARI, împotriva sentinței civile nr._ din 03.07.2013, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul M. V., având ca obiect contestație la executare .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns; avocat I. Fuchs pentru recurentul contestator P. C. PODARI, lipsind intimatul M. V..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează
- calea de atac a fost pronunțată cu apel;
- contestatorul P. C. PODARI, a formulat recurs în termen, motivat, netimbrat; au fost comunicate motivele de recurs către intimat;
Avocat I. Fuchs, depune împuternicire avocațială pentru recurentul contestator P. C. PODARI, taxă de timbru 100 lei, timbru judiciar 0,3 lei și solicită calificarea corectă a căii de atac.
Tribunalul, în complet de judecată format din Președinte - S. L. M., Judecător - D. F. S., pune în discuție calificarea căii de atac.
Avocat I. Fuchs, având cuvântul arată că este vorba de o contestație la executare pe vechiul cod de procedură civilă, iar calea de atac este recursul .
Tribunalul, califică calea de atac ca fiind recurs, în raport de dispozițiile art.3 alin.1 din Legea nr.76/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr.134/2010 privind Codul de procedură civilă, față de împrejurarea că executarea silită a fost demarată sub imperiul vechiului Cod de procedură civilă, precum și față de dispozițiile art.402 alin.2 din vechiul Cod de procedură civilă și lasă dosarul la a doua strigare pentru reîntregirea completului de judecată cu judecătorul din graficul de permanență, potrivit dispozițiilor art. 99 alin 3 din R.O.I. al instanțelor judecătorești.
La a doua strigare a cauzei, completul de judecată, format din Președinte - S. L. M., Judecător - D. F. S. și Judecător – M. O., procedează la continuarea judecății.
Avocat I. Fuchs, învederează că nu mai are cereri de probatorii de formulat.
Nemaifiind cereri de probatorii de formulat, excepții de invocat și constatându-se dosarul în stare de judecată, instanța acordă cuvântul asupra recursului.
Avocat I. Fuchs, având cuvântul, solicită admiterea recursului, modificarea sentinței civile în sensul admiterii contestației la executare, cu cheltuieli de judecată, reprezentând taxa de timbru aferentă contestației la executare la fond și în recurs.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față;
Prin cererea înregistrată la data de 05.06.2013 sub nr._ pe rolul Judecătoriei C., contestatorul P. C. PODARI a formulat în contradictoriu cu intimatul M. V., contestație la executare împotriva actelor de executare efectuate în cadrul dosarului de executare nr.207/E/2012 al B. B. T. –proces verbal de cheltuieli și somație de plată, ambele întocmite la data de 15.05.2013.
În motivarea contestației, s-a arătat că prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 27.08.2010 sub nr._/215/2010 contestatorul a chemat în judecată Comisia Locală de aplicare a legilor fondului funciar Podari și P. C. Podari pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța instanța să transforme daunele cominatorii stabilite prin titlul executoriu reprezentat de sentința civilă nr.2358/2008 a Judecătoriei C. în despăgubiri datorate pentru întârziere, să fie obligați pârâții la plata sumei de 100 euro/zi de întârziere de la data de 24.05.2008, dată la care trebuia executată obligația de punere în posesie și până la data executării efective a acestei obligații.
Totodată a precizat că prin sentința civilă nr.473/2012 pronunțată de Judecătoria C. a fost admisă în parte acțiunea formulată de intimat, sentință ce a fost pusă în executare de intimat în dosarul nr.207/E/2012 al B. B. T..
A mai precizat că împotriva acestei sentințe au declarat recurs, atât Comisia Locală de aplicare a legilor fondului funciar, cât și primarul C. podari, iar prin Decizia civilă nr.2373/2012, pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._/215/2010 s-a dispus admiterea recursului și modificarea în parte a sentinței recurate în sensul că a fost respinsă cererea privind obligarea pârâților la plata de despăgubiri pentru neîndeplinirea obligației stabilite prin sentința civilă nr.2358/2008 a Judecătoriei C., dar și faptul că a fost obligată doar pârâta Comisia Locală la plata către reclamant a sumei de 500 lei cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat redus.
Totodată a precizat că la data de 20.05.2013 a primit dela B. B. T. o somație înregistrată sub nr.2654/2013 în cadrul dosarului de executare nr.207/E/2012 prin care le-a fost adus la cunoștință că au de achitat suma de_,14 lei compusă din suma de 6525,30 lei cheltuieli de judecată și suma de 4404,84 lei cheltuieli de executare, conform titlului executoriu, respectiv sentința civilă nr.473/2012 pronunțată de Judecătoria C. și procesul verbal de cheltuieli, emis la data de 15.05.2013 de către B. B. T..
În drept acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile art.274 C.p.c și art.399 C.p.c.
La dosarul cauzei au fost depuse următoarele înscrisuri:somația și procesul verbal de cheltuieli emise de către B. B. T. la data de 15.05.2013, decizia civilă nr.2373/2012 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._/215/2010, Sentința nr.473/2012 pronunțată de Judecătoria C..
La data de 17.06.2013 intimatul a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației la executare și a invocat excepția tardivității și faptul că, contestația a rămas fără obiect, contestația la executare nu este fondată.
Întâmpinarea nu a fost întemeiată în drept.
Intimatul a depus la dosarul cauzei următoarele înscrisuri:Sentința Civilă nr.2358/2008 definitivă și irevocabilă, Încheierea nr.6100/08.11.2012 pentru încuviințarea executării silite, somația din 03.12.2012, citația emisă la 05.06.2013 de I.C.C.J
Prin sentința civilă nr._/03.07.2013 pronunțată de Judecătoria C. a fost respinsă contestația la executare formulată de contestatorul P. C. PODARI, în contradictoriu cu intimatul M. V..
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut că prin sentința civilă nr. 473/2012 a Judecătoriei C., a fost admisă în parte acțiunea intimatului creditor și obligat P. comunei Podari la plata sumei de_ lei despăgubiri, s-a respins cererea de obligare la plata de despăgubiri de către pârâta Comisia Locala de fond funciar, care a fost obligată la plata unei amenzi civile și obligați ambii pârâți la plata sumei de 6525,3 lei cheltuieli de judecată.
Prin DC. Nr. 2373/2012 a Tribunalului D., a fost modificată în parte sentința, în sensul că respinge cererea privind obligarea pârâților la plata de despăgubiri și obligată Comisia Locala de fond funciar la 500 lei cheltuieli de judecată în recurs, fără a modifica sentința în sensul înlăturării obligației de plată a sumei de 6525,3 lei cheltuieli de judecată.
Pentru executarea silită a hotărârilor menționate, la solicitarea intimatului creditor, s-a întocmit dosarul de executare nr. 207/E/2012 al B. B. T., în cadrul căruia s-a emis somație pentru plata sumei de 6525,3 lei cheltuieli de judecată și cheltuieli de executare, stabilite prin procesul-verbal din 15.05.2013.
Contestatorul contestă executarea silită, susținând, în esență, că nu m,ai subzistă obligația de plată a cheltuielilor de judecată de 6525,3 lei, atâta timp cât prin decizia instanței de recurs s-a respins cererea în despăgubiri.
Instanța a constatat că prezenta contestație la executare nu este întemeiată, urmând a fi respinsă, având în vedere că, prin DC. Nr. 2373/2012 a Tribunalului D., sentința a fost modificată doar în parte, în sensul că respinge cererea privind obligarea pârâților la plata de despăgubiri și obligată Comisia Locala de fond funciar la 500 lei cheltuieli de judecată în recurs, fără a modifica sentința în sensul înlăturării obligației de plată a sumei de 6525,3 lei cheltuieli de judecată, astfel că această obligație subzistă.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs contestatorul P. C. Podari, care a arătat, în esență, că doar Comisia Locală Podari a fost obligată către reclamant la plata cheltuielilor de judecată prin dispozitivul deciziei Tribunalului D., că prin admiterea recursului s-a respins acțiunea în despăgubiri formulată împotriva recurentului-contestator, așa încât nu se impunea realizarea unei măsuri executorii împotriva sa.
Recursul este fondat.
În ceea ce privește raporturile juridice obligaționale deduse judecății, Tribunalul reține următoarele:
Prin sentința civilă nr.473/16.01.2012 a Judecătoriei C. a fost admisă în parte cererea formulată de reclamantul M. V., a fost obligat pârâtul P. C. Podari, C. Gherghiță la plata către reclamant a sumei de_ lei, reprezentând despăgubiri pentru neîndeplinirea obligației stabilite prin sentința civilă nr. 2358/19.02.2008, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ .
A fost respins, ca neîntemeiat, capătul de cerere privind acordarea de despăgubiri pentru neîndeplinirea obligației stabilite prin sentința civilă nr. 2358/19.02.2008, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, formulat împotriva pârâtei COMISIA LOCALĂ DE APLICARE A LEGII FONDULUI FUNCIAR.
A fost admis, în parte, capătul de cerere privind obligarea pârâților la plata unei amenzi civile în favoarea statului.
A fost obligată pârâta Comisia Locală de Aplicare a Legii Fondului Funciar Podari la plata unei amenzi civile în cuantum de 50 de lei, în favoarea statului, începând cu data de 19.03.2008 și până la executarea efectivă a obligației de punere în posesie cu suprafața de 1364 m. p. teren extravilan situat în T10 P19, pe raza satului B., ..
A fost respins, ca neîntemeiat, acest capăt de cerere formulat în contradictoriu cu pârâtul P. C. Podari C. G..
A fost respins, ca neîntemeiat, capătul de cerere privind obligarea pârâților la plata sumei de 100 euro/zi de întârziere începând cu data de 24.05.2008, cu titlul de daune-interese compensatorii.
Au fost obligați pârâții la plata către reclamant a sumei de 6525,3 lei, cu titlul de cheltuieli de judecată proporțional cu pretențiile admise, constând în taxă judiciară de timbru, timbru judiciar, onorariu expert și onorariu avocat.
Prin decizia civilă nr.2373/11.12.2012 a Tribunalului D. s-a admis recursul declarat de pârâții Comisia Locală de Aplicare a Legii Fondului Funicar Podari, P. C. Podari C. G., modificată în parte sentința civilă nr.473/16.01.2012, în sensul că a respins cererea privind obligarea pârâților la plata de despăgubiri pentru neîndeplinirea obligației stabilite prin sentința civilă nr.2358/2008 a Judecătoriei C.; a fost obligată pârâta Comisia Locală la plata către reclamant a sumei de 500 lei cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de avocat redus și menținute celelalte dispoziții ale sentinței civile recurate.
Ca urmare a acestei dezlegări irevocabile date în cauza respectivă de instanța de recurs, singurul raport juridic obligațional statornicit între părțile din dosarul respectiv este cel reprezentat de obligația Comisiei Locale la plata sumei de 500 lei către reclamant cu titlul de cheltuieli de judecată. Prima instanță a reținut în mod greșit faptul că, în urma pronunțării deciziei Tribunalului, subzistă obligarea contestatorului din cauza de față la plata sumei de 6525,3 lei cheltuieli de judecată, pe considerentul că această soluție nu ar fi fost înlăturată de instanța de recurs în litigiul menționat. În realitate, soluția de obligare a Comisiei Locale la plata sumei de 500 lei prin dispozitivul deciziei civile nr.2373/2012 reprezintă tocmai o modificare a soluției de acordare a cheltuielilor de judecată adoptată de instanța de fond, soluția fiind subsecventă modului de rezolvare a fondului pricinii; mai exact, fiind menținută soluția de obligare a Comisiei Locale la plata unei amenzi civile în favoarea statului, reclamantul din acel dosar a obținut cheltuieli de judecată de la pârâta aflată în culpă procesuală, în limitele soluției respective.
Prin urmare, recurentul contestator nu are calitatea de debitor al intimatului, iar actele de executare derulate împotriva acestuia sunt nelegale.
În temeiul art. 312 alin.1 și 2 raportat la art. 304 ind.1 C.proc.civ., precum și la art.404 alin.1 C.proc.civ., Tribunalul va admite recursul și va modifica în totalitate sentința recurată, în sensul admiterii contestației la executare și al anulării actelor de executate întocmite în contradictoriu cu Instituția Primarului C. Podari Județul D..
În temeiul art.23 alin.1 lit.e) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, instanța va dispune restituirea taxelor de timbru achitate de contestator, atât la prima instanță, cât și în faza recursului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de recurentul contestator P. C. PODARI, împotriva sentinței civile nr._ din 03.07.2013, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul M. V..
Modifică în tot sentința civilă recurată, în sensul că admite contestația la executare formulată de contestatorul P. C. Podari, județul D..
Anulează actele de executare întocmite în dosarul nr. 207/E/2013 B. B. T., acte întocmite în contradictoriu cu Instituția Primarului comunei Podari, jud. D..
Dispune restituirea către contestator a taxelor de timbru de 194 lei și 97 lei, achitate la fond și în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 27 Noiembrie 2013.
Președinte, S. L. M. | Judecător, D. F. S. | Judecător, M. O. |
Grefier, E. B. |
Red.jud.S.L.M.
Tehn.S.V./3 ex.
Jud.fond-C.M.R.
| ← Grăniţuire. Decizia nr. 39/2013. Tribunalul DOLJ | Legea 10/2001. Sentința nr. 106/2013. Tribunalul DOLJ → |
|---|
