Contestaţie la executare. Sentința nr. 2/2013. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2/2013 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 21-02-2013 în dosarul nr. 18393/215/2011*
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 270/2013
Ședința publică de la 21 Februarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. L. B.
Judecător D. G.
Judecător L. M.
Grefier F. C. C.
Pe rol soluționarea recursului declarat de recurenții-contestatori M. G. și M. E. împotriva sentinței civile nr._/23.10.2012, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimata C. M. M., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurentul-contestator M. G., personal și asistat de reprezentant convențional, avocat P. F., în baza împuternicirii avocațiale nr._/21.02.2013, emisă de Baroul D., pentru recurenta-contestatoare M. E., reprezentant convențional, avocat P. F., în baza împuternicirii avocațiale nr._/21.02.2013, emisă de Baroul D., lipsă fiind intimata C. M. M..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință care a învederat instanței următoarele:
- recursul a fost declarat și motivat în termen;
- prin rezoluție s-a pus în vedere recurenților-contestatori să achite taxa judiciară de timbru în cuantum de 97 lei și timbru judiciar în valoare de 0,3 lei, sub sancțiunea anulării recursului ca netimbrat;
- nu s-a solicita judecarea cauzei în lipsă.
Avocat P. F., pentru recurenții-contestatori M. G. și M. E., depune la dosar chitanța nr._-39-0068/08.02.2013, emisă de Primăria Municipiului C. – Direcția impozite și taxe locale, reprezentând dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 97 lei și timbru judiciar în valoare de 1 leu.
La interpelarea instanței avocat P. F., pentru recurenții-contestatori M. G. și M. E., învederează că nu are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Avocat P. F., pentru recurenții-contestatori M. G. și M. E., depune la dosar concluzii scrise, solicitând în principal admiterea recursului, modificarea sentinței recurate în sensul admiterii contestației, iar în subsidiar solicită admiterea recursului, casarea sentinței recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare Judecătoriei C.. Solicită, de asemenea, admiterea recursului potrivit celor menționate în scris de recurenți în concluziile scrise depuse la dosar. Cu cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față:
La data de 21.06.2011 s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei C. dosarul cu nr._ 2012 prin care contestatorii M. G. și M. E. au formulat contestație împotriva formelor de executare silită pornite în dosarul de executare nr. 205/E/2011 al Biroului Executorului Judecătoresc L. N., solicitând anularea acestora.
In motivare, contestatori au arătat că la data de 27.07.2004 între creditoare și debitori a intervenit un precontract de vânzare-cumpărare cu obligația debitoarei-cumpărătoare de a procura documentația de cadastru până la data de 15.08.2005.
Mai arată că aceasta nu și-a respectat această obligație și a formulat o acțiune în constatarea dreptului de proprietate, solicitând instanței pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic.
Prin sentința nr. 848 pronunțată în dosarul nr._/2005 s-a constatat valabilitatea antecontractului de vânzare-cumpărare deși între părți nu a existat o tranzacție care să confirme voința părților privind prețul și bunul pretins.
De asemenea, arată că numita C. M. M. nu a avut niciodată posesia, folosința și dispoziția bunului, elemente care constituie temeiul acțiunii în revendicare și, cu atât mai mult, hotărârea ce a avut ca obiect acțiunea în constatare nu constituie titlu de proprietate.
Menționează că sentința nr. 848 pronunțată în dosarul nr._/2005 care a stat la baza acțiunii în revendicare s-a prescris în termenul de trei ani până la introducerea acțiunii în revendicare, instanța în mod eronat reținând că este imprescriptibilă, fiind vorba de fapt de acțiunea în constatare prevăzută de Decretul 167/1958.
De asemenea, contestă titlul executoriu reprezentat de Decizia nr. 1946/10.11.2010 a Tribunalului D., întrucât pe pagina a patra lipsește continuarea motivării precum și a articolului pe care instanța își motivează decizia.
Invocă nulitatea absolută a celor două titluri întrucât nu au fost parafate cu ștampila instituției și nu au fost semnate de președintele și grefierul completului de judecată.
Menționează că nu se dovedește că numita C. M. M. este proprietate bunului pentru a se aplica executarea silită, mai ales că aceasta nu s-a prezentat la nici un termen de judecată, nu a răspuns la interogatoriu și nu a dat procură specială pentru a fi reprezentată în proces.
Cu toate acestea, contestatorii arată că se obligă să predea terenul cumpărătoarei în condițiile în care face plata prețului la valoarea reală, conform indicelui de inflație.
La data de 20.09.2011 s-a depus de către contestatori precizare la contestație prin care au arătat că temeiul juridic al acțiunii îl reprezintă dispozițiile art. 399 ind. 1 Cpciv. Au solicitat anularea încheierii prin care s-a dispus învestirea cu formulă executorie dată fără îndeplinirea condițiilor legale, anularea executării silite și a tuturor formelor cu efect la aplicarea executării silite, să se dispună ca terenul din . cu același regim juridic avut înainte de întocmirea antecontractului; să fie obligați vinovații la plata despăgubirilor pentru pagubele pricinuite prin distrugerea recoltelor, produselor și bunurilor, instalațiilor interne folosite la lucrările agricole evaluate la suma totală de_=_ Euro. Au mai arătat că cererea de executare silită a fost formulată de C. E. fără a avea procură specială în acest sens. Au precizat că titlurile executorii sunt nule, acestea fiind incomplete și nesemnate de președinte și grefier. Acțiunea în constatare trebuie respinsă că inadmisibilă, iar Sentința civilă nr. 848 nu constituie titlul de proprietate și nu poate constitui temei pentru acțiunea în revendicare.
Cererea de executare silită redactată și semnată de C. E., din data de 23.06.2011, a fost depusă la executorul judecătoresc L. N., la data de 06.06.2011 fiindu-le comunicată somația. S-a mai arătat că, față de somația emisă, s-a răspuns prin scrisoare că după ce se vor lămuri problemele neclare referitoare la preț și altele, după ce creditoarea plătește prețul terenului, acesta poate fi predat, din acest moment executarea silită a devenit inutilă. S-a mai arătat că executorul judecătoresc nu a respectat procedura legală; nu a încheiat procesul verbal când părțile s-au aflat la B., nu a făcut verificări la fața locului pentru a constata starea bunului, prin consemnarea în procesul verbal, precum că terenul este cultivat cu pomi, viță de vie, căpșuni, diverse specii de legume.
Executarea silită s-a efectuat în data de 22.07.2011 în lipsa creditoarei, iar reprezentantul acesteia nu a fost împuternicit prin procură specială să preia bunul, încălcându-se astfel prevederile legale.
Executorul judecătoresc nu a dat dovada de profesionalism, întrucât prin blocarea accesului în spațiu sechestrat, s-au pricinuit însemnate pagube prin distrugerea plantelor, fiind lipsite de îngrijirile necesare mai ales că nu au fost udate la timp. S-a mai arătat că executarea silită s-a extins ilegal asupra culturilor fixate pe sol, a bunurilor integrate în sol, în acest caz creanța nu mai este certă. S-a mai precizat că persoana care deținea cheile de la teren a permis accesul în spațiul sechestrat a mai multor persoane care au distrus recoltele, produsele și instalațiile, paguba totală fiind de_ Euro.
În ședința publică din data de 20.09.2011 instanța a dispus conexarea la prezenta cauză a dosarului nr._/215/2011.
In dosarul nr._/215/2011 contestatorii au solicitat pe calea ordonanței președințiale ridicarea sechestrului impus asupra bunurilor fixate de sol, impus o dată cu executarea silită, aplicat in data de 22.07.2011 in dosarul de executare nr. 205/E/2011 B. L. N..
In motivarea contestatorii au arătat că se impune ridicarea sechestrului și implicit ridicarea lacătului care blochează accesul la întreținerea bunurilor fixate de sol: diverse specii de plante care ar fi supuse pericolului de deteriorare gravă, și mai mult decât atât de pieire și furt.
La data de 06.09.2011 contestatorii au depus precizare la acțiune prin care au precizat că obiectul acțiunii este contestarea executării silite și implicit ridicarea măsurii sechestrului aplicate la data de 22.07.2012.
A solicitat și suspendarea vremelnică până la data de 30.03.2012 a executării silite.
Contestatorul M. G. a depus procură specială de reprezentare in fața instanței a contestatoarei M. E..
Prin sentința civilă nr._ din data de 11.10.2011 pronunțată de Judecătoria C. in dosarul nr._ s-a respins contestația la executare astfel cum a fost precizată.
In esență s-a stabilit că nu se pot formula apărări de fond împotriva titlului executoriu, nu se impune lămurirea acestuia, iar in ceea ce privește executarea silită, instanța a reținut că actele de executare au fost întocmite cu respectarea dispozițiilor privitoarea la executarea silită.
Prin decizia nr. 425/2012 din 01.03.2012 pronunțată de Tribunalul D. in dosarul nr._ s-a admis recursul formulata de contestatori, s-a casat in parte sentința civilă nr._ din data de 11.10.2011 și s-a dispus trimiterea cauzei la aceeași instanță spre rejudecare pentru a se pronunța asupra cererii ce a făcut obiectul dosarului conexat nr._/215/2011.
In considerente s-a reținut că in dosarul conexat nr._/215/2011 contestatorii au mai formulat o contestație la executare prin care au solicitat anularea procesului verbal întocmit la data de 22.07.2011 in dosarul de executare silită nr. 205/E/2011 al B. L. N., sub aspectul sechestrării bunurilor fixate la sol, cauză care a fost conexată la cea cu nr._, așa cum reiese din încheierea de la data de 20.09.2011.
Cauza a fost inregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 29.05.2012 sub nr._ .
In rejudecare, la data de 29.05.2011 contestatorii M. G. și M. E. au formulat cerere, solicitând să fie citată intimata C. M. M., să fie numit un expert judiciar pentru expertizarea dovezilor din dosarul nr._/2005 Judecătoria C., modul cum au fost îndeplinite condițiile prevăzute în antecontract de către părțile în cauză și cum s-au respectat procedurile legale în judecarea acțiunii în constatare precum și legalitatea – nelegalitatea sentinței civile nr. 848/02.02.2006 dată în dosarul nr._/2005, iar expertiza să analizeze dacă sentința civilă nr. 2840/17.02.2010 îndeplinește condițiile de legalitate pentru a fi considerată titlu executoriu față de obiecțiunile precizate prin dovezile lor și analiza executării silite aplicată la data de 22.07.2011 de către B. L. N. în dosarul de executare nr. 205/E/2011, dacă a fost legală și mai ales că nu a fost plătit prețul terenului și nu a fost îndeplinită condiția de procurare a documentației de cadastru de către cumpărătoare și să se judece cererea reconvențională din dosarul nr._/2005 al judecătoriei C., care a fost dispusă prin decizia nr. 963/09.06.2006 dată în dosarul nr. 1869/CIV/2006 de tribunalul D., dar eludată tot de acesta, care a admis calea recursului fără rejudecarea dispusă.
La data de 16.08.2012 M. G. și M. E. au formulat cerere, prin care au solicitat să se dispună rejudecarea cererii cea făcut obiectul dosarului conexat și totodată să se pronunțe asupra soluției dată în rejudecarea obiectului în dosarul nr._/215/2011 referitor la: ridicarea sechestrului de la spațiul executat silit din C., . și să-i oblige pe avocații P. M. și G. E. să ia lacătul de la încuietoarea împrejmuirii spațiului respectiv până la data de 27.08.2012 ora 12,00; să se constate pagubele pricinuite prin distrugere, furt etc. a bunurilor proprietatea debitorilor care nu fac obiectul executării, evaluate valoric conform situației anexe; obligarea B. L. N. să inventarieze bunurile rămase în spațiul executat în comparație cu inventarul de la data executării 22.07.2011 și obligarea persoanelor C. M. M., Călinmaria, avocații P. M. și Golmbeanu E., la plata despăgubirilor în sumă de 99.800 lei dedusă din situația anexă.
Fiind casată sentința civilă nr._/11.10.2011, solicită să precizeze prin hotărârea ce se va pronunța, măsurile prev. de art. 404 ind. 1 al. 1 și art. 404 ind. 2 al. 1 C.P.CIV.
Consideră că s-a efectuat un abuz prin depășirea cu rea-credință a drepturilor procedurale, motiv pentru care solicită să-i oblige să le plătească daune morale în sumă de 65.000 lei.
Împuternicirea avocațială nr._ dată de C. M. M. avocatului G. pentru asistență juridică și reprezentare la executare silită nu poate înlocui procura specială (pag. 55) dosar_ .
De asemenea, delegația de substituire din data de 14.07.2011 din dosarul nr._ nu constituie un act legal prin care executorul să-și motiveze abuzurile condamnate de lege.
La data de 11.09.2012 M. G. a formulat cerere, prin care a invocat următoarele excepții de procedură: privind autenticitatea sentinței civile nr. 848/02.02.2006 a Judecătoriei C. dată în dosarul nr._/2005, pe motivul că sentința nu îndeplinește condiția de formă prev. de art. 1 din hotărârea nr. 554/17.05.2003,a invocat excepția lipsei parafei privind autenticitatea sentinței civile nr. 2840/17.02.2010 în dosarul nr._/215/2009 a Judecătoriei C. și excepția încheierii de ședință prin care s-a dispus executarea silită în dosarul nr. 205/E/2011 al B. L. N., excepția calității de custode a avocatului P. M. substituit de avocat G. E., fără a deține o procură specială și excepția lipsei formei de încheiere a procesului-verbal din 22.07.2011 prin care executorul judecătoresc nu a menționat la creditor: creditoarea C. M. M. ca fiind lipsă.
A arătat că alături de lacătul pus de către av. pîrvu M., și-a pus și el lacătul personal, care a fost tăiat de 2 ori și înlăturat, cu toate că gardul care împrejmuiește terenul nu a făcut parte din vânzarea efectuată, amenințându-l că săvârșește o infracțiune.
A precizat că bunurile s-au deteriorat, iar celelalte le consideră sechestrate.
A mai solicitat să anuleze procesul-verbal de executare, iar creditoarea să-i achite debitul de 80.000 euro specificat în procesul-verbal.
La data de 11.09.2012 reclamanții au formulat o cerere prin care au arătat că se judecă din anul 2005 pentru a-și apăra dreptul de proprietate asupra terenului de 404 mp, situat în C., . împotriva acțiunilor ilegale inițiate prin justiție de av. P. M. de la data încheierii antecontractului nr. 483/23.07.2004 până la executarea silită aplicată în dosarul nr. 205/E/2011 al B. L. N..
A fost admis recursul lor împotriva sentinței civile nr._/11.10.2011 a Judecătoriei C. în dosarul nr._ și s-a casat în parte sentința, este pe rol rejudecarea pentru ca instanța să se pronunțe asupra cererii ce a făcut obiectul dosarului nr._/215/2011 conexat la dosarul nr._ a Judecătoriei C..
Prin executarea silită aplicată ilegal la data de 22.07.2011, terenul de 404 mp a fost predat av. P. M., care nu a avut procură specială din partea cumpărătoarei și acesta printr-un abuz, a pus lacăt la încuietoarea împrejmuirii, a blocat accesul lor în interior pentru întreținerea recoltelor și a culturilor prinse de rădăcini la sol și protejarea bunurilor și instalațiilor existente.
Pentru a avea acces pe teren, a formulat ordonanță președințială pentru ridicarea sechestrului impus ilegal de avocat P. M..
La data de 11.10.2011 s-a soluționat numai obiectul dosarului nr._, fiind respinsă contestația lor la executare.
Deoarece cererea de ridicare a sechestrului nu a fost soluționată la timpul respectiv, solicită instanța ca să dispună av. P. M. să ridice lacătul ca să aibă acces la lucrări de întreținere etc. cu garanția păstrării bunului sechestrat.
Solicită obligarea persoanelor mai sus-arătate la plata despăgubirilor în valoare de 736.160 lei, conform situației depusă la dosar.
Mai arată că pe fond, s.c.nr. 848/02.02.2006 este nelegală.
Depunerea sumei la bancă restituită și apoi consemnarea la CEC bank a sumei prețului au fost ilegale, iar antecontractul este semnat de C. M. în baza procurii existente la pag. 82-85 dosarul nr._, iar procura este falsă, iar copia procurii nu este semnată de notar și nu este parafată cu ștampila acestuia, deci nu este autentică.
Cumpărătoarea nu a îndeplinit condiția de a procura documentația de cadastru, și nici aceasta și nici avocații P. și G. nu au fost împuterniciți să inițieze în numele cumpărătoarei acțiunea în revendicare, în baza căreia s-a pronunțat s.c.nr. 2840/17.02.2010 în dos.nr._/215/2009.
Acțiunea în revendicare este inadmisibilă, fiind prescrisă, potrivit ar.t 3 Decretul 167/1958 și deoarece se revendică un bun, pe care nul-a avut în posesie și nici în proprietate, nu are titlu de proprietate, s.c.nr. 848/02.02.2006 nu poate constitui temei pentru acțiunea în revendicare.
Solicită admiterea contestației la executare, întoarcerea executării silite, anularea actului de executare silită cu toate formele de executare, anularea încheierii nr. 3732 și obligarea persoanelor implicate în executarea silită la plata despăgubirilor materiale pentru pagubele pricinuite prin distrugere, obligarea la plata de daune morale a câte_ lei de fiecare: P. M., G. E., LăpădatNicolae și C. M..
La solicitarea instanței Biroul Executorului Judecătoresc a înaintat copia dosarului de executare nr. 205/E/2011.
Prin sentința civilă nr._/23.10.2012, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, a fost respinsă contestația la executare formulată de contestatorii M. G. și M. E., în contradictoriu cu intimata C. M. M., ca neîntemeiată.
A fost disjuns capătul de cerere având ca obiect pretenții, formulată de reclamanții M. G. și M. E., în contradictoriu cu pârâta C. M. M. și s-a dispus formarea unui nou dosar, cu termen la data de 20.11.2012, pentru când se vor cita părțile.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
Având in vedere precizarea orală de la termenul de azi, instanța urmează a analiza contestația la executare, in ceea ce privește legalitatea procesului verbal întocmit la data de 22.07.2011 de B. L. N. in dosarul de executare nr. 205/E/2011 pentru motivele invocate in cadrul dosarului nr._/215/2011.
Instanța a reținut, de asemenea, că potrivit deciziei nr. 425/2012 din 01.03.2012 pronunțată de Tribunalul D. in dosarul nr._, obiectul dosarului conexat nr._/215/2011 este reprezentat de contestația la executare.
Prin sentința civilă nr. 2840/17.02.2010 pronunțată de Judecătoria C. in dosarul nr._/215/2009 rămasă definitivă și irevocabilă prin respingerea recursului conform Deciziei nr. 1946/2010 pronunțată de Tribunalul D., s-a admis acțiunea civilă în revendicare formulată de reclamanta C. M. M., în contradictoriu cu pârâții M. G. și M. E., au fost obligați pârâții să lase reclamantei în deplină proprietate și liniștită posesie imobilul compus din teren în suprafață de 404 mp, situat în C., ., jud. D., au fost obligați pârâții la plata către reclamantă a sumei de 2700, 3 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
La data de 23.05.2011 creditoarea C. M. M. a formulat cerere de executare silită întocmindu-se dosarul de executare nr. 205/E/2011 al B. L. N..
Prin încheierea de ședință nr. 3732 din 24.05.2011 pronunțată de Judecătoria C. in dosarul nr._/215/2011 s-a dispus încuviințarea executării silite a titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 2840/17.02.2010 pronunțată de Judecătoria C. in dosarul nr._/215/2009.
La data de 06.06.2011 s-a întocmit procesul verbal privind cheltuielile de executare silită de către B. L. N. in cadrul dosarului de executare nr. 205/E/2011, fiind stabilite cheltuieli in cuantum de 3700,20 lei.
La data de 06.06.2011 s-a emis de către B. L. N. somație prin care debitorii au fost somați ca in termen de 5 zile să lase in deplină proprietate și liniștită posesie imobilul compus din teren în suprafață de 404 mp, situat în C., ., jud. D. și de a achita suma de 3300,30 lei reprezentând cheltuieli de judecată și suma de 3700,20 lei, reprezentând cheltuieli de executare.
În conformitate cu art. 371 indice 1 al. 1 cod procedura civila, obligația stabilita prin hotărârea unei instanțe sau printr-un alt titlu se aduce la îndeplinire de buna – voie.
În cazul în care debitorul nu executa de bunăvoie obligația sa, aceasta se aduce la îndeplinire prin executare silita, se arată în alineatul 2 din același articol.
În alineatul 3 din art. 371 cod procedura civila, se precizează ca executarea silita are loc în oricare dintre formele prevăzute de lege, simultan sau succesiv, până la realizarea dreptului recunoscut prin titlul executoriu, achitarea dobânzilor, penalităților sau altor sume, precum si a cheltuielilor de executare.
Conform art. 399 alin. 1 C.pr.civ., împotriva executării silite, precum si împotriva oricărui act de executare se poate face contestației de către cei interesați sau vătămați prin executare, iar in cazul în care executarea silită se face în temeiul unui titlu executoriu care nu este emis de o instanță judecătorească, se pot invoca în contestația la executare apărări de fond împotriva titlului executoriu, dacă legea nu prevede în acest scop o altă cale de atac.
Prin prezenta contestație la executarea s-a solicitat instanței să se dispună ridicarea sechestrului instituit prin procesul verbal întocmit de B. L. N. in dosarul de executare nr. 205/E/2011.
La data de 22.07.2011 executorul judecătoresc s-a deplasat la imobilul în litigiu pentru punerea in executare silită a titlului executoriu. In acest sens s-a încheiat procesul verbal in dosarul de executare nr. 205/E/2011 in cuprinsul căruia s-a reținut: executorul judecătoresc s-a prezentat împreună cu reprezentantul creditoarei la imobilul in litigiu, unde a fost găsit debitorul M. G.. I s-a pus in vedere să predea bunul imobil, insă acesta a refuzat întrucât nu s-a efectuat plata prețului. Având in vedere refuzat debitorului, s-a procedat la inventarierea bunurilor ce se aflau pe terenul ce urma a fi predat. Bunurile care nu au făcut obiectul executării au rămas in custodia reprezentantului creditoarei, respectiv d-nul avocat P. M.. S-a declarat pusă in posesie creditoarea și i s-a pus in vedere debitorului că legea penală pedepsește nerespectarea hotărârilor judecătorești. Reprezentantul creditoarei i-a adus la cunoștință debitorului că îl poate contacta pentru ridicarea bunurilor aflate pe teren și care nu fac obiectul executării silite. Debitorul a precizat că valoarea bunurilor se ridică la suma de_ euro și solicită un termen de 10 zile pentru a le ridica.
Procesului verbal întocmit a fost semnat de către executor judecătoresc și de creditor prin avocat, și s-a menționat că debitorul M. G. refuză semnarea.
In consecință instanța a reținut ca aplicabile în prezenta speță sunt dispozițiile art. 578- 580 indice 1 Cod proc. civila.
Potrivit dispozițiilor art. 580 din Cod proc civ dacă executarea privește un imobil in care se găsesc bunuri mobile ce nu formează obiectul executării silite și pe care debitorul nu le ridică singur, executorul va încredința aceste bunuri in păstrarea unui custode, pe cheltuiala debitorului.
In conformitate cu dispozițiile art. 580 indice 1 cod pr. civilă după îndeplinirea executării silite a imobilului ce a format obiectul executării silite, executorul judecătoresc va întocmi procesul verbal de predare cu respectarea dispozițiilor art. 577 si art. 388. Cod proc civ. In procesul verbal întocmit, potrivit mențiunilor prev. de art. 388, executorul judecătoresc va arata masurile pe care le-a luat și constatările sale personale precum si alte mențiuni pe care le-a considerat necesare. El va face astfel referire si la împotrivirea părții la executare.
Instanța a reținutcă la momentul punerii in posesie a creditoarei cu privire la imobil s-au identificat mai multe bunuri mobile pe teren, bunuri care au fost lăsate in custodia reprezentantului legal al creditoarei, iar debitorul a fost invitat să se prezinte să le ridice.
Debitorul nu a administrat probe din care să reiese că ar fi luat legătura cu reprezentantul legal pentru ridicarea acestora sau că ar fi fost împiedicat in vreun fel. In aceste condiții solicitarea contestatorului privind ridicarea lacătului aplicat imobilului cu ocazia punerii in posesie nu este întemeiată.
Instanța a reținut că somația prin intermediul căreia debitorii au fost înștiințați să lase in deplină proprietate și liniștită posesie imobilul a fost emisă la data 06.06.2011 iar punerea in posesie s-a realizat la data de 22.07.2011, deci după o lună și jumătate.
Mai mult prin decizia nr. 1946/2010 pronunțată de Tribunalul D. in dosarul nr._ s-a respins la data de 10.11.2010 recursul contestatorilor împotriva titlului executoriu.
In ceea ce privește capătul de cerere privind suspendarea vremelnică a executării silite până la data de 30.03.2012, instanța reține că a rămas fără obiect, în condițiile în care executarea silită a fost finalizată in ceea ce privește punerea in posesie a creditoarei.
In aceste condiții instanța reține că debitorii nu și-au îndeplinit de bună voie obligațiile stabilite prin titlul executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 2840/17.02.2010 pronunțată de Judecătoria C. in dosarul nr._/215/2009.
In ceea privește susținerile contestatorilor referitoare la nelegalitatea titlului executoriu, reprezentat de sentința civilă nr. 2840/17.02.2010 pronunțată de Judecătoria C. in dosarul nr._/215/2009 rămasă definitivă și irevocabilă prin respingerea recursului conform Deciziei nr. 1946/2010 pronunțată de Tribunalul D., instanța reține că potrivit dispozițiilor art. 398 alineat 3 Cod procedura civila în cazul în care executarea silita se face în temeiul unui titlu executoriu care nu este emis de o instanța judecătoreasca se pot invoca în contestația la executare apărări de fond împotriva titlului executoriu, daca legea nu prevede în acest scop o alta cale de atac.
Rațiunea pentru care legiuitorul a condiționat posibilitatea contestării titlului executoriu de inexistenta unei alte proceduri de contestare consta în aceea ca, în esența, contestația la executare este destinata sa înlăture neregularitățile comise cu prilejul urmăririi silite, neputându-se examina împrejurări care vizează fondul cauzei.
Pentru toate aceste considerente, instanța constata ca executarea silita derulata in cadrul dosarului de executare nr. 205/E/2011 al B. L. N. este legala, procesul verbal de punere in posesie din data de 22.07.2011 fiind întocmit cu respectarea dispozițiilor imperative ale legii.
Împotriva acestei sentința au declarat recurs contestatorii M. G. și M. E., criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
Recurenții arată că prin contestația la executare formulată instanța a fost învestită cu ridicarea sechestrului instituit prin procesul-verbal întocmit de B. L. N. în dosarul nr.205/E/2011, iar prin decizia nr.425/_ pronunțată de Tribunalul D. a fost admis recursul declarat de către aceștia și casată sentința și trimisă cauza spre rejudecare.
În rejudecare, instanța nu a respectat dispozițiile deciziei de casare, mai mult nu s-a pronunțat asupra capătului de cerere având ca obiect pretenții, a disjuns cauza și în mod nelegal a format un nou dosar.
Instanța nu a răspuns capătului de cerere cu care a fost învestită, respectiv asupra ridicării sechestrului și a soluționat din nou contestația la executare care a fost deja soluționată irevocabil.
Analizând actele și lucrările cauzei, instanța constată că recursul nu este fondat.
Astfel, prima instanță a analizat legalitatea procesului-verbal întocmit la 27.07.2011 de către executorul judecătoresc în dosarul nr.205/E/2011 B. L. N., constatând că a fost încheiat cu respectarea art.580 C.proc.civ, în speță nefiind incidente dispozițiile legale referitoare la sechestrul asigurător (591 și următ. C.proc.civ) sau judiciar (art.598 și următ. C.proc.civ.). De altfel, contestația reglementată de art.399 C.proc.civ, nu poate avea ca obiect decât executarea silită și actele de executare înseși. Pe această cale nu pot fi soluționate pretenții noi ale părților și nu poate fi pus în discuție titlul executoriu reprezentat de o hotărâre judecătorească.
În consecință, în temeiul art.312 C.proc.civ, recursul formulat de contestatori va fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat. recursul declarat de recurenții-contestatori M. G. și M. E. împotriva sentinței civile nr._/23.10.2012, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimata C. M. M..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 21 Februarie 2013.
Președinte, L. L. B. | Judecător, D. G. | Judecător, L. M. |
Grefier, F. C. C. |
Red.jud.L.M.
Tehn.F.M./2 ex.
Jud.fond.L.L.B.
| ← Acţiune în constatare. Decizia nr. 36/2013. Tribunalul DOLJ | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 315/2013.... → |
|---|
