Fond funciar. Decizia nr. 274/2013. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 274/2013 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 21-02-2013 în dosarul nr. 15586/215/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 274/2013
Ședința publică de la 21 Februarie 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE L. L. B.
Judecător D. G.
Judecător L. M.
Grefier F. C. C.
Pe rol soluționarea recursului declarat de recurentele-reclamante B. P., T. A., S. V., R. I., N. L. și recurenta-intervenientă R. L. împotriva sentinței civile nr._/12.10.2012, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._/215/2012, în contradictoriu cu intimatele-pârâte C. L. DE FOND FUNCIAR PREDEȘTI și C. JUDEȚEANĂ D., având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință care a învederat instanței următoarele:
- recursul a fost declarat și motivat în termen;
- motivele de recurs au fost comunicate;
- s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă;
- intimata-pârâtă C. L. DE FOND FUNCIAR PREDEȘTI a depus note de ședință, însoțite de un set de înscrisuri;
- recurentele au depus concluzii scrise.
Constatând că, s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, instanța apreciază cauza în stare de judecată și o reține în vederea soluționării.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 20.06.2012 reclamanții B. P., T. A., S. V., R. I. și N. L. au solicitat în contradictoriu cu pârâtele C. L. Predești și C. Județeană D. să se dispună completarea titlului de proprietate nr.892-_/27.03.1997.
Motivând în fapt acțiunea reclamanții au arătat că în titlul de proprietate nu au fost înscrise mai multe suprafețe care figurau în registrul agricol. Astfel, nu a fost înscrisă suprafața de 1 ha în . 286 mp în T.1279, P.34, suprafața de 242 mp în T.34, P.1280, suprafața de 0,0090 ha situată în T.34, P.1281, suprafața de 725 mp situată în T.34, P 1282. De asemenea, în registrul agricol mai figurau suprafața de 2 ha în pct. P., 1 ha în pct. Ș., 0,5 ha în pct. Fața M. și 500 mp în pct. Fața Poștii.
Au fost solicitate de către instanță actele are au stat la baza emiterii titlului de proprietate contestat, relații ce au fost comunicate la data de 11.10.2012.
La data de 19.11.2010 reclamanții au depus la dosar cerere întemeiată pe dispozițiile art.57, solicitând introducerea în cauză a numitei R. L., persoana care ar putea pretinde aceleași drepturi ca și reclamanții.
Prin sentința civilă_/12.10.2012, pronunțată de Judecătoria C.,în dosarul nr._, a fost respinsă cererea de chemare în judecată formulată de reclamantele B. P., T. A., S. V., R. I. și N. L. în contradictoriu cu pârâtele C. L. De Fond Funciar Predești și C. Județeană D. cu sediul în C., județul D., ca neîntemeiată.
A fost respinsă cererea de chemare în judecată a intervenientei R. L.-persoana care ar pretinde aceleași drepturi ca și reclamanții, ca neîntemeiată.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
Prin titlul de proprietate nr.892-_/27.03.1997 autorului C. St V. i-a fost reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 4,07 ha teren pe raza ..
Titlul de proprietate contestat corespunde actelor premergătoare respectiv cerere de reconstituire, registrul agricol, anexa de validare.
Din registrul agricol 1959-1963 rezultă că autorul C. V. a figurat cu rol pe o suprafață de 4,28 ha pentru care acesta a formulat cerere de reconstituire, fiind validat cu suprafața de 4,07 ha pentru care s-a emis titlul de proprietate contestat.
Din susținerile verbale ale reclamanților prin apărător consemnate în încheierea de ședință din data de 06.07.2012 rezultă că aceștia solicită rectificarea titlului de proprietate în sensul ca pe lângă suprafața de 4,07 ha să fie menționate în titlul de proprietate și celelalte suprafețe de teren menționate.
În felul acesta se tinde la reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 4,07 ha, fără a se urma procedura prevăzută de Legea 18/1991.
Pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra suprafeței menționate în cererea de chemare în judecată trebuia urmată procedura reglementată de Legea 18/1991. În consecință instanța devine competentă și are atribuții să efectueze controlul judecătoresc numai după ce, în prealabil, asupra cererii de reconstituire s-au pronunțat ambele comisii menționate. Persoanele îndreptățite la reconstituirea dreptului de proprietate, în temeiul legilor fondului funciar, care nu au urmat procedura administrativ jurisdicțională reglementată de lege, nu pot pretinde direct instanței emiterea unei hotărâri de reconstituire a dreptului de proprietate.
În lipsa actelor primare de reconstituire emanând de la cele două comisii implicate în procedura reglementată de Legea nr. 18/1991 republicată, cu modificările și completările ulterioare, respectiv a validării dreptului de proprietate pentru suprafața de teren solicitată în plus față de cea din titlul de proprietate, demersul judiciar al reclamanților tinde la reconstituirea acestuia direct în instanța de judecată, ceea ce nu poate fi admis.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs reclamanții B. P., T. A., S. V., R. I., N. L., R. L., criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
Un prim motiv de recurs vizeaza faptul ca, desi au solicitat un termen pentru a observa inscrisurile depuse cu o zi inainte de termenul la care cauza a fost luata in pronuntare, aceasta cerere le-a fost respinsa.
Recurentele au arătat de asemenea că au solicitat rectificarea titlului de proprietate nr.892-_/27.03.1997 cu suprafețe consemnate și invocate în Registrul Agricol în suprafață totală de 4,28 ha în contradictoriu cu C. locală și C. Județeană Predești, însă instanța a reținut că trebuia urmată procedura prevăzută de Legea nr.18/1991 și numai după aceea calea judecătorească.
Recurentele au apreciat că procedura prealabilă a fost îndeplinită în sensul că singura comisie care cunoștea situația din teren era C. L. Predești, cea care putea să dea toate datele din registrul agricol pentru reconstituirea și emiterea titlului de proprietate pentru toată suprafața de teren de 4,28 ha, așa cum a cerut autorul C. V. la data când recurentele nu dețineau vocație succesorală. Astfel, ai apreciat că nu pot fi sancționate pentru niște proceduri la care nu au avut succes, la data când autorul acestora a solicitat reconstituirea dreptului lor de proprietate pe terenul revendicat.
Analizând recursul, prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor legale incidente în cauză, cu luarea în considerare și a prevederilor art. 304 ind. 1 C.pr.civ., tribunalul constată că acesta nu este fondat, urmând a fi respins pentru următoarele motive:
In ceea ce priveste primul motiv de recurs, acela ca, desi inscrisurile ce au stat la baza emiterii titlului de proprietate contestat au fost depuse de catre intimata C. Locala Predesti cu o zi inainte de termenul la care cauza a fost luata in pronuntare, conditii in care prima instanta a respins cerere reclamantelor de a lua cunostinta de a ceste inscrisuri, tribunalul apreciaza ca, desi adevarat faptul ca potrivit art 96, teza finala C. reclamantele aveau dreptul de a obtine un termen in acest sens, nu mai putin adevarat este faptul ca inscrisurile respective vizau actele ce au stat la baza emiterii titlului de proprietate contestat, acte ce ar fi trebuit cunoscute de reclamante, astfel ca nu se poate sustine ca prin neacordarea acestui termen li s-a provocat o vatamare ce nu poate fi inlaturata decat prin anularea hotararii primei instante.
Aceasta, cu atat mai mult cu cat in chiar cuprinsul cererii introductive de instanta reclamantele au invederat exact suprafetele de teren inscrise in registrul agricol al autorului C. V., cu indicarea exacta a fiecarui punct din registrul agricol, aratand si faptul ca in anul 1990 autorul a formulat cerere de reconstituire pentru intreaga suprafata de teren inscrisa in registrul agricol, aceea de 4,28 ha, aspecte care nu fac decat sa duca la concluzia ca reclamantele cunosteau toate aceste acte ce au stat la baza emiterii titlului de proprietate, respectiv registru agricol si cerere de reconstituire.
Referitor la cel de-al doilea motiv de recurs in sensul ca autorul reclamantelor ar fi fost indreptatit la intreaga suprafata de teren de 4,28 ha inscrisa in registrul agricol, tribunalul apreciaza ca in mod corect actiunea dedusa judecatii a fost respinsa de catre prima instanta.
Astfel, autorului reclamantelor C. V. i-a fost reconstituit dreptul de proprietate, in temeiul Legii 18/1991, pentru suprafata de 4,07 ha pe raza comunei Predesti, satul Predesti, prin titlul de proprietate nr._/27.03.1997.
La baza emiterii acestul titlu de proprietate a stat cererea autorului formulata la data de 19.03.1991, cerere prin care acesta a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafata totala de 4,28 ha.
Prin anexa aflata la fila 24 din dosarul de fond autorul reclamantelor a fost validat cu suprafata de 4,07 ha, suprafata pentru care a si fost emis ulterior titlul de proprietate.
Cu privire la diferenta intre suprafata de 2,48 ha inscrisa in registrul agricol al autorului si suprafata de 4,07 ha inscrisa in titlul de proprietate C. Locala Predesti a comunicat ca aceasta reprezinta cota de reducere aplicata, iar pentru aceasta cota autorul reclamantelor nu a formulat cerere de reconstituire.
Ca atare, singura cerere formulat de petent in baza legislatiei fondului funciar este cea din anul 1991, cererea in urma careia a fost validat autorul cu suprafata totala de 4,07 ha, fiind eliberat, pe cale de consecinta, titlul de proprietate a carui anulare se solicita.
Prin urmare, in mod corect a fost eliberat acest titlu de proprietate pe numele autorului, in concordanta cu actele premergatoare emiterii sale, respectiv anexa de validare, planuri parcelare.
Anularea unui titlu de proprietate se dispune atunci cand acesta a fost emis cu incalcarea dispozitiilor legale in vigoare la data incheierii sale-Legea fondului funciar 18/1991, Legea 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole si celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii 18/1991 si ale Legii 169/1997 cu modificarile si completarile ulterioare, respectiv in cazurile reglementate de art. III din Legea 169/1997.
Rectificarea unui titlu de proprietate se dospune atunci cand exista neconcordante intre acesta si actele premergatoare.
In cauza insa nu exista nicio neconcordanta intre titlul de proprietate a carui anulare se solicita si actele premergatoare, intrucat la la baza emiterii acestui titlu de proprietate a stat cererea autorului Ciunea V. din anul 1991 si validarea acestuia cu suprafata de 4,07 ha.
Chiar daca prin cererea sa din 19.03.1991 autorul reclamantelor a solicitat suprafata totala de 4,28 ha ha, acesta fiind validat doar cu suprafata de 4,07 ha, acest lucru nu echivaleaza cu indreptatirea autorului si acum a reclamantelor la reconstituirea dreptului de proprietate pe diferenta de teren dintre suprafata solicitata si cea validata, in lipsa unei cereri in acest sens.
In aceste conditii, instanta retine ca daca autorul sau fiicele acestuia, reclamantele in cauza (tinand cont de faptul ca potrivit certificatului de mostenitor br 196/2010 acesta a decedat in anul 1994) ar fi dorit reconstituirea dreptului de proprietate si pentru diferenta de teren nevalidata, ar fi trebuit sa se adreseze cu o cerere in acest sens comisiei locale, cerere pe care acestea nu au dovedit ca ar fi formulat-o.
Astfel, potrivit art. 9, al. 2 si 3 din Legea 18/1991 persoanele cărora li s-a reconstituit dreptul de proprietate, potrivit legii, în limita suprafeței de teren de pană la 10 ha de familie și cărora li s-a aplicat cota de reducere, potrivit art. 14 alin. 3 din lege, pot formula cerere pentru suprafețele de teren care au constituit această cotă. Cererile se formulează în cazul în care cota de reducere a depășit procentul de 5% .
Cererea se depune la primăria localității sau, după caz, la primăriile localităților în a căror rază teritorială se află terenul pentru care urmează să fie reconstituit dreptul de proprietate, personal sau prin poștă, cu confirmare de primire.
Or, in cauza, nu s-a a facut dovada vreunei alte cereri adresate comisiei locala in afara de cea din anul 1991.
Faptul ca autorul Ciunea V. a fost inscris in registrul agricol din perioada 1959-1962 cu o suprafata de teren mai mare nu poate constitui temeiul juridic al anularii titlului de proprietate emis pentru suprafata de 4,07 ha, intrucat cererea sa de reconstituire a fost validata numai pentru aceasta suprafata de 4,07 ha, iar nu si pentru diferenta solicitata de reclamante in prezenta cauza, suprafata pentru care, de altfel, nici nu s-a formulat cerere de reconstituire.
Nu este suficient ca autorul sa figureze înscris in registrul agricol cu suprafața de teren mai mare decat cea cu care a fost validat pentru a se considera îndreptatit la acordarea acestei suprafețe in natura, ci este obligatoriu sa se fi parcurs procedura administrativa prealabila si sa se pronunțat o hotărâre a Comisiei Judetene de validare a cererii formulate cu privire la diferenta de teren.
Ca atare, in lipsa unei cereri adresate comisie locale prin care sa solicite aceasta diferenta de teren, reclamantele nu fac altceva decat sa eludeze procedura administrativa prealabila solicitand instantei rectificarea titlului de proprietate si inscrierea in acest titlu a diferentei de suprafata.
Pe cale de consecinta, fata de toate aceste motive, retinute de altfel in mod corect si de prima instanta, tribunalul, in baza art 312 C., va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Respinge, ca neîntemeiat, recursul declarat recurentele-reclamante B. P., T. A., S. V., R. I., N. L. și recurenta-intervenientă R. L. împotriva sentinței civile nr._/12.10.2012, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._/215/2012, în contradictoriu cu intimatele-pârâte C. L. DE FOND FUNCIAR PREDEȘTI și C. JUDEȚEANĂ D., având ca obiect fond funciar.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 21 Februarie 2013.
Președinte, L. L. B. | Judecător, D. G. | Judecător, L. M. |
Grefier, F. C. C. |
Red.jud.L.L.B./06.03.2013
Tehn.F.M./2 ex.
Jud.fond.E.S.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 435/2013. Tribunalul DOLJ | Grăniţuire. Sentința nr. 1408/2013. Tribunalul DOLJ → |
|---|
