Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 266/2013. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 266/2013 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 03-06-2013 în dosarul nr. 1271/183/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 266/2013
Ședința publică de la 03 Iunie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. C. C.
Judecător I. G. P.
Grefier F. C. C.
Pe rol soluționarea apelului declarat de apelantul-reclamant M. BĂILEȘTI PRIN PRIMAR împotriva sentinței civile nr. 999/15.03.2013, pronunțată de Judecătoria Băilești, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații-pârâți A.-A. BĂILEȘTI, T. M.. BĂILEȘTI și C. T., având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință care a învederat instanței următoarele:
- apelul a fost declarat și motivat în termen;
- motivele de apel au fost comunicate;
- apelantul-reclamant M. BĂILEȘTI PRIN PRIMAR a depus cerere prin care învederează că înțelege să renunțe la judecată.
Instanța rămâne în pronunțare asupra cererii de renunțare la judecată formulată de apelantul-reclamant M. BĂILEȘTI PRIN PRIMAR.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față:
Prin cererea înregistrată la 14.03.2013 pe rolul Judecătoriei Băilești, sub nr._ reclamantul M. Băilești prin reprezentant legal Pistritu C.- primar a chemat în judecată pe pârâții A.-Administrația Finanțelor Publice Băilești, T. mun. Băilești, C. T., solicitând ca pe cale de ordonanță președințială instanța să hotărască deblocarea conturilor reclamantului asupra cărora a fost înființată poprirea la cererea Biroului executorului judecătoresc I. C..
A motivat că la 13.03.2013 terțul poprit T. Băilești le-a comunicat cu adresa nr._/12.03.2013 că a fost înființată poprirea asupra conturilor municipiului până la concurenta sumei de_,44 lei începând cu data de 13.03.2013, si nu își poate desfășura activitate a obișnuită fără a avea acces la aceste conturi întrucât din cauza blocării nu se pot plăti salariile, nu se pot vira contribuțiile către bugetul de stat, nu pot achita obligațiile izvorâte din contractele aflate în derulare si nu sunt în măsură să achite sumele necesare derulării proiectelor europene deja începute.
Mai mult, nefiind plătite facturile scadente la timp, va conduce la plata de penalități către operatorii economici putând conduce la rezilierea contractelor aflate în derulare la această dată.
A arătat că a achitat toate drepturile izvorâte din titlul executoriu înainte de începerea executării, dar executorul în mod nelegal a început și continuat executarea pentru niște drepturi care exced titlului executoriu .
A mai arătat că au fost respinse contestațiile al executare din dosarele nr._ și nr ._, dosare soluționate prin respingerea contestațiilor urmând să-și exercite calea de atac a recursului în momentul comunicării hotărârii și că există și o contestație la titlu pe rolul Tribunalului D. înregistrată sub nr.5405/20.02._.
A susținut că în cadrul contestațiilor la executare nu au formulat o cerere de suspendare a executării până la soluționarea definitivă a cauzei .
In drept, a invocat dispozițiile art. 997,998 alin.2, art.996 alin 4 din N . C.proc. civ .
În dovedirea cererii s-au depus la dosar adresa nr._/12.03.2013 emisă de T. Băilești, situația disponibilităților de fonduri /credite bugetare deschise si neutilizate la data de 12.03.2013 - Administrația Finanțelor Publice Băilesti, situația sumelor care se indisponibilizează din disponibilitățile/credite bugetare deschise și neutilizate la 14.03.2013, sentința civilă nr. 1214/2010 a Judecătoriei Băilești, 2 facturi .
Prin sentința civilă nr. 999/15.03.2013, pronunțată de Judecătoria Băilești, în dosarul nr._, a respinsă cererea de ordonanță președințială formulată de reclamantul M. Băilești, împotriva pârâților Agenția Naționala de Administrare Fiscală- Administrația Finanțelor Publice Băilești, T. Municipiului Băilești și C. T..
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele
Prin cererea formulată, reclamantul M. Băilești a solicitat ca în contradictoriu cu pârâții Agenția Națională de Administrare fiscală-administrația Finanțelor Publice Băilești, T. municipiului Băilești și C. T. instanța să hotărască pe cale de ordonanța președințială deblocarea conturilor reclamantului asupra cărora a fost înființată poprirea la cererea Biroului executorului judecătoresc I. C..
Potrivit art.996 NCPC 1) Instanța de judecată, stabilind că în favoarea reclamantului există aparența de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.(2) Ordonanța este provizorie și executorie. Dacă hotărârea nu cuprinde nicio mențiune privind durata sa și nu s-au modificat împrejurările de fapt avute în vedere, măsurile dispuse vor produce efecte până la soluționarea litigiului asupra fondului.(3) La cererea reclamantului, instanța va putea hotărî ca executarea să se facă fără somație sau fără trecerea unui termen. (4) Ordonanța va putea fi dată chiar și atunci când este în curs judecata asupra fondului. (5) Pe cale de ordonanță președințială nu pot fi dispuse măsuri care să rezolve litigiul în fond și nici măsuri a căror executare nu ar mai face posibilă restabilirea situației de fapt.
În cazul de față, nu sunt îndeplinite condițiile vremelniciei și neprejudecării fondului, întrucât măsura deblocării contului este o măsură definitivă și, astfel, s-ar proceda implicit la soluționarea fondului cauzei. Strict procedural, poprirea conturilor este un act de executare efectuat în cadrul executării silite, act de executare care poate fi desființat doar de instanță prin contestația la executare. Totodată, dispunerea unei asemenea măsuri nu poate fi luată fără o analiză a fondului cauzei.
De asemenea, instanța a reținut că blocarea conturilor se datorează exclusiv culpei reclamantului, care nu si-a respectat o anumită obligație fata de creditorul C. T..
Constatând, prin urmare, că nu sunt îndeplinite condițiile admisibilității unei ordonanțe președințiale, văzând și dispozițiile art.996 NCPC, instanța a respins cererea.
Împotriva sentinței civile nr. 999/15.03.2013, pronunțată de Judecătoria Băilești, în dosarul nr._ a declarat apel reclamantul M. Băilești, prin care a arătat în esență că hotărârea atacată este nelegală și netemeinică, în cauză fiind îndeplinite toate condițiile impuse de lege pentru admisibilitatea ordonanței președințiale. Astfel, vremelnicia măsurii reiese din chiar cuprinsul cererii deoarece a solicitat măsura deblocării conturilor până la soluționarea definitivă și irevocabilă a contestațiilor la executare; este îndeplinită condiția neprejudecării fondului întrucât argumentele supuse judecății nu antamează fondul cauzei.
În continuare, recurentul a arătat că în mod eronat s-a reținut de către instanță învestirea sa cu cererea de anulare a adresei de înființare a popririi, întrucât ceea ce a solicitat a fost să se dispună deblocarea conturilor până la soluționarea definitivă și irevocabilă a cauzei pentru a se înceta actele abuzive ale executorului și a se păstra caracterul vremelnic al măsurilor luate.
În drept, apelul a fost întemeiat pe dispozițiile art.470 – 482 Noul Cod Procedură Civilă.
Apelul scutit de plata taxei de timbru și timbru judiciar.
Intimatul C. T. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului, arătând în esență că nu au fost blocate conturile Primăriei deoarece reclamanta a achita suma prevăzută în dosarul executorului judecătoresc I. C. nr.120/EB/2010 la data de 28.03.2013.
Anexat întâmpinării a depus un set de înscrisuri, filele 10-34.
La data de 16.05.2013 recurentul a depus la dosar o cerere de renunțare la judecată întemeiată pe dispozițiile art.405 alin.5 NCPC.
Deliberând asupra apelului, Tribunalul constată:
Renunțarea la judecată este un act unilateral și de dispoziție, prin care reclamantul își manifestă voința de a se desista de la judecată.
Potrivit art.406 alin.1 NCPC, reclamantul poate să renunțe oricând la judecată, în tot sau în parte, fie verbal, în ședința de judecată, fie prin cerere scrisă.
Potrivit art. 406 alin.5 NCPC, când renunțarea la judecată se face în apel sau în căile extraordinare de atac, instanța va lua act de renunțare și va dispune și anularea, în tot sau în parte, a hotărârii sau, după caz, a hotărârilor pronunțate în cauză.
Având în vedere principiul disponibilității precum și faptul că legea nu impune condiții particulare în privința renunțării în apel, Tribunalul va lua act de renunțarea la judecată și va dispune anularea sentinței civile nr.999/15.03.2013 pronunțată de Judecătoria Băilești, în dosarul nr._ .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Ia act de renunțarea la judecata apelului declarat de apelantul-reclamant M. BĂILEȘTI PRIN PRIMARcu sediul in M. B., ., jud.D., împotriva sentinței civile nr. 999/15.03.2013, pronunțată de Judecătoria Băilești, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații-pârâți A.-A. BĂILEȘTI, T. M.. BĂILEȘTI, cu sediul în M. Băilești, jud.D. și C. T., cu domiciliul în municipiul Băilești, ., jud.D..
Dispune anularea sentinței civile apelate.
Cu drept de recurs în termen de 30 zile de la comunicarea hotărârii.
Pronunțată în ședința publică de la 03 Iunie 2013.
Președinte, L. C. C. | Judecător, I. G. P. | |
Grefier, F. C. C. |
Red.jud.I.G.P.
07.06.2013
Tehn.S.V./2 ex.
Jud.fond.P.C.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 652/2013. Tribunalul DOLJ | Validare poprire. Decizia nr. 70/2013. Tribunalul DOLJ → |
|---|
