Fond funciar. Decizia nr. 90/2013. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 90/2013 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 24-01-2013 în dosarul nr. 34986/215/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA I CIVILĂ
Decizia civilă nr. 90
Ședința publică de la 24 Ianuarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: L. M. - judecător
Judecător L. L. B.
Judecător D. G.
Grefier A. B.
Pe rol, judecarea recursului formulat de recurenții-petenți I. M., P. S., împotriva sentinței civile nr._/_, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul cu nr._ în contradictoriu cu intimații G. M. G., C. JUDEȚEANĂ DE APLICARE A LEGILOR FONDULUI FUNCIAR-PREFECTURA D., C. L. DE APLICARE A LEGILOR FONDULUI FUNCIAR-PRIMĂRIA C., având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurenta petentă I. M., personal și asistată de avocat E. O., care depune împuternicire avocațială la dosar, același avocat reprezintă și pe recurenta petentă P. S., avocat R. O. pentru intimata G. M. G., consilier juridic C. Paulon pentru intimata C. Județeană de Aplicare a Legilor Fondului Funciar - Prefectura D., care depune delegație la dosarul cauzei și intimata C. L. C. prin consilier juridic B. F..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Avocat E. O., pentru recurenții-petenți I. M. și P. S., depune la dosarul cauzei un supliment la raportul de expertiză, pe care îl comunică adversarilor părților adverse.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța constatând cauza în stare de judecată acordă cuvântul pe recurs.
Avocat E. O., pentru recurenții-petenți I. M. și P. S., solicită instanței admiterea recursului, casarea sentinței civile atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță. Arată că în mod greșit prima instanță a admis excepția lipsei de interes a petentelor, în acest sens, în baza Hotărârii Comisiei Județene nr. 1626/2007 dispunându-se validarea pentru suprafața de 13,46 ha conform Legii nr. 247/2005. Mai arată că, prin s.c._/2010, rămasă definitivă prin nerecurare, a fost admisă plângerea petentelor, însă nici prin această sentință nu s-a identificat terenul. Fără cheltuieli de judecată.
Avocat R. O., pentru intimata G. M. G., depune la dosar concluzii scrise și solicită instanței respingerea recursului ca neîntemeiat și menținerea sentinței civile ca legală și temeinică, arătând că în mod corect prima instanță a admis excepția lipsei de interes a petentelor, nefiind îndeplinite niciuna din condițiile legale pentru justificarea interesului, respectiv interesul nu este legitim pentru că se solicită anularea HCJ nr. 421/2011, interesul nu este născut și actual și interesul nu este personal și nici direct. Fără cheltuieli de judecată.
Consilier juridic C. Paulon, pentru intimata C. Județeană de Aplicare a Legilor Fondului Funciar - Prefectura D., arată că există o lipsă de interes din partea petentelor și solicită instanței respingerea recursului ca neîntemeiat și menținerea sentinței civile ca legală și temeinică. Fără cheltuieli de judecată.
Consilier juridic B. F., pentru intimata C. L. C. de Aplicare a Legilor Fondului Funciar, depune la dosar concluzii scrise și solicită respingerea recursului și menținerea sentinței civile ca legală și temeinică. Fără cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 30.12.2011, sub nr._, petentele I. M. și P. S. au chemat în judecată pe intimatele G. M. G., C. L. de Aplicare a Legilor Fondului Funciar –Primăria C. si C. Județeană de Aplicare a Legilor Fondului Funciar –Prefectura D.,formulând plângere împotriva HCJ 421/2011 și solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea acesteia .
Motivând în fapt acțiunea, petentele au arătat că li s-a reconstituit, alături de alți comoștenitori, dreptul de proprietate pentru suprafața de 50 ha teren ca succesoare a autorului lor M. G. .Prin HCJ nr.1626/2007 s-a dispus validarea lor pentru suprafața de 13,46 ha urmând ca ulterior să se facă punerea în posesie efectivă prin întocmirea unui proces – verbal de punere în posesie care să reflecte individualizarea concretă a terenului .Acest lucru nu s-a realizat astfel că s-au adresat instanței de judecată in dosarul nr._/215/2011.In acest dosar ,care se află în faza de expertiză, se vizează identificarea terenului ce a aparținut autorului lor și s-a identificat suprafața de 13,46 ha .
In paralel au încercat rezolvarea amiabilă a situației deoarece C. L. identificase faptic terenul autorului ,întocmind o schiță de individualizare a terenului sub semnătura membrilor comisiei, însă procedurile au fost întrerupte .Au aflat întâmplător că o parte din terenul ce a aparținut autorului lor era vizată în vederea atribuirii ( punerii în posesie ) unei alte persoane, respectiv pârâtei G. și făcând demersuri în acest sens au aflat că această pârâtă nu avea o identificare exactă a terenului ce a aparținut autorului ei. Cert este ca autorul pârâtei G. nu a avut vreun teren care să poată fi confundat cu terenul autorului lor.Mai mult din moment ce terenul autorului lor a fost identificat pe vechiul amplasament considera ca punerea în posesie pe un astfel de teren în vederea atribuirii oricărei alte persoane este nelegală astfel că Hotărârea Comisiei Județene nr.421/2011 este lovită de nulitate absolută .
Au mai precizat că în momentul în care au aflat ca pârâta G. a făcut o opțiune pentru atribuirea de teren pe amplasamentul ce a aparținut autorului lor, au formulat notificări la toate cele 3 pârâte în vederea stopării procedurilor administrative, notificări pe care le-au trimis în data de 02.12.2011.
Pârâta G. M. G. a depus întâmpinare prin care a invocat excepția tardivității plângerii formulate împotriva HCJ nr.421/2011 deoarece este introdusa peste termenul de 30 de zile prev.de art.53 alin.2 din legea 18/1991.
Astfel, cererea de chemare în judecată a fost introdusă la data de 30.12.2011, iar hotărârea atacată, respectiv HCJ nr.421/2011, a fost emisă la data de 18.10.2011 și comunicată atât Comisiei Locale de Fond Funciar C., cât și către OCPI D. pentru realizarea publicității față de terți .
In aceste condiții este evident că petentele au luat cunoștință de HCJ nr.421/2011 cu atât mai mult cu cât petenta I. M. este membră a Comisiei Locale de Fond Funciar C. și a cunoscut despre această hotărâre ,dar nu a contestat-o în termenul legal de 30 de zile .
A invocat si excepția lipsei de interes a petentelor in formularea acțiunii,deoarece acestea nu au justificat un interes legitim, născut si actual.
La data formulării prezentei cereri de chemare în judecată nu se putea stabili care este amplasamentul ce a aparținut autorului petentelor întrucât în dosarul nr._/215/2011 la care se face referire nu era efectuată nici o expertiză, așa cum în mod nereal au afirmat petentele .
Acest raport s-a întocmit la 01.02.2012 ,deci la 2 luni după data promovării cererii,si de fapt nici după întocmirea raportului de expertiză în dosarul nr._/215/2011, petentele nu si-au justificat interesul pentru că din cuprinsul acestuia nu reiese că amplasamentul petentelor s-ar suprapune cu amplasamentul validat prin HCJ nr.421/2011, iar în prezent nu pot dovedi cu certitudine că amplasamentul pe care îl solicită a aparținut autorului lor .
Prin urmare prin emiterea HCJ contestata petentelor nu li s-a adus nici un prejudiciu fiindcă nu li s-a lezat vreun drept pe care l-ar avea asupra terenului in cauza și a invocat art.III alin.2 din legea 169/1997.
Referitor la fondul cauzei a solicitat să li se pună în vedere petentelor să precizeze temeiul juridic al acțiunii.
In ceea ce privește motivarea în fapt a cererii petentele fac simple afirmații nefondate, întrucât acestea invocă în mod general o suprapunere de terenuri ,dar fără a arăta care este dreptul aflat în patrimoniul lor și care a fost lezat prin actul atacat .
In prezent petentele se află în situația derulării unei proceduri de atribuire a unui teren pe un amplasament incert, fără a avea măcar o hotărâre judecătorească definitivă care să certifice amplasamentul solicitat, singurul motiv invocat fiind raportul de expertiza din celalalt dosar.
Raportul de expertiză întocmit în dosarul nr._/215/2011, care s-a realizat mult mai târziu, la data de 01.02.201,prin conținutul său, nu intră în contradicție cu prevederile HCJ nr.421/2011, fiind evident că nu poate constitui un motiv de nulitate al acestui act juridic .
În cuprinsul raportului expertul nu identifică o suprapunere între amplasamentul solicitat de petente și terenul atribuit acestora, situație față de care singurul motiv de fapt al acțiunii este ,în mod evident, neîntemeiat .
In ceea ce privește afirmația petentelor că terenul a fost identificat faptic de C. Locala este neadevărată deoarece în raport s-a trecut că identificarea terenului s-a realizat conform schiței puse la dispoziție de petente și a amplasamentului localizat de acestea .
Ambele comisii, prin notele de ședință depuse la dosarul nr._/215/2011, nu recunosc nici amplasamentul și nici schița pe baza căreia s-a făcut o identificare provizorie a amplasamentului, acest act fiind întocmit de petente pro cauza .
In concluzie prin prezenta cerere petentele solicită constatarea nulității absolute a unei HCJ emisă cu respectarea procedurii legale, în baza unei hotărâri judecătorești definitive și irevocabile, pe un motiv de nulitate neprecizat concret și de fapt inexistent, invocând ca unic aspect de fapt în susținerea acțiunii doar conținutul unui raport de expertiză tehnică efectuat într-o altă cauză, contestat de toate părțile litigante și care oricum nu le susține afirmațiile pentru că nu prezintă suprapunerea între terenurile solicitate de ele și terenul atribuit intimatei.
S-au depus precizare de acțiune de către petente prin care au arătat, în ceea ce privește temeiul de drept ,ca invoca prevederile art.III alin.1 lit.ii din legea 169/1997 deoarece potrivit art.art.14 alin.2 din legea 18/1991 si art.2 din legea 1/2000 ,a disp.art.27 alin.2 /1 si art.64 din legea 18/1991 ,reconstituirea dreptului de proprietate se face cu prioritate pe vechiul amplasament al terenurilor aparținând foștilor proprietari.
La ultimul termen de judecata intimata G. prin apărător a menționat ca nu mai invoca excepția tardivității pe care a menționat-o în întâmpinare și a invocat excepția lipsei calității procesuale active a petentelor .Deasemenea s-a pus în discuție excepția lipsei de interes invocata de intimata prin întimpinare,fiind unite cu fondul cauzei ambele excepții.
Prin sentința civilă nr._/11.07.2012, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, a fost respinsă excepția lipsei calității procesuale active a petentelor invocată de intimata G. M. G..
A fost admisă excepția lipsei de interes a petentelor în formularea acțiunii invocată de intimata G. M. G..
A fost respinsă plângerea precizată formulată de petentele I. M. și P. S., în contradictoriu cu intimatele G. M. G., C. L. de Aplicare a Legilor Fondului Funciar –Primăria C. și C. Județeană de Aplicare a Legilor Fondului Funciar –Prefectura D..
A fost respinsă cererea pentru cheltuieli de judecată formulată de petente .
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut în fapt următoarele:
Prin HCJ 1626/23.10.2007 s-a admis propunerea Comsiei Locale in sensul validării numiților P. G. M., P. E. Ș., I. M., M. N. și M. N. E. cu suprafata de 13,46 ha conform legii 247/2005 titlul VI art.I pct.9,in calitate de moștenitori ai autorului M. G., fiind menționat în motivare ca act de proprietate un certificat de la Arhivele Statului nr.420/08.05.2001.
Din acest certificat aflat in copie la fila 180 rezulta ca cercetând fondul de arhiva al Prefecturii D. din 1949 s-a constatat ca in „Registrul referitor la proprietarii din județul D. care poseda teren arabil pe categorii de la 50 la 1000 ha”figurează M. G. din . de 100 ha.
Numitul P. G. M. a decedat la 24.11.2011, iar potrivit certificatului de moștenitor –supliment-nr.13/02.02.2012 emis de BNP Zavoi A. P. unica moștenitoare legala acceptantă a acestuia in calitate de fiica este petenta P. S..
Cu adresa nr.7975/02.07.2012 a Comisiei Județene s-a înaintat în copie Tabelul Nominal cuprinzând persoanele fizice cărora li s-a reconstituit dreptul de proprietate conform titlului VI art.I pct.9 din legea 247/2005 in care figurează petentele și ceilalți moștenitori ai lui M. G. la care se refera HCJ 1626/23.10.2007 .
In ceea ce o privește pe intimata ,prin sentința civila nr._/20.10.2010 pronunțata in dosarul_/215/2010 de Judecătoria C., definitivă și rămasă irevocabila prin nerecurare, s-a admis plângerea formulata de aceasta in contradictoriu cu C. Locala C. si C. Județeana D. de Aplicare a Legilor Fond Funciar si au fost obligate acestea la îndeplinirea atribuțiilor legale privind punerea in posesie a intimatei G. M. G. cu suprafața de 8,40 ha situată pe teritoriul mun.C.,validata potrivit anexei 3, poz.3 și respectiv la emiterea titlului de proprietate.
Ca urmare prin HCJ 4/04.02.2011 s-a dispus validarea unei poziții în anexa 29 pentru numitele G. M. G. si G. M. cu suprafața de 8,40 ha conform sentinței civile nr._/20.10.2010 urmând a se emite un titlu de proprietate.
A fost emisă anexa 29 –fila 149-in care la poziția 2 figurează validate cele doua titulare cu suprafața de 8,40 ha ,anexa cuprinzând persoanele cărora li s-a reconstituit dreptul de proprietate la institutele și stațiunile de cercetare și producție agricola precum si la regiile sau societățile naționale autonome cu profil agricol,cărora li se restituie suprafețele de teren agricol potrivit art.10 din legea 1/2000.
Ulterior s-a întocmit și procesul-verbal de delimitare din conținutul căruia rezulta ca delimitarea s-a făcut pe teritoriul administrativ al com.Cîrcea (fosta . cadastrale ale OCPI D. si planurilor de amplasament si delimitare ale SDE B. Maracine, în T 5/1 P 22/4.
Amplasamentul înscris în acest proces-verbal de delimitare a fost validat prin HCJ 421/18.10.2011 ,contestată în cauza.
Din cuprinsul acestei hotărâri rezultă că procesul-verbal respectiv are nr.8522/2011,suprafața la care se refera aflându-se în administrarea Universității din C.-. teritoriul administrativ al .> La data de 08.06.2011 petentele și numitul P. G. M. au formulat in contradictoriu cu Comisiile de Fond Funciar o cerere de chemare in judecata prin care au solicitat punerea in posesie si emiterea titlului pentru suprafața de 13,46 ha cu care au fost validați prin HCJ 1626/2007,formându-se pe rolul Judecătoriei C. dosarul_/215/2011.
In acel dosar s-a redactat la 01.02.2011 un raport de expertiza tehnică judiciara întocmit de expert N. C-tin precum si un supliment la acesta la 27.04.2012,dosarul aflându-se încă pe rolul primei instanțe.
Prin acțiunea din dosarul de față petentele solicita anularea HCJ 421/2011 cu motivarea ca prin aceasta s-a validat atribuirea vechiului amplasament al autorului lor M. G., în ceea ce privește terenul de 13,46 ha cu care au fost validate prin HCJ 1626/2007,către intimata G. M. G..
In cauza s-a invocat excepția lipsei calității procesuale active a petentelor cu motivarea că în realitate nu au fost validate cu vreo suprafață de teren așa cum rezultă din adresa 7975/02.07.2012 a Comisiei Județene și tabelul nominal la care se refera HCJ 1626/2007.
Insa față de motivarea invocata cu privire la excepție, instanța a apreciat că aceasta se refera la interesul petentelor de a promova acțiunea, iar în ceea ce privește calitatea lor procesuala a fost justificata prin prisma aspectului că au posibilitatea de a solicita nulitatea absoluta a unei HCJ, art.53 alin2 din legea 18/1991 cuprinzând în sfera de aplicare persoanele care se consideră interesate sa solicite constatarea nulității unui asemenea act.
Nu a fost justificat insă interesul petentelor in promovarea acțiunii.
Astfel, în nici unul dintre actele depuse la dosar nu a fost individualizat vechiul amplasament al acestora si la care ele să fie îndreptățite potrivit actului de proprietate menționat în HCJ 1626/2007: certificat emis de Arhivele Statului nr.420/08.05.2001, certificat care prin sine însuși nu individualizează vreun amplasament.
De asemenea în raportul de expertiza întocmit în dosarul_/215/2011 s-a identificat un amplasament amplasat in zona B. Maracine ,insa este unul indicat de petente.
In ceea ce privește faptul daca petentele au fost sau nu validate cu vreo suprafața de teren prin tabelul nominal la care se refera HCJ 1626/2007,instanța nu a analizat legalitatea reconstituirii efectuata prin aceasta HCJ, neexistând un capăt de cerere in acest sens,insa ceea ce are utilitate în speță este faptul daca acest text de lege ,respectiv acest tabel nominal,atribuie petentelor vreun anume amplasament.
Conform titlul VI art.I pct.9 din legea 247/2005:” articolul 6, alineatul (2) din legea 1/2000 se modifică și va avea următorul cuprins: Dispozițiile art. 12 și art. 27 din Legea fondului funciar nr. 18/1991, republicată, cu modificările și completările ulterioare, privind restabilirea dreptului de proprietate prin reconstituire, precum și dispozițiile procedurale prevăzute la art. 51 - 59 din aceeași lege se aplică în mod corespunzător la reconstituirea dreptului de proprietate, potrivit prezentei legi."
Art.12 din legea 18/1991 privește modul de organizare si funcționare al comisiilor locale de fond funciar, iar art.27 se refera la atribuții ale comisiilor în cazul punerii în posesie si emiterii titlurilor de proprietate.
Prin urmare nici din conținutul acestui tabel întocmit în baza textului respectiv nu a rezultat că petentele au primit un anume amplasament, iar în adresa 7975/02.07.2012 a Comisiei Județene s-a menționat că nu există vreo anexă de validare întocmită conform Regulamentului aprobat prin HG 890/2005 ,ci doar acel înscris denumit Tabel Nominal care nu poarta mențiunea validat și în care sunt menționate doar persoane îndreptățite la reconstituire si suprafața solicitată, fără precizarea modalității de reconstituire,in natura sau echivalent,aspecte confirmate de conținutul articolelor la care se referă titlul tabelului..
F. de considerentele expuse instanța a apreciat că petentele nu au justificat interesul lor legitim,născut și actual de a solicita anularea unui HCJ prin care o terță persoana a primit un anume amplasament, în condițiile în care nu au dovedit propria lor îndreptățire la un amplasament identificat și de altfel nici validarea . determinata de anexe deci care sa indice anumite amplasamente.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs petentele I. M. și P. S., criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
În motivarea recursului, recurentele au arătat că prima instanță în mod greșit a admis excepția lipsei de interes a acestora în formularea acțiunii.
În baza Hotărârii Comisiei Județene de Fond Funciar D. nr.1626/2007 s-a dispus validarea pentru suprafață de 13,46 ha conform Legii nr.247/2005, art.1, pct.9, dispoziție legală care face trimitere la art. 6 alin.2 din Legea nr.1/2000, care la rândul său face trimitere la art.51-59 și art. 12 și 27 din Legea nr.18/1991.
Recurentele au interes în promovarea acțiunii, având în vedere că au avut individualizat vechiul amplasament pentru cei 13,46 ha, amplasament ce a fost individualizat până la emiterea H C J nr.1626/2007, iar pe de altă parte că acest amplasament a fost stabilit prin expertiza încuviințată în dosarul nr._/215/2011 înainte cu mai bine de o lună față de emiterea HCJ nr.421/2011.
În mod greșit prima instanță a reținut în considerente că în raportul de expertiză întocmit în cauză nu s-a identificat un amplasament amplasat în zona M., însă nu este unul indicat de petente, deoarece amplasamentul a fost identificat în baza unor acte autentice, având în vedere inclusiv schița cu privire la suprafața solicitată de recurente întocmită de comisia locală și care este aferentă HCJ nr.1627/2007, hotărâre prin care s-a dispus validarea pentru suprafața de 13,46 ha.
Recurentele au susținut că prima instanță a refuzat să analizeze pe fond cerere, analiza impunându-se pentru a se verifica legalitatea HCJ nr.421/2001, nu a analizat dacă recurentele au avut stabilit amplasamentul.
În drept, invocă art.3041 și art. 312 alin.5 teza I C.pr.civ.
Analizând actele și lucrările cauzei, tribunalul constată că recursul este nefondat.
Astfel, recurentele au criticat soluția primei instanței, arătând că în mod greșit a fost admisă excepția lipsei de interes procesual și că a fost refuzată judecata în fond a cererii lor.
În speță, în mod corect Judecătoria C. a apreciat că recurentele nu beneficiază de vreun drept care să fi fost lezate prin emiterea HCJ nr.421/2001 a cărui anulare au solicitat-o.
Desființarea acesteia nu poate aduce în mod direct, efectiv un folos practic în patrimoniul recurentelor.
Acestea nu au putut demonstra propria îndreptățire în legătură cu amplasamentul identificat prin HCJ nr.421/2001.
Împrejurarea că recurentele sunt menționate într-un tabel cuprinzând persoanele cărora li se va reconstitui dreptul de proprietate, fără a se preciza dacă aceasta se va face în natură sau prin echivalent, nu le îndreptățește să obțină anularea actului juridic în discuție.
Având în vedere cele arătate, în mod corect Judecătoria C. a admis excepția lipsei de interes a recurentelor-petente, iar soluția de respingere a cererii este urmarea firească a acestui fapt și nicidecum un refuz de a cerceta în fond cererea însăși formulată de ele. Potrivit art.137 (1) C.proc.civ., instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și a celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.
În considerarea celor expuse mai sus, în temeiul dispozițiilor art.312 C.proc.civ., recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca neîntemeiat recursul formulat de recurenții-petenți I. M., P. S., împotriva sentinței civile nr._/_, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul cu nr._ în contradictoriu cu intimații G. M. G., C. JUDEȚEANĂ DE APLICARE A LEGILOR FONDULUI FUNCIAR-PREFECTURA D. și C. L. DE APLICARE A LEGILOR FONDULUI FUNCIAR-PRIMĂRIA C..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 24 Ianuarie 2013.
Președinte, L. M. | Judecător, L. L. B. | Judecător, D. G. |
Grefier, A. B. |
Red.jud.L.M.
Tehn.F.M./2 ex.
Jud.fond:Cl.M.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 1430/2013. Tribunalul DOLJ | Pretenţii. Sentința nr. 4765/2013. Tribunalul DOLJ → |
|---|
