Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr. 3212/2013. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3212/2013 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 08-10-2013 în dosarul nr. 17322/215/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIE CIVILĂ Nr. 164/2013
Ședința publică de la 08 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. C. B.
Judecător M. G.
Grefier L. B.
Pe rol judecarea apelului declarat de pârâta D. C. împotriva sentinței civile nr.3212/28.02.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dos.nr._, în contradictoriu cu reclamantul C. T.,având ca obiect partaj bunuri comune.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S –a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință care a învederat că apelul este netimbrat.
Instanța pune în discuție excepția netimbrării cererii de apel.
Apelanta –pârâtă D. C. solicită anularea apelului ca netimbrat, întrucât nu dorește să-l timbreze.
Intimatul –reclamant C. T. solicită anularea apelului ca netimbrat
INSTANȚA
Asupra cauzei de față ;
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 04.06.2011 sub nr._ ,- reclamantul C. T. a chemat în judecată pârâta D. C. (fostă C.), solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să dispună partajarea bunurilor comune dobândite în timpul căsătoriei într-o cotă procentuală de 65% în favoarea reclamantului.
În motivarea cererii s-a arătat că părțile s-au căsătorit în anul 1996, - căsătorie care a fost desfăcută prin hotărârea irevocabilă din 02.11.2010. În timpul căsătoriei părțile au achiziționat următoarele bunuri comune: un imobil situat în C., ., județul D., compus din parter și mansardă,(7 camere, dependințe, bucătărie, băi); centrală termică „Daco 25 Max”; calorifere, boiler electric; gard împrejmuitor gospodărie; fântână; magazie; cotețe păsări; un automobil marca Chevrolette AVEO cumpărat în anul 2008; 1 pat cu saltea pentru două persoane; 2 fotolii extensibile; 2 televizoare marca Opera și marca Philips; 1 mașină de spălat rufe automată Samsung; 1 ladă frigorifică mare marca Bosch; DVD, boxe audio, combină Panasonic; 1 imprimantă- calculator; 1 set inox vase bucătărie (12 piese); 5 damigene sticlă de câte 50 l; cazan cupru pentru fabricat țuică( capacitate 100 l); set masă ovală și 6 scaune plastic pentru exterior; 1 clocitoare ouă; 1 mochetă 3x5 m (pentru copii); 10 ml.perdele (parter); 1 butelie de aragaz (proprietatea mamei reclamantului) ; materiale de construcții: 30 țevi metalice de câte 2,5 ml; 2 mc.scândură (pentru construcții); adezivi, glet – 15 saci x 25 kg/sac; vată de sticlă: 2 suluri de câte 9x1,20 m; 3 calorifere fontă de câte 12, 9 și 5 elemenți.Pe parcursul căsătoriei numai reclamantul a realizat venituri.Întrucât reclamantul a fost evacuat silit din locuință, - toate bunurile au rămas în posesia pârâtei. Reclamantul a subliniat că mama acestuia a avut o contribuție însemnată la achiziționarea unor bunuri pentru care i-a dat reclamantului sume de bani.
Reclamantul a evaluat provizoriu masa partajabilă la suma de 100.000 lei și a depus inițial o taxă de timbru de 1500 lei.
În drept, cererea se întemeiază pe dispozițiile art.673/cod proc.civ..
În susținerea cererii, au fost depuse următoarele acte în xerocopie: decizia nr.1179/02.11.2010 pronunțată de Curtea de Apel C. (irevocabilă); carnetul de muncă al reclamantului.
Pârâta a formulat întâmpinare în care a invocat excepția insuficientei timbrări a acțiunii; admiterea în parte a cererii și partajarea bunurilor în cote de ½ fiecare. Imobilul-casă nu este finisat; sunt locuibile numai camerele de jos (3 camere, bucătăria, baia); casa este parțial acoperită cu carton; zugrăveala casei a fost efectuată de pârâtă în toamna anului trecut; gardul se regăsește numai pe jumătate din teren. La data edificării imobilului reclamantul nu avea serviciu. Părțile au avut o contribuție egală la ridicarea casei. Părțile au achiziționat 2 autoturisme – unul marca Chevrolette, iar altul marca Cielo care a fost vândut de reclamant în timpul procesului de divorț, în primăvara anului 2010. Pârâta a subliniat că nu are cunoștință ce s-a întâmplat cu banii obținuți din vânzarea autoturismului Cielo, - motiv pentru care a solicitat în subsidiar introducerea acestuia la masa de partaj. Nu pot fi reținute la masa de partaj mașina de spălat rufe, - întrucât aceasta a fost cumpărată cu banii dați de tatăl vitreg al pârâtei – J. I..Cazanul de cupru a fost cumpărat de părinții pârâtei, iar imprimanta a fost achiziționată din banii copiilor.
De asemenea, pârâta a subliniat că o mare parte din mobilierul existent a aparținut mamei pârâtei, care l-a dat ambelor părți întrucât acestea nu aveau posibilități financiare. Mama pârâtei le-a dat părților și bani pentru a achiziționa terenul pe care a fost edificată casa.
În drept, cererea se întemeiază pe dispozițiile art.115-119/din fostul cod proc.civ..
În ședința de judecată din 30.06.2011 instanța a dispus ca reclamantul să completeze taxa de timbru cu 1500 lei. Ulterior, reclamantul a depus chitanța privind achitarea diferenței de taxă de timbru de 1500 lei, față de care instanța a pus în discuție excepția insuficientei timbrări invocată de pârâtă și care a fost prorogată în scopul punerii în vedere a completării timbrajului. Prin încheierea din 13.10.2011 s-a respins excepția insuficientei timbrări a acțiunii.
Instanța, având în vedere că prin întâmpinare s-a solicitat includerea și a unui alt autoturism(Cielo) la masa de partaj a calificat întâmpinarea ca având caracter reconvențional, punându-i în vedere pârâtei-reclamante să evalueze provizoriu bunurile.
În ședința de judecată din 03.11.2011 pârâta-reclamantă a evaluat provizoriu bunurile din cererea cu caracter reconvențional la suma de 2000 lei și a timbrat corespunzător.
În conformitate cu art.159 ind.1 al.4/ din fostul cod proc.civ. la prima zi de înfățișare, din oficiu, instanța a verificat și a stabilit că este competentă material și teritorial să judece pricina conform temeiului de drept prev.de art.1 pct.1, art.13 al.1, art.673 ind.1 și urm./ din fostul cod proc.civ.
În dovedirea cererilor ambele părți au solicitat proba cu acte, proba cu interogatoriul reciproc, proba cu câte 2 martori cu obligația depunerii listelor cu numele și adresele martorilor în termen de 5 zile și proba cu expertize tehnice. Instanța a prorogat discutarea probei cu efectuarea expertizelor tehnice până la pronunțarea încheierii de admitere în principiu, iar celelalte probe solicitate au fost încuviințate în conformitate cu art.167 alin.1, art.218, art.138 sub sancțiunea decăderii prev.de art.167 alin.4/ din fostul cod proc.civ.
S-au luat interogatorii reciproce părților, prin intermediul instanței, - răspunsurile fiind consemnate conform art.221/ din fostul cod proc.civ și atașate la dosar.
În conformitate cu art.192-200/ din fostul cod proc.civ., au fost audiați sub prestare de jurământ, martorii: B. C., D. M. N., E. V., P. C. M., - ale căror depoziții au fost consemnate și atașate la dosar.
Părțile au solicitat în prelungirea probei testimoniale proba cu câte un martor pentru fiecare pentru lămurirea situației de fapt, - obligându-se să depună listele cu numele și adresele martorilor în termen de 5 zile. Instanța, ținând seama că nevoia dovezii decurge din dezbateri, a încuviințat, în conformitate cu art.138 sub sancțiunea decăderii prev.de art.167 alin.4/ din fostul cod proc.civ., prelungirea probei testimoniale cu încă un martor pentru fiecare.
Astfel ,au fost audiați martorii E. M. și D. N., în conformitate cu art.192-200/ din fostul cod proc.civ., sub prestare de jurământ, - ale căror depoziții au fost consemnate și atașate la dosar.
În cursul judecății au fost depuse de către pârâta-reclamantă, următoarele acte: autorizația de construire nr.1556/30.08.2005 eliberată de Primăria C.; cartea de identitate a vehiculului; declarația autentificată sub nr.324/24.01.2008; înscris sub semnătură privată (chitanță).
Prin sentința civilă nr. 3212/28.02.2013 pronunțată de Judecătoria C., s-a admis în parte cererea principală a reclamantului-pârât C. T. domiciliat în C.,.,. județul D. în contradictoriu cu pârâta-reclamantă D. C. (fostă C.) domiciliată în C. ,. județul D. .
S-a respins cererea reconvențională a pârâtei-reclamante.
S-a dispus omologarea în parte a raportului de expertiză specialitate construcții civile / 28.09.2012 întocmit de expert B. C-tin în varianta stabilită de instanță astfel:
Lotul I - în valoare de 107.893,82 lei (reprezentând cota de 1/2 ) se atribuie pârâtei reclamante care primește fizic în lot un imobil casă ( compus din parter și mansardă ) situat în C. . D jud D., (în valoare de 208.725,29 lei ); un gard împrejmuitor ( în lateral și partea din față ) în valoare de 2.168,35 lei; și centrală termică ( în valoare de 6222,50 lei ) .
Total valoare bunuri imobile atribuite pârâtei reclamante:
208.725,29 lei +2.168,35 lei+6.222,50 lei = 215.787,64 lei
215.787,64 lei -107.893,82 = 107.893,82 lei
Pârâta reclamantă plătește sultă reclamantului pârât 107.893,82 lei.
Lotul II -în valoare de 107.893,82 lei ( reprezentând cota de 1/2) se atribuie reclamantului pârât care o primește sub formă de sultă de la pârâta reclamantă .
Dispune omologarea raportului de expertiză specialitatea auto/22.11.2012 întocmit de expert O. V. în varianta stabilită de instanță, astfel:
Lotul I- în valoare de 9.017,46 lei (sau 1986,75 euro ) se atribuie reclamantului pârât care primește autoturismul marca Chevrolette în valoare de_,92 lei ( sau 3973 ,5 euro ) .
Reclamantul pârât plătește sultă pârâtei reclamante 9017,46 lei (sau 1986,75 euro ).
Lotul II -în valoare de 9017,46 lei (sau 1986,75 euro ) se atribuie pârâtei reclamante care o primește sub formă de sultă de la reclamantul pârât
S-a stabilit termen 6 luni pentru plata sultei de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri .
S-a respins capătul de cerere al cererii principale a reclamantului pârât referitor la partajarea celorlalte bunuri mobile prin renunțarea acestuia la dreptul pretins în privința bunurilor mobile .
S-a dispus compensarea în parte a cheltuielilor de judecată și obligă pârâta reclamantă la plata diferenței de 2073,25 lei către reclamantul pârât (reprezentând parte din taxă de timbru, timbru judiciar, onorarii experți și avocați ).
Pentru a se dispune astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin sent.civ.nr.1480/28.01.2010 pronunțată de Judecătoria C. a fost desfăcută căsătoria părților încheiată la 27.01.1996 ,-din culpa reclamantului-pârât, s-a dispus ca pârâta-reclamantă să revină la numele purtat anterior căsătoriei (D.), s-a dispus încredințarea minorilor C. A. G. născut la 19.02.1997 și C. M. C. născut la 25.07.1999 pârâtei-reclamante, cu obligarea reclamantului-pârât la plata pensiei de întreținere în favoarea minorilor. Apelul declarat împotriva sent.civ.nr.1480/28.01.2010 a Judecătoriei C. a fost respins prin decizia civilă nr. 115/25.05.2010 pronunțată de Tribunalul D.. Prin decizia civilă nr.1179/02.11.2010 pronunțată de Curtea de Apel C. a fost modificată decizia civilă nr.115/25.05.2010 pronunțată de Tribunalul D. și a fost schimbată în parte sent.civ.nr. 1480/28.01.2010 pronunțată de Judecătoria C., în sensul că s-a admis cererea privind atribuirea provizorie a beneficiului spațiului de locuit pârâtei-reclamante, fiind menținute restul dispozițiilor sent.civ.nr. 1480/28.01.2010 pronunțată de Judecătoria C..
Susținerile pârâtei-reclamante că terenul pe care s-a construit casa a fost cumpărat cu banii primiți de ambele părți de la mama pârâtei-reclamante au fost confirmate potrivit declarației pe propria răspundere a părților, autentificată sub nr.324/24.01.2008 (BNP-Ș. F.), prin care ambele părți au declarat că banii pentru cumpărarea terenului în suprafață de 992,72 mp situat în C., T.16, P.5, județul D. i-au primit de la J. O.; și că terenul l-au cumpărat cu acești bani, prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.624/13.04.2000 (BNP-Ș. F.)
De reținut că terenul nu s-a solicitat la partaj, ci numai casa edificată pe teren și gardul împrejmuitor. Însă potrivit declarației pe propria răspundere autentificată la notariat, s-a făcut dovada că suma de bani cu care s-a cumpărat terenul a fost donată în favoarea ambelor părți de numita J. O.(mama pârâtei-reclamante) ,- care a înțeles să îi avantajeze pe ambii soți. Prin urmare, ambele părți au devenit proprietari ai terenului respectiv cumpărat la 13.04.2000 în timpul căsătoriei cu suma de bani ce le-a fost donată ambilor.
Ulterior, potrivit autorizației de construire nr.1556/30.08.2005 emisă de Primăria C., - părțile au fost autorizate să execute lucrări de construire pe terenul sus-amintit, (proprietatea lor), situat în C., . D,tarlaua16, . (S=111,90 mp, Sd=200,30 mp, Su=139,58 mp, Sl=98,40 mp) sistem constructiv: zidărie portantă, fundații beton, acoperiș tip șarpantă, învelitoare din tablă).
Potrivit depozițiilor martorilor B. C., D. M., E. V., P. C. M., E. M. și D. N., - părțile au construit în timpul căsătoriei casa compusă din parter și mansardă în C..
Munca fizică la construirea casei a fost prestată de reclamantul-pârât împreună cu o echipă de muncitori,– potrivit declarațiilor martorilor B. C. și D. N.. Hrana muncitorilor a fost plătită de părți, iar de prepararea hranei muncitorilor s-a ocupat pârâta-reclamantă, - conform declarațiilor martorilor B. C. și D. N..
Executarea unor munci necalificate cum sunt în speță cea prestată de reclamantul-pârât la construirea casei, ca și cea prestată de pârâta-reclamantă prin prepararea hranei pentru muncitori, - constituie în mod indirect o contribuție la dobândirea bunurilor comune.
Potrivit declarațiilor martorilor E. V., P. C. M. și E. M., pârâta-reclamantă s-a ocupat în timpul căsătoriei de creșterea copiilor rezultați din căsătoria părților, precum și de treburile gospodărești.
Munca pârâtei-reclamante depusă în gospodărie, și aceea de creștere și îngrijire a copiilor constituie o componentă a contribuției la dobândirea bunurilor comune și trebuie apreciată în ansamblul probelor administrate în cauză.
Prin urmare, instanța a reținut la masa de partaj imobilul-casă situat în C., ., județul D..
Așa cum a rezultat din autorizația de construire nr.1556/30.08.2005 emisă de Primăria C., părțile au fost autorizate să execute și împrejmuirea imobilului-teren.
Din depozițiile martorilor E. V., P. C. M. și D. N. s-a reținut că în timpul căsătoriei părțile au construit un gard împrejmuitor (lateral și partea din față) la imobilul respectiv, - care urmează a fi reținut la masa partajabilă.
Susținerile pârâtei-reclamante că zugrăveala casei a fost realizată de aceasta au fost confirmate în parte de un singur martor – E. V., (că aceasta a zugrăvit numai interiorul parterului), – situație în care, constituind o depoziție singulară în acest sens, nu se va reține la masa de partaj.
Susținerile pârâtei-reclamante că în timpul căsătoriei părțile au achiziționat o centrală termică, au fost confirmate prin depozițiilor martorilor D. M. și P. C. M., - urmând a fi reținut acest bun la masa de împărțeală judiciară.
Susținerile reclamantului-pârât că în timpul căsătoriei părțile au achiziționat un autoturism marca Chevrolette au fost confirmate prin depozițiile martorilor E. V., P. C. M., B. C. și D. N., - urmând ca instanța să rețină acest autoturism la masa de partaj.
Susținerile reclamantului-pârât că în timpul căsătoriei părțile au achiziționat un pat, o imprimantă, un cazan pentru țuică au fost confirmate prin depoziția unui singur martor B. C., - situație în care fiind o depoziție singulară cu privire la aceste bunuri, - instanța nu le va reține la masa partajabilă.
Susținerile reclamantului-pârât că în timpul căsătoriei părțile au cumpărat două televizoare au fost confirmate în parte prin depozițiile martorilor B. C. și D. M., care au declarat că s-a cumpărat un singur televizor, - urmând a fi reținut la masa de partaj un televizor.
Susținerile reclamantului-pârât că în timpul căsătoriei părțile au achiziționat o mașină de spălat au fost confirmate prin depozițiile martorilor B. C. și D. M., - depoziții care au fost contracarate de martorii E. V. și P. C. M. care au declarat că părinții pârâtei-reclamante i-au dat bani acesteia pentru cumpărarea mașinii de spălat. În cazul în care la dobândirea unui bun în timpul căsătoriei au contribuit și părinții unui soț, - această contribuție nu poate fi socotită decât ca o donație făcută în favoarea exclusivă a copilului lor, - cât timp nu s-a dovedit că ei au arătat în mod expres că înțeleg să gratifice pe ambii soți (art.31 lit.b /cod fam.). Prin urmare, instanța nu poate reține că mașina de spălat are natura juridică de un bun comun și pe cale de consecință nu o va reține la masa de partaj.
Susținerile pârâtei-reclamante că în timpul căsătoriei părțile au achiziționat un autoturism marca Cielo au fost confirmate cu cartea de identitate a autoturismului, care se coroborează și cu recunoașterea la interogatoriu a acestui bun de către reclamantul-pârât și cu depozițiile martorilor D. M., E. V., P. C. Mihalela E. M. și D. N..
Tot la interogatoriu, reclamantul-pârât a recunoscut că a vândut autoturismul Cielo în luna martie 2009.
Potrivit depozițiilor martorilor B. C., P. C. M. și D. N. părțile s-au separat în fapt în anul 2010. Martorii E. V., P. C. M. și D. N. au declarat că reclamantul-pârât a vândut autoturismul marca Cielo înainte de separarea în fapt a părților, - fapt care se coroborează cu recunoașterea la interogatoriu a reclamantului-pârât în acest sens și anume că acesta a vândut acest autoturism în luna martie 2009, deci anterior separării în fapt a părților, care a survenit în anul 2010.Aceasta înseamnă că vânzarea acestui autoturism s-a produs în timpul căsătoriei părților, - operând deci prezumția mandatului tacit. Potrivit art.35 alin.1/cod fam.: „soții administrează și folosesc împreună bunurile comune și tot astfel dispun de ele”. Prin alineatul 2 al art.35/cod fam. se prevede că oricare dintre soți exercitând singur aceste drepturi este socotit că are și consimțământul celuilalt soț, - excepție făcând înstrăinările și grevările de terenuri sau construcții ce fac parte din bunurile comune pentru care se cere consimțământul expres al celuilalt soț. Întrucât autoturismul marca Cielo vândut de reclamantul-pârât în timpul căsătoriei, anterior despărțirii în fapt a părților, este un bun mobil comun, - se prezumă că a avut consimțământul pârâtei-reclamante. Faptul că pârâta-reclamantă a contestat existența mandatului tacit în sensul că ea nu a avut cunoștință de vânzarea acestui autoturism Cielo de către reclamantul-pârât și că reclamantul-pârât a folosit în interes personal banii obținuți din vânzarea autoturismului, nu a fost de natură să răstoarne prezumția mandatului tacit, deoarece prin probele propuse și administrate în cauză a rezultat că reclamantul-pârât nu a folosit banii obținuți din preț în interes personal, ci pentru achitarea autoturismului Chevrolette al părților,- potrivit depozițiilor martorilor B. C. și D. N., - ceea ce înseamnă că banii obținuți din vânzarea autoturismului Cielo nu au fost risipiți în afara sarcinilor căsătoriei nefiind deci micșorat patrimoniul comunitar.
Conchizând asupra autoturismului Cielo, instanța a apreciat că acest bun mobil comun fiind vândut în timpul căsătoriei părților și anterior separării în fapt a acestora, fără ca banii obținuți din vânzarea acestuia să fie risipiți în afara sarcinilor căsătoriei, ci pentru susținerea cheltuielilor matrimoniale comune, - așa cum a rezultat din materialul probator administrat în cauză la care am făcut referire pe larg mai sus, - se poate concluziona că prezumția mandatului tacit nu a fost răsturnată și ca atare bunul respectiv nemaiexistând în patrimoniul comun nu poate fi reținut la masa de partaj și nici contravaloarea lui,- de vreme ce prețul obținut din vânzarea acestuia nu a fost cheltuit în afara căsătoriei.
Potrivit depozițiilor martorilor E. V., P. C. M., E. M. și D. N., - după separarea în fapt a părților imobilul-casă a rămas în posesia pârâtei-reclamante.
Restul bunurilor solicitate prin cererile formulate de părți care nu au fost dovedite prin probele propuse de părți nu vor putea fi reținute la masa de partaj.
Potrivit carnetului de muncă de la dosar, reclamantul-pârât a avut serviciu în timpul căsătoriei. Acesta a realizat și venituri suplimentare în afara serviciului executând lucrări particulare în domeniul construcțiilor, potrivit depozițiilor martorilor B. C., D. M., P. C. M., E. M. .
De asemenea, pârâta-reclamantă a realizat ocazional venituri în timpul căsătoriei, ocupându-se cu croitoria și aranjamente florale la nunți și botezuri, potrivit depozițiilor martorilor E. M. și E. V..
Codevălmașii neavând de la început stabilit dreptul asupra anumitor bunuri sau asupra unei anumite cote din aceste bunuri, numai cu ocazia partajului se stabilește cota fiecărui soț în ansamblu, pentru totalitatea bunurilor comune, - în contribuția femeii cuprinzându-se atât munca depusă în gospodărie cât și cea pentru creșterea și educarea copiilor.
Contribuția poate fi directă, constând în muncă sau mijloace materiale sau financiare ale ambilor soți, sau indirectă, prin munca depusă în gospodărie și creșterea copiilor, - iar în ceea ce privește veniturile realizate prin muncă acestea constituie un bun comun, - fiind destinat susținerii sarcinilor căsătoriei.
În raport de aceste principii, în situația din speță nu pot fi reținute cote de contribuție diferențiate așa cum a solicitat reclamantul-pârât prin acțiune.
Conform art 30 alin 1/cod fam:bunurile dobândite în timpul căsătoriei de oricare dintre soți ,- sunt de la data dobândirii lor, -bunuri comune ale soților.
C. parte care se cuvine fiecărui soț se stabilește în raport de contribuția efectivă, reală la dobândirea și la conservarea bunurilor ; cotele de contribuție ale părților la dobândirea bunurilor comune se analizează până la desfacerea căsătoriei în mod irevocabil.
Având în vedere că aprecierea unei contribuții diferențiate cum a solicitat reclamantul nu s-a întemeiat pe probe convingătoare, - instanța a apreciat că aportul părților la dobândirea bunurilor comune este egal.
În raport de considerentele expuse pe larg anterior, - instanța prin încheierea interlocutorie pronunțată la 03.05.2012 a admis în parte și în principiu cererea principală și a respins în principiu cererea reconvențională.
A constatat că părțile au dobândit în timpul căsătoriei următoarele bunuri comune: un imobil-casă (compus din parter și mansardă) situat în C., ., județul D.; un gard împrejmuitor (în lateral și partea din față); o centrală termică; 1 autoturism marca Chevrolette; 1 televizor.
Potrivit principiului căruia nimeni nu poate fi obligat să rămână în indiviziune, prevăzut de art.728/ fostul cod civ., art.36 alin.1/cod fam și art.673 indice 5 alin.1/din fostul Cod Proc.Civ., - instanța a dispus ieșirea părților din starea de codevălmășie în cote de ½ pentru fiecare.
În conformitate cu art.673 indice 6/din fostul Cod Proc.Civ. și art.673 indice 5, alin.1/din fostul Cod Proc.Civ, instanța a numit experți specialitatea construcții civile, bunuri mobile și auto pentru evaluarea bunurilor comune la valoarea actuală și de circulație pe piață, arătarea criteriilor avute în vedere la evaluare, propuneri de variante de lotizare și stabilirea unei sulte pentru eventualele inegalități de valoare ale loturilor.
A stabilit onorarii provizorii experți: în cuantum de 1500 lei pentru expertul specialitatea construcții civile; în cuantum de 1000 lei pentru expertul specialitatea bunuri mobile; în cuantum de 1000 lei pentru expertul specialitatea auto în sarcina ambelor părți în cote egale.
S-au achitat onorariile pentru experți conform chitanțelor depuse la dosar .
In conformitate cu art. 201 al.1 din fostul cod proc.civ ,părțile au convenit să fie numit în cauză expert specialitatea construcții civile B. C. cerere care a fost admisă prin încheierea de ședință din 06.09.2012.Prin aceeași încheiere de ședință ,instanța a stabilit punctele asupra cărora expertul construcții civile, urmează să se pronunțe în conformitate cu măsurile legale dispuse prin încheierea de admitere în principiu pronunțată la data de 03.05.2012, respectiv de a evalua bunurile la valoarea actuală de circulație, arătarea criteriilor avute în vedere, propuneri de variante de lotizare, stabilirea unei sulte privind imobilul-casă (compus din parter și mansardă) situat în C., ., județul D.; un gard împrejmuitor (în lateral și partea din față); o centrală termică, în cote de ½.
În conformitate cu dispoz. art. 208 al. 1 din fostul cod proc.civ, instanța i-a pus în vedere expertului construcții civile să citeze părțile cu scrisoare recomandată și să depună la dosar dovezile de convocare a părților.
În conformitate cu disp. art. 209 din fostul cod proc.civ, instanța i-a pus în vedere expertului construcții civile să depună la dosar raportul de expertiză cu 5 zile înainte de termenul de judecată.
În conformitate cu disp. art. 132 ind. 1 al. 3 din fostul cod proc.civ, instanța le-a pus în vedere părților să-și dea concursul la efectuarea raportului de expertiză respectiv să se prezinte la fața locului când vor fi citate de expert.
S-a întocmit și a fost depus la dosar raportul de expertiză specialitatea construcții civile /28.09.2012,împotriva căruia a formulat obiecțiuni pârâta,arătând că expertul nu a indicat actele normative, a trecut un coeficient de 10 % pentru imobil cu curte și garaj ,însă nu există garaj ; a scăzut 5% pentru lipsa dotărilor social urbane, deși în zonă nu se află unități sanitare sau de învățământ ,nici spații verzi,mijloace de transport sau centre comerciale ; a calculat 20% pentru lipsa finisajelor deși bucătăria este acoperită cu carton bitumat,există jgheaburi decât pe latura din față a casei ,tabla de pe acoperiș fiind ruginită; nu a luat în calcul lipsa gazelor, lipsa apei curente și a canalizării ; a evaluat imobilul ca pe unul complet finisat în condițiile în care pardoselile sunt din pal și nu există ușă la intrare ; a redus 25% pentru mansarda nelocuibilă fără să țină seama că lipsesc finisajele ; centrala are un grad de uzură mai mare ; pentru gard nu s-a scăzut uzura; nu s-a avut în vedere valoarea îmbunătățirilor și nici costul manoperei; nu s-au depus oferte de preț. După ce au fost puse în discuție, instanța le-a respins prin încheierea de ședință din 10.01.2013 pentru următoarele considerente: Având în vedere că un raport de expertiză trebuie întocmit în concordanță cu măsurile dispuse prin încheierea de admitere în principiu, iar în cazul din speță expertul specialitatea construcții civile trebuia să evalueze un imobil-casă (compus din parter și mansardă) situat în C., ., județul D.; un gard împrejmuitor (în lateral și partea din față); o centrală termică;, observând raportul de expertiză construcții civile/ 28.09.2012 instanța a constatat că acesta a evaluat în plus o . îmbunătățiri la imobilul care nu au fost reținute prin încheierea de admitere în principiu pentru că unele nu au fost dovedite prin probe ,iar altele nici măcar nu au fost solicitate de părți în cererile formulate . Din acest motiv, instanța nu va reține îmbunătățirile menționate de expert în raportul de expertiză construcții civile care exced măsurilor legale dispuse prin încheierea de admitere în principiu pronunțată la 03.05.2012. In ceea ce privește actele normative ,expertul construcții civile a indicat documentația folosită la întocmirea expertizei (buletin,documentar CETR, Exp. nr. 103/ ianuarie 2007, buletin CETR,expertiza 121/iulie 2012, D.L 256/1984, coeficienți de uzură, coeficienți de corecție, coeficienți privind prețul de piață ,coeficient de zonă) .
De altfel, și expertul construcții civile deși a evaluat o . îmbunătățiri (gresie, faianță ,parchet, zugrăveli, ) la suma de 1328,59 lei ,îmbunătățiri care exced măsurilor dispuse prin încheierea de admitere în principiu, totuși la finalul raportului de expertiză ,valoarea acestora a fost scăzută de expert din valoarea totală de 217.116,14 lei a imobilului (compus din parter și mansardă, cu centrală termică, cu gard împrejmuitor ,în lateral și partea din față ), arătând că suma rezultată este 215.787,55 lei din care cota de ½ pentru fiecare parte este de 107.893,82 lei.
Insă cu ocazia formării loturilor ,expertul a inclus în mod eronat și îmbunătățirile în valoare de 1328,59 lei pe care inițial le scăzuse din valoarea totală a bunurilor imobile, situație în care ,urmează să efectueze instanța operațiunea corespunzătoare de scădere a acestora.
Ulterior, reclamantul a renunțat la dreptul pretins în ceeea ce privește partajarea bunurilor mobile,renunțare cu care pârâta a fost de acord, conform declarației dată în fața instanței în acest sens la data de 04.10.2012 .
Prin aceeași încheiere de ședință din 04.10.2012, în conformitate cu art 202 din fostul cod proc.civ prin tragere la sorți, instanța a numit expert auto O. V. ,în vederea efectuării raportului de expertiză auto ,conform art.208 și art . 209 din fostul cod proc.civ ( citare părți cu scrisoare recomandată, depunerea dovezilor de convocare părți și a raportului de expertiză cu 5 zile înainte de termenul de judecată stabilit ).
In conformitate cu art 132 ind 1 al.3 din fostul cod proc.civ ,instanța a stabilit ca îndatoriri pentru părți să-și dea concursul pentru efectuarea expertizelor ,respectiv să se prezinte la fața locului după ce vor fi citați de expert cu scrisoare recomandată .
In conformitate cu dispoz. art. 201 al. 1 din fostul cod proc.civ a stabilit punctele asupra cărora expertul să se pronunțe în deplină concordanță cu măsurile dispuse prin încheierea interlocutorie pronunțată de 03.05. 2012 și anume expertul să evalueze autoturismul Chevrolette la valoarea actuală și de circulație pe piață, arătarea criteriilor avute în vedere la evaluare, propuneri de variante de lotizare și stabilirea unei sulte pentru eventualele inegalități de valoare ale loturilor.
S-a întocmit și a fost depus la dosar raportul de expertiză specialitatea auto /22.11.2012 de expert auto O. V. .
Părțile au învederat instanței că nu formulează obiecțiuni la raportul expertiză specialitatea auto,aspect care a fost consemnat în încheierea de ședință din 10.01.2013 .
Instanța a avut în vedere principiul egalității părților pentru operațiunea de compunere a loturilor, în sensul că părțile urmează să primească un lot egal cu cota de contribuție la dobândirea bunurilor comune ( în speță cota fiind de ½ pentru fiecare ).
Această egalitate între lot și cota fiecărei părți ,trebuie făcută în natură ,iar egalizarea valorică se face printr-o sumă de bani așa cum este stipulat în teza finală a alineatului 2 al. art. 673 indice 5 din fostul cod proc.civ, sub forma sultei.
Totodată, la formarea loturilor, instanța a avut în vedere și criteriile stabilite de art. 673 indice 9 din fostul cod proc.civ („acordul părților ; mărimea cotei părți ce se cuvine fiecăreia ori masa bunurilor de împărțit, natura bunurilor, domiciliul și ocupația părților, faptul că unii dintre coproprietari înainte de a cere împărțeala au făcut construcții ,îmbunătățiri cu acordul coproprietarilor sau altele asemenea ”).
Practica judiciară a stabilit că la formarea și atribuirea loturilor trebuie analizat întreg materialul probator pentru a combina în mod echitabil realitățile speței pentru a asigura o împărțeală justă.
Din analiza materialului probator ,s-a reținut în considerentele încheierii de admitere în principiu că imobilul casă a rămas în posesia pârâtei,urmând ca instanța să țină seama de criteriul posesiei.
In raport de aceste considerente, instanța a apreciat că cererea principală este întemeiată în parte ,urmând a fi admisă în parte și că cererea reconvențională este neîntemeiată, urmând a fi respinsă.
In conformitate cu art. 673 ind.9 din fostul cod proc.civ, instanța a dispus omologarea în parte a raportului de expertiză specialitatea construcții civile /28.09.2012 întocmit de expert B. C. în varianta stabilită de instanță:
Lotul I - în valoare de_,82 lei (reprezentând cota de 1/2 ) se va atribui pârâtei reclamante care va primi fizic în lot un imobil casă ( compus din parter și mansardă ) situat în C. . D, jud D., (în valoare de 208.725,29 lei ); un gard împrejmuitor ( în lateral și partea din față ) în valoare de 2168,35 lei; și centrală termică ( în valoare de 6222,50 lei ) .
Total valoare bunuri imobile ce vor fi atribuite pârâtei reclamante:
208.725,29 lei +2168,35 lei+6222,50 lei = 215.787,64 lei
215.787,64 lei -107.893,82 =_,82 lei
Pârâta reclamantă va plăti sultă reclamantului pârât: 107.893,82 lei,
Lotul II: în valoare de 107.893,82 lei ( reprezentând cota de 1/2) se va atribui reclamantului pârât care o va primi sub formă de sultă de la pârâta reclamantă .
Întrucât cota valorică de ½ a fiecărei părți în cadrul raportului de expertiză specialitatea construcții civile a fost în cuantum de 107.893,82 lei,,însă reclamanta pârâtă a primit în lot bunuri imobile în natură în valoare totală de 215.787, 64 lei, de aceea a fost obligată la plata sultei către pârâtul reclamant în cuantumul arătat anterior ca echivalent bănesc pentru compensarea inegalității de valoare a loturilor în urma atribuirii în natură a imobilelor.
De asemenea, în conformitate cu art. 673 ind.9 din fostul cod proc.civ, instanța a dispus omologarea raportului de expertiză specialitatea auto/04.10.2012 întocmit de expert O. V. și să atribuie autoturismul marca Chevrolette în valoare de 3973, 5 euro (sau_,92 lei ) în lotul reclamantului pârât ,urmând ca acesta să fie obligat la plata sultei către pârâta reclamantă în cuantum de 1986,75 euro ( sau 9017,46 lei ) pentru compensarea inegalității de valoare a loturilor.
În conformitate cu art. 673 ind. 10 al.1 teza II din fostul cod proc.civ, instanța a stabilit un termen de 6 luni pentru plata sultei de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
Având în vedere că după pronunțarea încheierii de admitere în principiu ,reclamantul pârât a renunțat la dreptul pretins în privința celorlalte bunuri mobile ,renunțare cu care pârâta a fost de acord potrivit declarației comune dată în scris de părți în fața instanței la 04.10.2012 instanța în conformitate cu art. 247 cod proc.civ, a respins capătul de cerere al cererii principale a reclamantului pârât referitor la partajarea bunurilor mobile prin renunțare la dreptul pretins în privința lor.
Întrucât cererea principală a fost admisă în parte ,iar cererea reconvențională a fost respinsă și având în vedere că poziția de parte câștigătoare este determinată de raportul dintre conținutul obiectului cererii și rezultatul obținut prin hotărârea de soluționare a litigiului ,ținând seama de cota de ½, instanța în conformitate cu art. 276 din fostul cod proc.civ ., a dispus compensarea în parte a cheltuielilor de judecată și a obligat pârâta reclamantă la plata diferenței de 2073,25 lei către reclamantul pârât ( reprezentând parte din taxa de timbru, timbru judiciar, onorarii experți și avocați ).
Cauza a fost judecată conform normelor de drept material în raport de regimul juridic al faptelor reglementate de legea de procedură civilă veche ,respectiv din normele de drept substanțial prevăzut de codul familiei .
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâta D. C., pe care însă nu l-a timbrat, deși a fost citată în acest sens. .
Conform art. 20 alin.(1) din Legea nr. 146/1997, “taxele de timbru se plătesc anticipat”, iar conform alin.(3) din același articol, “neîndeplinirea obligațiilor de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii”.
În cauză, pârâta D. C. a fost citată pentru termenul de judecată din data de 08.10.2013, cu mențiunea de a depune taxă de timbru în sumă de 1500 lei noi ( 15._ lei vechi și timbru judiciar de 0,15 lei noi (1500 lei vechi), sub sancțiunea anulării cererii.
Cum acesta nu și-a îndeplinit obligația de a timbra, în momentul înregistrării cererii, sau până la primul termen de judecată, așa cum prevăd dispozițiile alin.(2) din Legea nr. 146/1997, tribunalul va anula apelul ca netimbrat, în temeiul art. 20 din Legea nr. 146/1997.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Anulează ca netimbrat apel declarat de apelanta pârâtă D. C. domiciliată în C., . D, jud. D., împotriva sentinței civile nr. 3212/28.02.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, în contradictoriu cu reclamantul C. T., domiciliat în C., ., ., jud. D., având ca obiect partaj bunuri comune.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 08 Octombrie 2013.
Președinte, C. C. B. | Judecător, M. G. | |
Grefier, L. B. |
Red.jud MG
Tehnored 4ex/21.10.2013
L.S
Red.jud fond S B.
| ← Pensie întreţinere. Decizia nr. 101/2013. Tribunalul DOLJ | Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr.... → |
|---|
