Stabilire program vizitare minor. Sentința nr. 2637/2013. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2637/2013 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 25-06-2013 în dosarul nr. 32621/215/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIE CIVILĂ Nr. 119/2013
Ședința publică de la 25 Iunie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. L. G.
Judecător M. G.
Grefier A. A. B.
Pe rol judecarea apelului declarat de pârâta P.(fostă T.) E. C. împotriva sentinței civile nr.2637/19.02.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dos.nr._ ,în contradictoriu cu reclamantul T. C. C., având ca obiect modificarea legăturilor personale cu minorul.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelanta-pârâtă P. E. C., asistată de avocat L. S., intimatul reclamant T. C. C. și martorii T. L. și Ț. R..
Procedura legal îndeplinită.
S–a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Avocat L. S., pentru apelanta-pârâtă P. E. C., arată că se opune audierii martorei Ț. R., aceasta fiind în concubinaj cu intimatul reclamant.
Instanța apreciază că se impune audierea martorei Ț. R. și respinge cererea formulată.
În temeiul dispoz. Art. 186 Cod pr.civilă, instanța a procedat la audierea martorilor T. L. și Ț. R., sub prestare de jurământ, cele declarate fiind consemnate și atașate la dosarul cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța a constatat cauza în stare de judecată și a acordat cuvântul pe fond.
Avocat L. S., pentru apelanta-pârâtă P. E. C., solicită admiterea apelului, rejudecarea cauzei și modificarea în tot a sentinței atacate. Mai solicită menținerea legăturilor personale cu minorul. Cu cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat.
Intimatul reclamant T. C. C. solicită respingerea apelului și menținerea hotărârii pronunțată de instanța de fond ca fiind legală și temeinică.
TRIBUNALUL
Asupra apelului de față;
Prin cererea înregistrată sub nr._, pe rolul Judecătoriei C., reclamantul T. C. C. a chemat în judecată pe pârâta T. E. C. solicitând instanței ca, prin hotărârea ce va pronunța, să dispună modificarea legăturilor sale personale cu minorul T. E. A., născut la data de 16.10.2006, legături dispuse prin sentința civilă nr._/2009 a Judecătoriei C., în următoarea modalitate: în a doua și a patra săptămână din lună, de vinerea, ora 18, până duminica, ora 18, o săptămână în vacanța de iarnă, o săptămână în vacanța de primăvară, în perioada sărbătorilor de P., două săptămâni în vacanța de vară, în luna iulie, în domiciliul său.
În motivare, reclamantul a arătat că, prin sentința civilă nr._/2009 a Judecătoriei C., s-a dispus desfacerea căsătoriei părților, minorul în cauză fiind încredințat spre creștere și educare pârâtei, lui fiindu-i încuviințată legătura personală cu minorul în a doua și a patra săptămână din lună, programul de vizitare fiind stabilit, la acea dată, de comun acord, însă, ulterior, reclamanta nu a mai respectat acest program, permițându-i să-l vadă pe minor numai câte 5 minute.
Reclamantul a depus la dosar, în copie: sentința civilă nr._/2009 a Judecătoriei C.,, C.I. .
La data 21.02.2012, pârâta a formulat întâmpinare, solicitând respingerea acțiunii, cu motivarea că programul de vizită stabilit anterior este adecvat interesului minorului, reclamantul fiind angajat la o unitate militară, unde este solicitat în numeroase misiuni sau în intervenții de urgență, situații în care minorul ar rămâne nesupravegheat, în plus, neavând nici un domiciliu stabil în C..
În suplimentarea probatoriilor, instanța a încuviințat, la cererea părților, proba testimonială cu câte 2 martori, de fiecare, precum și efectuarea unei anchete sociale la domiciliul reclamantului.
În cauză, au fost audiați martorii S. A. și C. V. G. M., pentru pârâtă, reclamantul fiind decăzut din proba testimonială încuviințată, în temeiul disp. art. 186 alin. 2 C.p.civ, având în vedere că nu a depus la dosar lista cu numele și adresele martorilor încuviințați și nici nu i-a prezentat în instanță în vederea audierii.
În cauză, a fost luat și un interogatoriu reclamantului, la cererea pârâtei.
Cu adresa nr. 6376/2013 a Primăriei mun. C.- Serviciul Autoritate Tutelară a fost înaintată la dosar ancheta socială efectuată la domiciliul reclamantului.
Prin sentința civilă nr.2637/19.02.2013 pronunțată de Judecătoria C., s-a admis, în parte, acțiunea formulată de reclamantul T. C. C., domiciliat în C., ., .. 1, ., împotriva pârâtei T. E. C., cu același domiciliu.
S-a dispus modificarea legăturilor personale ale reclamantului cu minorul T. E. A., născut la data de 16.10.2006, legături stabilite prin sentința civilă nr._/2009 a Judecătoriei C., în următoarea modalitate: în a doua și a patra săptămână din lună, de vinerea, ora 18, până duminica, ora 16, o săptămână în perioada vacanței de iarnă a minorului, urmând ca în anii pari sărbătorile să fie petrecute cu tatăl, iar în anii impari, cu mama, în vacanța de primăvară, o săptămână, urmând ca în anii impari sărbătorile pascale să fie petrecute cu tatăl și în anii pari cu mama și în perioada vacanței de vară, 2 săptămâni, în luna iulie.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Minorul T. E. A., născut la data de 16.10.2006 este rezultat din căsătoria părților care, în prezent, sunt divorțate, conform sentinței civile nr._/2009 a Judecătoriei C., minorul fiind încredințat spre creștere și educare mamei, tatălui fiindu-i încuviințată legătura personală cu acesta, în următoarea modalitate: în a doua și a patra săptămână din fiecare lună, la sfârșit de săptămână în prezența mamei.
Din proba testimonială administrată în prezenta cauză a reieșit că, după divorț, reclamantul și-a vizitat copilul, luându-l chiar și în domiciliul său, pârâta neopunându-se realizării legăturilor personale tată-fiu, minorul fiind atașat de tată.
Din ancheta psihosocială efectuată în cauză a reieșit că, în domiciliul pârâtului sunt condiții optime pentru realizarea legăturilor personale cu minorul.
Principiul respectării și promovării, cu prioritate, a interesului superior al copilului, trebuie să prevaleze în toate demersurile și deciziile care privesc copiii, întreprinse de autoritățile publice, precum și în cauzele soluționate de instanțele judecătorești, așa cum rezultă din prevederile art. 2 alin. 3 din Legea 272/2004 privind protecția și promovarea drepturilor copilului, interpretate în corelație cu reglementările cuprinse în Convenția de la New York cu privire la drepturile copilului.
Acest principiu este impus în egală măsură, inclusiv, în legătură cu drepturile și obligațiile ce revin părinților - în deciziile pe care le iau cu privire la acesta, potrivit art. 2 alin. 2 din același act normativ.
Pe de altă parte, părinții divorțați păstrează drepturile și îndatoririle părintești, copilul care nu locuiește cu unul din părinți, având dreptul, potrivit disp. art. 262 alin. 2 C.civ., de a avea legături personale cu acesta, exercițiul acestui drept neputând fi limitat decât în condițiile prevăzute de lege, pentru motive temeinice, luând în considerare interesul superior al copilului.
Părintele care nu locuiește cu copilul continuă a avea dreptul și este ținut de îndatorirea de a crește copilul, dreptul la păstrarea legăturilor sale personale cu copilul fiind expresia principiului constituțional al respectării dreptului la viața de familie, precum și protecției speciale a drepturilor copiilor.
Dispozițiile art. 262 alin. 2 C.civ. reprezintă mijlocul legal pus la dispoziția părintelui divorțat, care nu locuiește cu copilul său, pentru a-și putea îndeplini îndatoririle sale față de copilul minor.
Deși din probele administrate a reieșit că mama nu se opune realizării legăturilor personale tată-fiu, totuși, dat fiind relațiile tensionate dintre foștii soți, relații care nu trebuie să afecteze în nici un mod persoana copilului, precum și dreptul acestuia de a avea legături firești și nestingherite cu tatăl său, pentru o mai bună comunicare între aceștia si pentru o dezvoltare și consolidare a legăturilor firești dintre tată și fiu, instanța a apreciat că cererea formulată de reclamant este întemeiată, în parte, în sensul că s-a încuviințat acestuia legătura personală cu minorul în următoarea modalitate, din necesitatea protejării drepturilor ambilor părinți de a petrece sărbătorile legale cu copilul: în prima și a treia săptămână din lună, de vinerea ora 20, până duminica, aceeași oră, pe perioada vacanței de iarnă a minorului, alternativ, în anii pari, prima săptămână din vacanță să fie petrecută cu reclamantul, iar a doua săptămână cu pârâta, pe perioada vacanței de P., în anii impari, Paștele să fie petrecut cu reclamantul, iar, în anii pari, cu pârâta, precum și pe perioada vacanței de vară a minorului, o lună de zile, respectiv, luna iulie, în toate situațiile, în domiciliul reclamantului.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâta criticând sentința pentru nelegalitate și netemeinicie motivând că instanța de fond nu a analizat acțiunea și probele administrate, motivarea hotărârii fiind lapidară, "în trei faze", fără a se face vreo referire la motivul pentru care s-a dispus modificarea legăturilor personale cu minorul.
Menționează apelanta că nu s-au avut în vedere declarațiile martorilor care arată că tatăl nu a fost niciodată interesat de creșterea și educarea copilului și că nu este în interesul copilului să rămână foarte multă vreme în domiciliul reclamantului alături de concubina acestuia.
Se critică și faptul că deși a fost modificat programul de vizită instanța de fond nu a delimitat clar limitele acestui program.
Intimatul nu a depus întâmpinare.
La cererea părților au fost audiați martorii T. D. C. și T. I. R. și s-a luat interogatoriul intimatului.
Analizând sentința prin prisma motivelor de apel cât și din oficiu, tribunalul constată că acestea este întemeiat, urmând să fie admis pentru următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor legale părintele căruia nu i-a fost încredințat copilul are dreptul să păstreze legătura cu acesta, exercitarea acestui drept neputând fi limitată decât în condițiile prevăzute de lege, pentru motive temeinice, luând în considerare întotdeauna și primordial interesul superior al copilului.
Relațiile tensionate dintre părinți nu constituie un motiv temeinic de limitare excesivă a legăturii personale a minorului cu părintele cu care nu locuiește efectiv, atâta timp cât aceste tensiuni nu afectează în mod serios minorul.
În cazurile de divorț copii sunt afectați psihic, mai mult sau mai puțin, acesta fiind însă un motiv pentru înlesnirea și asigurarea menținerii unei relații personale și cu părintele căruia nu i-a fost încredințat.
Având în vedere că de la data stabilirii programului de vizitare inițial, în 2009, minorul a crescut, fiind la o vârstă la care poate percepe și întelege, altfel lucrurile ce se petrec în viața sa, tribunalul constată că dreptul copilului de a avea drepturi firești și nestingherite cu tatăl său, cu consecința dezvoltării acestei relații, impune modificarea programului de vizitare, urmând ca acest program să aibă o structură care să permită o legătură afectivă între tată și fiu, fără prezența mamei.
Se apreciază că un program de vizitare cu următoare structură, respectiv în a doua și a patra săptămână din lună, de vinerea, ora 18,00 până duminica, ora 16,00; - în vacanța de iarnă, în zilele de 26 decembrie ora 12,00 până la 30 decembrie ora 18,00; - în vacanța de vară, în perioada 16 iulie ora 12,00 până la 31 iulie ora 18,00, este de natură să asigure menținerea și dezvoltarea unei relații personale între intimat și fiul său prin aceasta fiind asigurate și respectate atât interesul superior al copilului, cât și dreptul tatălui de a avea legături cu copilul său.
În consecință, în baza disp. art. 296 C.pr.pciv. se va admite apelul declarat de pârâta P. ( fost T. ) E. C..
Se va schimba în parte sentința în sensul că programul de vizitare va avea următorul conținut: în a doua și a patra săptămână din lună, de vinerea, ora 18,00 până duminica, ora 16,00; în vacanța de iarnă, în zilele de 26 decembrie ora 12,00 până la 30 decembrie ora 18,00; în vacanța de vară, în perioada 16 iulie ora 12,00 până la 31 iulie ora 18,00.
Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței.
În baza art. 274 C.pr.civ., intimatul va fi obligat la cheltuieli de judecată către apelantă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de pârâta P. ( fost T. ) E. C., domiciliată în C., ., .. 1, . împotriva sentinței civile nr. 2637/19.02.2013 pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, în contradictoriu cu reclamantul T. C. C., domiciliat în C., . 2, ., având ca obiect modificarea legăturilor personale cu minorul.
Schimbă în parte sentința în sensul că programul de vizitare va avea următorul conținut:
- în a doua și a patra săptămână din lună, de vinerea, ora 18,00 până duminica, ora 16,00;
- în vacanța de iarnă, în zilele de 26 decembrie ora 12,00 până la 30 decembrie ora 18,00;
- în vacanța de vară, în perioada 16 iulie ora 12,00 până la 31 iulie ora 18,00.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței.
Obligă intimatul la 500 lei cheltuieli de judecată către apelantă.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 25 Iunie 2013
Președinte, D. L. G. | Judecător, M. G. | |
Grefier, A. A. B. |
Red.jud.M.G.
Tehnored.4 ex.
MB
Jud.fond A.M.V.
| ← Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 44/2013. Tribunalul DOLJ | Pensie întreţinere. Hotărâre din 17-09-2013, Tribunalul DOLJ → |
|---|
