Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 44/2013. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 44/2013 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 02-04-2013 în dosarul nr. 3986/215/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
Decizia civilă nr. 44
Ședința publică de la 02 Aprilie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE - C. D.
Judecător - D. L. G.
Judecător - I. E.
Grefier - G. D. V.
Pe rol judecarea recursului formulat de reclamantul M. P. împotriva sentinței civile nr.3209/28.02.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, în contradictoriu cu pârâta Tompi(fostă M.) M., având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimata-pârâtă, lipsă fiind recurentul-reclamant M. P..
Procedura legal îndeplinită-
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință, care a învederat că recurentul nu și-a îndeplinit obligația de a motiva recursul și a achita taxa de timbru în cuantum de 5 lei și tb.jud. de 0,15 lei.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Intimata –pârâtă Tompi(fostă M.) M. a solicitat respingerea recursului.
TRIBUNALUL
Deliberand asupra recursului de față, constata urmatoarele:
Prin cererea înregistrată sub numărul_ /05.02.2013 pe rolul Judecătoriei C., reclamantul M. P. a chemat în judecată pârâta Tompi (fostă M.) M., solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să dispună pe cale de ordonanță președințială, reintegrarea reclamantului în imobilul situat în C., ., nr.1.
În motivarea cererii, s-a arătat că prin sent.civ.nr.715/25.01.2007 pronunțată de Judecătoria C. a fost desfăcută căsătoria părților, iar prin sent.civ.nr.994/21.01.2013 pronunțată de Judecătoria C., - pârâta a obținut un ordin de protecție în baza căruia reclamantul a fost evacuat din propria locuință, fără ca pârâta să fi avut vreo contribuție la construirea și renovarea imobilului în care reclamantul a solicitat reintegrarea. Reclamantul a mai arătat că toate bunurile sale personale au rămas în imobilul respectiv odată ce a fost evacuat, nemaiavând o altă locuință în care să se adăpostească.
Cererea nu a fost întemeiată în drept.
Cererea a fost legal timbrată.
În susținerea cererii, au fost depuse următoarele acte în xerocopie: contract de vânzare-cumpărare nr._/12.11.1991; autorizație nr.522/27.02.1991 eliberată de Primăria C., sent.civ.nr.715/25.01.2007 pronunțată de Judecătoria C. (irevocabilă), sent.civ.nr.994/21.01.2013 pronunțată de Judecătoria C. ,document cetățean resortisant.
Pârâta a formulat întâmpinare în care a arătat că beneficiază de ordinul de protecție privind evacuarea reclamantului din locuință dispus prin hotărârea judecătorească pronunțată la 21.01.2013 de Judecătoria C., care este în vigoare șase luni, - ordin pe care l-a obținut din cauza comportamentului violent al reclamantului, care a exercitat acte de agresiune fizică asupra pârâtei, - aceasta deținând certificat medico-legal/14.01.2013. Pârâta a subliniat că are o fiică bolnavă (rezultată dintr-o căsătorie anterioară), împreună cu care locuiește în imobilul respectiv - din care reclamantul anterior evacuării a sustras anumite bunuri în absența pârâtei.
În drept, întâmpinarea se întemeiază pe dispoz.art.23 alin.1 lit.a, art.30 alin.1/L.217/2003.
Prin sentința civilă nr. 3209/28.02.2013, pronunțată de Judecătoria C., s-a respins cererea de ordonanță președințială formulată de reclamantul M. P. cu domiciliul în C., ., nr.1, județul D. în contradictoriu cu pârâta Tompi (fostă M.) M. cu domiciliul în C., ., nr.1, județul D. .
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin sent.civ.nr.715/25.01.2007 pronunțată de Judecătoria C. (definitivă și irevocabilă) a fost desfăcută căsătoria părților, încheiată la 12.10.1991, dispunându-se ca pârâta să revină la numele purtat anterior căsătoriei (Tompi).
Prin sent.civ.nr.994/21.01.2013 pronunțată de Judecătoria C., - s-a dispus emiterea unui ordin de protecție a pârâtei pentru o perioadă de șase luni, cu următoarele măsuri și interdicții: evacuarea reclamantului din imobilul proprietate comună situat în C., ., nr.1, compus din casă și teren, obligarea reclamantului la păstrarea unei distanțe minime față de pârâtă de 300 m, interzicerea oricărui contact cu reclamanta, prin telefon, corespondență sau orice alt mod.
Conform art.581 alin.1 din fostul cod proc.civ., - instanța poate ordona măsuri vremelnice în cazuri grabnice pentru păstrarea unui drept ce s-ar păgubi prin întârziere.
Este bine știut că procedura specifică ordonanței președințiale presupune pipăirea fondului, or din materialul probator aflat la dosar nu rezultă că există înregistrat și un eventual dosar de fond al părților pe rolul Judecătoriei C..
În lipsa unui dosar de fond, - a dispune măsura solicitată pe cale de ordonanță președințială a reclamantului reprezintă o susținere proprie a unei acțiuni de fond, - care nu se poate rezolva în cadrul procedurii de ordonanță președințială în care nu se justifică vremelnicia.
Aceasta înseamnă că nefiind justificată cerința vremelniciei nu se impune nici luarea vreunei măsuri cu caracter provizoriu, astfel că în consecință continuarea procedurii specifice ordonanței președințiale nu mai are niciun temei(și cu atât mai puțin cu cât nu a expirat nici termenul de 6 luni pentru care s-a emis ordinul de protecție prin care s-a dispus evacuarea reclamantului din imobilul respectiv )
În raport de aceste considerente, instanța a apreciat ca nefiind incidente prevederile art.581 alin.1 din fostul cod proc.civ., - urmând să respingă cererea de ordonanță președințială.
Împotriva sentinței civile a declarat recurs reclamantul Mărculșescu P., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Potrivit dispozițiilor art.306 C.p.c, recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, respectiv înăuntrul termenului de 15 zile de la comunicarea sentinței.
Prin urmare, tribunalul, constatând ca recurentul nu și-a îndeplinit obligația în termenul prevăzut de lege și, în cauză, nu sunt motive de ordine publică care să fie puse în discuția părților, conform ar.306 C.p.c, va constata nul recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Constată nul recursul declarat de recurentul reclamant M. P., domiciliat în C., ., nr.1, jud.D., împotriva sentinței civile nr.3209/28.02.2013, pronunțată de Judecătoria craiova, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata pârâtă M. M., domiciliată în C., ., nr.1, jud.D., având ca obiect ordonanță președințială.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 02 Aprilie 2013.
Președinte, C. D. | Judecător, D. L. G. | Judecător, I. E. |
Grefier, G. D. V. |
Red.jud.C.D.
Tehnored.2 ex.
MB/03.04.2013
Jud.fond B.S.
| ← Curatelă. Decizia nr. 96/2013. Tribunalul DOLJ | Stabilire program vizitare minor. Sentința nr. 2637/2013.... → |
|---|
