Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr. 258/2013. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 258/2013 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 19-12-2013 în dosarul nr. 20655/215/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIE CIVILĂ Nr. 258/2013
Ședința publică de la 19 Decembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. C. B.
Judecător C. I. D.
Grefier L. B.
Pe rol, pronunțarea asupra dezbaterilor ce au avut loc în ședința publică din data de 10 decembrie 2013,consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, și care face parte integrantă din prezenta hotărâre, având ca obiect judecarea apelului formulat de pârâtul R. P. împotriva sentinței civile nr._ din data de 18.12.2012 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata reclamantă I. D. V., având ca obiect partaj bunuri comune.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față ;
Prin sentința civilă nr._/18.12.2012 pronunțată de Judecătoria C., s-a admis în parte acțiunea civilă de partaj bunuri comune, formulată de reclamanta –pârâtă I. D. V., domiciliată în C., .. 50, ..1, ., județul D. și cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la Cabinet avocat C. R., cu sediul în C., .. 13, județul D., împotriva pârâtului –reclamant R. P., domiciliat în C., Cartier Rovine, ..1, ..
S-a admis în parte cererea reconvențională formulată de pârâtul –reclamant R. P., așa cum a fost precizată .
S-a respins capătul de cerere din cererea reconvențională privind majorarea contribuției pârâtului-reclamant la dobândirea apartamentului, cu contravaloarea ratelor achitate de mama acestuia R. I. .
S-a omologat raportul de expertiză tehnică în specialitatea construcții civile întocmit de expert V. C., în unica variantă propusă și atribuie loturile conform opiniei expertului astfel:
Lotul nr. 1 în valoare de 27.830 lei, se atribuie reclamantei-pârâte I. D. -V. și se compune din sultă în sumă de 27.830 lei, pe care o va primi de la pârâtul -reclamant R. P. .
Lotul nr. 2 în valoare de 83.489 lei, se atribuie pârâtul -reclamant R. P. și se compune din apartamentul situat în C., Cartier Rovine, ., în valoare de 111.319 lei, urmând să plătească reclamantei-pârâte cu titlu de sultă ,sumă de 27.830 lei .
S-a omologat raportul de expertiză tehnică în specialitatea evaluare bunuri mobile, întocmit de expert Ș. E., în unica variantă propusă și atribuie loturile conform opiniei expertului astfel:
Lotul nr. 1 în valoare de 65 lei, se atribuie reclamantei-pârâte I. D. -V. și se compune din următoarele bunuri: un dormitor Drobeta, compus din studio cu ladă și spătar, șifonier cu două uși, anexă cu vitrină, toaletă cu oglindă rotundă, masă de 12 persoane, 4 scaune tapisate și un taburet, în valoare de 196 lei; o garnitură artizanală compusă din față de masă ,cuvertură de pat, 6 șervețele mici, 3 șervețele ,mari și un șervețel mare, în valoare de 44 lei ; o garnitură persană compusă din față de masă și cuvertură de pat, în valoare de 20 lei ; un covor de iută de culoare roșie, fără valoare ; un frigider Arctic, fără valoare ; 2 bucăți perne, fără valoare ; un cearșaf de pat, fără valoare și un cearșaf de plapumă, fără valoare, total valoare bunuri -260 lei, urmând să plătească cu titlu de sultă pârâtului -reclamant suma de 195 lei .
Lotul nr. 2 în valoare de 195 lei, se atribuie pârâtului -reclamant R. P. și se compune din sultă în sumă de 195 lei, pe care o va primi de la reclamanta -pârâtă .
S-au compensat cheltuielile de judecată .
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
La data de 16 mai 2011 , s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei C. sub nr._, acțiunea civilă prin care reclamanta-pârâtă I. D. V., a chemat în judecată pe pârâtul-reclamant R. P., solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună, partajarea în cote de ½, a bunurilor comune dobândite de aceștia în timpul căsătoriei .
În motivarea acțiunii reclamanta-pârâtă a arătat că s-a căsătorit cu pârâtul-reclamant la data de 03.03.1979, iar prin sentința civilă nr. 8349/12.09.1986, pronunțata de Judecătoria C. in dosarul_/1985, s-a dispus desfacerea căsătoriei încheiata între aceștia .
A mai arătat că bunul supus partajului, îl constituie un apartament situat în C., cartier Rovine, ., ., pe care l-a evaluat provizoriu, la suma de 70.000 lei
A depus la dosar ; dovada achitării taxei judiciare de timbru ,timbru judiciar și copie de pe sentința civilă nr. 8349/12.09.1986, a Judecătoriei C., copie de pe carnetul de muncă, adeverința nr. 759/24.05.2012, eliberată de . de pe sentința civilă nr._/16.11.1984 a Judecătoriei C., copie de pe certificatele de naștere ale fiilor părților .
La termenul din data de 01.11.2011, pârâtul –reclamant a depus la dosar întâmpinare și cerere reconvențională .
Sub aspectul întâmpinării, a solicitat admiterea în parte a acțiunii ,cu reținerea pentru acesta a unei contribuții de 95 %, iar pentru reclamanta –pârâtă de 5 % la dobândirea apartamentului .
A arătat că apartamentul a fost cumpărat cu plata în rate, în baza contractului nr. 1027/1980, prin care s-au obligat să achite timp de 20 de ani o rată de 385 lei lunar, precum și prin contractarea unui împrumut în sumă de_ lei la CEC, pe o perioadă de 4 ani, cu o rată de 500 lei lunar, ce a reprezentat plata avansului .
De asemenea, a precizat că la mai puțin de un an de la cumpărarea apartamentului, reclamanta care în acea perioadă nu avea serviciu, necontribuind la plata ratelor, s-a separat de acesta, alegând să locuiască cu părinții săi, iar el în apartamentul respectiv .
A mai precizat că în primii trei ani imediat cumpărării apartamentului, mama sa R. I. a achitat integral ratele la CEC, în valoare de 500 lei lunar, în anii 1980, 1981, 1982, așa cum rezultă din adeverința nr._/27.12.1984, emisă de Direcția Sanitară a Județului D., în care se menționează că ratele respective au fost achitate pentru acesta .
Sub aspectul cererii reconvenționale, a solicitat să se constate că au avut cote de contribuție inegale la dobândirea apartamentului, respectiv 95 % acesta și 5% reclamanta –pârâtă, să se majoreze contribuția sa la achiziționarea bunului cu contravaloarea ratelor plătite de mama sa R. I. și să fie obligată reclamanta să aducă la masa partajabilă următoarele bunuri mobile sau contravaloarea acestora, respectiv: un dormitor Drobeta, compus din studio cu ladă și spătar, șifonier cu două uși, anexă cu vitrină, toaletă cu oglindă rotundă, masă de 12 persoane, , 4 scaune tapisate, și un taburet, o garnitură artizanală compusă din față de masă ,cuvertură de pat, 6 șervețele mici, 3 șervețele ,mari și un șervețel mare, o garnitură persană compusă din față de masă și cuvertură de pat, un covor de culoare roșie, un frigider Arctic, 2 bucăți perne, un cearșaf de pat și unul de plapumă .
În motivare, a arătat că la data de 17.04.1985 a încheiat cu reclamanta o convenție, fără să știe că este lovită de nulitate întrucât nu fusese încă pronunțat divorțul, prin care a fost de acord ca aceasta să își însușească din comunitatea de bunuri, un dormitor Drobeta, compus din studio cu ladă și spătar, șifonier cu două uși, anexă cu vitrină, toaletă cu oglindă rotundă, masă de 12 persoane, , 4 scaune tapisate, și un taburet, o garnitură artizanală compusă din față de masă ,cuvertură de pat, 6 șervețele mici, 3 șervețele ,mari și un șervețel mare, o garnitură persană compusă din față de masă și cuvertură de pat, un covor de culoare roșie, un frigider Arctic, 2 bucăți perne, un cearșaf de pat și unul de plapumă .
A mai precizat că acest act este lovit de nulitate, însă din punct de vedere al efectelor pe care le produce, acesta atestă un fapt concret și anume că reclamanta și-a însușit toate aceste bunuri mobile, înțelegând să nu mai aibă pretenții asupra apartamentului până la a cărui achitare integrală aveau să treacă 15 ani .
În drept, a invocat prevederile art. 119-120 Cod proc.civ.
A depus la dosar: adeverința nr._/27.12.1984, emisă de Direcția Sanitară a Județului D., copie de pe procesul –verbal încheiat la data de 18.04.1985, copii de pe contractele de împrumut nr._/15.11.1980 și nr._/24.07.1980, încheiate cu CEC, și copii de pe chitanțele nr._/05.01.1993, nr._/14.12.1992, nr._/27.02.1993 și nr._/05.12.1990, emise de CEC, copie de pe procesul –verbal de predare –preluare –recepție a locuinței, încheiat la data de 15.11.1980 . și adresa nr. CM322/09.02.2012, emisă de CEC BANK .
La data de 27.03.2012, pârâtul -reclamant a depus la dosar o precizare la cererea reconvențională prin care a arătat valoarea bunurilor solicitate la partaj, precum și contravaloarea contribuției mamei sale la achiziționarea apartamentului .
În dovedirea acțiunii și în apărare pe cererea reconvențională, reclamanta –pârâtă a solicitat proba cu înscrisuri, proba cu interogatoriul pârâtului -reclamant și proba testimonială cu martorul B. G., iar pârâtul -reclamant a solicitat în apărare pe cererea principală și în dovedirea cererii reconvenționale, proba cu înscrisuri, proba cu interogatoriul reclamantei - pârâte și proba testimonială cu martorul R. V. .
În cauză la termenul din data de 29.05.2012, s-au luat interogatorii reciproce părților și au fost audiați martorii B. G. și R. V. .
Din ansamblul probelor administrate în cauză, prin încheierea de admitere în principiu din data de 3 iulie 2012, instanța a admis în parte și în principiu acțiunea și cererea reconvențională, așa cum a fost precizată .
A respins capătul de cerere din cererea reconvențională privind majorarea contribuției pârâtului-reclamant la dobândirea apartamentului, cu contravaloarea ratelor achitate de mama acestuia R. I. .
A constatat că reclamanta-pârâtă și pârâtul -reclamant au dobândit în timpul căsătoriei următoarele bunuri: un apartament, situat în C., Cartier Rovine, ., un dormitor Drobeta, compus din studio cu ladă și spătar, șifonier cu două uși, anexă cu vitrină, toaletă cu oglindă rotundă, masă de 12 persoane, 4 scaune tapisate și un taburet ; o garnitură artizanală compusă din față de masă ,cuvertură de pat, 6 șervețele mici, 3 șervețele ,mari și un șervețel mare ; o garnitură persană compusă din față de masă și cuvertură de pat ; un covor de culoare roșie ; un frigider Arctic ; 2 bucăți perne ; un cearșaf de pat și unul de plapumă .
A dispus ieșirea din indiviziune în cote de ¼ pentru reclamanta –pârâtă și de ¾ pentru pârâtul –reclamant cu privire la toate aceste bunuri.
A dispus efectuarea unei expertize tehnice în specialitatea construcții civile și a unei expertize tehnice în specialitatea evaluări bunuri mobile .
A stabilit onorariu provizoriu în cuantum de 600 lei pentru expertiza în specialitatea construcții civile și de 600 lei pentru expertiza în specialitatea evaluări bunuri mobile, ce au fost achitate în cote de ¼ de către reclamanta -pârâtă și de ¾ de către pârâtul -reclamant .
În cauză, expertiza tehnică în specialitatea construcții civile, a fost efectuată de către expert V. C. ,care a propus instanței pentru omologare o singură variantă de lotizare ,iar expertiza tehnică în specialitatea evaluare bunuri mobile a fost efectuată de către expert tehnic Ș. E., care de asemenea, a propus instanței pentru omologare o singură variantă de lotizare .
Față de cele două rapoarte de expertiză, părțile nu au formulat obiecțiuni .
Constatând că experții desemnați au respectat încheierea de admitere în principiu din data de 3 iulie 2012 și având în vedere dispozițiile de art. 673/9 C.p. civ ., art.728 cod civil și art. art. 36 alin. 1 C.fam, instanța va admite în parte atât acțiunea principală cât și cererea reconvențională, așa cum a fost precizată și va respinge capătul de cerere din cererea reconvențională privind majorarea contribuției pârâtului-reclamant la dobândirea apartamentului, cu contravaloarea ratelor achitate de mama acestuia R. I. .
De asemenea, având în vedere posesia bunurilor și cotele cuvenite fiecărei părți, instanța a omologat ambele rapoarte de expertiză în unica variantă propusă de experți și a atribuit loturile conform opiniei acestora.
Astfel, s-a atribuit pârâtului -reclamant imobilul apartament ,situat în C., Cartier Rovine, ., în valoare de 111.319 lei, urmând ca acesta să-i plătească reclamantei-pârâte cu titlu de sultă, sumă de 27.830 lei .
În ceea ce privește bunurile mobile reținute în masa partajabilă, în valoarea totală de 260 lei, acestea se vor atribui reclamantei -pârâte, în posesia căreia se află, urmând ca aceasta să-i plătească pârâtului -reclamant cu titlu de sultă, suma de 195 lei .
În temeiul art. 276 Cod procedură civilă ,instanța a dispus compensarea în totalitate a cheltuielilor de judecată efectuate de părți .
Împotriva acestei sentințe și a încheierii de admitere în principiu din data de 3 07.2012 a declarat apel pârâtul R. P., criticându-le ca fiind netemeinice și nelegale sub aspectul stabilirii cotelor contributive la dobândirea bunurilor, solicitând instanței de control schimbarea sentinței și a încheierii de admitere în principiu în sensul stabilirii unei cote contributive de 95% pentru apelant și 5% pentru intimata reclamantă și stabilirea unei sulte corespunzătoare cotelor de contribuție.
În motivarea apelului a arătat că apartamentul ce face parte din masa partajabilă a fost cumpărat cu plata în rate conform contractului nr. 1027/1980 dar și prin obținerea unui împrumut contractat la CEC pe o perioadă de 4 ani cu o rată de 500 lei lunar, sumă ce a reprezentat plata avansului. La mai puțin de un an de la dobândirea apartamentului intimata reclamantă s-a separat în fapt de apelant, aceasta locuind la părinții săi în timp ce apelantul a rămas să locuiască în apartament. În primii trei ani de la cumpărarea apartamentului mama apelantului a achitat la CEC împrumutul contractat, sens în care a depus adeverința nr._/27. 12. 1984, unde se menționează expres că ratele au fost plătite pentru apelant. De asemenea mai arată faptul că apartamentul a fost achiziționat cu puțin timp înainte de despărțirea în fapt, iar plata prețului a fost plătită în proporție de 95% după despărțirea în fapt, situație în care nu se poate reține că munca depusă în gospodărie și pentru creșterea celor doi copii minori pot constitui argumente pentru o cotă de ¼ pentru intimata reclamantă. A mai arătat că între părți a intervenit o convenție încheiată la data de 18.04.1985 în care intimata reclamantă arăta că înțelege să renunțe la apartament în schimbul unor bunuri mobile pe care le-a dorit în lotul său, convenție care ar constitui un argument foarte solid în privința contribuției fiecărei părți la dobândirea apartamentului, de vreme doar ce reclamanta s-a mulțumit doar cu acele bunuri.
O altă critică adusă hotărârii instanței de fond vizează cheltuielile de judecată, a căror compensare s-a făcut în mod greșit, deoarece apelantul având o cotă mai mare a achitat și o parte mai mare din cheltuielile de judecată, doar onorariile de expert erau singurele care se puteau compensa.
Intimata reclamantă a formulat și depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefundat arătând că soluția pronunțată de instanța de fond este mai mult decât favorabilă apelantului, instanța reținând în mod corect faptul că părțile au contractat împrumutul în timpul căsătoriei.
În privința cheltuielilor de judecată a arătat că în mod corect instanța de fond le-a compensat raportându-se și la cuantumul cheltuielilor efectuate de ea.
În cauză a fost încuviințată cererea de suplimentare a probatoriului, s-a luat interogatoriu intimatei reclamante la cererea apelantului și a fost audiat martorul D. P. S..
Analizând actele și lucrările dosarului tribunalul apreciază ca fondat apelul declarat de apelantul pârât, urmând să-l admită pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare. Apartamentul ce formează bun din masa partajabilă a fost cumpărat cu plata în rate în baza contractului încheiat în 1980, contract nr. 1027/1980 pe o perioadă de 20 de ani, pentru achiziționarea căruia s-a contractat un împrumut de 25.000 lei la CEC la data de 22. 07. 1980 pe o perioadă de 4 ani cu o rată lunară de 500 lei. Avansul la apartament și ratele datorate au fost achitate în primii ani de către mama apelantului, părțile despărțindu-se în drept în anul 1986, aspecte ce se coroborează și cu relatările martorului audiat în fața instanței de apel D. P., dar și cu adeverința nr._/27.12.1984 emisă de Direcția Sanitară a județului D., unde se menționează expres că ratele au fost plătite pentru apelant. Și din răspunsurile la interogatoriu luat intimatei reclamante reiese faptul că aceasta nu a contribuit, neachitând nicio rată la apartament, cu nicio sumă de bani la dobândirea apartamentului și nici nu a avut un loc de muncă în perioada căsătoriei. Se mai reține că între părți s-a încheiat o convenție prin care intimata reclamantă arăta că "apartamentul este proprietatea soțului meu care este construit cu bani din afara căsătoriei împreună cu mama lui și nu am nicio pretenție", declarație consemnată în prezența martorului D. P. în procesul verbal încheiat de părți. La stabilirea cotelor contributive instanța de fond nu a dat o corectă interpretare probelor administrate în cauză, din nicio probă nerezultând contribuția intimatei reclamante la dobândirea bunurilor supuse partajării. Un procent de 10% din valoarea apartamentului ar echivala cu munca depusă în gospodărie de reclamantă și cu creșterea celor doi minori, dată fiind și perioada scurtă de timp cât a durat căsătoria părților dar și faptul că în această perioadă reclamanta nu a fost angajată în muncă, neobținând niciun venit. Argumentul folosit de instanța de fond, acela că părțile primii patru ani de căsătorie au locuit împreună cu părinții reclamantei în domiciliul acestora, economisind astfel mijloacele comune, nu poate fi avut în vedere de tribunal deoarece apartamentul s-a dobândit după ce părțile s-au mutat de la părinții reclamantei și cu foarte puțin timp înainte de despărțirea în fapt.
Cu privire la cheltuielile de judecată instanța de fond a procedat greșit compensându-le în totalitate, impunându-se o compensare parțială care este justă în raport de sumele avansate de părți proporțional cu cotele acordate.
Față de acestea și dispozițiile art. 286 C.p.civ., Tribunalul va admite apelul declarat de pârâtul R. P., va schimba în parte încheierea de admitere în principiu din 03.07.2012, în sensul că va dispune ieșirea din indiviziune în cote de 10% pentru reclamanta-pârâtă și 90% pentru pârâtul –reclamant și va schimba în parte sentința civilă nr._/18.12.2012 a Judecătoriei C. în sensul că la lotul nr.1 – bunuri mobile, atribuit reclamantei pârâte, se va menționa că urmează să plătească cu titlu de sultă pârâtului reclamant suma de 234 lei iar la valoarea lotului se va menționa suma de 26 lei.
Lotul nr.2 – bunuri mobile - în valoare de 234 lei se atribuie pârâtului reclamant și se compune din sultă în sumă de 234 lei pe care o va primi de la reclamanta pârâtă.
Lotul nr.1 – bunuri imobile – în valoare de_,9 lei se vor atribui reclamantei pârâte și se compune din sultă în cuantum de_,9 lei pe care o va primi de la pârâtul reclamant.
Lotul nr.2 – bunuri imobile – în valoare de_,1 lei se va atribui pârâtului reclamant și se compune din apartamentul cu două camere, situat în C., cartier Rovine, ., ., în valoare de 111.319 lei, urmând să plătească reclamantei pârâte cu titlu de sultă suma de_,9 lei.
Va menține restul dispozițiilor sentinței atacate.
Va compensa parțial cheltuielile de judecată și va obliga intimata la plata sumei de 2700 lei, reprezentând cheltuieli de judecată către apelant.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de pârâtul R. P., domiciliat în C., Cartier Rovine, ..1, ., respectiv C., ., ., jud. D., împotriva sentinței civile nr._ din data de 18.12.2012 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata reclamantă I. D. V., domiciliată în C., .. 50, ..1, ., județul D. și cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la Cabinet avocat C. R., cu sediul în C., .. 13, județul D., având ca obiect partaj bunuri comune.
Schimbă în parte încheierea de admitere în principiu din 03.07.2012, în sensul că dispune ieșirea din indiviziune în cote de 10% pentru reclamanta-pârâtă și 90% pentru pârâtul -reclamant.
Schimbă în parte sentința civilă nr._/18.12.2012 a Judecătoriei C. în sensul că la lotul nr.1 – bunuri mobile, atribuit reclamantei pârâte, se va menționa că urmează să plătească cu titlu de sultă pârâtului reclamant suma de 234 lei iar la valoarea lotului se va menționa suma de 26 lei.
Lotul nr.2 – bunuri mobile - în valoare de 234 lei se atribuie pârâtului reclamant și se compune din sultă în sumă de 234 lei pe care o va primi de la reclamanta pârâtă.
Lotul nr.1 – bunuri imobile – în valoare de_,9 lei se atribuie reclamantei pârâte și se compune din sultă în cuantum de_,9 lei pe care o va primi de la pârâtul reclamant.
Lotul nr.2 – bunuri imobile – în valoare de_,1 lei se atribuie pârâtului reclamant și se compune din apartamentul cu două camere, situat în C., cartier Rovine, ., ., în valoare de 111.319 lei, urmând să plătească reclamantei pârâte cu titlu de sultă suma de_,9 lei.
Menține restul dispozițiilor sentinței atacate.
Compensează parțial cheltuielile de judecată și obligă intimata la plata sumei de 2700 lei, reprezentând cheltuieli de judecată către apelant.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 19 Decembrie 2013.
Președinte, C. C. B. | Judecător, C. I. D. | |
Grefier, L. B. |
Red.jud.C.C.B.
Tehnored.4 ex.
MB
Jud.fond L.P.
| ← Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr.... | Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 206/2013. Tribunalul DOLJ → |
|---|
